>Именоо таккая какк я описал, боец отказывается подниматься в атаку, и клммандир его пристреливает.
В этой ситуации едва ли пристрелит, а если командир сделает это, то будет отдан под суд, ибо ситуация поддается различной трактовке. Иное дело, если ситуация однозначна, например, командир может застрелить лидера бегущих в панике бойцов и этим остановить их бегство. Или застрелить солдата, пытающегося перебежать к противнику или же дезертировать с оружием в руках.
>В этой ситуации едва ли пристрелит, а если командир сделает это, то будет отдан под суд, ибо ситуация поддается различной трактовке.
Именно о таких случаях я читал и слышал и трактовка, конечно будет в пользу офицера. Все побежали, а один остался, времени на разборки нет, надо бойцов вести и боем руководить, а предателя ( получается так, измена присяге, неподчинение команде и т.д.) оставлять позади нельзя, так, что приговор приводится в исполнение немедленно.
В этом, кстати отличие и преимущество военных законов. Вот например похожая ситуация, но с пожарными и в мирное время. Здание горит, внутри люди гибнут, надо торопиться, а один из пожарных вдруг заявляет, что он передумал, и подает заявление на рассчет. Что может командир с ним сделать? Да ничего, плюнуть в морду разве.
К чему это я? опять таки возвращаясь к началу темы, законность уничтожения террористов и их лидеров - акции законные, и впоне даже богоугодные. И единственно эффективные.
>Именно о таких случаях я читал и слышал и трактовка, конечно будет в пользу офицера. Все побежали, а один остался, времени на разборки нет
нет, тут имеется неоднозначность. Боецрасположения подразделения не покинул, стало быть с ним можно и потом разобраться. А причин, почему он не побежал, может быть несколько, например - уронил оружие, пока нагнулся, пока поднялся - все успели выскочить из окопов. Командиру в горячке боя разбираться некогда. Если так стрелять - можно воообще без армии остаться.