От Kalash
К Constantin
Дата 18.04.2004 17:35:20
Рубрики Современность; Евреи и Израиль;

Именно, что НЕ терракт...

>Уничтожение инвалида Ясина и этого последнего лидера Хамас - это просто вопиющие теракты. (я не сторонник этих отморозков но все должно быть по закону).

Все есть по законам - законам войны. Отличается от террора тем, что мусульманские террористы убивают специально мирное население, с целью запугать остальных и тем добиться своей цели. Израиль убивает лидеров террористов, случайно погибшие при этом, не являются жертвами терракта, так же как погибавшие под бомбами союзников жители Германии, не являлись жертвами террактов, а жертвами войны.
О судах. Во время войны судов нет, или их процедура упрощается до минимума. Любой офицер имет права прокурора, адвоката, судьи и исполнителя, Вам это ведь не кажется незаконным? В Германии, например осудили террориста, принимавшего участие в подготовке терракторв в Америке. Он снабжал их деньгами, так приговор был пересмотрен, из за технических процедур (США не предоставили ряд документов) и преступник был отпущен на свободу.
Прудставте себе, во время войны, солдат приволакивает "языка" а офицер заявляет, что это , конечно. хорошо, но пленного следует отпустить, потому, что при взятии, ему не был прочитан список его прав, как военнопленнного. В общем, на войне как на войне. Убийства , причем массовые, это уже не преступление, это уничтожение противника, например снайпер, убивший на ВОЙНЕ десятки людей, это не сериальный убийца, и он не убивал, а уничтожал.
Мораль-замочили правильно и позакону...
От Алексей Мелия
К Kalash (18.04.2004 17:35:20)
Дата 18.04.2004 23:48:47

Re: Именно, что

Алексей Мелия

>Все есть по законам - законам войны. Отличается от террора тем, что мусульманские террористы убивают специально мирное население, с целью запугать остальных и тем добиться своей цели.

Исторически террористы специализировались именно на государственных и политических деятелях.

>О судах. Во время войны судов нет, или их процедура упрощается до минимума. Любой офицер имет права прокурора, адвоката, судьи и исполнителя, Вам это ведь не кажется незаконным?

Насколько я знаю, Израиль не ведет войны.

http://www.military-economic.ru
От Kalash
К Алексей Мелия (18.04.2004 23:48:47)
Дата 19.04.2004 04:39:25

Re: Именно, что

>
>Исторически террористы специализировались именно на государственных и политических деятелях.
Так это были террористы -христиане, так сказать. У них цель была, у Народовольцев и прочих, изменить несовершенный мир, и террор был средство для этого. Весь мир они уничтожать не собирались, им прекрасное будущее в нем строить. А сейчас мы имеем дело с мусульманскими, религиозными фанатиками, для которых мир совершеннен, даже если живешь в дерьме и читаешь всю жизнь одну только книгу, потому что этот мир создан аллахом, и всякие евреи и прочие неверные лишь оскверняют своим присутствием этот "совершенный мир, поэтому очистить этот мир от нас-неверных, для них святая, благородная задача. Отсюда - массовые убийства гражданских, по их, долбанутым понятиям, вполне справедливо и оправданно.
Отсюда делаю вывод - я лично, с этим не согласен, поэтому поддерживаю Путина, который их будет мочить в сортирах и Буша, который их мочит и в сортирах и во всемирном масштабе.

>>О судах. Во время войны судов нет, или их процедура упрощается до минимума. Любой офицер имет права прокурора, адвоката, судьи и исполнителя, Вам это ведь не кажется незаконным?
>
>Насколько я знаю, Израиль не ведет войны.
 Англия тоже не обьявляла войны ирландским террористам или Испания баскским террористам, много чести! Так что же теперь, нельзя их бить? Вы рассуждаете как либерал Клинтон, который хотел террористов по судам таскать.

> http://www.military-economic.ru
От Гриша
К Алексей Мелия (18.04.2004 23:48:47)
Дата 18.04.2004 23:52:56

Re: Именно, что

>Насколько я знаю, Израиль не ведет войны.

Декларации войны не надо для имения боевых действий. Большинство конвенций регулируют именно последнее...
От Constantin
К Kalash (18.04.2004 17:35:20)
Дата 18.04.2004 21:15:52

Именно, что он

>Все есть по законам - законам войны. Отличается от террора тем, что мусульманские террористы убивают специально мирное население, с целью запугать остальных и тем добиться своей цели.

следуя законам войны это не есть мирное население - это население противника и его можно уничтожать в ходе бомбардировок (были и Ковентри и Дрезден - не очень хорошо с точки зрения морали но цель то та же что и у арабских террористов)

Израиль убивает лидеров террористов, случайно погибшие при этом, не являются жертвами терракта, так же как погибавшие под бомбами союзников жители Германии, не являлись жертвами террактов, а жертвами войны.

странная мораль у вас - погибщие палестинские дети жертвы войны, а погибшие еврейские жертвы теракта. А по вашему война идет - тогда или так или так - или все жертвы войны или все жертвы теракта.
Нет у палестинцев вертолетов танков и тд и не могут они атаковать машину Шарона - атакуют что могут.
По факту террористы с двух сторон мутузят друг-друга.

>О судах. Во время войны судов нет, или их процедура упрощается до минимума. Любой офицер имет права прокурора, адвоката, судьи и исполнителя, Вам это ведь не кажется незаконным?

Кажется что все не совсем так. Во время войны противник житель другого государства и заметим у него формально куча прав. В данном случае речь идет о жителях если не собственно израиля то подконтрольной ему территории. Или евреи там права имеют а палестинцы нет? Тогда что тут про террор говорить, для начала с правами разобраться надо.


В Германии, например осудили террориста, принимавшего участие в подготовке терракторв в Америке. Он снабжал их деньгами, так приговор был пересмотрен, из за технических процедур (США не предоставили ряд документов) и преступник был отпущен на свободу.


и это правильно. Как правильно нам не выдали Закаева. Закон суров но это закон.

>Прудставте себе, во время войны, солдат приволакивает "языка" а офицер заявляет, что это , конечно. хорошо, но пленного следует отпустить, потому, что при взятии, ему не был прочитан список его прав, как военнопленнного. В общем, на войне как на войне. Убийства , причем массовые, это уже не преступление, это уничтожение противника, например снайпер, убивший на ВОЙНЕ десятки людей, это не сериальный убийца, и он не убивал, а уничтожал.

он уничтожает противника сражающегося с оружием в руках. если солдат будет убивать мирных жителей или безоруженного противника его должны отдать под трибунал.


>Мораль-замочили правильно и позакону...

с Вашей моралью все понятно. Но она далека от нормальной.
Вы прикинте гипотетическую ситуацию - палестинцы подбили вертолет с коего лупанули их лидера и взяли пилотов - что с ними делать - они пленные или они военные преступники? войны формально нет заметим.
По всем законам палестинцы их казнят и никто в мире их не осудит. Просто пока евреи не нарывались.
От Гриша
К Constantin (18.04.2004 21:15:52)
Дата 18.04.2004 21:49:12

Именно что вы не знаете о чем говорите


>
>следуя законам войны это не есть мирное население - это население противника и его можно уничтожать в ходе бомбардировок (были и Ковентри и Дрезден - не очень хорошо с точки зрения морали но цель то та же что и у арабских террористов)

Следуя законам войны, целенаправленная атака на гражданское население является военным преступлением. Законы войны слегка изменились с времен Ковентри и Дрездена.

>странная мораль у вас - погибщие палестинские дети жертвы войны, а погибшие еврейские жертвы теракта. А по вашему война идет - тогда или так или так - или все жертвы войны или все жертвы теракта.

Нет - не так. По законам вооруженного конфликта разрешается атаковать противника. При этом разрешается нанести определенный урон гражданскому населению противника, в силу понятия что нанести абсолютно точечный удар не возможно. Не разрешается атаковать исключительно гражданское население - такие атаки являются терактом или военным преступлением.

>Нет у палестинцев вертолетов танков и тд и не могут они атаковать машину Шарона - атакуют что могут.
>По факту террористы с двух сторон мутузят друг-друга.

См. выше.

>с Вашей моралью все понятно. Но она далека от нормальной.
>Вы прикинте гипотетическую ситуацию - палестинцы подбили вертолет с коего лупанули их лидера и взяли пилотов - что с ними делать - они пленные или они военные преступники? войны формально нет заметим.
>По всем законам палестинцы их казнят и никто в мире их не осудит. Просто пока евреи не нарывались.

Женевские конвенции покрывают весь конфликт - даже гражданскую войну при необходимости. Советую их просмотреть, если вы претендуете на аргументацию вашей позиции.
От Mike
К Гриша (18.04.2004 21:49:12)
Дата 19.04.2004 00:12:19

да Вы, Гриша, амерофоб

>Следуя законам войны, целенаправленная атака на гражданское население является военным преступлением. Законы войны слегка изменились с времен Ковентри и Дрездена.

небось тайно осуждаете страну пребывания за бомбардировки Югославии и под кроватью на американский флаг плюёте :)))
там как раз целенаправленно гражданские объекты выбомбили
От Constantin
К Гриша (18.04.2004 21:49:12)
Дата 18.04.2004 22:33:17

Re: Именно что...



>Следуя законам войны, целенаправленная атака на гражданское население является военным преступлением. Законы войны слегка изменились с времен Ковентри и Дрездена.

стало быть атака на Ясина в инвалидной каляске чем является? в общем тем самым о чем вы пишите.


>Нет - не так. По законам вооруженного конфликта разрешается атаковать противника. При этом разрешается нанести определенный урон гражданскому населению противника, в силу понятия что нанести абсолютно точечный удар не возможно. Не разрешается атаковать исключительно гражданское население - такие атаки являются терактом или военным преступлением.

еще раз каким противником был Ясин? он вроде не бегал с автоматом и не кидал гранаты. Мало-ли какие у него идеи в голове. Сам он не мог быть противником по определению.
Также имели место атаки в ходе которых не гибли те на кого охотились а просто погибали женщины и дети - есть наказанные израильские солдаты?
Обратите внимание Израиль не атакует на некоем фронте неких боевиков с оружием. Удары наносятся по неким деятелям в глубине территории и у них на момент удара зачастую нет оружия (уж во всяком случае нет такого оружия которое в данный момент угрожает тому же израилю). Так что аргументы про вооруженный конфликт очень притянуты. Или придется признать что если в ходе теракта погиб хоть один военнослужащий израиля (что в общем нередко случается) это вовсе не теракт а та самая атака которая в силу не совсем точечности привела к гибели некоторых гражданских лиц.
Короче если вы считаете что есть вооруженный конфликт то тогда палестинцы не совсем террористы а участники этого конфликта. А если они террористы то простите конфликта нет есть борьба с террористами но не совсем законными методами.



>Женевские конвенции покрывают весь конфликт - даже гражданскую войну при необходимости. Советую их просмотреть, если вы претендуете на аргументацию вашей позиции.

А вы хотите сказать что они выполняются всегда и везде? Вот согласно им Саддам - военнопленный а по телевизору кажут как ему зубы проверяют, а сколько визга бывает когда покажут пленных амеров. Все про конвенции вспоминают когда жареным для их клиентов пахнуть начинает.
От Гриша
К Constantin (18.04.2004 22:33:17)
Дата 18.04.2004 23:04:02

Re: Именно что...

>стало быть атака на Ясина в инвалидной каляске чем является? в общем тем самым о чем вы пишите.

>еще раз каким противником был Ясин? он вроде не бегал с автоматом и не кидал гранаты. Мало-ли какие у него идеи в голове. Сам он не мог быть противником по определению.

Ясин являлся главой террористической группировки Хамас. Точно так же как генерал армии противника являтся допустимой целью, даже если он не бегает с автоматом и не бросает гренаты а всего лиш сидит за столом в штабе и говорит по телефону.

>Также имели место атаки в ходе которых не гибли те на кого охотились а просто погибали женщины и дети - есть наказанные израильские солдаты?

Подобные атаки были в контексте удара по террористам, которым удалось избежать смерти (выскочили из машины, итд).

>Обратите внимание Израиль не атакует на некоем фронте неких боевиков с оружием. Удары наносятся по неким деятелям в глубине территории и у них на момент удара зачастую нет оружия (уж во всяком случае нет такого оружия которое в данный момент угрожает тому же израилю).

Это различие без разницы. Вражеский солдат может быть убит в любой момент пока идет вооруженный конфликт - даже если он сидит в сортире, а винтовка в казарме.

> Так что аргументы про вооруженный конфликт очень притянуты. Или придется признать что если в ходе теракта погиб хоть один военнослужащий израиля (что в общем нередко случается) это вовсе не теракт а та самая атака которая в силу не совсем точечности привела к гибели некоторых гражданских лиц.

Да нет, не притянута. "В общем" палестинские теракты направленны на гражданское население Израиля, и они этого не скрывают.

>Короче если вы считаете что есть вооруженный конфликт то тогда палестинцы не совсем террористы а участники этого конфликта. А если они террористы то простите конфликта нет есть борьба с террористами но не совсем законными методами.
Опять же - есть вооруженный конфликт, который регулируется определенными правилами. Именно игнорирование этих правил делает Хамас, Фатах и Джихад Ал Исламия террористическими групировками.


>А вы хотите сказать что они выполняются всегда и везде? Вот согласно им Саддам - военнопленный а по телевизору кажут как ему зубы проверяют, а сколько визга бывает когда покажут пленных амеров. Все про конвенции вспоминают когда жареным для их клиентов пахнуть начинает.

Пардон, мне показалось что вы только что сравнили унижение диктатора Ирака с умышленным убийством. Это для вас преступления одинакового ранга?
От Constantin
К Гриша (18.04.2004 23:04:02)
Дата 18.04.2004 23:26:28

Re: Именно что...


>
>Ясин являлся главой террористической группировки Хамас. Точно так же как генерал армии противника являтся допустимой целью, даже если он не бегает с автоматом и не бросает гренаты а всего лиш сидит за столом в штабе и говорит по телефону.

все не совсем так, убитые лидеры как бы не руководили непосредственно терактами - их выполняло боевое крыло Хамас. Так что сравнение с вражеским генералом не в кассу. Опять же если есть такие доказательства - просим в студию - то бишь в суд и по всей строгости израильского закона и международных конвенций.

>Подобные атаки были в контексте удара по террористам, которым удалось избежать смерти (выскочили из машины, итд).

может быть может быть - но расследований то не было и наказаний не будет.


>Это различие без разницы. Вражеский солдат может быть убит в любой момент пока идет вооруженный конфликт - даже если он сидит в сортире, а винтовка в казарме.

солдат да может. Ясин солдатом не был по определению.

В общем все понятно - то что делает противник это всегда теракт и незаконное ведение войны (меня от этой фразы передергивает) а те кто с ним борются они все всегда по закону и вообще белые и очень пушистые правда непонятно что они делают на чужой земле уже десятки лет. Видимо цветочки сажают.


>
>Пардон, мне показалось что вы только что сравнили унижение диктатора Ирака с умышленным убийством. Это для вас преступления одинакового ранга?

Это показатель невыполнения конвенций по отношению к противнику при том что в отношении себя такие конвенции требуются к выполнению. Нарушаются все и всегда.
Вам убийства нужны - их полно. Наказан ли пилот разбомбивший в югославии поезд с мирными жителями?
а ведь должен быть соседом с Милошевичем.
По палестине я не слежу пристально за всеми событиями. Однако фактов открытия огня по безоруженным и соответственно убийств вполне достаточно. Где конвенции? Что-то не припомню хоть кого-то осужденного.
От Гриша
К Constantin (18.04.2004 23:26:28)
Дата 18.04.2004 23:36:39

Re: Именно что...

>все не совсем так, убитые лидеры как бы не руководили непосредственно терактами - их выполняло боевое крыло Хамас. Так что сравнение с вражеским генералом не в кассу. Опять же если есть такие доказательства - просим в студию - то бишь в суд и по всей строгости израильского закона и международных конвенций.

Если Яссин говорил что теракты будут - они были. Если он говорил что их не будет, их не было. А то что он не планировал куда именно пойдет Юсуф взрываться - пофиг.

>может быть может быть - но расследований то не было и наказаний не будет.
Были. Просто наказывать нечего.

>солдат да может. Ясин солдатом не был по определению.
Был генералом. Если генерал сидит в сортире, то его нельзя мочить?

>В общем все понятно - то что делает противник это всегда теракт и незаконное ведение войны (меня от этой фразы передергивает) а те кто с ним борются они все всегда по закону и вообще белые и очень пушистые правда непонятно что они делают на чужой земле уже десятки лет. Видимо цветочки сажают.

Нет, вам явно ничего не понятно.


>Это показатель невыполнения конвенций по отношению к противнику при том что в отношении себя такие конвенции требуются к выполнению. Нарушаются все и всегда.

Ну если конвенции исполнять не надо, тогда следующий раз Израиль может вместо того что бы отправить вертолет с Хелфайром приказать дивизиону М109 выпустить снарядиков 300-400 по площади Газы. Будет все равно?

>Вам убийства нужны - их полно. Наказан ли пилот разбомбивший в югославии поезд с мирными жителями?
Он бомбил этот поезд умышленно? Напоминаю - запрещается умышленно бомбить гражданское население.

> а ведь должен быть соседом с Милошевичем.
>По палестине я не слежу пристально за всеми событиями. Однако фактов открытия огня по безоруженным и соответственно убийств вполне достаточно.
Где конвенции? Что-то не припомню хоть кого-то осужденного.

А давайте конкретно - а то в общей вашей паметью мне спорить не хочется.
От Constantin
К Гриша (18.04.2004 23:36:39)
Дата 19.04.2004 00:08:55

Re: Именно что...

>
>Если Яссин говорил что теракты будут - они были. Если он говорил что их не будет, их не было. А то что он не планировал куда именно пойдет Юсуф взрываться - пофиг.

если Шарон сказал что все лидеры Хамас будут уничтожаться - то он уже террорист - это я ваши слова перефразирую. И я так понимаю что если его убьют то это и не теракт вовсе а уничтожение вражеского генерала в ходе войны.
Еще раз объясняю - если так подходить можно оправдать любое убийство. Я не против того что Израиль имеет право бороться с террористами и их лидерами но делать это нужно законными методами - 21 век на дворе. Шарон пошел на очередной виток спирали - чем это кончиться в принципе ясно.
От Гриша
К Constantin (19.04.2004 00:08:55)
Дата 19.04.2004 00:25:34

Re: Именно что...

>если Шарон сказал что все лидеры Хамас будут уничтожаться - то он уже террорист - это я ваши слова перефразирую. И я так понимаю что если его убьют то это и не теракт вовсе а уничтожение вражеского генерала в ходе войны.

Ликвидация террориста не является преступлением. Почему Дудаев не был аррестован и приведен к суду и следствию? Россия не могла бы его аррестовать? ФСБ не могла его похитить? Не верю. :)

>Еще раз объясняю - если так подходить можно оправдать любое убийство. Я не против того что Израиль имеет право бороться с террористами и их лидерами но делать это нужно законными методами - 21 век на дворе.
А до того был 20й век на дворе, а до того 19й. Ну и?
От Ezzz
К Гриша (19.04.2004 00:25:34)
Дата 19.04.2004 01:07:06

не понимаю ...

>Ликвидация террориста не является преступлением. Почему Дудаев не был аррестован и приведен к суду и следствию? Россия не могла бы его аррестовать? ФСБ не могла его похитить? Не верю. :)

* Дудаев был террористом ?
Он не был гражданином России ?
Чечня не территория России ?
Чечня - это Палестина, чеченцы - это палестинцы ? Тут два идентичных конфликта ?
От Гриша
К Ezzz (19.04.2004 01:07:06)
Дата 19.04.2004 01:13:53

Это заметно. (-)
От wolfschanze
К Kalash (18.04.2004 17:35:20)
Дата 18.04.2004 17:59:29

Калаш, когда Вы говорите кажется, что Вы бредите.

>О судах. Во время войны судов нет, или их процедура упрощается до минимума. Любой офицер имет права прокурора, адвоката, судьи и исполнителя, Вам это ведь не кажется незаконным?
--Правда? Вообщето это гон. Суды есть, называются судами военного трибунала. Да, процедура упрощена, но отнюдь не до такой степени как Вы описали.
>В Германии, например осудили террориста, принимавшего участие в подготовке терракторв в Америке. Он снабжал их деньгами, так приговор был пересмотрен, из за технических процедур (США не предоставили ряд документов) и преступник был отпущен на свободу.
--Документы надо было предоставить.
>Прудставте себе, во время войны, солдат приволакивает "языка" а офицер заявляет, что это , конечно. хорошо, но пленного следует отпустить, потому, что при взятии, ему не был прочитан список его прав, как военнопленнного. В общем, на войне как на войне.
--Язык является военнопленным, на которого распространяются положения конвенций.
>Убийства , причем массовые, это уже не преступление, это уничтожение противника, например снайпер, убивший на ВОЙНЕ десятки людей, это не сериальный убийца, и он не убивал, а уничтожал.
--Это смотря кого убивают.
От Kalash
К wolfschanze (18.04.2004 17:59:29)
Дата 18.04.2004 18:13:03

Вольфшнацэ, я не брежу , а вещаю, прочувствуйте разницу :(


>--Правда? Вообщето это гон. Суды есть, называются судами военного трибунала. Да, процедура упрощена, но отнюдь не до такой степени как Вы описали.

Именоо таккая какк я описал, боец отказывается подниматься в атаку, и клммандир его пристреливает. Именно то, что я описал, Прокурор, судья и исполнитель. Про суды я тоже знаю, про них тоже написал, читайте все и не выбирайте только то что Вам наравится.

>>В Германии, например осудили
террориста, принимавшего участие в подготовке терракторв в Америке. Он снабжал их деньгами, так приговор был пересмотрен, из за технических процедур (США не предоставили ряд документов) и преступник был отпущен на свободу.
>--Документы надо было предоставить.

Не которые документы нельзя показывать, например список информаторов и т.д. Военные законы такими деталями не озабочены, потому действенны - их цель уничтожение обьекта , а не его наказание или перевоспитание.

>>Убийства , причем массовые, это уже не преступление, это уничтожение противника, например снайпер, убивший на ВОЙНЕ десятки людей, это не сериальный убийца, и он не убивал, а уничтожал.
>--Это смотря кого убивают.

Когда я говорю о снайперах, я естесственно имею в виду солдат противника, ибо они не люди, они обьекты. Это делает их убийство не убийством. И конечно я не имел в виду счтрельбу ради развлечения по мирным жителям или , например, военнопленным, которые, согласно военным законам, перестают быть обьектами для уничтожения и снова становятся людьми, хотя и с ограниченными правами.

И вообще, прежде чем отвечать, подумайте сначала...
От wolfschanze
К Kalash (18.04.2004 18:13:03)
Дата 18.04.2004 18:29:52

Re: Вольфшнацэ, я...


>Именоо таккая какк я описал, боец отказывается подниматься в атаку, и клммандир его пристреливает. Именно то, что я описал, Прокурор, судья и исполнитель. Про суды я тоже знаю, про них тоже написал, читайте все и не выбирайте только то что Вам наравится.
--Да ни хрена подобного. Офицер имеет право и обязан применить оружие в боевой обстановке для наведении дисциполины, проще говоря при бегстве с поля боя. А в Вашем случае он пинками будет поднимать, но стрелять вряд ли. Про суды я писал, читайте внимательней. Упрощается процедура, но не до той степени, что Вы описали.

>>>В Германии, например осудили
>террориста, принимавшего участие в подготовке терракторв в Америке. Он снабжал их деньгами, так приговор был пересмотрен, из за технических процедур (США не предоставили ряд документов) и преступник был отпущен на свободу.
>>--Документы надо было предоставить.
>
>Не которые документы нельзя показывать, например список информаторов и т.д. Военные законы такими деталями не озабочены, потому действенны - их цель уничтожение обьекта , а не его наказание или перевоспитание.
--А при чем тут имена информаторов и снабжение деньгами?
>>>Убийства , причем массовые, это уже не преступление, это уничтожение противника, например снайпер, убивший на ВОЙНЕ десятки людей, это не сериальный убийца, и он не убивал, а уничтожал.
>>--Это смотря кого убивают.
>
>Когда я говорю о снайперах, я естесственно имею в виду солдат противника, ибо они не люди, они обьекты. Это делает их убийство не убийством.
--Тщательней мысль формируйте, тщательней.
>И вообще, прежде чем отвечать, подумайте сначала...
--Это совет прежде всего к Вам.
От Kalash
К wolfschanze (18.04.2004 18:29:52)
Дата 19.04.2004 04:24:02

Re: Вольфшнацэ, я...


.
>>И вообще, прежде чем отвечать, подумайте сначала...
>--Это совет прежде всего к Вам.

Я первыЙ сказал! :)
От Глеб Бараев
К Kalash (18.04.2004 18:13:03)
Дата 18.04.2004 18:21:52

Re: Вольфшнацэ, я...

>Именоо таккая какк я описал, боец отказывается подниматься в атаку, и клммандир его пристреливает.

В этой ситуации едва ли пристрелит, а если командир сделает это, то будет отдан под суд, ибо ситуация поддается различной трактовке. Иное дело, если ситуация однозначна, например, командир может застрелить лидера бегущих в панике бойцов и этим остановить их бегство. Или застрелить солдата, пытающегося перебежать к противнику или же дезертировать с оружием в руках.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Kalash
К Глеб Бараев (18.04.2004 18:21:52)
Дата 18.04.2004 18:46:46

Re: Вольфшнацэ, я...

>В этой ситуации едва ли пристрелит, а если командир сделает это, то будет отдан под суд, ибо ситуация поддается различной трактовке.

Именно о таких случаях я читал и слышал и трактовка, конечно будет в пользу офицера. Все побежали, а один остался, времени на разборки нет, надо бойцов вести и боем руководить, а предателя ( получается так, измена присяге, неподчинение команде и т.д.) оставлять позади нельзя, так, что приговор приводится в исполнение немедленно.

В этом, кстати отличие и преимущество военных законов. Вот например похожая ситуация, но с пожарными и в мирное время. Здание горит, внутри люди гибнут, надо торопиться, а один из пожарных вдруг заявляет, что он передумал, и подает заявление на рассчет. Что может командир с ним сделать? Да ничего, плюнуть в морду разве.
К чему это я? опять таки возвращаясь к началу темы, законность уничтожения террористов и их лидеров - акции законные, и впоне даже богоугодные. И единственно эффективные.
От Глеб Бараев
К Kalash (18.04.2004 18:46:46)
Дата 18.04.2004 19:08:50

Re: Вольфшнацэ, я...

>Именно о таких случаях я читал и слышал и трактовка, конечно будет в пользу офицера. Все побежали, а один остался, времени на разборки нет

нет, тут имеется неоднозначность. Боецрасположения подразделения не покинул, стало быть с ним можно и потом разобраться. А причин, почему он не побежал, может быть несколько, например - уронил оружие, пока нагнулся, пока поднялся - все успели выскочить из окопов. Командиру в горячке боя разбираться некогда. Если так стрелять - можно воообще без армии остаться.