От Игорь Куртуков
К Mike
Дата 15.04.2004 23:26:46
Рубрики Локальные конфликты;

Ре: Есть

>Даже если они участвуют в деятельности в поддержку одной из сторон? Например, конвоируют колонны со снабжением для Армии США или иной другой?

Это тонкий вопрос. Пока международное право прямо относит к наемникам только лиц завербованных чтобы "СРАЖАТСЯ в вооруженном конфликте".

>Это не из той оперы пример

Этот пример демонстрирует что ваше логическое построение не универсально. Как вы сами теперь заметили для одних "опер" оно представляется вам правильным, для других - нет.
От А.Никольский
К Игорь Куртуков (15.04.2004 23:26:46)
Дата 16.04.2004 03:18:01

а если им платит Пентагон и армия США сдает им в лизинг пулеметы?

Кто в этом случае сотрудники фирм DynCorp и BlackWater? Медицинский персонал?
А с ними именно так и есть. Они наняты по контрактам с Минобороны США или с Госдепартаментом США.
А, как говорят знающие люди, пулеметы и прочее тяжелое оружие этим ЧОПам дают ВС США, а вот патроны они покупают на свои.
С уважением, А.Никольский
От Игорь Куртуков
К А.Никольский (16.04.2004 03:18:01)
Дата 16.04.2004 08:04:05

А какая разница кто платит?

>Кто в этом случае сотрудники фирм DynCorp и BlackWater? Медицинский персонал?

Почему медицинский персонал? Частные охранники.
От А.Никольский
К Игорь Куртуков (16.04.2004 08:04:05)
Дата 16.04.2004 14:41:30

это явно не частные охранники

и попытки западной пропаганды называть их "частными контрактниками", а сопровождаемые ими военные грузы "гуманитарными" говорит, что некую неловкость там чувствуют.
Конечно, под конвенцию о борьбе с наемниами их подвести трудновато, но что это крайне сомнительные "комбатанты" - очевидно.
С уважением, А.Никольский
От Игорь Куртуков
К А.Никольский (16.04.2004 14:41:30)
Дата 16.04.2004 15:40:25

Ре: это явно...

>Конечно, под конвенцию о борьбе с наемниами их подвести трудновато

вот я именно про это.
От А.Никольский
К Игорь Куртуков (16.04.2004 15:40:25)
Дата 16.04.2004 16:41:02

но можно

К примеру, частная охрана Полу Бремеру приставлена явно не для его защиты от поклонниц, а обязана сражаться в случае нападения на него, а Бремер явно представляет одну из сторон конфликта.
С уважением, А.Никольский
От Игорь Куртуков
К А.Никольский (16.04.2004 16:41:02)
Дата 16.04.2004 17:19:37

Это казуитстика.

Причем гнилая.
От А.Никольский
К Игорь Куртуков (16.04.2004 17:19:37)
Дата 16.04.2004 19:06:37

Бремер - не чья-то собственность

Поэтому его охрана не может быть приравнена к охране нефтепроводов.
С уважением, А.Никольский
От Игорь Куртуков
К А.Никольский (16.04.2004 19:06:37)
Дата 16.04.2004 19:10:56

Тем не менее

>Поэтому его охрана не может быть приравнена к охране нефтепроводов.

Тем не менее под определение конвенции о наемниках такая деятельность не подпадает.
От А.Никольский
К Игорь Куртуков (16.04.2004 19:10:56)
Дата 17.04.2004 03:05:12

а по-моему, это наемники по всякому

воюют явно с целью наживы за одну из сторон конфликта, не являсь при этом армией. Кстати, и с чисто кадровой, а не юридической, точки зрения контингент, обычно иенуемй "наемниками" есть - бывшие "дикие гуси" из Африки, Югославии и др там имеют место быть. Один российский журналист, например, видел в виде американского "частного охранника" там серба, воевавшего в Боснии до того.
С уважением, А.Никольский
От Игорь Куртуков
К А.Никольский (17.04.2004 03:05:12)
Дата 17.04.2004 04:32:03

что "по вашему" они наемники я уже понял. (-)
От СОР
К Игорь Куртуков (17.04.2004 04:32:03)
Дата 17.04.2004 04:55:20

Да, но вы не обьясняете почему охраник не наемник


В принципе почему, понятно, но хотелось бы по существу. Дело не в в споре ради спора, а в выяснение ситуации.

Слово охраник в ИРаке абсолютно пустое. В случае с Бремером они телохранители. В случае сопроваждения грузов это конвойные функции, в случае охраны обьекта другие. Все это происходит по заказу или с разрешения оккупационых властей.

Во всех этих случаях они стоят на одной строне конфликта.
От Игорь Куртуков
К СОР (17.04.2004 04:55:20)
Дата 17.04.2004 07:54:22

Я-то тут при чем?

Понятие "наемник" определено в соотвествующей конвенции.

>В принципе почему, понятно, но хотелось бы по существу. Дело не в в споре ради спора, а в выяснение ситуации.

Ну дыек Майк все привел: http://www.memo.ru/prawo/hum/terr8912.htm

>Во всех этих случаях они стоят на одной строне конфликта.

Они не завербованы, чтобы сражаться в вооруженном конфликте. Они завербованы для несения охранных функций. На момент вербовки там и конфликта-то не было.

От СОР
К Игорь Куртуков (17.04.2004 07:54:22)
Дата 17.04.2004 10:52:56

Как при чем?



>>Во всех этих случаях они стоят на одной строне конфликта.
>
>Они не завербованы, чтобы сражаться в вооруженном конфликте. Они завербованы для несения охранных функций. На момент вербовки там и конфликта-то не было.

Охранников как раз вербуют, это в СССР охранников призывали. Охранные функции поразумевают боевые деействия по защите обьекта охраны. Это единственная задача охранника. Конфликт там не прекращался, сейчас вобще войной называют сами американцы.

От СОР
К Игорь Куртуков (16.04.2004 17:19:37)
Дата 16.04.2004 17:33:44

Re: Это казуитстика.


>Причем гнилая.

Самая свежая!))) Охранник не может быть независимым, он всегда выступает за одну из старон конфликта. Вобще термин охраник, можно заменить на что угодно.
От А.Никольский
К СОР (16.04.2004 17:33:44)
Дата 16.04.2004 19:10:20

предположим, что Бремера захватили "инсургенты"

причем вместе с отстреливавшимися охранниками из Blackwater. Интересно, каков будет статус этот охранников. Если их покажут по телевизору, назовет ли это администрация США нарушением Женевских конвенций?
Вопрос действительно интересный.
С уважением, А.Никольский