От Паршев
К Ертник С. М.
Дата 15.04.2004 16:37:08
Рубрики WWII;

Кстати и по закону невзятие в плен - не преступление,

поскольку ни один законодатель, если он в своём уме, поведение солдата на поле боя регулировать не будет, хотя и взывает к чувству гуманности.
Преступление же - это жестокое обращение с пленными, нападения на медучреждения и т.д.
Есть ограничения, протолкнутые державами гегемонами в своих интересах - напр., запрет стрельбы по сбитым лётчикам на парашютах (а вот по танкистам, покидающим горящий танк, стрелять можно), но это отдельная история.
От Гриша
К Паршев (15.04.2004 16:37:08)
Дата 15.04.2004 18:02:41

Про Гаагские конвенции небось слыхали? Если нет, наберите в поисковике. (-)
От Бродяга
К Гриша (15.04.2004 18:02:41)
Дата 15.04.2004 18:23:04

а ещё вот какие то такие слухи были...

День добрый всем!

..про ТРАДИЦИЮ мариносов пленных не брать...типа, у них работа такая..тяжёлая...

С приветом, Бродяга
От Гриша
К Бродяга (15.04.2004 18:23:04)
Дата 15.04.2004 18:45:17

Помните что поэт про слухи говорил и кто их разносит?

И про повальное изнасилование и грабеж наступающей советской армии тоже слухи были. А вот Гаагская конвенция это не слух, это вполне случившийся факт, и изгинания Паршева по этому поводу весьма смехотворны.
От Pavel
К Паршев (15.04.2004 16:37:08)
Дата 15.04.2004 17:25:21

Re: Кстати и...

Доброго времени суток!
>Есть ограничения, протолкнутые державами гегемонами в своих интересах - напр., запрет стрельбы по сбитым лётчикам на парашютах (а вот по танкистам, покидающим горящий танк, стрелять можно), но это отдельная история.
Про это можно подробнее.Помнится не раз эту тему обсуждали.Вроде как все воюющие державы такое практиковали в той или иной степени.Так был такой запрет или нет?
С уважением! Павел.
От Дмитрий Козырев
К Pavel (15.04.2004 17:25:21)
Дата 15.04.2004 17:39:35

Читал я где-то...

>>Есть ограничения, протолкнутые державами гегемонами в своих интересах - напр., запрет стрельбы по сбитым лётчикам на парашютах (а вот по танкистам, покидающим горящий танк, стрелять можно), но это отдельная история.
>Про это можно подробнее.Помнится не раз эту тему обсуждали.Вроде как все воюющие державы такое практиковали в той или иной степени.Так был такой запрет или нет?

Что парашют относился к "средствам спасения" и по нему нельзя было стрелять как например по шлюпкам или по объекту с красным крестом.
До тех пор пока не появились воздушно-десантные войска...
От Pavel
К Дмитрий Козырев (15.04.2004 17:39:35)
Дата 15.04.2004 17:48:00

Re: Читал я

Доброго времени суток!
>Что парашют относился к "средствам спасения" и по нему нельзя было стрелять как например по шлюпкам или по объекту с красным крестом.
>До тех пор пока не появились воздушно-десантные войска...
Так в ВОВ они как раз были.А по поводу стрельбы читал у Литвина вот, что:
===================================
В первые дни войны на восточном фронте Геринг отдал приказ о расстреле в воздухе летчиков, спасающихся на парашюте. Позже, в 1943 году приходилось уже учитывать, что за такие действия, произведенные на виду большого количества людей, когда-нибудь, возможно, придется отвечать. Например, в приказе командующего немецкими войсками в Крыму 31 августа 1943 года отмечалось, что "... В последнее время отмечаются случаи, когда в тылу немецких войск выбросившиеся с парашютом советские летчики обстреливаются немцами и многие из них гибнут. Это недопустимо, ибо их нужно допросить, получить от них интересующие командование сведения. Запрещается стрелять по парашютистам кроме того и в таких случаях: а) когда видно, что спускающийся на парашюте вражеский летчик приземляется на своей территории; б) когда вражеские парашютисты приземляются в тылу наших войск и нет возможности их захватить в плен. Об этом немедленно нужно сообщить в соседние воинские части, чтобы организовать поимку. Захваченных парашютистов немедленно сдавать в разведотдел ...".
С уважением! Павел.
От Василий Т.
К Pavel (15.04.2004 17:48:00)
Дата 15.04.2004 20:56:12

Не то... У этого чисто утилитарное назначение - добыть сведения (-)
От Cat
К Паршев (15.04.2004 16:37:08)
Дата 15.04.2004 17:05:34

Во, и меня интересует

.напр., запрет стрельбы по сбитым лётчикам на парашютах (а вот по танкистам, покидающим горящий танк, стрелять можно), но это отдельная история.

===А почему стрельба по летчику на парашюте считается аморальной? Он же не сдается? И даже не безоружен (формально)? А если над своей территорией выпрыгнул- то пленным его считать никак нельзя. Значит, враг со всеми вытекающими.
От Паршев
К Cat (15.04.2004 17:05:34)
Дата 16.04.2004 15:08:20

Да не аморальной она считается, а запрещена конвенцией

потому что так договорились.
А про танкистов не договорились.
Скорее всего, позиция такая у западных стран была солидарная - они же часто бомбят других.
От Василий Т.
К Cat (15.04.2004 17:05:34)
Дата 15.04.2004 20:54:25

Потому как непонятно - это он руки поднял или за стропы держится. :o)) (-)
От (v.)Krebs
К Cat (15.04.2004 17:05:34)
Дата 15.04.2004 17:36:47

он беспомощен, вообще то. (-)
От объект 925
К Паршев (15.04.2004 16:37:08)
Дата 15.04.2004 16:46:32

Re: Кстати и...

Статья 22
Воюющие не пользуются _неограниченным_ правом в выборе средств нанесения вреда неприятелю.

Статья 23
Кроме ограничений, установленных особыми соглашениями, воспрещается:
в) убивать или ранить неприятеля, который, положив оружие или не имея более средств защищаться, безусловно сдался;
http://www.proobraz.ru/prawo/hum/haag07-1.htm
Alexej
От Лис
К объект 925 (15.04.2004 16:46:32)
Дата 15.04.2004 21:23:18

Ключевые слова:

>не имея более средств защищаться, безусловно сдался

У вас есть в ходе боя время это проверять? Или сожет лучше обезопасить себя и своих товарищей. Ну а если уж кому-то из супостатов повезло до конца боя дожить, то там уже можно в более спокойной обстановке разобраться.
От Александр Солдаткичев
К Лис (15.04.2004 21:23:18)
Дата 15.04.2004 21:26:28

Какого боя ? Боя не было - они вошли в деревню и тут же добили раненых. (-)
От Lesha
К Александр Солдаткичев (15.04.2004 21:26:28)
Дата 16.04.2004 02:35:19

Добили! И правильно сделали! А чего они делать должны были?!

Начинать оказывать помощь и организовывать транспортировку?! Или рисковать пулю получить? Или оставлять немцам их?
Ето арьергардная часть! Ну нету у них времени фигней заниматься, услышали звуки боя, получили приказ вернуться на помощь. Ситуацию выяснили и все, дальше надо отходить...а то сами там все останутся...
Вот блин...флейм на 4 дня не пойми из-за чего :(
От И. Кошкин
К Lesha (16.04.2004 02:35:19)
Дата 16.04.2004 12:04:43

Как что? Надругаться над трупами. (-)
От Лис
К Александр Солдаткичев (15.04.2004 21:26:28)
Дата 15.04.2004 22:04:21

Вообще-то в данном случае...

... уже идет обсуждение отношения к раненым вообще. Безотносительно рассказа. А если касаться той конкретики (хотя, честно говоря, надоело уже) -- там сказано только, что немцы отошли из станицы без боя. Т.е. бой вполне может продолжаться на ее окраинах. А если честно, то просто надоело все это обсуждать.
От Дмитрий Козырев
К Лис (15.04.2004 22:04:21)
Дата 16.04.2004 11:48:08

Вообще-то наоборот

>... уже идет обсуждение отношения к раненым вообще. Безотносительно рассказа.

именно в контекте рассказа - что стоит а что не стоит выставлять напоказ и с каким акцентом.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (15.04.2004 16:37:08)
Дата 15.04.2004 16:45:05

"2. Раненых и больных будут подбирать, и им будет оказана помощь." но это 1949 г (-)