Не хочется спорить, так как это офф-топик, но похоже Вы увлекаетесь какими-то сильно теоретическими постороениями, а на практике любое сообщество, начиная с семейного, требует управления. Для внутреннего кризиса никакие внешние воздействия не нужны.
>>>Это надо бы уточнить, п.что далеко не всегда неумение управлять приводит к кризису.
>>
>>Практически всегда.
>Ну что Вы! В замкнутых сильных системах это нейтрализуется традицией (или инерцией), а систмеах, почти не подверженных негативному влиянию извне (как САСШ до 1 МВ) роль управления вообще можно свести к минимуму.
>>Проблемы они всегда есть, у любой организации, у любой страны. От умения управлять зависит перерастут ли временные проблемы в серьезный кризис.
>
>Ето да. Но все же построить рай на необитаемом острове (или скажем в Лихтенштейне, Брунее или Эстонии) всегда легче, чем в США, России или Китае.
>Не хочется спорить, так как это офф-топик, но похоже Вы увлекаетесь какими-то сильно теоретическими постороениями,
Ну вот Вам пример из практики. После смерти Петра Великого в России управление было дурное, хуже некуда. А кризиса - не было. Я конечно имею в виду кризис политический, угрожающий существованию государства.
>а на практике любое сообщество, начиная с семейного, требует управления.
Кто ж спорит?
>Для внутреннего кризиса никакие внешние воздействия не нужны.
Внешние воздействия могут усугубить кризис. А без них организм имеет больше шансов преодолеть кризис.
Как я уже замечал, кризис в Америке для управленца предпочтительнее, чем кризис например в Германии.