>>Я считаю, что БФ и ЧФ в ПМВ действовали абсолютно нормально, ЛК не участвовали в боях, но силы от крейсеров и ниже довольно хорошо себя показали.
>
>...из сказанного следует, что постройка ЛК была нецелесообразным мероприятием.
???
"Ракеты Р-5 и Р-7 с ядрен батоном не участвовали в боях, из этого следует, что их постройка была нецелесообразным мероприятием."
Балтийские ЛК балансировали немецкие додредноуты. Можно вести дискуссию относительно этого факта, но логика "не воевал, значит был не нужен" в любом случае порочна.
>???
>"Ракеты Р-5 и Р-7 с ядрен батоном не участвовали в боях, из этого следует, что их постройка была нецелесообразным мероприятием."
А разве у нас была война, в которой нам было нужно применять Р-5, 7 и далее по списку?
>Балтийские ЛК балансировали немецкие додредноуты. Можно вести дискуссию относительно этого факта, но логика "не воевал, значит был не нужен" в любом случае порочна.
Не воевал на войне. Если бы флот позволил избежать войны с Японией или Германией, например, то смысл его существования сразу становится понятен. Супостат убоялся и все нам уступил, собственно как сначала на ДВ и было, например, когда мы Порт-Артур у японцев отобрали.
>А разве у нас была война, в которой нам было нужно применять Р-5, 7 и далее по списку?
Тогда другой пример - зенитные орудия в Вологде в ВОВ. Они не воевали - так что, зря поставили?
Еще раз повторю.
Можно рассуждать на тему, зачем были нужны "Гангуты". Можно рассуждать на тему, мог ли Балтийский флот участвовать в войне более активно. Но само по себе суждение "оружие не воевало, значит строили его зря" ложно.