От Nail
К Вулкан
Дата 14.04.2004 15:24:17
Рубрики Современность; Флот;

Re: 2 Алексей...


>Я не считаю вооруженные баржи кригсмарине.

О, да! Если бы на Черном море была кригсмарине, то ЧФ видимо героически оборонял бы Поти, вообще не рискуя выйти в море, пока армия не захватила бы все базы противника. Примерно как на БФ.

>И здесь вина лежит только на советском коммандовании, которое упустило шанс добить крымскую группировку.

Просто советское командование на предыдущем опыте (Харьков и два эсминца, нармер) убедилось, что флот на это неспособен.

All the best!
Nail
От Вулкан
К Nail (14.04.2004 15:24:17)
Дата 14.04.2004 16:28:38

Re: 2 Алексей...

Приветствую!

>>Я не считаю вооруженные баржи кригсмарине.
>
>О, да! Если бы на Черном море была кригсмарине, то ЧФ видимо героически оборонял бы Поти, вообще не рискуя выйти в море, пока армия не захватила бы все базы противника. Примерно как на БФ.
А причем здесь БФ? Злобность злобностью, но логика должна же быть.
Допустим, у английского флота захвачены все базы, кроме скажем Дувра и Лондона - какая будет у него активность? Нулевая. А вы хотите от БФ, чтобы он из Кронштадта и Ленинграда выполнял крейсерские операции.
Вспомните кригсмарине, когда у них остался Киль и Пилау. Много они смогли сделать?
Я наоборот считаю, что БФ в той ситуации сделал самое главное: выжил. Не погиб геройски, как тут все утверждают, а сохранился как боевая единица.
>>И здесь вина лежит только на советском коммандовании, которое упустило шанс добить крымскую группировку.
>
>Просто советское командование на предыдущем опыте (Харьков и два эсминца, нармер) убедилось, что флот на это неспособен.
Простите, а "Харьков" и "Москва" что делали? Не помните?
>All the best!
>Nail
Вулкан
От Nail
К Вулкан (14.04.2004 16:28:38)
Дата 14.04.2004 17:16:14

Re: 2 Алексей...

>>О, да! Если бы на Черном море была кригсмарине, то ЧФ видимо героически оборонял бы Поти, вообще не рискуя выйти в море, пока армия не захватила бы все базы противника. Примерно как на БФ.
>А причем здесь БФ? Злобность злобностью, но логика должна же быть.

БФ, это доступная аналогия. Флот, в отличие от ЧФ, имевший значительные силы флота противника на театре.

>А вы хотите от БФ, чтобы он из Кронштадта и Ленинграда выполнял крейсерские операции.

Про англичан я стер, хотя подозреваю, что активность у них была бы совсем не нулевая.
А от БФ в 1942-43 ничего не хочу, но в 1944 отсутствие баз из Финского залива выйти не мешало. Особенно после выхода из войны Финляндии.

>Вспомните кригсмарине, когда у них остался Киль и Пилау. Много они смогли сделать?

Тем не менее, даже в 1945 немцы активно использовали свой флот, как для перевозок, так и для поддержки прибрежного фланга сухопутных войск.
Наш флот в это время в аналогичной деятельности не замечен.

>Я наоборот считаю, что БФ в той ситуации сделал самое главное: выжил. Не погиб геройски, как тут все утверждают, а сохранился как боевая единица.

Вот я и говорю, в море он не ходил, а на берегу его последние базы армия отстояла.

>>Просто советское командование на предыдущем опыте (Харьков и два эсминца, нармер) убедилось, что флот на это неспособен.
>Простите, а "Харьков" и "Москва" что делали? Не помните?

А что "Москва"? Погибла в первом боевом выходе. После гибели "Харькова" морякам просто запретили пользоваться большими кораблями, поскольку они это делать не умели.

All the best!
Nail
От В. Кашин
К Nail (14.04.2004 17:16:14)
Дата 14.04.2004 18:08:29

Re: 2 Алексей...

Добрый день!
>>>О, да! Если бы на Черном море была кригсмарине, то ЧФ видимо героически оборонял бы Поти, вообще не рискуя выйти в море, пока армия не захватила бы все базы противника. Примерно как на БФ.
>>А причем здесь БФ? Злобность злобностью, но логика должна же быть.
>
>БФ, это доступная аналогия. Флот, в отличие от ЧФ, имевший значительные силы флота противника на театре.
 Для начала давайте разберемся, какое количество из имевшихся в составе флота крупных кораблей были к этому моменту реально боеспособны (речь об использовании в качестве плавбатарей не идет).
>>А вы хотите от БФ, чтобы он из Кронштадта и Ленинграда выполнял крейсерские операции.
>
>Про англичан я стер, хотя подозреваю, что активность у них была бы совсем не нулевая.
>А от БФ в 1942-43 ничего не хочу, но в 1944 отсутствие баз из Финского залива выйти не мешало. Особенно после выхода из войны Финляндии.
 Подозреваю, что состояние большинства "крупных кораблей" - т.е. от эсминца и выше, к этому моменту не позволяло их широко использовать в море.
>>Вспомните кригсмарине, когда у них остался Киль и Пилау. Много они смогли сделать?
>
>Тем не менее, даже в 1945 немцы активно использовали свой флот, как для перевозок, так и для поддержки прибрежного фланга сухопутных войск.
>Наш флот в это время в аналогичной деятельности не замечен.
 Наш флот замечен в аналогичной деятельности в начальный период войны, когда осуществлявшиеся им перевозки и артподдержка войск сыграли важную роль в замедлении немецкого продвижения.
Почему он не проводил активных наступательных действий в 1944? Надо сначала разобраться что из себя представлял этот флот после длительного базирования в чудесном порту Поти.
>>Я наоборот считаю, что БФ в той ситуации сделал самое главное: выжил. Не погиб геройски, как тут все утверждают, а сохранился как боевая единица.
>
>Вот я и говорю, в море он не ходил, а на берегу его последние базы армия отстояла.
 Это смешно. Ленинград никогда не удалось бы отстоять без флота и его мощной артиллерии. Одним этим флот себя окупил.

С уважением, Василий Кашин