>>Разве я применяю такой подход?
> Да. Вы его применяете в отношении флота. Ибо ссылки на списочный состав ЧФ или БФ равноценны ссылкам на "28 тысяч советских танков, которые ничего не сделали".
Я вроде нигде не писал, что у нас линкоров (и крейсеров) было на бесконечность больше чем у Румынии.
Я всегда говорил обобщенно - "флот"
Причем что касается корабельного состава даже конкретизировал какой был БЫ на мой взгляд более предпочтительным в части более эффективного решения задач.
>Я всегда говорил обобщенно - "флот"
>Причем что касается корабельного состава даже конкретизировал какой был БЫ на мой взгляд более предпочтительным в части более эффективного решения задач.
не только "корабельный состав", но также авиацию, береговую артиллерию, систему базирования, связи и т.д. Подобно тому как на суше при превосходстве над противником в количестве танков не было превосходства в некоторых ключевых видах вооружений, так и на море, превосходя противника по числу боевых кораблей, в то же время сильно уступали в воздухе, а в дальнейшем из-за поражений армии потеряли базы. Одним корабельным составом тут ничего не сделаешь.
С уважением, Василий Кашин
>Я вроде нигде не писал, что у нас линкоров (и крейсеров) было на бесконечность больше чем у Румынии.
>Я всегда говорил обобщенно - "флот"
Ну тогда Вы должны признать что "флота" как единого целого, как нормального вида вооруженных сил у нас к началу ВОВ попросту не существовало.
>Причем что касается корабельного состава даже конкретизировал какой был БЫ на мой взгляд более предпочтительным в части более эффективного решения задач.
Корабельный состав тут практически не причем. Главное - это наземная структура и личный состав. А с этим было очень плохо.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/