От voodoo
К badger
Дата 15.04.2004 00:24:24
Рубрики ВВС;

Re: Это глюки...

>Да нет, странный - это вы, что вам помешало привести в пример Аллисоны на F-82 например, который стоял на вооружении USAF - вместо того что бы постить текст про некую экспериментальную модель мотора, который не отрывался от земли никогда?
Хочу дать пример такого мотора - даю. Если ты хотел пример какого-либо другого мотора, то надо было об этом сказать. Никаких формальных ограничений я не нарушил. Про серийность и установку на самолеты это уже твои дополнительные ограничения введенные после.

>То есть слова про 400 л.с. разницы и 42-43 год - это путаница какая-то? Ну так с этим обратитесь к автору поста, а не ко мне.
Причем тут вообще я ? Я в этих словах вижу только 1710 и прямое указание на то, что выжимать из них что-то еще с появлением 115/145 начали не в 42-43, а "потом".

"Это конец 42го начало 43го. Естесно что с запасными движками и топливом 100/130 проблем у них небыло, а когда появилось 115/145 то из 1710 и больше выжимали."

Совершенно очевидное разграничение 42-43го и момента появления 115/145. Или ты намекаешь на то, что это топливо появилось в 42-43м ? Тогда в чем смысл твоего возражения:

"До 115/145 эти двигатели не дожили."

?

Из слов атора совершенно ясно:
В 42-43м были Ф3Р и Ф4Р. Которых гнали. Потом появилось 115/145 и мощность семейства 1710 возросла еще больше. Как ты умудрился связать 115/145 и Ф3Р, мне совершенно непонятно.

>Опять собственные фантазии пропихиваете? Где там сказано что автор считаете F3R - F4R
>"одним из примеров" - цитата будет?
Не, фантазии пихаю здесь не я. Цитата уже приведена. Выше.
От badger
К voodoo (15.04.2004 00:24:24)
Дата 15.04.2004 00:38:18

Re: Это глюки...

>Хочу дать пример такого мотора - даю. Если ты хотел пример какого-либо другого мотора, то надо было об этом сказать. Никаких формальных ограничений я не нарушил. Про серийность и установку на самолеты это уже твои дополнительные ограничения введенные после.

Формальных? Нет конечно :)
Просто вы нарушили ограничения здравого смысла. Что впрочем неудивительно.

>Причем тут вообще я ?

При том что вы начали лечить меня рассказами про некий экспериментальный мотор, зачем - я так и не понял.

> Я в этих словах вижу только 1710 и прямое указание на то, что выжимать из них что-то еще с появлением 115/145 начали не в 42-43, а "потом".

Вы читали польностью исходное сообщение? Или только последнюю фразу?

>"Это конец 42го начало 43го. Естесно что с запасными движками и топливом 100/130 проблем у них небыло, а когда появилось 115/145 то из 1710 и больше выжимали."

>Совершенно очевидное разграничение 42-43го и момента появления 115/145. Или ты намекаешь на то, что это топливо появилось в 42-43м ?
В чём состоит данное разграничение?

>Тогда в чем смысл твоего возражения:
>"До 115/145 эти двигатели не дожили."

Смысл в том что двигатели F3R и F4R не использовали 115/145. Можете доказать обратное - докажите, вместо того что бы графоманством заниматься.

>Из слов атора совершенно ясно:
>В 42-43м были Ф3Р и Ф4Р. Которых гнали. Потом появилось 115/145 и мощность семейства 1710 возросла еще больше. Как ты умудрился связать 115/145 и Ф3Р, мне совершенно непонятно.

Они были связаны в исходном сообщениии. Если вы видите в цитируемом упоминания других моделей двигателей V-1710 - покажите их.

>>Опять собственные фантазии пропихиваете? Где там сказано что автор считаете F3R - F4R
>>"одним из примеров" - цитата будет?
>Не, фантазии пихаю здесь не я. Цитата уже приведена. Выше.

Где в приведенной фразе слова "одним из примеров"? Пока не покажете - будем считать что фантазируете именно вы.
От voodoo
К badger (15.04.2004 00:38:18)
Дата 15.04.2004 01:12:35

Re: Это глюки...

>Формальных? Нет конечно :)
>Просто вы нарушили ограничения здравого смысла. Что впрочем неудивительно.
Был приведен один из моторов семейства 1710, который дожил таки до 115/145. Это был не единственный мотор данного семейства, который дожил до 115/145, причем ты сам это прекрасно знаешь. Какие ограничения здравого смысла нарушены ?

>При том что вы начали лечить меня рассказами про некий экспериментальный мотор, зачем - я так и не понял.
Спросил бы.

>Вы читали польностью исходное сообщение? Или только последнюю фразу?
Все читал.

>>"Это конец 42го начало 43го. Естесно что с запасными движками и топливом 100/130 проблем у них небыло, а когда появилось 115/145 то из 1710 и больше выжимали."

>В чём состоит данное разграничение?
Разные моменты времени описываются.

1) "Это конец 42го начало 43го."
2) "а когда появилось 115/145"

>Смысл в том что двигатели F3R и F4R не использовали 115/145. Можете доказать обратное - докажите, вместо того что бы графоманством заниматься.
Извини, это ты почему то решил, что эти две модификации двигателей как-то связаны с использованием 115/145. Я этого в тексте автора не заметил. Поэтому доказывать, что Ф3Р и Ф4Р как-то связаны со 115/145 следует именно тебе.

>Они были связаны в исходном сообщениии. Если вы видите в цитируемом упоминания других моделей двигателей V-1710 - покажите их.
Я не вижу в словах автора прямых указаний моделей двигателей. Лишь одно указание семейства - 1710. И не мнее ясное указание двух временных периодов - 42-43 и появление 115/145. Смешиваешь в кучу Ф3Р и 115/145 только ты.

>Где в приведенной фразе слова "одним из примеров"? Пока не покажете - будем считать что фантазируете именно вы.
Отвечу взаимностью - покажи где укзание на то, что Ф3Р, Ф4Р хоть как-то связаны. Пока не покажешь фразы "F3R/F4R в результате использования топлива 115/145 показывали еще лучшие результаты чем указано в цитате, приведенной выше", буду считать, что ты фантазируешь...
От badger
К voodoo (15.04.2004 01:12:35)
Дата 15.04.2004 01:27:36

Re: Это глюки...

>Был приведен один из моторов семейства 1710, который дожил таки до 115/145.

Этот мотор относился к сериям F3R-F4R?

>Это был не единственный мотор данного семейства, который дожил до 115/145, причем ты сам это прекрасно знаешь.

Эти моторы относились к сериям F3R-F4R?

>Какие ограничения здравого смысла нарушены ?

Рассматривать в первую очередь(приоритетно) более массовые и важные события.

>>При том что вы начали лечить меня рассказами про некий экспериментальный мотор, зачем - я так и не понял.
>Спросил бы.

Спрашивал - ваш ответ был:

Хочу дать пример такого мотора - даю. Если ты хотел пример какого-либо другого мотора, то надо было об этом сказать. Никаких формальных ограничений я не нарушил.

Я так ваш ответ понял - спонтанное, немотивированое действие.

>Все читал.

Если всё читали - о каких моторах речь идёт в сообщении?

>>В чём состоит данное разграничение?
>Разные моменты времени описываются.

>1) "Это конец 42го начало 43го."
>2) "а когда появилось 115/145"

Где там сказано что что появление 115/145 не относиться к моторам F3R-F4R?

>Извини, это ты почему то решил, что эти две модификации двигателей как-то связаны с использованием 115/145. Я этого в тексте автора не заметил.

Я решил только то что было написано.

>Поэтому доказывать, что Ф3Р и Ф4Р как-то связаны со 115/145 следует именно тебе.

С какой стати я должен доказывать именно тот тезис который ОПРОВЕРГАЛ с самого начала? Вы не утомились часом уже?


>Я не вижу в словах автора прямых указаний моделей двигателей.

По моему ваша проблема с чтением только усугубляеться(или это со зрением уже?)
Вы уверены что не видите в том сообщении упоминания конкретных моделей, а именно F3R и F4R?

>Лишь одно указание семейства - 1710.

Что вперед упоминаеться - семейство или конкретные модели?

>И не мнее ясное указание двух временных периодов - 42-43 и появление 115/145.

Где там четко сказано что это различные временные периоды?

>Смешиваешь в кучу Ф3Р и 115/145 только ты.

Да нет, это вы два рядом стоящих предложения воспринимаете совершенно отдельно.

>>Где в приведенной фразе слова "одним из примеров"? Пока не покажете - будем считать что фантазируете именно вы.
>Отвечу взаимностью

Сперва соизвольте свой тезис доказать либо отказаться от него.

> - покажи где укзание на то, что Ф3Р, Ф4Р хоть как-то связаны. Пока не покажешь фразы "F3R/F4R в результате использования топлива 115/145 показывали еще лучшие результаты чем указано в цитате, приведенной выше", буду считать, что ты фантазируешь...

Это логически следует из того что сперва упоминаються и обсуждаються две конкретные модели относящиеся к семейству.
От voodoo
К badger (15.04.2004 01:27:36)
Дата 15.04.2004 02:20:55

Re: Это глюки...

>Этот мотор относился к сериям F3R-F4R?
Нет.

>Эти моторы относились к сериям F3R-F4R?
Нет.

>Рассматривать в первую очередь(приоритетно) более массовые и важные события.
Таких ограничений не существует. Их нужно вводить специально. Или до начала разговора или сразу же как в нем появились разные направления.

>Я так ваш ответ понял - спонтанное, немотивированое действие.
Неправильно понял.

>Если всё читали - о каких моторах речь идёт в сообщении?
О всем семействе моторов 1710.

>Где там сказано что что появление 115/145 не относиться к моторам F3R-F4R?
Это не требуется указывать, т.к. время появление 115/145 это такое же временное ограничение как и 42-43 гг. Как временное ограничение может относится к номенклатуре моторов ??? Ты же предпочел толковать его в том направлении, что 115/145 применялось на Ф3Р-Ф4Р. Я - как то, что мощность семейства моторов 1710 повысилась после появления этого бензина.

>Я решил только то что было написано.
В словах автора такого не было. Было только 1710. Ф3Р, Ф4Р были в цитате.

>С какой стати я должен доказывать именно тот тезис который ОПРОВЕРГАЛ с самого начала? Вы не утомились часом уже?
Так уж получилось, badger :))))). Иначе я не понимаю, почему ты вообще стал это опровергать. В тексте нигде не говорится об использовании 115/145 на Ф3Р-Ф4Р. Ну не единой строчки. Ты же почему то решил, что кто-то сказал, что так было.

>По моему ваша проблема с чтением только усугубляеться(или это со зрением уже?)
>Вы уверены что не видите в том сообщении упоминания конкретных моделей, а именно F3R и F4R?
Это не слова автора.

>Что вперед упоминаеться - семейство или конкретные модели?
Три варианта ответа и все верные.
1) Если посмотреть на самое первое сообщение в теме - семейство.
2) Если посмотреть на слова автора - семейство.
3) А какая разница ?

>Где там четко сказано что это различные временные периоды?
1) "Это конец 42го начало 43го."
2) "а когда появилось 115/145"

Это совершенно четкое указание разных временных периодов.

>Да нет, это вы два рядом стоящих предложения воспринимаете совершенно отдельно.
Ну так они и разделены.

>Сперва соизвольте свой тезис доказать либо отказаться от него.
Ты первый выдвинул тезис:
"До 115/145 эти двигатели не дожили."
В ответ на:
"а когда появилось 115/145 то из 1710 и больше выжимали."
Вот и доказывай теперь, что автор имел ввиду именно применение 115/145 на Ф3Р-Ф4Р. И не грузи меня своими проблемами.

>Это логически следует из того что сперва упоминаються и обсуждаються две конкретные модели относящиеся к семейству.
Из того, что в тексте есть упоминания двух моделей никак не следует, что во всем тексте речь идет только об этих двух моделях.
От badger
К voodoo (15.04.2004 02:20:55)
Дата 15.04.2004 03:07:58

Re: Это глюки...

>Таких ограничений не существует. Их нужно вводить специально. Или до начала разговора или сразу же как в нем появились разные направления.

Это очевидное логичное действие нормального человека. Впрочем то что у вас проблемы с логикой заметно.

>>Я так ваш ответ понял - спонтанное, немотивированое действие.
>Неправильно понял.

Ну так объясните как правильно?

>>Если всё читали - о каких моторах речь идёт в сообщении?
>О всем семействе моторов 1710.

Конкретных модификаций не упоминаеться совсем? :)

>>Где там сказано что что появление 115/145 не относиться к моторам F3R-F4R?

>Это не требуется указывать, т.к. время появление 115/145 это такое же временное ограничение как и 42-43 гг.

Это очевидно специалистам, я писал для всех, поскольку форум читают не только специалисты по авиации ВМВ.

> Как временное ограничение может относится к номенклатуре моторов ??? Ты же предпочел толковать его в том направлении, что 115/145 применялось на Ф3Р-Ф4Р.

Я толковал так, как было написано.

>Я - как то, что мощность семейства моторов 1710 повысилась после появления этого бензина.

Это так же очевидно и правильно как и моё утверждение. Для специалиста.

>>Я решил только то что было написано.
>В словах автора такого не было. Было только 1710. Ф3Р, Ф4Р были в цитате.

Цитата наверно к словам автора никакого отношения не имела? Просто сдуру что-то процитировал, сам не понял что и пошёл базарить о чем-то своём? :)


>Так уж получилось, badger :))))).

Что получилось?

>Иначе я не понимаю, почему ты вообще стал это опровергать.

Я делал уточнение.

>В тексте нигде не говорится об использовании 115/145 на Ф3Р-Ф4Р.

Блин, ну вы тупой или где? Рядом стоят предложения, именно для того что бы чётко определить этот вопрос я и написал уточнение.

>Ну не единой строчки. Ты же почему то решил, что кто-то сказал, что так было.

Ну да ни фразы про 400 л.с. не было, ни указания 42-43 годов... Совсем ничего не напоминало в Штирлице советского разведчика...

>>Вы уверены что не видите в том сообщении упоминания конкретных моделей, а именно F3R и F4R?
>Это не слова автора.

То есть автор цитировал ахинею от балды? :) А 400 л.с. прироста мощности про которые говорил выбрал ну совершенно случайно? :)

>>Что вперед упоминаеться - семейство или конкретные модели?
>Три варианта ответа и все верные.
>1) Если посмотреть на самое первое сообщение в теме - семейство.
>2) Если посмотреть на слова автора - семейство.

Правильный ответ - две конкретных серии двигателей. Потому что именно две конкретных серии двигателей присутствуют и в цитате и в словах автора.
Начало ветки не волнует, я не на начало ветки отвечал.

>3) А какая разница ?

Если вам всё равно - за каким чертом полезли в дисскусию? :)

>>Где там четко сказано что это различные временные периоды?
>1) "Это конец 42го начало 43го."
>2) "а когда появилось 115/145"

>Это совершенно четкое указание разных временных периодов.

Это для вас и меня они четко разные, а вот для многих других - не совсем.

>>Да нет, это вы два рядом стоящих предложения воспринимаете совершенно отдельно.
>Ну так они и разделены.

Чем?

>>Сперва соизвольте свой тезис доказать либо отказаться от него.
>Ты первый выдвинул тезис:
>"До 115/145 эти двигатели не дожили."
>В ответ на:
>"а когда появилось 115/145 то из 1710 и больше выжимали."

Это выравнная из контекста фраза.

>Вот и доказывай теперь, что автор имел ввиду именно применение 115/145 на Ф3Р-Ф4Р.

Уже доказал.

>И не грузи меня своими проблемами.

Вы сами себя грузите своими проблемами, и меня ещё в придачу...

>>Это логически следует из того что сперва упоминаються и обсуждаються две конкретные модели относящиеся к семейству.
>Из того, что в тексте есть упоминания двух моделей никак не следует, что во всем тексте речь идет только об этих двух моделях.

Это логически следует из построения самого текста.
Возмемем для примера:

Самолёт Як-7 появился в 41, а самолёт Як-9 появился в 42 году. Хорошие самолёты, до 48 года производили.


В данной фразе слово "самолёты" озаначает все самолёты на свете или просто объеденяет Як-7 и Як-9?

Ситуация полностью аналогичная.