От Паршев
К Константин Федченко
Дата 12.04.2004 18:19:45
Рубрики WWII;

Извините, но

>>Ну во первых сразу можно отбросить 80 млн.марок за "Таллин"-"Лютцов".
>
>>Наши его в строй к 22 не ввели - стал быть обороноспособность СССР от подобной покупки не повысилась.

Как это не повысилась? Мы без выстрела вывели из строя тяжелый крейсер - это едва ли не крупнейшая наша военно-морская победа в той войне.
>
>
От Константин Федченко
К Паршев (12.04.2004 18:19:45)
Дата 12.04.2004 18:29:13

Re: Извините, но

>>>Ну во первых сразу можно отбросить 80 млн.марок за "Таллин"-"Лютцов".
>>
>>>Наши его в строй к 22 не ввели - стал быть обороноспособность СССР от подобной покупки не повысилась.

>Как это не повысилась? Мы без выстрела вывели из строя тяжелый крейсер - это едва ли не крупнейшая наша военно-морская победа в той войне.

А если бы мы его не купили - он бы у немцев всю войну шхерился, как Тирпиц ;-)
Зато немцы на его достройку ухлопали бы еще время, людей и ресурсы, которые реально ушли на постройку подводных лодок и танков.
Что лучше?:)

С уважением
От Паршев
К Константин Федченко (12.04.2004 18:29:13)
Дата 12.04.2004 18:35:03

Мы у них отобрали ресурсы, уже потраченные

причём ресурсы чисто военного назначения.
А заплатили ресурсами гражданскими - не пушками и танками, и не подлодками.
От Nachtwolf
К Паршев (12.04.2004 18:35:03)
Дата 12.04.2004 19:44:44

Разделение ресурсов на военные и гражданские

в условиях тотальной войны вызывает у меня удивление.
Сталь и электричество к каким ресурсам будем причислять? А банальная тушёнка - это продукт военный аль гражданский?
От Паршев
К Nachtwolf (12.04.2004 19:44:44)
Дата 13.04.2004 10:36:57

Ну и поудивляйтесь

Тушёнку могут производить и папуасы, а танки и боевые корабли не все.
От Nachtwolf
К Паршев (13.04.2004 10:36:57)
Дата 14.04.2004 01:30:12

Продолжаю удивлятся

>Тушёнку могут производить и папуасы, а танки и боевые корабли не все.

Есть подозрение, что тушёнка для войны нужна не только папуасам, т.к. ни танк ни корабль к высококалорийным продуктам не относятся.
Или ленд-лизовские поставки "второго фронта" никак не влияли на боеспособность СА?
От Константин Федченко
К Паршев (13.04.2004 10:36:57)
Дата 13.04.2004 10:40:55

Типа "оно не квадратное, оно зеленое"? :-) (-)
От И. Кошкин
К Паршев (12.04.2004 18:19:45)
Дата 12.04.2004 18:21:49

Нет, мы помогли немцам избавиться за хорошие бабки от ненужного горшка. (-)
От Паршев
К И. Кошкин (12.04.2004 18:21:49)
Дата 12.04.2004 18:24:00

Жаль, на Шеера бабок не хватило.

у меня родственник на Сибирякове погиб. Старшие говорили - хороший парень был.
От GAI
К Паршев (12.04.2004 18:24:00)
Дата 13.04.2004 11:38:15

В данном случае немцы сделали беспроигрышный ход...

С одной стороны,продали корабль,который сами достраивать уже не собирались.т.е. неликвид.
С другой стороны - продлали некомплект,который без дальнейших поставок из Германии введен в строй быть не мог,и соответственно использовать против немцев его мы толком не могли.
Шеер бы нам не продали,так что некорректно.Скорее,моглы бы "Цеппелина" предложить.И какой бы нам с этого толк?
От Дмитрий Козырев
К Паршев (12.04.2004 18:24:00)
Дата 13.04.2004 10:40:00

Шеер они бы не продали

А достраивать Лютцов им было уже не с руки. Вложиться надо по крупному - а толку пшик.
Так что сбагрили они нам его с больной голловы на здоровую - поимев неплохой бартер.
Да еще подинамили нас же с достройкой..
От Warrior Frog
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 10:40:00)
Дата 13.04.2004 13:52:35

Зря вы так. Это покупка ТЕХНОЛОГИИ (+)

Здравствуйте, Алл
>А достраивать Лютцов им было уже не с руки. Вложиться надо по крупному - а толку пшик.
>Так что сбагрили они нам его с больной голловы на здоровую - поимев неплохой бартер.

Еще раз повторю, "Лютцов" - покупка мирового опыта кораблесторения. Мы получили доступ к технологии проектирования и постройки "тяжелых кораблей". Вместе с "недостроем" мы должны были получить весь комплект чертежей по корпусу, артилерии, механизмам и опыт достройки новейшего тяжелого крейсера. Мы старались покупать "новейшие технологии". Т26- купили, БТ-купили, Ли2-купили. А постройка "Ташкента" в Италии? По сути дела, покупка итальянского опыта.


>Да еще подинамили нас же с достройкой..
Александр
От Паршев
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 10:40:00)
Дата 13.04.2004 12:25:14

Вы знаете,

попытки современных полемистов показать, что они умнее Сталина - пока что успехом не увенчивались.
Ничего личного.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (13.04.2004 12:25:14)
Дата 13.04.2004 12:58:37

Re: Вы знаете,

>попытки современных полемистов показать, что они умнее Сталина - пока что успехом не увенчивались.
>Ничего личного.

я не совсем Вас понял к чему этот тезис.
Во-1х современные полемисты и Сталин рассуждают (и принимают решения) на разных объемах информаци
Во-2х что является критерием "большего ума" в этом "состязании"
В-3х если мерилом правильности закупки Лютцева является аксиоматический гений Сталина, то о чем вообще можно полемизировать?
Ничего личного.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 12:58:37)
Дата 13.04.2004 13:34:46

Полемизировать надо о мотивах

они-то как раз неизвестны.
Рассчитывал ли Сталин его достроить (видимо, да - Гитлер жаловался, что Сталин требовал поставить Лютцов с установленной артиллерией и приборами управления огнём) или хотел лишить Гитлера полуготового крейсера.
От Константин Федченко
К Паршев (13.04.2004 13:34:46)
Дата 13.04.2004 13:40:29

Re: Полемизировать надо...

>они-то как раз неизвестны.

так попробуйте что-нибудь почитать на эту тему, что ли.

>Рассчитывал ли Сталин его достроить (видимо, да - Гитлер жаловался, что Сталин требовал поставить Лютцов с установленной артиллерией и приборами управления огнём) или хотел лишить Гитлера полуготового крейсера.

вот слова Сталина на эту тему:
"Корабль, купленный у предполагаемого противника, равен двум: на один больше у нас и на один меньше у врага".
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Hipper/11.htm

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Паршев (13.04.2004 13:34:46)
Дата 13.04.2004 13:39:12

Вот мне и кажется что особых неясностей тут нет.

>они-то как раз неизвестны.


>Рассчитывал ли Сталин его достроить (видимо, да - Гитлер жаловался, что Сталин требовал поставить Лютцов с установленной артиллерией и приборами управления огнём)

Это также подтверждается перепиской с требованиями советской стороны ликвидировать срывы сроков поставки оборудования.

> или хотел лишить Гитлера полуготового крейсера.

Даже если предположить наличие такого мотива - то не кажется ли он Вам несколько "мелким"?
Мало того что мы вообщем знаем, что немцы не имели ни желания ни возможностей его достраивать, так и вступление его в строй на боеспособность нем. флота существенного влияния не оказало бы.
Скорее большую пользу имело ознакомление наших специалистов с поставляемым образцами вооружений и приборов, с ит.з. технологий.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 13:39:12)
Дата 13.04.2004 14:27:09

Это очень много

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

>Скорее большую пользу имело ознакомление наших специалистов с поставляемым образцами вооружений и приборов, с ит.з. технологий.

Даже безотносительно к нашим планам на строительство ВМФ ознакомление с немецкими автоматами стрельбы (одними из лучших на то момент), с системой ПУАЗО, со стабилизированными зенитными установками, с общим кровнем даже вспомогательных машин и механизмов - это очень и очень много.

С уважением, А.Сергеев
От Александр Солдаткичев
К Паршев (13.04.2004 12:25:14)
Дата 13.04.2004 12:28:09

Разве Лютцов закупал лично Сталин ?

Здравствуйте

А предателей и вредителей тогда очень много было.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Паршев
К Александр Солдаткичев (13.04.2004 12:28:09)
Дата 13.04.2004 12:46:40

А ну конечно - на мелочи он внимания не обращал (-)