>А вот интересно, война России и Англии "один на один" в конце 19 века - это не "слон с китом"?
именно.
Причем в этой войне я утверждаю, что правильнее "выманить кита на сушу" (энергитически выгоднее). А флотофилы уверяют, чтомол нет "надо слона научить плавать" :))
>Что нам может сделать ОДНА Англия?
Прежде всего утопить столько кораблей сколько мы в состояни построить. Зачем же давать им такой повод для радости?
Основное что может сделать Англия - это морская блокада.
Осталось понять насколько она скажется на России?
Мне бы вот казалось - что не очень.
>>Более предпочтительным должно быть "непрямое действие" - т.е. поражение Турции в какой либо войне и установление контроля над ПРоливами последующими договоренностями.
>
>ну это всегда более предпочтительно.
Так от этого и нужно строить стратегию и , соответсвенно - вооруженные силы.
>>Если опускаться до этого уровня детализации - то действия объединенных флотов этих государств следует признать маловероятными.
>
>Почему?
>Из чего-то же исходили принимая для нас 2-державный стандарт на Балтике...
Не из необходимости ли быть резервом для ТОФ?
>>Ну и как строить "большой флот" в таких условиях?
>
>А других-то условий нету.
Правильно.
>То есть нужно либо посылать эскадры на ТОФ, либо пожарными темпами строить там судостроительную базу, либо смириться с открытостью берегов (и незащищенностью этих строек)
Вот я и предлагаю - второе.
Причем "стройки" они ведь все таки на берегу....
>>А вот интересно, война России и Англии "один на один" в конце 19 века - это не "слон с китом"?
>
>именно.
>Причем в этой войне я утверждаю, что правильнее "выманить кита на сушу" (энергитически выгоднее). А флотофилы уверяют, чтомол нет "надо слона научить плавать" :))
Правильнее, наверное, но ведь он на сушу не полезет, а проливы нужны...
Так может стоит слону научиться плавать в конкретных условиях проливов и просих узостей?
>>Что нам может сделать ОДНА Англия?
>
>Прежде всего утопить столько кораблей сколько мы в состояни построить. Зачем же давать им такой повод для радости?
А не лезть в океан, ограничиться узкой балтикой и еще более узким босфором. С минами и береговыми батареями. И со специально сделанными для боя в таких условиях кораблями.
>Основное что может сделать Англия - это морская блокада.
>Осталось понять насколько она скажется на России?
>Мне бы вот казалось - что не очень.
Мне тоже. То есть получается, что военное решение проблемы проливиов с конце 19 века возможно.
>>>Если опускаться до этого уровня детализации - то действия объединенных флотов этих государств следует признать маловероятными.
>>
>>Почему?
>>Из чего-то же исходили принимая для нас 2-державный стандарт на Балтике...
>
>Не из необходимости ли быть резервом для ТОФ?
ИМХО - нет. Какое отношение имеет сила шведского флота к ТОФ?
>>То есть нужно либо посылать эскадры на ТОФ, либо пожарными темпами строить там судостроительную базу, либо смириться с открытостью берегов (и незащищенностью этих строек)
>
>Вот я и предлагаю - второе.
>Причем "стройки" они ведь все таки на берегу....
Нууу... строительство судостроительной базы дело долгое, а стройки на берегу, а флота нет и даже возможности его туда послать нет. А тут например японцы решили, что им наш флот на Тихом океане совсем не нужен пришли и разнесли построенное в пыль. И что, "на колу мочала - начинай с начала"?