А что что награды летчик-истребитель как правило получает все-таки за сбитые самолеты.
>Да нет. Скорее 15-тетняя практика навигации в наших архивах. В том числе и с трофейными документами.
И как вы истинность немецких документов по Люфтваффе устанавливали?
>Да зачем мне что-то доказывать?
Хотите требовать от меня доказательств -- извольте сами доказывать. Я вам тоже ничего не обязан доказывать.
>Еще раз. Это ВСЕ ОДИН эпизод проверки ВСЕГО одного заявления. Такие проверки были. Но не всегда.
Вообще-то сбитые именно так и засчитывались -- по подтверждению с земли или с сопровождаемых.
>А случаи, когда на один сбитый самолет (равно как и подбитый танк) претендовали разные рода войск только в моей тетрадке по Курску вообще исчисляются десятками.
И что, от этого сбитые перестают быть сбитыми?
>Легенды, что англичане нам поставляли хорошие самолеты?
Легенды это то что они могли поставлять лучшие в то время. Не могли. Поставляли что есть. Но делать из нужды добродетель не нужно.
>Еще раз. Я его невнимательно прочел потому, что вы в свое оправдание его привели. Дикси.
А мне не в чем оправдываться. Я думал у нас дискуссия, а оказывается вы меня тут судите. Причем предвзято, не удосуживаясь даже внимательно прочитать, что я пишу.
>Еще раз вернемся к исходному. Докажите, что kysq летчик начал летать в 1942-м на И-16, сразу пошел на нем в бой и сбил на нем 5 вражеских истребителей (как вы требуете оного для "Харрикейна"). Тогда продолжим.
Что значит "сразу"? Очередное абсурдное условие? И кстати вы по прежнему не предъявили аналогичного пилота на Харрикейне. Если нет у вас таких примеров так и признайтесь.