От Дмитрий Козырев
К ЖУР
Дата 14.04.2004 10:29:56
Рубрики WWII;

Re: Угу

>>Попробую выступить в сей нелицеприятной роли.
>>Вы не находите что опять таки "в среднем" нашу пехоту приходилось чаще "подпирать танками", чем немцам свою?
>
>В 41 когда у нас плотности были 30-50 км на сд немцам конечно же подпирать пехоту не требовалось. Незачем.

Оно конечно так. Но все же мы например подпирали танками даже в Заполярье - где у немцев их отродясь не водилось.
Я же говорю "в среднем".
Т.е мы подпирали всегда. Это кстати в их анализ попало что мол "пехота не идет в атаку без танков"
Они чем ближе к концу войны тем тоже в больших масштабах это применяли - уровень снижался.
От ЖУР
К Дмитрий Козырев (14.04.2004 10:29:56)
Дата 14.04.2004 10:51:53

Re: Угу

Возможно я ошибаюсь но немцы не подпирали танками/самоходками пехоту только когда имели дело с указанными раннее плотностями сд на км. В том что такие плотности у нас были и в 41/42 вина отнюдь не рядовых. Плюс к этому немцы в обороне в большинстве случаев имели время на подготовку рубежей в инженерном плане. Наши же в 41/ 42 чаще временем для этого не располагали опять же не по вине рядовых.

В целом условия в которых их пехота и наша атаковала/оборонялась сильно разнились. Поэтому сравнение в" лоб" вряд ли корректно.

ЖУР
От Малыш
К ЖУР (14.04.2004 10:51:53)
Дата 14.04.2004 10:54:58

Re: Угу

>Возможно я ошибаюсь но немцы не подпирали танками/самоходками пехоту только когда имели дело с указанными раннее плотностями сд на км.

Я бы сказал, что от задач это зависело, а не от плотностей построения обороны противника.

>В целом условия в которых их пехота и наша атаковала/оборонялась сильно разнились. Поэтому сравнение в" лоб" вряд ли корректно.

В принципе Ваша мысль корректна - но тогда возникает вопрос: а по каким критериям Вы собираетесь осуществлять сравнение именно рядовых?
От ЖУР
К Малыш (14.04.2004 10:54:58)
Дата 14.04.2004 11:04:35

Re: Угу

>>Возможно я ошибаюсь но немцы не подпирали танками/самоходками пехоту только когда имели дело с указанными раннее плотностями сд на км.
>
>Я бы сказал, что от задач это зависело, а не от плотностей построения обороны противника.

Безусловно. Но там где плотности были нормальные немецкая пехота без танков/самоходок топталась на месте также как и наша.

>>В целом условия в которых их пехота и наша атаковала/оборонялась сильно разнились. Поэтому сравнение в" лоб" вряд ли корректно.
>
>В принципе Ваша мысль корректна - но тогда возникает вопрос: а по каким критериям Вы собираетесь осуществлять сравнение именно рядовых?

Никак. Хотел по Сталинграду. Но Вы отговорили:).
Однако не вижу основании из факта что нет критериев делать вывод что наши были хуже.

ЖУР
От Малыш
К ЖУР (14.04.2004 11:04:35)
Дата 14.04.2004 11:08:49

Re: Угу

>Однако не вижу основании из факта что нет критериев делать вывод что наши были хуже.

Я бы сказал так: из опыта боев начального периода Великой Отечественной войны можно сделать вывод, что по комплексу боевых характеристик (как "единое целое") РККА уступала Вермахту. А вот насколько сие было обусловлено преимуществом в виде наличия у винтовки 98k спуска с предупредителем и отсутствия оного у "трехлинейки" :) - дело темное. Косеканс?
От ЖУР
К Малыш (14.04.2004 11:08:49)
Дата 14.04.2004 11:34:29

Re: Угу

>>Однако не вижу основании из факта что нет критериев делать вывод что наши были хуже.
>
>Я бы сказал так: из опыта боев начального периода Великой Отечественной войны можно сделать вывод, что по комплексу боевых характеристик (как "единое целое") РККА уступала Вермахту. А вот насколько сие было обусловлено преимуществом в виде наличия у винтовки 98k спуска с предупредителем и отсутствия оного у "трехлинейки" :) - дело темное. Косеканс?

Да.

ЖУР