>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Разбирали уже. Одного сухогруза не хватит. См. Архивы.
>
>Если нет balls, то не хватит и авианосца. Израильтяне в Энтеббе обошлись без АВ.
>>>У каждой задачи есть цена. Ну так вот вместо срыва переброски проще и дешевле их на этом самом континенте разгромить. Вручную.
>>К сожалению я не знаком с нормами оперативно тактических расчетов.
>>Ваше ИМПХО против моего. Однако стоимость одной АПЛ, темболее ДПЛ значительно ниже экипировки дивии, не говоря уж о ДПЛ. О численности личного состава темболее не говорим.
>
>Корсарскими действиями переброску не предотвратить. Для полноценного блокирования нужен полноценный флот, который будет стоить больших денег при негарантированном решении задачи. Соответственно овчинка не стоит выделки.
Можно замедлить, нанести потери при переброске, само наличие противника на комуникациях снижает оперативность( надо формировать конвои )
>>>Однако глупо надеяться на fleet in being. Посколько от being приходится перейти к doing и на лице будет "Варяг" и Цусима.
>>Нихрена не понял. На человеческом языке пожалуйста.
>
>Прикидываетесь? Зря. От флота требуется не только флаг демонстрировать, но и решать боевые задачи, на что у нас по объективным причинам флот оказывался неспособен. Может не стоит устраивать хождение по граблям?
Теперь понял. Эту задачу (демонстрация флага) я считаю весьма второстепенной.
>>>Нет. Флот в таком разрезе получается как воспетое в заповеднике ВИФ-РЖ "глубокое предполье", предназначеное для умервщления сил, в этом предполье находящихся.
>>Не путать ... с пальцем. "глубокое предполье" - заранее отдать половину своей территории и строить линию главную обороны за Уралом.
>
>Глупости. В качестве предполья предполагалось использовать вновь приобретенные в 1939 г. территории. Ценность которых была с некоторых точек зрения сомнительной.
>Соответственно аналогия вполне очевидная: пытаться сдерживать скромными силами и хулиганскими действиями превосходящего по силам противника(а превосходящим он будет по дефолту - мощность верфей больше).
Не флот противника сдерживать, а нарушать комуникации.
>>А у нас есть СЕЙЧАС такие противники и такие союзники?
>
>Значит надо выбирать противников в другой весовой категории.
Вот только беда противники сами нас выбирают.
>>>Т.е. целью союзников в Нормандии было овладение "Ютой" и "Омахой"? Гы. Целью является разрушение государства.
>>Чо-то Вы с поличитескую цель с военной перепутали и мой постинг не внимательно читали.
>
>Разрушение государства военными методами. Каковая задача созданием плацдарма не решается.
Не понял. Тоесть создание плацдарма с которого можно вести наступательные действия на стратегические объекты не решает этой задачи?
>>>И если значительную часть сил государства он может вынести на своем поле(т.е. в море) задачу мы ему облегчаем.
>>А кто Вам вообще сказал, что если противник высадится, наладит беспрепятственное снабжение, подброс резервов и переброску войск сухопутный театр будет нашим полем?
>
>Да. Поскольку противник будет сидеть на сравнительно маленьком клочке суши, который можно долбить всеми средствами - авиацией, артиллерией, оперативно-тактическими ракетами.
При вашем подходе этот клочек изначально уже не будет маленьким, а потом он будет расти ещё быстрее.
>>>Требуется троекратное превосходство. Троекратные потери - не требуются. При наступлении, причем успешном, потери запросто могут быть меньше, чем у обороняющихся.
>>Ключевое слово МОГУТ. Это может быть достигнуто только при окружении группировок противника или полной потери управления войсками противника. В противном случае будет как во второй половине ВОВ. Долго и с большой кровью.
>
>Бешанова начитались, вестимо.
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Можно замедлить, нанести потери при переброске, само наличие противника на комуникациях снижает оперативность( надо формировать конвои )
Нам эти пиратские акции тоже будут стоить бабок.
>>Соответственно аналогия вполне очевидная: пытаться сдерживать скромными силами и хулиганскими действиями превосходящего по силам противника(а превосходящим он будет по дефолту - мощность верфей больше).
>Не флот противника сдерживать, а нарушать комуникации.
И во сколько это обойдется папаше Дорсету? особенно если задействовать для этого не только АПЛ, но и НК(=авианесущие корабли).
>>Значит надо выбирать противников в другой весовой категории.
>Вот только беда противники сами нас выбирают.
Нужно обходить теимные переулки. :-)
И быть достаточно бодрым для того, чтобы сочли завоевание затратным мероприятием.
>>Разрушение государства военными методами. Каковая задача созданием плацдарма не решается.
>Не понял. Тоесть создание плацдарма с которого можно вести наступательные действия на стратегические объекты не решает этой задачи?
Нет. Нужно ещё обеспечить успешность этих самых действий. Сравните Анйио и Нормандию.
>>Да. Поскольку противник будет сидеть на сравнительно маленьком клочке суши, который можно долбить всеми средствами - авиацией, артиллерией, оперативно-тактическими ракетами.
>При вашем подходе этот клочек изначально уже не будет маленьким, а потом он будет расти ещё быстрее.
Смотря с чем сравнивать. Если с КВО "Луны", то вполне себе большой.
>>Бешанова начитались, вестимо.
>Не понял. С чем Вы не согласны?
С тем что успешные действия Красной Армии в 1944-45 гг. были обеспечены непропорциональными результату потерями.
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Можно замедлить, нанести потери при переброске, само наличие противника на комуникациях снижает оперативность( надо формировать конвои )
>
>Нам эти пиратские акции тоже будут стоить бабок.
Вот тут опять трудно судить без знания.
Однако защита протяженных атлантических комуникаций дело далеко не тревиальное. На защиту конвоев даже у амов сил будет недостаточно. И мое ИМПХО там АПЛ будут действовать с большим КПД.
>>>Соответственно аналогия вполне очевидная: пытаться сдерживать скромными силами и хулиганскими действиями превосходящего по силам противника(а превосходящим он будет по дефолту - мощность верфей больше).
>>Не флот противника сдерживать, а нарушать комуникации.
>
>И во сколько это обойдется папаше Дорсету? особенно если задействовать для этого не только АПЛ, но и НК(=авианесущие корабли).
Опять не понял.
>>>Значит надо выбирать противников в другой весовой категории.
>>Вот только беда противники сами нас выбирают.
>
>Нужно обходить теимные переулки. :-)
>И быть достаточно бодрым для того, чтобы сочли завоевание затратным мероприятием.
Наличие флота один из показателей этой бодрости.
>>>Разрушение государства военными методами. Каковая задача созданием плацдарма не решается.
>>Не понял. Тоесть создание плацдарма с которого можно вести наступательные действия на стратегические объекты не решает этой задачи?
>
>Нет. Нужно ещё обеспечить успешность этих самых действий. Сравните Анйио и Нормандию.
Успешность ведения любых боевых действий невозможна без безперебойного снабжения. В нашем примере это морские комуникации. Именно по морю они и беспечиваются.
>>>Да. Поскольку противник будет сидеть на сравнительно маленьком клочке суши, который можно долбить всеми средствами - авиацией, артиллерией, оперативно-тактическими ракетами.
>>При вашем подходе этот клочек изначально уже не будет маленьким, а потом он будет расти ещё быстрее.
>
>Смотря с чем сравнивать. Если с КВО "Луны", то вполне себе большой.
"Луна" без ЯБЧ просто очень большой лом.
>>>Бешанова начитались, вестимо.
>>Не понял. С чем Вы не согласны?
>
>С тем что успешные действия Красной Армии в 1944-45 гг. были обеспечены непропорциональными результату потерями.
Потери были нормальными. Такими, какими должны быть при ведении наступательных БД. Нормативов я уже не помню, но пища для размышления: почему боевой порядок настыпающих частей строят в дав, иногда в три эшелона. Потому, что солдаты в первом эшелоне устали идти, а у танков кончилось горючее?