От Dargot
К Архив
Дата 09.04.2004 03:25:27
Рубрики Современность; Флот;

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий Козырев]

Приветствую!

>> Вы, видимо, придерживаетесь неправильной методологии - союзники послали в Черное море m кораблей, значит если бы мы (условно говоря) имели 1.5m - удалось бы не допустить высадку десанта. Но в том-то и дело, что тогда англо-французы послали бы в Черное море не m, а 3m кораблей.
>
>Эка вы махнули!! ) Черноморский флот был затоплен не из-за количественного, а ИЗ_ЗА КАЧЕСТВЕННОГО ПРЕВОСХОДСТВА противника. Винтовые пароходо-фрегаты - вот то с чем не смог справиться Черноморсикй флот России. Причем железные. Почитайте, как англо-французский флот брал Кинбурн и вам все станет понятно.

Не суть важно. Основного тезиса - то, что англо-французы смогли бы направить в Черное море флот, обладающий подавляющим превосходством над любым Черноморским флотом, который смогла бы построить Россия это не опровергает.

>Я даже больше скажу: допустим, нет у нас в тот момент флота в Черном море, вся армия стянута отразить агрессию. И что? Финал мог быть другим?
 Да, разумеется. Если бы мы МОГЛИ стянуть всю армию и потом ее снабжать (т.е., как минимум, в Крым была бы построена железная дорога) - отразили бы. Вы думаете, англо-французы от избытка мощи под Севастополем топтались? Они ведь его даже блокировать не смогли!

>Если следовать вашей логике, и армию не надо содержать было. А зачем?
 Нет. Армию содержать как раз надо. Потому, что, как доказывает исторический опыт, мы МОЖЕМ иметь армию, способную порвать на тряпки любого реального противника. А вот еще и флот такой - не можем.

> У нас ружья гладкоствольные, у них - нарезные.
 Во-первых, нарезной, ЕМНИП, была меньшая часть имевшихся у противника ружей. Во-вторых, превосходство противника в вооружении пехотинца компенсируется численным превосходством нашей армии (прежде всего - в артиллерии) и лучшими условиями ее снабжения(это если бы ж/д все же была построена). В третьих, если бы не тратили бабок на флот....:)))

> Наши пушки в большинстве своем стреляют ядрами, которые только делают вмятины в железных судах противника.
 Ничего. Опрокинуть в море высадившийся десант - хватит.

С уважением, Dargot.
От Вулкан
К Dargot (09.04.2004 03:25:27)
Дата 09.04.2004 10:59:59

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Во-вторых, превосходство противника в вооружении пехотинца компенсируется численным превосходством нашей армии (прежде всего - в артиллерии) и лучшими условиями ее снабжения(это если бы ж/д все же была построена). В третьих, если бы не тратили бабок на флот....:)))

Это как воины негритянского Негуса? Завалить количеством?
Понимаете, когда ЧФ был затоплен, англо-французы приобрели СВОБОДУ МАНЕВРА. Вы собрали войска в Севастополе?
А они высадились и взяли Новороссийск. Или наоборот. Защищать все побережье? Бред. Кто защищает все - тот не защищает ничего.

И еще. По поводу, почему не вся российская армия была собрана в Севастополе. А какая политическая обстановка была в мире? Вы знаете, что анго-франко-турецкому союзу хотели присоединиться Австрия и Пруссия?
Вулкан
От Алексей Мелия
К Вулкан (09.04.2004 10:59:59)
Дата 09.04.2004 14:41:22

винтовки

Алексей Мелия

>Это как воины негритянского Негуса? Завалить количеством?

Превосходство противника в индивидуальном вооружении компенсировалось фактическим отсутствием новых тактических форм позволяющих реализовать преимущества нового оружия. Освоенность нового оружия массой личного состава (навыки меткой стрельбы) также вызнает большие сомнения.




http://www.military-economic.ru
От поручик Бруммель
К Вулкан (09.04.2004 10:59:59)
Дата 09.04.2004 11:12:42

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
> Во-вторых, превосходство противника в вооружении пехотинца компенсируется численным превосходством нашей армии (прежде всего - в артиллерии) и лучшими условиями ее снабжения(это если бы ж/д все же была построена). В третьих, если бы не тратили бабок на флот....:)))

>Это как воины негритянского Негуса? Завалить количеством?
>Понимаете, когда ЧФ был затоплен, англо-французы приобрели СВОБОДУ МАНЕВРА. Вы собрали войска в Севастополе?
>А они высадились и взяли Новороссийск. Или наоборот. Защищать все побережье? Бред. Кто защищает все - тот не защищает ничего.

>И еще. По поводу, почему не вся российская армия была собрана в Севастополе. А какая политическая обстановка была в мире? Вы знаете, что анго-франко-турецкому союзу хотели присоединиться Австрия и Пруссия?
О том и речь.)))
>Вулкан
C уважением п-к Бруммель
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (09.04.2004 10:59:59)
Дата 09.04.2004 11:11:06

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>Понимаете, когда ЧФ был затоплен, англо-французы приобрели СВОБОДУ МАНЕВРА.

Неверная формулировка.
Правильно так ЧТОБЫ обрести свободу маневра англо-французы уничтожили черноморский флот.
Вы поймите - я Вам толкую из раза в раз, чтобы добиться всех бонусов которые дает флот для России (!) Вы должны иметь возможность на Бальтике противостоять немецкому флоту, на севере английскому, на черном море французскому (итальянскому), на дальнем востоке понскому (американскому).
Т.е иметь ЧЕТЫРЕ флота, превосходящие СОВОКУПНУЮ мощь флотов ведущих мировых государств.
Какая экономика способна на такое?
В любом ином случае - ВСЕ затраты на любой другой флот приводят к тому,что флот такой будет в случае войны УНИЧТОЖЕН.

>Вы собрали войска в Севастополе?
>А они высадились и взяли Новороссийск. Или наоборот.

Ну и что?

> Защищать все побережье? Бред. Кто защищает все - тот не защищает ничего.

Изучайте оперативное искусство.
От Андрей
К Дмитрий Козырев (09.04.2004 11:11:06)
Дата 09.04.2004 23:20:43

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>>Понимаете, когда ЧФ был затоплен, англо-французы приобрели СВОБОДУ МАНЕВРА.
>
>Неверная формулировка.
>Правильно так ЧТОБЫ обрести свободу маневра англо-французы уничтожили черноморский флот.
>Вы поймите - я Вам толкую из раза в раз, чтобы добиться всех бонусов которые дает флот для России (!) Вы должны иметь возможность на Бальтике противостоять немецкому флоту, на севере английскому, на черном море французскому (итальянскому), на дальнем востоке понскому (американскому).
>Т.е иметь ЧЕТЫРЕ флота, превосходящие СОВОКУПНУЮ мощь флотов ведущих мировых государств.
>Какая экономика способна на такое?
>В любом ином случае - ВСЕ затраты на любой другой флот приводят к тому,что флот такой будет в случае войны УНИЧТОЖЕН.

Даже если наш флот будет уничтожен, то на первое место выходит цена этого уничтожения. Если противник затратит на уничтожение нашего флота столько времени и сил, что будет вынужден отказаться от вторжения с моря, то считайте, что, даже уничтоженный флот, выполнил свою задачу на 100%, и отработал все вложенные в него деньги до копеечки.

>>Вы собрали войска в Севастополе?
>>А они высадились и взяли Новороссийск. Или наоборот.
>
>Ну и что?

А то что если не способны уничтожить десантную армию на переходе морем, то на берегу она превращается в очень большую проблему, см. высадку в Нормандии.

>> Защищать все побережье? Бред. Кто защищает все - тот не защищает ничего.

Позвольте адресовать это вам
>Изучайте оперативное искусство.

Классики же считают, что: "Для отражения тех нападений на территорию, для которых силы должны быть перевезены морем, надо стараться встретить неприятеля прежде, чем он высадился на берег, т.е. застигнуть его на пути в море".
Филип Коломб, "Морская война", стр. 30.


Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
От Dargot
К Андрей (09.04.2004 23:20:43)
Дата 10.04.2004 02:25:11

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!

>>Вы поймите - я Вам толкую из раза в раз, чтобы добиться всех бонусов которые дает флот для России (!) Вы должны иметь возможность на Бальтике противостоять немецкому флоту, на севере английскому, на черном море французскому (итальянскому), на дальнем востоке понскому (американскому).
>>Т.е иметь ЧЕТЫРЕ флота, превосходящие СОВОКУПНУЮ мощь флотов ведущих мировых государств.
>>Какая экономика способна на такое?
>>В любом ином случае - ВСЕ затраты на любой другой флот приводят к тому,что флот такой будет в случае войны УНИЧТОЖЕН.
>
>Даже если наш флот будет уничтожен, то на первое место выходит цена этого уничтожения. Если противник затратит на уничтожение нашего флота столько времени и сил, что будет вынужден отказаться от вторжения с моря, то считайте, что, даже уничтоженный флот, выполнил свою задачу на 100%, и отработал все вложенные в него деньги до копеечки.
Только вся фигня в том, что мы не были способны, не способны и никогда не будем способны иметь флота, способного в эскадренном бою нанести флоту "владычицы морей" (какая бы страна ей не была) такие потери.
Почему? - Перечитайте выше слова уважаемого ДЖмитрия Козырева про 4 изолированных морских театра.

>>>Вы собрали войска в Севастополе?
>>>А они высадились и взяли Новороссийск. Или наоборот.
>>
>>Ну и что?
>
>А то что если не способны уничтожить десантную армию на переходе морем, то на берегу она превращается в очень большую проблему, см. высадку в Нормандии.

Очень смешно. Если немцы могли еще надеяться на разгром высадившейся армии, то построить флот, равный совокупно британскому и части американского - это, извините, ненаучная фантастика.

>>> Защищать все побережье? Бред. Кто защищает все - тот не защищает ничего.
>
>Позвольте адресовать это вам
>>Изучайте оперативное искусство.
>
>Классики же считают, что: "Для отражения тех нападений на территорию, для которых силы должны быть перевезены морем, надо стараться встретить неприятеля прежде, чем он высадился на берег, т.е. застигнуть его на пути в море".
>Филип Коломб, "Морская война", стр. 30.

Коломб, как это явно следует из названия книги, рассматривал морскую войну. Такую войну мы вести не способны. См. выше про 4 изолированных морских театра, необходимость тартиться на армию и общую бедность нашей страны.
Так что...

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (10.04.2004 02:25:11)
Дата 10.04.2004 12:11:24

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>Приветствую!

>>>Вы поймите - я Вам толкую из раза в раз, чтобы добиться всех бонусов которые дает флот для России (!) Вы должны иметь возможность на Бальтике противостоять немецкому флоту, на севере английскому, на черном море французскому (итальянскому), на дальнем востоке понскому (американскому).
>>>Т.е иметь ЧЕТЫРЕ флота, превосходящие СОВОКУПНУЮ мощь флотов ведущих мировых государств.
>>>Какая экономика способна на такое?
>>>В любом ином случае - ВСЕ затраты на любой другой флот приводят к тому,что флот такой будет в случае войны УНИЧТОЖЕН.
>>
>>Даже если наш флот будет уничтожен, то на первое место выходит цена этого уничтожения. Если противник затратит на уничтожение нашего флота столько времени и сил, что будет вынужден отказаться от вторжения с моря, то считайте, что, даже уничтоженный флот, выполнил свою задачу на 100%, и отработал все вложенные в него деньги до копеечки.
>
> Только вся фигня в том, что мы не были способны, не способны и никогда не будем способны иметь флота, способного в эскадренном бою нанести флоту "владычицы морей" (какая бы страна ей не была) такие потери.

СССР построил второй по значимости флот в мире. При этом на него тратилось денег даже меньше чем на РВСН и в два раза меньше чем на СВ.

> Почему? - Перечитайте выше слова уважаемого ДЖмитрия Козырева про 4 изолированных морских театра.

Даже если они изолированные, то это не значит, что "владычице морской" будет очень легко с ними справиться. Если она концентрирует основные силы против одного из флотов, то против других флотов остаются лишь символические силы, а это ставит "владычицу" на грань поражения в данном регионе.

>>>>Вы собрали войска в Севастополе?
>>>>А они высадились и взяли Новороссийск. Или наоборот.
>>>
>>>Ну и что?
>>
>>А то что если не способны уничтожить десантную армию на переходе морем, то на берегу она превращается в очень большую проблему, см. высадку в Нормандии.
>
> Очень смешно. Если немцы могли еще надеяться на разгром высадившейся армии, то построить флот, равный совокупно британскому и части американского - это, извините, ненаучная фантастика.

Как раз не смешно. Надеяться на разгром высадившейся армии можно только тогда, когда есть возможность в первые сутки-двое подбросить к зоне высадки силы превосходящие десант. А если у вас на тысячу км береговой линии 20 дивизий, а у противника в десанте 10 дивизий, да еще во втором эшелоне что-то, то ловить вам вообще нечего. Противник может высадить войска в любом пункте где захочет, например там где у вас нет превосходства в силах, пока вы стягиваете к зоне высадки свои резервы, он расширяет и укрепляет плацдарм, высаживает второй эшелон.

Т.е. вы давая противнику высадиться заранее отдаете ему в руки инициативу, а это совсем не хорошо.

>>>> Защищать все побережье? Бред. Кто защищает все - тот не защищает ничего.
>>
>>Позвольте адресовать это вам
>>>Изучайте оперативное искусство.
>>
>>Классики же считают, что: "Для отражения тех нападений на территорию, для которых силы должны быть перевезены морем, надо стараться встретить неприятеля прежде, чем он высадился на берег, т.е. застигнуть его на пути в море".
>>Филип Коломб, "Морская война", стр. 30.
>
> Коломб, как это явно следует из названия книги, рассматривал морскую войну.

А мы про что говорим? Про речную войну?

>Такую войну мы вести не способны.

Из чего это следует?

>См. выше про 4 изолированных морских театра, необходимость тартиться на армию и общую бедность нашей страны.

СССР тратил на армию треть своего военного бюджета и имел армию сравнимую едва ли не со всем блоком НАТО, а на флот тратилось половина от содержания армии и флот был практически равен американскому.

> Так что...
Так что? :)

>С уважением, Dargot.
С уважением

Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
От Игорь Куртуков
К Андрей (10.04.2004 12:11:24)
Дата 11.04.2004 02:30:37

Ре: [2Вулкан] [2Дмитрий...

> Противник может высадить войска в любом пункте где захочет, например там где у вас нет превосходства в силах, пока вы стягиваете к зоне высадки свои резервы, он расширяет и укрепляет плацдарм, высаживает второй эшелон.

Вот мнение Черчиля на эту тему:

Во всех предыдущих войнах контроль на море давал державе, обладавшей им, великое преимущество — возможность высадиться по желанию на неприятельском побережье, поскольку противник был не в состоянии подготовиться во всех пунктах к отражению вторжения с моря. Появление авиации изменило все положение. Например, во Франции, Бельгии и Голландии противник может за несколько часов перебросить свою авиацию к угрожаемым пунктам в любой части побережья, а горький опыт показал, что высадка десанта при наличии сильного неприятельского сопротивления в воздухе не является разумным военным предприятием.

Неизбежным последствием этого является то, что значительные участки побережья континента не могут быть использованы нами в качестве мест для высадки войск и судов. Поэтому мы вынуждены изучать свои шансы на высадку в тех районах побережья, где наше превосходство в истребительной авиации дало бы нам контроль в воздухе. По сути дела, наш выбор сводится в Па-де-Кале, оконечности Шербурского полуострова и части района Бреста.
От Андрей
К Игорь Куртуков (11.04.2004 02:30:37)
Дата 11.04.2004 03:59:11

Черчиль конечно голова...

...но есть несколько замечаний

>> Противник может высадить войска в любом пункте где захочет, например там где у вас нет превосходства в силах, пока вы стягиваете к зоне высадки свои резервы, он расширяет и укрепляет плацдарм, высаживает второй эшелон.
>
>Вот мнение Черчиля на эту тему:

>Во всех предыдущих войнах контроль на море давал державе, обладавшей им, великое преимущество — возможность высадиться по желанию на неприятельском побережье, поскольку противник был не в состоянии подготовиться во всех пунктах к отражению вторжения с моря. Появление авиации изменило все положение.

1. Я бы сказал иначе: "Появление авиации несколько изменило все положение". Потому что с появлением наземной авиации почти сразу же появилась и авианосная, которая в определенной степени нейтрализует действие наземной авиации. Поэтому успех морской десантной операции становится зависим от действий авиации с авианосцев.

>Например, во Франции, Бельгии и Голландии противник может за несколько часов перебросить свою авиацию к угрожаемым пунктам в любой части побережья, а горький опыт показал, что высадка десанта при наличии сильного неприятельского сопротивления в воздухе не является разумным военным предприятием.

2. Это верно для "культурных" районов, т.е. там где есть соответствующая инфраструктура для перебазирования авиации, да и других войск.

>Неизбежным последствием этого является то, что значительные участки побережья континента не могут быть использованы нами в качестве мест для высадки войск и судов. Поэтому мы вынуждены изучать свои шансы на высадку в тех районах побережья, где наше превосходство в истребительной авиации дало бы нам контроль в воздухе. По сути дела, наш выбор сводится в Па-де-Кале, оконечности Шербурского полуострова и части района Бреста.

См. пункт 1, относительно авианосной авиации.

Кстати в связи с этим вопрос: были ли задействованы для авиационной поддержки высадки в Нормандии американские или английские авианосцы?
От Игорь Куртуков
К Андрей (11.04.2004 03:59:11)
Дата 11.04.2004 05:38:00

Черчиль? Конечно голова.

> Я бы сказал иначе: "Появление авиации несколько изменило все положение". Потому что с появлением наземной авиации почти сразу же появилась и авианосная, которая в определенной степени нейтрализует действие наземной авиации.

Тут такое дело: авиация берегового базирования может рассматриваться как своего рода береговая артиллерия, так же как авианосная авиация в некотором смысле есть новый "главный калибр" флота. Проблема связанная с наличием береговой авиации в том, что теперь почти ВСЯКАЯ десантная операция проходит в условиях действия "береговых батарей". При этом, в отличие от старой системы береговой обороны, авиация высокомобильна. Защита всего берега артиллерией так, чтобы в каждой точке иметь огневую мощь сравнимую с огневой мощью эскадры противника требует затрат многократно первышающих стоимость эскадры. Та же самая задача выполняемая авиацией осуществялется весьма просто и экономично, за счет маневра авиагруппировкой.

Т.е. Черчиль совершенно прав в том, что авиация в корне изменила характер применения морской силы. Ранее берег не мог быть защищен, теперь это представляет вполне решаемую задачу. Т.е. если раньше легко можно было осуществить высадку на незащищенный берег, то теперь всякая десантная операция становится в сущности Дарданелами. Чито конечно не делает ее невозможной, но изменяет характер и риски борьбы.

> Это верно для "культурных" районов, т.е. там где есть соответствующая инфраструктура для перебазирования авиации, да и других войск.

Здесь совершенно согласен.
От xab
К Игорь Куртуков (11.04.2004 05:38:00)
Дата 11.04.2004 13:20:31

Re: Черчиль? Конечно...

>> Я бы сказал иначе: "Появление авиации несколько изменило все положение". Потому что с появлением наземной авиации почти сразу же появилась и авианосная, которая в определенной степени нейтрализует действие наземной авиации.
>
>Тут такое дело: авиация берегового базирования может рассматриваться как своего рода береговая артиллерия, так же как авианосная авиация в некотором смысле есть новый "главный калибр" флота. Проблема связанная с наличием береговой авиации в том, что теперь почти ВСЯКАЯ десантная операция проходит в условиях действия "береговых батарей". При этом, в отличие от старой системы береговой обороны, авиация высокомобильна.

Каким образом авиация высокомобильна? В радиусе действия аэродрома базирования? А дальше? Как Вы представляете переброску авиации?
Для того, чтобы создать соответствующую плотность авиационной группировки надо иметь соответствующую инфраструктуру, перебросить средства управления и обеспечения, построить ВПП.

>Защита всего берега артиллерией так, чтобы в каждой точке иметь огневую мощь сравнимую с огневой мощью эскадры противника требует затрат многократно первышающих стоимость эскадры. Та же самая задача выполняемая авиацией осуществялется весьма просто и экономично, за счет маневра авиагруппировкой.

См. выше. Тот же х.. только вид сбоку.

Кроме того. Вы на авиацию возлагаете решение всех задат. Простите, ничего не выйдет в такой постановке, поскольку получается
1. Еще дороже чем иметь батарею БО через километр(утрирую);
2. Да не все задачи она спосабна решить;
3. Не всегда способна решать задачи.

Так что для эффективной обороны побережья
нужны все три компоненты. Отсутствие одной значительно упрощает задачу противнику. Наличие только одной делает трудно выполнимой вашу задачу.

>> Это верно для "культурных" районов, т.е. там где есть соответствующая инфраструктура для перебазирования авиации, да и других войск.
>
>Здесь совершенно согласен.

"Культурный" это не то слово.

С уважением XAB.
От Игорь Куртуков
К xab (11.04.2004 13:20:31)
Дата 11.04.2004 17:52:21

Re: Черчиль? Конечно...

>Каким образом авиация высокомобильна?

Таким образом, что перебазирование авиации может осуществлятся по воздуху.

> Как Вы представляете переброску авиации?

Представляю себе хорошо.

>Для того, чтобы создать соответствующую плотность авиационной группировки надо иметь соответствующую инфраструктуру

Несомненно. Черчиль ведет речь о ЕТВД, там такая структура имелась даже в периферийных точках (напр. Норвегия).

> Кроме того. Вы на авиацию возлагаете решение всех задач.

Каких таких "всех"?
От xab
К Игорь Куртуков (11.04.2004 17:52:21)
Дата 11.04.2004 21:04:38

Re: Черчиль? Конечно...

>>Каким образом авиация высокомобильна?
>
>Таким образом, что перебазирование авиации может осуществлятся по воздуху.

Первый вопрос. Куда? В голо поле?
Второй вопрос наземные службы Вы на бомбодержатели прикрепите?
Третий вопрос. Керосин, бомбы будем из эфира на месте синтезировать?

>> Как Вы представляете переброску авиации?
>
>Представляю себе хорошо.

Опишите пожалуйста хотябы основные моменты в тоннах перебрасываемого груза и сроках свертывания/развертывания.

>>Для того, чтобы создать соответствующую плотность авиационной группировки надо иметь соответствующую инфраструктуру
>
>Несомненно. Черчиль ведет речь о ЕТВД, там такая структура имелась даже в периферийных точках (напр. Норвегия).

Что вы говорите в каждой деревушке на побережье аэродром способный обеспечить базирование авиационного полка/крыла?

>> Кроме того. Вы на авиацию возлагаете решение всех задач.
>
>Каких таких "всех"?

Уточню Всех задач огневого поражения.

С уважением XAB.
От Игорь Куртуков
К xab (11.04.2004 21:04:38)
Дата 12.04.2004 17:07:49

Ре: Черчиль? Конечно...

>Первый вопрос. Куда? В голо поле?

Нет, не в голо поле.

>Второй вопрос наземные службы Вы на бомбодержатели прикрепите?

Нет, прикреплю их к аэродромам.

>Третий вопрос. Керосин, бомбы будем из эфира на месте синтезировать?

Нет, будем подавать со складов по железной дороге.

>Опишите пожалуйста хотябы основные моменты в тоннах перебрасываемого груза и сроках свертывания/развертывания.

Во Вторую Мировую перебазирование эскадрильи / полка на готовый аэродром в пределах перегоночной дальности занимало 1-2 дня. Сначала отправлялось группа из состава штабного звена / эскадрильи (для координации), затем все остальные.

>Что вы говорите в каждой деревушке на побережье аэродром способный обеспечить базирование авиационного полка/крыла?

Вы уверены, что это я говорю, а не голос в вашей голове? Я просмотрел свои сообщения, такого утверждения не нашел.

>>> Кроме того. Вы на авиацию возлагаете решение всех задач.
>>
>>Каких таких "всех"?
>
>Уточню Всех задач огневого поражения.

Ага, понятно. На авиацию всех задач огневого поражения я не ввозлагаю.
От Андрей
К Игорь Куртуков (11.04.2004 05:38:00)
Дата 11.04.2004 10:12:32

Re: Черчиль? Конечно...

>> Я бы сказал иначе: "Появление авиации несколько изменило все положение". Потому что с появлением наземной авиации почти сразу же появилась и авианосная, которая в определенной степени нейтрализует действие наземной авиации.
>
>Тут такое дело: авиация берегового базирования может рассматриваться как своего рода береговая артиллерия, так же как авианосная авиация в некотором смысле есть новый "главный калибр" флота. Проблема связанная с наличием береговой авиации в том, что теперь почти ВСЯКАЯ десантная операция проходит в условиях действия "береговых батарей". При этом, в отличие от старой системы береговой обороны, авиация высокомобильна. Защита всего берега артиллерией так, чтобы в каждой точке иметь огневую мощь сравнимую с огневой мощью эскадры противника требует затрат многократно первышающих стоимость эскадры. Та же самая задача выполняемая авиацией осуществялется весьма просто и экономично, за счет маневра авиагруппировкой.

Так я об этом и говорю...

>Т.е. Черчиль совершенно прав в том, что авиация в корне изменила характер применения морской силы. Ранее берег не мог быть защищен, теперь это представляет вполне решаемую задачу. Т.е. если раньше легко можно было осуществить высадку на незащищенный берег, то теперь всякая десантная операция становится в сущности Дарданелами. Чито конечно не делает ее невозможной, но изменяет характер и риски борьбы.

...Я просто пытаюсь сказать, что с появлением авиации противостояние "море vs. суша", переросло в сущности в противостояние "морская авиация vs. сухопутная авиация". Кто побеждал в нем, тот и выигрывал операцию а может и войну.

И все же морская сила в этом противостоянии находится в лучшем положении, т.к. возможности наземных аэродромов ограничены, нельзя в каждой точке государства создать одинаковые плотности авиации, у авианосцев же такой проблемы нет.

>> Это верно для "культурных" районов, т.е. там где есть соответствующая инфраструктура для перебазирования авиации, да и других войск.
>
>Здесь совершенно согласен.
От Игорь Куртуков
К Андрей (11.04.2004 10:12:32)
Дата 11.04.2004 17:45:36

Re: Черчиль? Конечно...

>...Я просто пытаюсь сказать, что с появлением авиации противостояние "море vs. суша", переросло в сущности в противостояние "морская авиация vs. сухопутная авиация".

А я с Черчилем про то, что это существенно изменило характер противостояния. Потому что, дальность действия атиллерии десятки километров, а у авиации сотни (до тысяч). А сотни километров - это уже цифра порядка протяженности береговой линии некоторых государств.

Т.е. "безнаказная" высадка, как в XIX веке стала практически невозможна.

>И все же морская сила в этом противостоянии находится в лучшем положении, т.к. возможности наземных аэродромов ограничены, нельзя в каждой точке

Что есть "точка" для авиации? Это нечто диаметром в сотни километров. Таких "точек" на территории среднего европейского государства, да и даже ЕТВД в целом, будет не очень много.

> государства создать одинаковые плотности авиации, у авианосцев же такой проблемы нет.

У авианосцев есть проблема с их количеством. Скажем 10 аваиносцев - это 1000 самолетов. Берег может создать такую авиагруппировку в большинстве "точек" ЕТВД.
От xab
К Игорь Куртуков (11.04.2004 17:45:36)
Дата 11.04.2004 21:11:14

Re: Черчиль? Конечно...

>>...Я просто пытаюсь сказать, что с появлением авиации противостояние "море vs. суша", переросло в сущности в противостояние "морская авиация vs. сухопутная авиация".
>
>А я с Черчилем про то, что это существенно изменило характер противостояния. Потому что, дальность действия атиллерии десятки километров, а у авиации сотни (до тысяч). А сотни километров - это уже цифра порядка протяженности береговой линии некоторых государств.

>Т.е. "безнаказная" высадка, как в XIX веке стала практически невозможна.

>>И все же морская сила в этом противостоянии находится в лучшем положении, т.к. возможности наземных аэродромов ограничены, нельзя в каждой точке
>
>Что есть "точка" для авиации? Это нечто диаметром в сотни километров. Таких "точек" на территории среднего европейского государства, да и даже ЕТВД в целом, будет не очень много.

Возьмите ЗВО ( там регулярно публикуются справочные сведения по аэродромной сети ) и посчитайте. Будете сильно удивленны. Плотность гражданских аэродромов не такая высокая как вы себе представляете. Военных тоже не в избытке.

>> государства создать одинаковые плотности авиации, у авианосцев же такой проблемы нет.
>
>У авианосцев есть проблема с их количеством. Скажем 10 аваиносцев - это 1000 самолетов. Берег может создать такую авиагруппировку в большинстве "точек" ЕТВД.

Вот только проблема где эту плотность создавать. А если мы берем нашу страну ( не мы ведь наступаем ), то эта задача становится не решаемой. Слава богу пока еще есть "батоны".

С уважением XAB.
От Игорь Куртуков
К xab (11.04.2004 21:11:14)
Дата 12.04.2004 07:02:18

Re: Черчиль? Конечно...

> Возьмите ЗВО ( там регулярно публикуются справочные сведения по аэродромной сети ) и посчитайте.

У меня нет ЗВО. Давайте вы посчитаете.
От Андрей
К Игорь Куртуков (11.04.2004 17:45:36)
Дата 11.04.2004 20:58:35

Re: Черчиль? Конечно...

>>...Я просто пытаюсь сказать, что с появлением авиации противостояние "море vs. суша", переросло в сущности в противостояние "морская авиация vs. сухопутная авиация".
>
>А я с Черчилем про то, что это существенно изменило характер противостояния. Потому что, дальность действия атиллерии десятки километров, а у авиации сотни (до тысяч). А сотни километров - это уже цифра порядка протяженности береговой линии некоторых государств.

>Т.е. "безнаказная" высадка, как в XIX веке стала практически невозможна.

Я этого не отрицаю, и полностью согласен. Только поясняю свое мнение.

>>И все же морская сила в этом противостоянии находится в лучшем положении, т.к. возможности наземных аэродромов ограничены, нельзя в каждой точке
>
>Что есть "точка" для авиации? Это нечто диаметром в сотни километров. Таких "точек" на территории среднего европейского государства, да и даже ЕТВД в целом, будет не очень много.

Не в точке конечно, а в регионе.

>> государства создать одинаковые плотности авиации, у авианосцев же такой проблемы нет.
>
>У авианосцев есть проблема с их количеством. Скажем 10 аваиносцев - это 1000 самолетов. Берег может создать такую авиагруппировку в большинстве "точек" ЕТВД.

Берегу все таки будет сложней, потому что для него 1000 самолетов в регионе это практически предел емкости аэродромной сети.
От Iva
К Андрей (11.04.2004 03:59:11)
Дата 11.04.2004 04:05:46

Re: Черчиль конечно

Привет!

>Кстати в связи с этим вопрос: были ли задействованы для авиационной поддержки высадки в Нормандии американские или английские авианосцы?

Имхо - нет, зачем?

Владимир
От Dargot
К Андрей (10.04.2004 12:11:24)
Дата 11.04.2004 01:17:27

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!

>> Только вся фигня в том, что мы не были способны, не способны и никогда не будем способны иметь флота, способного в эскадренном бою нанести флоту "владычицы морей" (какая бы страна ей не была) такие потери.
>
>СССР построил второй по значимости флот в мире. При этом на него тратилось денег даже меньше чем на РВСН и в два раза меньше чем на СВ.

Ключевое слово - второй. И, знаете, советский флот - вещь очень специфичная. Если бы, как и американцы, мы делали ставку на авианосцы, можно было бы сравнивать (упрощенно говоря) - у них m авианосцев, у нас n авианосцев, соотношение сил такое-то.
Но, насколько я понимаю, задача противостяния АУГ-ам противника, в советском флоте лежала, в основном, на ПЛ + МРА. Что, во первых, открывает широчайший простор для спекуляций "кто круче", а во вторых - означает то, что с удалением от своих берегов, уменьшалась вероятность успешной борьбы с американским флотом.
Далее. СССР имел достаточно большие военные расходы. Что не способствовало экономическом у соревнованию с США. США, ЕМНИП, тратили (в процентном отношении) меньше.
И наконец - мы сейчас не СССР.

>> Почему? - Перечитайте выше слова уважаемого ДЖмитрия Козырева про 4 изолированных морских театра.
>
>Даже если они изолированные, то это не значит, что "владычице морской" будет очень легко с ними справиться.
 Именно это и означает. Даже если мы имеем флот, равный по корабельному составу "королевскому" - на каждлом нашем театре будет 1/4 часть этих сил. Ну, если быть более точным - не больше 1/3 с учетом неравномерного распределения сил по театрам.

>Если она концентрирует основные силы против одного из флотов, то против других флотов остаются лишь символические силы, а это ставит "владычицу" на грань поражения в данном регионе.
 Очень-очень смешно. Грань поражения. Англию или США нельзя победить на Черном море. Там можно победить турок. Которыми "владычица" легко пожертвует. ЧФ и БФ займутся позже, перетопив сперва СФ и ТОФ.

>> Очень смешно. Если немцы могли еще надеяться на разгром высадившейся армии, то построить флот, равный совокупно британскому и части американского - это, извините, ненаучная фантастика.
>
>Как раз не смешно. Надеяться на разгром высадившейся армии можно только тогда, когда есть возможность в первые сутки-двое подбросить к зоне высадки силы превосходящие десант. А если у вас на тысячу км береговой линии 20 дивизий, а у противника в десанте 10 дивизий, да еще во втором эшелоне что-то, то ловить вам вообще нечего. Противник может высадить войска в любом пункте где захочет, например там где у вас нет превосходства в силах, пока вы стягиваете к зоне высадки свои резервы, он расширяет и укрепляет плацдарм, высаживает второй эшелон.

Вы вот чего упорно не хотите понять. Темп переброски подкреплений и предметов снабжения к войскам, противостоящим десанту по сухопутным путям сообьщения БОЛЬШЕ, нежели к десанту по морским.
Разумеется, если на этих путях не господствует вражеская авиация. Как было в Нормандии. Но в этом случае флот тоже не поможет - союзники имели в Нормандской операции настолько большое общее превосходство над немцами, что где-где, а на море тем совсем-совсем нечего ловить было.

>Т.е. вы давая противнику высадиться заранее отдаете ему в руки инициативу, а это совсем не хорошо.
 Как я писал - "собака лает, ветер носит". Эта инициатива - инициатива лаять. При сравнимых ресурсах сторон, она лаем и останется. При несравнимых - нас по любому измордуют.

>>>>> Защищать все побережье? Бред. Кто защищает все - тот не защищает ничего.
>>>
>>>Позвольте адресовать это вам
>>>>Изучайте оперативное искусство.
>>>
>>>Классики же считают, что: "Для отражения тех нападений на территорию, для которых силы должны быть перевезены морем, надо стараться встретить неприятеля прежде, чем он высадился на берег, т.е. застигнуть его на пути в море".
>>>Филип Коломб, "Морская война", стр. 30.
>>
>> Коломб, как это явно следует из названия книги, рассматривал морскую войну.
>
>А мы про что говорим? Про речную войну?
 Нет. Мы говорим про то, что морскую войну, то есть войну, исход которой решается на море России незачем. Более того, она неспособна вести ее с ведущими морскими державами.

>>Такую войну мы вести не способны.
>
>Из чего это следует?

Из того, что мы а)никогда не сможем потратить на флот столько ресурсов, сколько "владычица морей" и б) Будем обречены строить 4 флота вместо 1-го. Таким образом, любой из 4-х наших флотов всегда будет много слабее флота, который "владычица морей" выделит против него.
Соответственно, нельзя рассчитывать, что флот будет способен решать стратегические задачи, в войнах, которые нам "по калибру" подходят.
Разумеется, флот имеющий превосходство над грузинским нам вполне по карману:).

>>См. выше про 4 изолированных морских театра, необходимость тартиться на армию и общую бедность нашей страны.
>
>СССР тратил на армию треть своего военного бюджета и имел армию сравнимую едва ли не со всем блоком НАТО, а на флот тратилось половина от содержания армии и флот был практически равен американскому.
 См. выше. Во-первых, это под вопросом. Во вторых, каждый из 4-х флотов СССР сражался бы в одиночку. Без возможности маневра силами. В отличие от.

>> Так что...
>Так что? :)
 "Если бы Бог хотел, чтобы человек плавал - он дал бы ему плавники"(с)не помню чей. Если бы Бог хотел, чтобы Россия была морской державой, он поместил бы ее на острове.

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (11.04.2004 01:17:27)
Дата 11.04.2004 03:13:09

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>Приветствую!

>>> Только вся фигня в том, что мы не были способны, не способны и никогда не будем способны иметь флота, способного в эскадренном бою нанести флоту "владычицы морей" (какая бы страна ей не была) такие потери.
>>
>>СССР построил второй по значимости флот в мире. При этом на него тратилось денег даже меньше чем на РВСН и в два раза меньше чем на СВ.
>
> Ключевое слово - второй. И, знаете, советский флот - вещь очень специфичная. Если бы, как и американцы, мы делали ставку на авианосцы, можно было бы сравнивать (упрощенно говоря) - у них m авианосцев, у нас n авианосцев, соотношение сил такое-то.

Так адмиралы постоянно поднимали вопрос о постройке авианосцев для нашего флота. Политики постоянно зарезали эти программы, пришлось решать проблему методом "ступенчатого приближения": сначала построили вертолетоносцы ПЛО, потом корабли под вертикальные Яки, наконец добрались до почти полноценных авианосцев с нормальными самолетами но с трамплином, полноценных же авианосцев построить не успели.

> Но, насколько я понимаю, задача противостяния АУГ-ам противника, в советском флоте лежала, в основном, на ПЛ + МРА. Что, во первых, открывает широчайший простор для спекуляций "кто круче", а во вторых - означает то, что с удалением от своих берегов, уменьшалась вероятность успешной борьбы с американским флотом.

Простора тут нет никакого. Как вы правильно указали вероятность успешной борьбы ПЛ + МРА с вражеской АУГ падает с ростом дальности, только флот с авианосцами был способен как сам наносить удары по вражеской АУГ на любом удалении от наших берегов, так и прикрывать ПЛ и МРА на рубежах пуска. Такого флота у нас до середины 70-х не было, поэтому деньги потраченные на ПЛ и МРА были потрачены фактически зря.

> Далее. СССР имел достаточно большие военные расходы. Что не способствовало экономическом у соревнованию с США. США, ЕМНИП, тратили (в процентном отношении) меньше.

СССР в процентном отношении тратил как раз меньше.

> И наконец - мы сейчас не СССР.

А жаль:)))

>>> Почему? - Перечитайте выше слова уважаемого ДЖмитрия Козырева про 4 изолированных морских театра.
>>
>>Даже если они изолированные, то это не значит, что "владычице морской" будет очень легко с ними справиться.
> Именно это и означает. Даже если мы имеем флот, равный по корабельному составу "королевскому" - на каждлом нашем театре будет 1/4 часть этих сил. Ну, если быть более точным - не больше 1/3 с учетом неравномерного распределения сил по театрам.

И что? Пять авианосных групп (треть от "королевского") продержатся достаточно длительное время. Чтобы их гарантированно уничтожить надо будет задействовать не менее 10 АУГ, т.е. против оставшихся наших 10 будет только 5 АУГ. Нормальная война на море.

>>Если она концентрирует основные силы против одного из флотов, то против других флотов остаются лишь символические силы, а это ставит "владычицу" на грань поражения в данном регионе.
> Очень-очень смешно. Грань поражения. Англию или США нельзя победить на Черном море. Там можно победить турок. Которыми "владычица" легко пожертвует. ЧФ и БФ займутся позже, перетопив сперва СФ и ТОФ.

Продолжайте свою мысть вы уже почти поняли, что ни на Черном, ни на Балтийском море больших сил иметь не надо. Их силы должны обеспечивать борьбу за господство на этих морях, скажем с Германией и Турцией. Благо что у этих стран флоты небольшие. Основные же силы должны быть сконцентрированы на СФ и ТОФе, до 80% общего корабельного состава.

>>> Очень смешно. Если немцы могли еще надеяться на разгром высадившейся армии, то построить флот, равный совокупно британскому и части американского - это, извините, ненаучная фантастика.
>>
>>Как раз не смешно. Надеяться на разгром высадившейся армии можно только тогда, когда есть возможность в первые сутки-двое подбросить к зоне высадки силы превосходящие десант. А если у вас на тысячу км береговой линии 20 дивизий, а у противника в десанте 10 дивизий, да еще во втором эшелоне что-то, то ловить вам вообще нечего. Противник может высадить войска в любом пункте где захочет, например там где у вас нет превосходства в силах, пока вы стягиваете к зоне высадки свои резервы, он расширяет и укрепляет плацдарм, высаживает второй эшелон.
>
> Вы вот чего упорно не хотите понять. Темп переброски подкреплений и предметов снабжения к войскам, противостоящим десанту по сухопутным путям сообьщения БОЛЬШЕ, нежели к десанту по морским.

Про темпы смотреть здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/762746.htm

> Разумеется, если на этих путях не господствует вражеская авиация. Как было в Нормандии. Но в этом случае флот тоже не поможет - союзники имели в Нормандской операции настолько большое общее превосходство над немцами, что где-где, а на море тем совсем-совсем нечего ловить было.

>>А мы про что говорим? Про речную войну?
> Нет. Мы говорим про то, что морскую войну, то есть войну, исход которой решается на море России незачем. Более того, она неспособна вести ее с ведущими морскими державами.

А войны как бы не выбирают. Точнее не всегда нам дано выбрать где она будет происходить.

>>>Такую войну мы вести не способны.
>>
>>Из чего это следует?
>
> Из того, что мы а)никогда не сможем потратить на флот столько ресурсов, сколько "владычица морей"

Опять же из чего вы это взяли? США тратят на армию треть бюджета, как и на флот. Почему мы не можем тратить столько же?

>и б) Будем обречены строить 4 флота вместо 1-го.

Можно ограничиться двумя океанскими флотами и двумя региональными.

>Таким образом, любой из 4-х наших флотов всегда будет много слабее флота, который "владычица морей" выделит против него.

У США флот тоже разделен, хоть и не так как у нас, но в военное время перебростка сил с одного театра на другой будет очень затруднена, если не невозможна.

>Соответственно, нельзя рассчитывать, что флот будет способен решать стратегические задачи, в войнах, которые нам "по калибру" подходят.

Уже сам факт наличия флота равного флоту "владычицы морской", есть фактор заставляющий воздержаться от силовых акций против нас.

> Разумеется, флот имеющий превосходство над грузинским нам вполне по карману:).

>>>См. выше про 4 изолированных морских театра, необходимость тартиться на армию и общую бедность нашей страны.
>>
>>СССР тратил на армию треть своего военного бюджета и имел армию сравнимую едва ли не со всем блоком НАТО, а на флот тратилось половина от содержания армии и флот был практически равен американскому.
> См. выше. Во-первых, это под вопросом. Во вторых, каждый из 4-х флотов СССР сражался бы в одиночку. Без возможности маневра силами. В отличие от.

Тот факт, что флот США может перебрасывать силы из Атлантики в Тихий океан и обратно, еще не значит, что в войне это им удастся сделать.

>>> Так что...
>>Так что? :)
> "Если бы Бог хотел, чтобы человек плавал - он дал бы ему плавники"(с)не помню чей. Если бы Бог хотел, чтобы Россия была морской державой, он поместил бы ее на острове.

Если бы Бог хотел чтобы Россия была сухопутной державой, то она называлась бы Монголией.

>С уважением, Dargot.
С уважением

Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
От Dargot
К Андрей (11.04.2004 03:13:09)
Дата 12.04.2004 04:48:45

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!

>>>> Только вся фигня в том, что мы не были способны, не способны и никогда не будем способны иметь флота, способного в эскадренном бою нанести флоту "владычицы морей" (какая бы страна ей не была) такие потери.
>>>
>>>СССР построил второй по значимости флот в мире. При этом на него тратилось денег даже меньше чем на РВСН и в два раза меньше чем на СВ.
>>
>> Ключевое слово - второй. И, знаете, советский флот - вещь очень специфичная. Если бы, как и американцы, мы делали ставку на авианосцы, можно было бы сравнивать (упрощенно говоря) - у них m авианосцев, у нас n авианосцев, соотношение сил такое-то.
>
>Так адмиралы постоянно поднимали вопрос о постройке авианосцев для нашего флота. Политики постоянно зарезали эти программы, пришлось решать проблему методом "ступенчатого приближения": сначала построили вертолетоносцы ПЛО, потом корабли под вертикальные Яки, наконец добрались до почти полноценных авианосцев с нормальными самолетами но с трамплином, полноценных же авианосцев построить не успели.
 Какой напрашивается вывод?

>> Но, насколько я понимаю, задача противостяния АУГ-ам противника, в советском флоте лежала, в основном, на ПЛ + МРА. Что, во первых, открывает широчайший простор для спекуляций "кто круче", а во вторых - означает то, что с удалением от своих берегов, уменьшалась вероятность успешной борьбы с американским флотом.
>
>Простора тут нет никакого. Как вы правильно указали вероятность успешной борьбы ПЛ + МРА с вражеской АУГ падает с ростом дальности, только флот с авианосцами был способен как сам наносить удары по вражеской АУГ на любом удалении от наших берегов, так и прикрывать ПЛ и МРА на рубежах пуска. Такого флота у нас до середины 70-х не было, поэтому деньги потраченные на ПЛ и МРА были потрачены фактически зря.
 Почему? ПЛ+МРА вполне были способны действовать на небольшом (относительно) удалении от наших берегов. Обороняться. Пока СА+ВВС мешали бы со вторсырьем всех супостатов, до которых могли дотянуться.
Предполагаемые же активные действия флота все равно носили обеспечивающий характер - захват черноморских и балтийских проливов, действия ПЛ в Атлантике с целью срыва переброски подкреплений в Европу из США...

>> Далее. СССР имел достаточно большие военные расходы. Что не способствовало экономическом у соревнованию с США. США, ЕМНИП, тратили (в процентном отношении) меньше.
>
>СССР в процентном отношении тратил как раз меньше.
 ? Вас не затруднит на что-нибудь сослаться? Я не в порядке подколки или полемического запала...

>> И наконец - мы сейчас не СССР.
>
>А жаль:)))
 Жаль. Но жить надо по средствам.

>>>> Почему? - Перечитайте выше слова уважаемого ДЖмитрия Козырева про 4 изолированных морских театра.
>>>
>>>Даже если они изолированные, то это не значит, что "владычице морской" будет очень легко с ними справиться.
>> Именно это и означает. Даже если мы имеем флот, равный по корабельному составу "королевскому" - на каждлом нашем театре будет 1/4 часть этих сил. Ну, если быть более точным - не больше 1/3 с учетом неравномерного распределения сил по театрам.
>
>И что? Пять авианосных групп (треть от "королевского") продержатся достаточно длительное время. Чтобы их гарантированно уничтожить надо будет задействовать не менее 10 АУГ, т.е. против оставшихся наших 10 будет только 5 АУГ. Нормальная война на море.
 Только вот не будет у нас флота, равного "королевскому".

>>>Если она концентрирует основные силы против одного из флотов, то против других флотов остаются лишь символические силы, а это ставит "владычицу" на грань поражения в данном регионе.
>> Очень-очень смешно. Грань поражения. Англию или США нельзя победить на Черном море. Там можно победить турок. Которыми "владычица" легко пожертвует. ЧФ и БФ займутся позже, перетопив сперва СФ и ТОФ.
>
>Продолжайте свою мысть вы уже почти поняли, что ни на Черном, ни на Балтийском море больших сил иметь не надо. Их силы должны обеспечивать борьбу за господство на этих морях, скажем с Германией и Турцией. Благо что у этих стран флоты небольшие. Основные же силы должны быть сконцентрированы на СФ и ТОФе, до 80% общего корабельного состава.
 Ага. Значит, каждый из них по 40%. Уверяю Вас, что супостат начнет войну, сконцентрировав большую часть сил флота против одного из наших флотов

>>>> Очень смешно. Если немцы могли еще надеяться на разгром высадившейся армии, то построить флот, равный совокупно британскому и части американского - это, извините, ненаучная фантастика.
>>>
>>>Как раз не смешно. Надеяться на разгром высадившейся армии можно только тогда, когда есть возможность в первые сутки-двое подбросить к зоне высадки силы превосходящие десант. А если у вас на тысячу км береговой линии 20 дивизий, а у противника в десанте 10 дивизий, да еще во втором эшелоне что-то, то ловить вам вообще нечего. Противник может высадить войска в любом пункте где захочет, например там где у вас нет превосходства в силах, пока вы стягиваете к зоне высадки свои резервы, он расширяет и укрепляет плацдарм, высаживает второй эшелон.
>>
>> Вы вот чего упорно не хотите понять. Темп переброски подкреплений и предметов снабжения к войскам, противостоящим десанту по сухопутным путям сообьщения БОЛЬШЕ, нежели к десанту по морским.
>
>Про темпы смотреть здесь http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/762746.htm
 Я ответил.

>> Разумеется, если на этих путях не господствует вражеская авиация. Как было в Нормандии. Но в этом случае флот тоже не поможет - союзники имели в Нормандской операции настолько большое общее превосходство над немцами, что где-где, а на море тем совсем-совсем нечего ловить было.
 Есть возражения?:).

>
>>>А мы про что говорим? Про речную войну?
>> Нет. Мы говорим про то, что морскую войну, то есть войну, исход которой решается на море России незачем. Более того, она неспособна вести ее с ведущими морскими державами.
>
>А войны как бы не выбирают. Точнее не всегда нам дано выбрать где она будет происходить.
 Как раз дано. Так как корабли по суше не плавают, то, если мы не будем вылезать туда, где они плавают, война морской не будет:).


>>>>Такую войну мы вести не способны.
>>>
>>>Из чего это следует?
>>
>> Из того, что мы а)никогда не сможем потратить на флот столько ресурсов, сколько "владычица морей"
>
>Опять же из чего вы это взяли? США тратят на армию треть бюджета, как и на флот. Почему мы не можем тратить столько же?
 1)Потому, что наш бюджет и их бюджет - несравнимы.
2) Потому, что нам надо тратить на армию больше денег, чем США. Потому, что география у нас такая.

>>и б) Будем обречены строить 4 флота вместо 1-го.
>
>Можно ограничиться двумя океанскими флотами и двумя региональными.
 Тоже неплохо. Всего 2-мя океанскими и 2-мя региональными. Право, малость какая-то.

>>Таким образом, любой из 4-х наших флотов всегда будет много слабее флота, который "владычица морей" выделит против него.
>
>У США флот тоже разделен, хоть и не так как у нас, но в военное время перебростка сил с одного театра на другой будет очень затруднена, если не невозможна.
 Это у нас она "очень затруднена, если не невозможна". А супостаты панамский канал специально для этого прорыли.

>>Соответственно, нельзя рассчитывать, что флот будет способен решать стратегические задачи, в войнах, которые нам "по калибру" подходят.
>
>Уже сам факт наличия флота равного флоту "владычицы морской", есть фактор заставляющий воздержаться от силовых акций против нас.
 Такой фактор уже есть, называется МБР. А второго у нас не будет. Потому, что денег нема.

>>>СССР тратил на армию треть своего военного бюджета и имел армию сравнимую едва ли не со всем блоком НАТО, а на флот тратилось половина от содержания армии и флот был практически равен американскому.
>> См. выше. Во-первых, это под вопросом. Во вторых, каждый из 4-х флотов СССР сражался бы в одиночку. Без возможности маневра силами. В отличие от.
>
>Тот факт, что флот США может перебрасывать силы из Атлантики в Тихий океан и обратно, еще не значит, что в войне это им удастся сделать.
 Почему?


>>>> Так что...
>>>Так что? :)
>> "Если бы Бог хотел, чтобы человек плавал - он дал бы ему плавники"(с)не помню чей. Если бы Бог хотел, чтобы Россия была морской державой, он поместил бы ее на острове.
>
>Если бы Бог хотел чтобы Россия была сухопутной державой, то она называлась бы Монголией.
 Не в названии дело, а в географии. А она у нас, для флотских дел получше, конечно, монгольской, но не так уж и сильно...

С уважением, Dargot.
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (09.04.2004 11:11:06)
Дата 09.04.2004 13:07:02

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!
>>Понимаете, когда ЧФ был затоплен, англо-французы приобрели СВОБОДУ МАНЕВРА.
>
>Неверная формулировка.
>Правильно так ЧТОБЫ обрести свободу маневра англо-французы уничтожили черноморский флот.
>Вы поймите - я Вам толкую из раза в раз, чтобы добиться всех бонусов которые дает флот для России (!) Вы должны иметь возможность на Бальтике противостоять немецкому флоту, на севере английскому, на черном море французскому (итальянскому), на дальнем востоке понскому (американскому).
>Т.е иметь ЧЕТЫРЕ флота, превосходящие СОВОКУПНУЮ мощь флотов ведущих мировых государств.
>Какая экономика способна на такое?
>В любом ином случае - ВСЕ затраты на любой другой флот приводят к тому,что флот такой будет в случае войны УНИЧТОЖЕН.
Дмитрий, ну что вы! Никто не кричит о том, чтобы иметь общий флот совокупно больший флотам всех великих держав. Я такое никогда не говорил. Вы немного подменяете понятия. Если я вас правильно понял, то приоретет в снабжении и вооружении вы предлагаете отдать армии, поскольку наша политика в основном сухопутная, если так можно выразиться.
Так я ж не против! Но говорить, что флот не нужен вообще - это бред. Он (пусть даже маленький)нужен хотя бы для того, что бы прикрыть фланги армии, или например осуществить высадку десанта где-либо с минимальным прикрытием.
У вас же с Драготом я постоянно вижу высказывания типа: да пусть они нападают с моря, пусть обстреливают, мы их всех отобьем.То есть противник, получается по-вашему, саам выбирает время, место и способ действий, т.е. стратегическая инициатива отдается пративнику намеренно и заранее. Я с этим абсолютно не согласен.
Принцип "все-или нечего" - неправилен. Да, против большой армады - не выдержим. А если ситуация сложится например как в ВОВ - то многое сможем.
>>Вы собрали войска в Севастополе?
>>А они высадились и взяли Новороссийск. Или наоборот.
>
>Ну и что?
На все вопросы отвечать - ну и что - это и я могу. А по существу?
>> Защищать все побережье? Бред. Кто защищает все - тот не защищает ничего.
>
>Изучайте оперативное искусство.

Изучаю.
Вулкан
От Dargot
К Вулкан (09.04.2004 13:07:02)
Дата 10.04.2004 02:34:47

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!

>Дмитрий, ну что вы! Никто не кричит о том, чтобы иметь общий флот совокупно больший флотам всех великих держав. Я такое никогда не говорил. Вы немного подменяете понятия. Если я вас правильно понял, то приоретет в снабжении и вооружении вы предлагаете отдать армии, поскольку наша политика в основном сухопутная, если так можно выразиться.
>Так я ж не против! Но говорить, что флот не нужен вообще - это бред. Он (пусть даже маленький)
 Как и уважаемый Дмитрий Козырев, я выступаю против Флота с большой буквы Ф. Небольшой флот, призванный решать ограниченные задачи, безусловно, необходим.

>нужен хотя бы для того, что бы прикрыть фланги армии, или например осуществить высадку десанта где-либо с минимальным прикрытием.
>У вас же с Драготом
 Маленький комментарий - я Даргот, не Драгот.

> я постоянно вижу высказывания типа: да пусть они нападают с моря, пусть обстреливают, мы их всех отобьем.То есть противник, получается по-вашему, саам выбирает время, место и способ действий, т.е. стратегическая инициатива отдается пративнику намеренно и заранее. Я с этим абсолютно не согласен.
 Тут работает принцип "собака лает - ветер носит". Считается, что противник не сможет помешать нам выполнять свои цели, высаживаясь "где угодно" и обстреливая "что угодно", а там, где он сможет нам помешать, мы сосредоточим силы, способные его отбить.

>Принцип "все-или нечего" - неправилен. Да, против большой армады - не выдержим. А если ситуация сложится например как в ВОВ - то многое сможем.
 Действительно. Эсминцы, сторожевики и ПЛ делали то, что надо. А линкоры?

>>>Вы собрали войска в Севастополе?
>>>А они высадились и взяли Новороссийск. Или наоборот.
>>
>>Ну и что?
>На все вопросы отвечать - ну и что - это и я могу. А по существу?

Каких целей противник достигнет, высадившись в Новороссийске?

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (10.04.2004 02:34:47)
Дата 10.04.2004 12:24:34

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>Приветствую!

>>Дмитрий, ну что вы! Никто не кричит о том, чтобы иметь общий флот совокупно больший флотам всех великих держав. Я такое никогда не говорил. Вы немного подменяете понятия. Если я вас правильно понял, то приоретет в снабжении и вооружении вы предлагаете отдать армии, поскольку наша политика в основном сухопутная, если так можно выразиться.
>>Так я ж не против! Но говорить, что флот не нужен вообще - это бред. Он (пусть даже маленький)
> Как и уважаемый Дмитрий Козырев, я выступаю против Флота с большой буквы Ф. Небольшой флот, призванный решать ограниченные задачи, безусловно, необходим.

И все будет шоколадно до тех пор пока в вашу тихую гавать не сунется флот с большей или большой буквы Ф.

>>нужен хотя бы для того, что бы прикрыть фланги армии, или например осуществить высадку десанта где-либо с минимальным прикрытием.
>>У вас же с Драготом
> Маленький комментарий - я Даргот, не Драгот.

>> я постоянно вижу высказывания типа: да пусть они нападают с моря, пусть обстреливают, мы их всех отобьем.То есть противник, получается по-вашему, саам выбирает время, место и способ действий, т.е. стратегическая инициатива отдается пративнику намеренно и заранее. Я с этим абсолютно не согласен.
> Тут работает принцип "собака лает - ветер носит". Считается, что противник не сможет помешать нам выполнять свои цели, высаживаясь "где угодно" и обстреливая "что угодно", а там, где он сможет нам помешать, мы сосредоточим силы, способные его отбить.

Кем считается?

>>Принцип "все-или нечего" - неправилен. Да, против большой армады - не выдержим. А если ситуация сложится например как в ВОВ - то многое сможем.
> Действительно. Эсминцы, сторожевики и ПЛ делали то, что надо. А линкоры?

Линкоры приберегали для "после войны".

>>>>Вы собрали войска в Севастополе?
>>>>А они высадились и взяли Новороссийск. Или наоборот.
>>>
>>>Ну и что?
>>На все вопросы отвечать - ну и что - это и я могу. А по существу?
>
> Каких целей противник достигнет, высадившись в Новороссийске?

Это заставит нас выделить часть сил для его нейтрализации. Если эту угрозу игнорировать, то противник может наделать много бед, выйдя например к чеченам, со всеми вытекающими. Напомню с ними в то время уже пол сотни лет велась война, если речь конечно идет о времени Крымской войны.

>С уважением, Dargot.
С уважением

Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
От Dargot
К Андрей (10.04.2004 12:24:34)
Дата 11.04.2004 00:54:19

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!

>> Как и уважаемый Дмитрий Козырев, я выступаю против Флота с большой буквы Ф. Небольшой флот, призванный решать ограниченные задачи, безусловно, необходим.
>
>И все будет шоколадно до тех пор пока в вашу тихую гавать не сунется флот с большей или большой буквы Ф.

Как сунется, так и высунется. Сначала ему предстоит увлекательная игра - Minesweeper пополам с Paratrooper-ом. Если после этого он не откажется от высадки десанта - ну чтож, его будут ждать на ьерегу превосходящие силы.

>> Тут работает принцип "собака лает - ветер носит". Считается, что противник не сможет помешать нам выполнять свои цели, высаживаясь "где угодно" и обстреливая "что угодно", а там, где он сможет нам помешать, мы сосредоточим силы, способные его отбить.
>
>Кем считается?

Мной считается. И обосновывается.

>>>Принцип "все-или нечего" - неправилен. Да, против большой армады - не выдержим. А если ситуация сложится например как в ВОВ - то многое сможем.
>> Действительно. Эсминцы, сторожевики и ПЛ делали то, что надо. А линкоры?
>
>Линкоры приберегали для "после войны".

Они пригодились "после войны"?

>> Каких целей противник достигнет, высадившись в Новороссийске?
>
>Это заставит нас выделить часть сил для его нейтрализации. Если эту угрозу игнорировать, то противник может наделать много бед,
 Ее не надо игнорировать. При должном развитии наземных сообщений, темпы переброски подкреплений и предметов снабжения нами к пункту высадки, превосходят аналогичные у противника. Соответственно, десант оказывается в окружении.
Более того, высадке крупного десанта противника можно даже радоваться - это означает, что значительная часть сил его флота сковывается - десантникам надо доставлять снабжение, конвои надо охранять, надо вести артиллерийскую поддержку...

> выйдя например к чеченам, со всеми вытекающими.

Ага. вот так сразу. Высадились в Новороссийске, и сразу провели наступательную операцию на глубину километров в 300. Вы эпохой ошиблись, причем крупно.

> Напомню с ними в то время уже пол сотни лет велась война, если речь конечно идет о времени Крымской войны.

С уважением, Dargot.
От Андрей
К Dargot (11.04.2004 00:54:19)
Дата 11.04.2004 02:29:32

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>Приветствую!

>>> Как и уважаемый Дмитрий Козырев, я выступаю против Флота с большой буквы Ф. Небольшой флот, призванный решать ограниченные задачи, безусловно, необходим.
>>
>>И все будет шоколадно до тех пор пока в вашу тихую гавать не сунется флот с большей или большой буквы Ф.
>
> Как сунется, так и высунется. Сначала ему предстоит увлекательная игра - Minesweeper пополам с Paratrooper-ом. Если после этого он не откажется от высадки десанта - ну чтож, его будут ждать на ьерегу превосходящие силы.

Давайте все же по русски говорить, во избежание недопонимания.

С минной опасностью для нападающего отчасти согласен, а парашютисты причем? Парашютные десанты на его корабли высаживать собрались?

>>> Тут работает принцип "собака лает - ветер носит". Считается, что противник не сможет помешать нам выполнять свои цели, высаживаясь "где угодно" и обстреливая "что угодно", а там, где он сможет нам помешать, мы сосредоточим силы, способные его отбить.
>>
>>Кем считается?
>
> Мной считается. И обосновывается.

У армии одна цель не дать противнику вторгнуться в страну.

>>>>Принцип "все-или нечего" - неправилен. Да, против большой армады - не выдержим. А если ситуация сложится например как в ВОВ - то многое сможем.
>>> Действительно. Эсминцы, сторожевики и ПЛ делали то, что надо. А линкоры?
>>
>>Линкоры приберегали для "после войны".
>
> Они пригодились "после войны"?

К счастью нет, но тогда этого никто не знал.

>>> Каких целей противник достигнет, высадившись в Новороссийске?
>>
>>Это заставит нас выделить часть сил для его нейтрализации. Если эту угрозу игнорировать, то противник может наделать много бед,
> Ее не надо игнорировать. При должном развитии наземных сообщений, темпы переброски подкреплений и предметов снабжения нами к пункту высадки, превосходят аналогичные у противника.

С какого это перепугу темпы переброски войск и снабжения по сухопутью стали превосходить по скорости темпы переброски морем?

Нигде и никогда, при равном расстоянии, скорость переброски по суше не будет превышать скорость переброски по морю.

Считаем. Погонный метр железнодорожного рельса весит примерно 50 кг, на небольшую дорогу в 300 км надо 600 км рельсов (т.к. их два). 600 км рельсов весят 30 000 т., ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ тонн.

Интересные факты относительно жел.дорог можно мосмотреть здесь http://www.ruspred.ru/arh/07/19.htm

Так например: "На перевозку пуда угля из Англии в Петербург уходило 12 копеек, в то время как доставка грузов из внутренних районов страны стоила водою до 20 копеек, а посуху -- до 1 рубля за пуд."

И: "В 1868 году открылось движение на участке Москва--Курск, и стоимость одной версты составила 60348 рублей, а по расчетам западных экспертов, на ее строительство требовалось 97 тыс. рублей."

Вот и считайте что же выгодней с точки зрения экономии: иметь пусть даже Флот, способный справиться с флотом "владычицы морской" и не допустить высадки; или покрывать всю страну сетью железных дорог, чтобы когда-нибудь где-нибудь когда противник высадится там можно будет быстро перебрасывать туда войска, чтобы сбросить его в море.

И это вы немного эпохой ошиблись, до австро-прусской и франко-прусской войн, железным дорогам не придавалось особого значения в плане межтеатрового маневра и помощи мобилизации. А эти как мы помним произошло не ранее чем через десять лет после Крымской войны. Так что до этого времени говорить о том что флот отобрал деньги у транспорта, по меньшей мере некорректно.

>Соответственно, десант оказывается в окружении.

Не в окружении, потому что на море господствует флот противника. А раз так, то он всегда сможет снять десант с берега.

Теперь о темпах переброски.

При средней величине дневного перехода на тот период, 20-30 км в сутки, даже на небольшой переход в 300 км будет затрачиваться минимум 10 суток. За это время десант противника успеет спокойно высадиться, произвести хотя бы минимальное инженерное оборудование позиции, а также выгрузить с кораблей подвезенные припасы.

300 км это расстояние от Севастополя до Новороссийска по прямой, по морю. А если вспомнить что между ними нет прямого сухопутного пути, только вокруг Азовского моря, то дорога увеличивается раза в два. Как вы думаете 20-ти дней хватит десантной армии чтобы укрепиться и начать активные операции.

Противник же, если увидит что уступает вам в силах, может спокойно снять десант и перевезти его в другое место.

Даже если принять среднюю эскадренную скорость, на то время, в 5 узлов, то противник за каких-то 10 суток сможет отмахать 1200 миль.

Ваша армия преодолевшая за 10 суток всего 200-300 км подойдет к противнику измотанной, а противник преодолевший за те же 10 суток 1200 миль (2200 км) будет чистеньким, свеженьким, и полным сил.

> Более того, высадке крупного десанта противника можно даже радоваться - это означает, что значительная часть сил его флота сковывается - десантникам надо доставлять снабжение, конвои надо охранять, надо вести артиллерийскую поддержку...

Простите кем сковывается большая часть его флота? Флота у вас нет поэтому сковывать вам нечем, даже если наткнутся на сильное сопротивление, то снимут десант и уйдут в другое место.

>> выйдя например к чеченам, со всеми вытекающими.
>
> Ага. вот так сразу. Высадились в Новороссийске, и сразу провели наступательную операцию на глубину километров в 300. Вы эпохой ошиблись, причем крупно.

Сразу не сразу, а пока подходят ваши подкрепления времени пройдет много, даже при хороших дорогах.

>> Напомню с ними в то время уже пол сотни лет велась война, если речь конечно идет о времени Крымской войны.
>
>С уважением, Dargot.
С уважением

Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
От Dargot
К Андрей (11.04.2004 02:29:32)
Дата 12.04.2004 04:36:35

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!

>>>> Как и уважаемый Дмитрий Козырев, я выступаю против Флота с большой буквы Ф. Небольшой флот, призванный решать ограниченные задачи, безусловно, необходим.
>>>
>>>И все будет шоколадно до тех пор пока в вашу тихую гавать не сунется флот с большей или большой буквы Ф.
>>
>> Как сунется, так и высунется. Сначала ему предстоит увлекательная игра - Minesweeper пополам с Paratrooper-ом. Если после этого он не откажется от высадки десанта - ну чтож, его будут ждать на ьерегу превосходящие силы.
>
>Давайте все же по русски говорить, во избежание недопонимания.

>С минной опасностью для нападающего отчасти согласен,
Почему отчасти? Она ОЧЕНЬ велика.

>а парашютисты причем? Парашютные десанты на его корабли высаживать собрались?
 Известная игра Paratrooper заключалась в том, что надо сбивать не столько парашютистов, сколько самолеты, которые их сбрасывают. Самолетов атакующий флот увидит много...

>>>> Тут работает принцип "собака лает - ветер носит". Считается, что противник не сможет помешать нам выполнять свои цели, высаживаясь "где угодно" и обстреливая "что угодно", а там, где он сможет нам помешать, мы сосредоточим силы, способные его отбить.
>>>
>>>Кем считается?
>>
>> Мной считается. И обосновывается.
>
>У армии одна цель не дать противнику вторгнуться в страну.

У армии одна цель - выполнить задачи, поставленные ей политическим руководством. Буквальное исполнение принципа "не отдавать врагу ни пяди родной земли" приведет только к разбрасыванию сил и проигрышу в войне.

>>>>>Принцип "все-или нечего" - неправилен. Да, против большой армады - не выдержим. А если ситуация сложится например как в ВОВ - то многое сможем.
>>>> Действительно. Эсминцы, сторожевики и ПЛ делали то, что надо. А линкоры?
>>>
>>>Линкоры приберегали для "после войны".
>>
>> Они пригодились "после войны"?
>
>К счастью нет, но тогда этого никто не знал.
 Соответственно, линкоры оказались не нужными ни в ВОВ, ни после. Ай как нехорошо получилось. Может, выводы сделаем?

>>>> Каких целей противник достигнет, высадившись в Новороссийске?
>>>
>>>Это заставит нас выделить часть сил для его нейтрализации. Если эту угрозу игнорировать, то противник может наделать много бед,
>> Ее не надо игнорировать. При должном развитии наземных сообщений, темпы переброски подкреплений и предметов снабжения нами к пункту высадки, превосходят аналогичные у противника.
>
>С какого это перепугу темпы переброски войск и снабжения по сухопутью стали превосходить по скорости темпы переброски морем?
 С такого, что темпы переброски морем ограничены пропускной способностью портов, находящихся в расположении десанта. Намекаю Вам, что с ходу захватить крупный порт морским десантом - задача нетривиальная, так как противник, если он не клинический идиот, концентрирует силы, предназначенные для береговой обороны именно в их районах. Даже в Нормандии союзники предпочли высаживаться не в район порта.
Даже в случае захвата порта "с ходу", портовые сооружения могут сильно пострадать в ходе боев и для восстановления пропускной способности их требуется время.

>Нигде и никогда, при равном расстоянии, скорость переброски по суше не будет превышать скорость переброски по морю.
 См. выше. Ключевые слова - пропускная способность портов.

>Считаем. Погонный метр железнодорожного рельса весит примерно 50 кг, на небольшую дорогу в 300 км надо 600 км рельсов (т.к. их два). 600 км рельсов весят 30 000 т., ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ тонн.
 Только ж/д в мирное время бабки приносят.

>Интересные факты относительно жел.дорог можно мосмотреть здесь http://www.ruspred.ru/arh/07/19.htm

>Так например: "На перевозку пуда угля из Англии в Петербург уходило 12 копеек, в то время как доставка грузов из внутренних районов страны стоила водою до 20 копеек, а посуху -- до 1 рубля за пуд."

>И: "В 1868 году открылось движение на участке Москва--Курск, и стоимость одной версты составила 60348 рублей, а по расчетам западных экспертов, на ее строительство требовалось 97 тыс. рублей."

>Вот и считайте что же выгодней с точки зрения экономии: иметь пусть даже Флот, способный справиться с флотом "владычицы морской" и не допустить высадки; или покрывать всю страну сетью железных дорог, чтобы когда-нибудь где-нибудь когда противник высадится там можно будет быстро перебрасывать туда войска, чтобы сбросить его в море.
 Страну не для этого сетью ж/д покрывают. Страну покрывают сетью ж/д потому, что без этого экономика ее загнется, особенно такой страны, как наша. А в военное время эту сеть можно использовать для перброски войск.

>И это вы немного эпохой ошиблись, до австро-прусской и франко-прусской войн, железным дорогам не придавалось особого значения в плане межтеатрового маневра и помощи мобилизации. А эти как мы помним произошло не ранее чем через десять лет после Крымской войны.
 См. ответ уважаемому Игорю Куртукову. Первое использование ж/д для оперативного маневра - 1859год. 5 лет.

> Так что до этого времени говорить о том что флот отобрал деньги у транспорта, по меньшей мере некорректно.
 В США начали массово строить ж/д в 1840-х годах. Заметим, что РИ была, по надобности в ж/д подобна США - огромные континентальные территории. И было бы разумно, если бы, с изобретением такого замечательного вида транспорта, РИ находилась в числе лидеров их строительства - чай, не Англия какая, которая все вдоль берега перевезти может (и которой, заметим, это не мешало весьма активно строить ж/д в рассматриваемый период). Однако, все было не так:(.

>>Соответственно, десант оказывается в окружении.
>
>Не в окружении, потому что на море господствует флот противника. А раз так, то он всегда сможет снять десант с берега.

>Теперь о темпах переброски.

>При средней величине дневного перехода на тот период, 20-30 км в сутки, даже на небольшой переход в 300 км будет затрачиваться минимум 10 суток. За это время десант противника успеет спокойно высадиться, произвести хотя бы минимальное инженерное оборудование позиции, а также выгрузить с кораблей подвезенные припасы.

>300 км это расстояние от Севастополя до Новороссийска по прямой, по морю. А если вспомнить что между ними нет прямого сухопутного пути, только вокруг Азовского моря, то дорога увеличивается раза в два. Как вы думаете 20-ти дней хватит десантной армии чтобы укрепиться и начать активные операции.
 Есть такое понятие - резервы. Не обязательно концентрировать всю армию в Севастополе. Нам главное, чтобы в районе высадки десанта быстро оказались силы, исключающие действия десанта "в вакууме". Задержать его на плацдарме. А дальше - вопрос переброски подкреплений.

>Противник же, если увидит что уступает вам в силах, может спокойно снять десант и перевезти его в другое место.
 Эвакуация на корабли под нажимом войск противника - вещь весьма тяжелая.

>Даже если принять среднюю эскадренную скорость, на то время, в 5 узлов, то противник за каких-то 10 суток сможет отмахать 1200 миль.

>Ваша армия преодолевшая за 10 суток всего 200-300 км подойдет к противнику измотанной, а противник преодолевший за те же 10 суток 1200 миль (2200 км) будет чистеньким, свеженьким, и полным сил.

>> Более того, высадке крупного десанта противника можно даже радоваться - это означает, что значительная часть сил его флота сковывается - десантникам надо доставлять снабжение, конвои надо охранять, надо вести артиллерийскую поддержку...
>
>Простите кем сковывается большая часть его флота? Флота у вас нет поэтому сковывать вам нечем, даже если наткнутся на сильное сопротивление, то снимут десант и уйдут в другое место.
 См. выше. Снять десант - задача нетривиальная. Плюс политические проблемы, не забывайте о них.

>>> выйдя например к чеченам, со всеми вытекающими.
>>
>> Ага. вот так сразу. Высадились в Новороссийске, и сразу провели наступательную операцию на глубину километров в 300. Вы эпохой ошиблись, причем крупно.
>
>Сразу не сразу, а пока подходят ваши подкрепления времени пройдет много, даже при хороших дорогах.
 Есть примеры таких "размашистых" операций?
То-то англо-французы под Севастополем топтались... Напоминаю Вам, у них даже не хватило сил его блокировать. Где уж там о блицкриге мечать...

С уважением, Dargot.
От Iva
К Андрей (11.04.2004 02:29:32)
Дата 11.04.2004 02:45:50

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Привет!

>С какого это перепугу темпы переброски войск и снабжения по сухопутью стали превосходить по скорости темпы переброски морем?

>Нигде и никогда, при равном расстоянии, скорость переброски по суше не будет превышать скорость переброски по морю.

это очень интересный вывод. Можно узнать среднюю скорость состава и ср. скорость транспорта. Не говоря уже о необхлодимости обработки грузов ( выброске их на берег) - тут у десантов наибольшая проблема.

>Так например: "На перевозку пуда угля из Англии в Петербург уходило 12 копеек, в то время как доставка грузов из внутренних районов страны стоила водою до 20 копеек, а посуху -- до 1 рубля за пуд."

А нам какое до этого дело. Я больше знаю, что доставка морем из Керчи в петербург стоила раза в два-три дешевле, чем по жд.
Но принципиальная разница - что в военное время у нас моря и морских перевозок не будет. И все, что у нас будет - наша жд сеть.

>Вот и считайте что же выгодней с точки зрения экономии: иметь пусть даже Флот, способный справиться с флотом "владычицы морской" и не допустить высадки; или покрывать всю страну сетью железных дорог, чтобы когда-нибудь где-нибудь когда противник высадится там можно будет быстро перебрасывать туда войска, чтобы сбросить его в море.

А первая задача - не решаема в принципе. А вторая -хоть в какой то степени.

>Теперь о темпах переброски.

>При средней величине дневного перехода на тот период, 20-30 км в сутки, даже на небольшой переход в 300 км будет затрачиваться минимум 10 суток. За это время десант противника успеет спокойно высадиться, произвести хотя бы минимальное инженерное оборудование позиции, а также выгрузить с кораблей подвезенные припасы.

>300 км это расстояние от Севастополя до Новороссийска по прямой, по морю. А если вспомнить что между ними нет прямого сухопутного пути, только вокруг Азовского моря, то дорога увеличивается раза в два. Как вы думаете 20-ти дней хватит десантной армии чтобы укрепиться и начать активные операции.

>Противник же, если увидит что уступает вам в силах, может спокойно снять десант и перевезти его в другое место.

>Даже если принять среднюю эскадренную скорость, на то время, в 5 узлов, то противник за каких-то 10 суток сможет отмахать 1200 миль.

>Ваша армия преодолевшая за 10 суток всего 200-300 км подойдет к противнику измотанной, а противник преодолевший за те же 10 суток 1200 миль (2200 км) будет чистеньким, свеженьким, и полным сил.

ну и приложите ваши рассуждения к Крымской войне. Где флот? как он препятствовал подобным действиям АФ? А денег на него было потрачено немало.

Владимир
От Андрей
К Iva (11.04.2004 02:45:50)
Дата 11.04.2004 03:47:20

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>Привет!

>>С какого это перепугу темпы переброски войск и снабжения по сухопутью стали превосходить по скорости темпы переброски морем?
>
>>Нигде и никогда, при равном расстоянии, скорость переброски по суше не будет превышать скорость переброски по морю.
>
>это очень интересный вывод. Можно узнать среднюю скорость состава и ср. скорость транспорта. Не говоря уже о необхлодимости обработки грузов ( выброске их на берег) - тут у десантов наибольшая проблема.

У современных грузовых поездов - 36 км/ч. Транспорт - 20 узлов, примерно те же 36 км/ч.

Только я ведь про переброски крупных частей и соединений. Немного неправильно выразился надо было написать "темп переброски".

>>Так например: "На перевозку пуда угля из Англии в Петербург уходило 12 копеек, в то время как доставка грузов из внутренних районов страны стоила водою до 20 копеек, а посуху -- до 1 рубля за пуд."
>
>А нам какое до этого дело. Я больше знаю, что доставка морем из Керчи в петербург стоила раза в два-три дешевле, чем по жд.
>Но принципиальная разница - что в военное время у нас моря и морских перевозок не будет. И все, что у нас будет - наша жд сеть.

Это в самом худшем случае мы не сможем пользоваться морским транспортом. В современных же условиях, при наличии у противника дальнобойного оружия способного поражать малоразмерные цели, даже на жел. дороги нельзя полагаться.

>>Вот и считайте что же выгодней с точки зрения экономии: иметь пусть даже Флот, способный справиться с флотом "владычицы морской" и не допустить высадки; или покрывать всю страну сетью железных дорог, чтобы когда-нибудь где-нибудь когда противник высадится там можно будет быстро перебрасывать туда войска, чтобы сбросить его в море.
>
>А первая задача - не решаема в принципе. А вторая -хоть в какой то степени.

Я не понял отчего же она стала нерешаема в принципе? Пароход в то время стоил в среднем порядка 40 тыс. рублей, пусть паровой фрегат стоил в 2-3-4 раза дороже, но все равно он получается стоил как 2-3 версты железной дороги. Достаточно большая эскадра в 10 паровых фрегатов стоила бы как 20-30 верст железной дороги. Решили бы транспортную проблему лишние 20-30 верст жел. дороги?

>>Теперь о темпах переброски.
>
>>При средней величине дневного перехода на тот период, 20-30 км в сутки, даже на небольшой переход в 300 км будет затрачиваться минимум 10 суток. За это время десант противника успеет спокойно высадиться, произвести хотя бы минимальное инженерное оборудование позиции, а также выгрузить с кораблей подвезенные припасы.
>
>>300 км это расстояние от Севастополя до Новороссийска по прямой, по морю. А если вспомнить что между ними нет прямого сухопутного пути, только вокруг Азовского моря, то дорога увеличивается раза в два. Как вы думаете 20-ти дней хватит десантной армии чтобы укрепиться и начать активные операции.
>
>>Противник же, если увидит что уступает вам в силах, может спокойно снять десант и перевезти его в другое место.
>
>>Даже если принять среднюю эскадренную скорость, на то время, в 5 узлов, то противник за каких-то 10 суток сможет отмахать 1200 миль.
>
>>Ваша армия преодолевшая за 10 суток всего 200-300 км подойдет к противнику измотанной, а противник преодолевший за те же 10 суток 1200 миль (2200 км) будет чистеньким, свеженьким, и полным сил.
>
>ну и приложите ваши рассуждения к Крымской войне. Где флот? как он препятствовал подобным действиям АФ? А денег на него было потрачено немало.

А флот был и его даже предлагали вывести против союзной эскадры. Но кто-то очень сильно испугался, и решили по другому, флот затопить, пушки использовать на укреплениях, матросов в пехоту, и все это без малейшего шанса на победу.

>Владимир
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
От Iva
К Андрей (11.04.2004 03:47:20)
Дата 11.04.2004 04:03:44

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Привет!

>Только я ведь про переброски крупных частей и соединений. Немного неправильно выразился надо было написать "темп переброски".

А вот темп перебростки будет в основном зависеть от темпа высадки.

>Это в самом худшем случае мы не сможем пользоваться морским транспортом. В современных же условиях, при наличии у противника дальнобойного оружия способного поражать малоразмерные цели, даже на жел. дороги нельзя полагаться.

В любом, при конфликте с серьезной державой.

>Я не понял отчего же она стала нерешаема в принципе? Пароход в то время стоил в среднем порядка 40 тыс. рублей, пусть паровой фрегат стоил в 2-3-4 раза дороже, но все равно он получается стоил как 2-3 версты железной дороги. Достаточно большая эскадра в 10 паровых фрегатов стоила бы как 20-30 верст железной дороги. Решили бы транспортную проблему лишние 20-30 верст жел. дороги?

Но тут уже долго объясняют, что нет и не было возможности для России построить флоты, обеспечивающие владение орем при конфликтах с морскими великими державами.
не поможет эскадра из 10 фрегатов - на ЧМ в крымскую было 14? Линкоров, на Балтике - 20?. Даже этого не хватило.

>>ну и приложите ваши рассуждения к Крымской войне. Где флот? как он препятствовал подобным действиям АФ? А денег на него было потрачено немало.
>
>А флот был и его даже предлагали вывести против союзной эскадры. Но кто-то очень сильно испугался, и решили по другому, флот затопить, пушки использовать на укреплениях, матросов в пехоту, и все это без малейшего шанса на победу.

Так тоже самое произошло и на Балтике, вызвав у присутствовавшего на военном совете Николая Первого фразу - зачем я деньги на флот тратил, если вы сражаться не хотите. Тоже происходит в ПА - пинками флот выгоняют на прорыв из гибельной осады. Но лучше потонем в гавани, чем в бою :-(.

Вот такая у русского-советского флота грустная судьба - либо "потопленные не в бою", либо цусима.
Нельсон тоже пер на Ревель с 11 ЛК, считая что у него превосходство над русскими 24? ( или даже 40 ЛК)

Владимир
От Андрей
К Iva (11.04.2004 04:03:44)
Дата 11.04.2004 10:48:15

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>Привет!

>>Это в самом худшем случае мы не сможем пользоваться морским транспортом. В современных же условиях, при наличии у противника дальнобойного оружия способного поражать малоразмерные цели, даже на жел. дороги нельзя полагаться.
>
>В любом, при конфликте с серьезной державой.

В современном мире серьезная держава только одна. Конфликт практически с любой европейской державой не помешает нам пользоваться портами Тихого океана, а для внутренних перевозок и прочими.

Конфликт на Тихом океане никак не повлияет на нашу торговлю на Черном море, Балтике и СЛО.

>>Я не понял отчего же она стала нерешаема в принципе? Пароход в то время стоил в среднем порядка 40 тыс. рублей, пусть паровой фрегат стоил в 2-3-4 раза дороже, но все равно он получается стоил как 2-3 версты железной дороги. Достаточно большая эскадра в 10 паровых фрегатов стоила бы как 20-30 верст железной дороги. Решили бы транспортную проблему лишние 20-30 верст жел. дороги?
>
>Но тут уже долго объясняют, что нет и не было возможности для России построить флоты, обеспечивающие владение орем при конфликтах с морскими великими державами.

Вот я и пытаюсь понять почему? Как выясняется по деньгам это было не очень накладно. Точнее при выборе "на флот" или на "жел. дорогу", вариант "на флот" ничего существенно не менял в остроте транспортной проблемы, зато увеличение силы флота компенсировало бы недостаточную стратегическую мобильность армии.

>не поможет эскадра из 10 фрегатов - на ЧМ в крымскую было 14? Линкоров, на Балтике - 20?. Даже этого не хватило.

Было параходо фрегатов было 7, а стало бы 17.

>>>ну и приложите ваши рассуждения к Крымской войне. Где флот? как он препятствовал подобным действиям АФ? А денег на него было потрачено немало.
>>
>>А флот был и его даже предлагали вывести против союзной эскадры. Но кто-то очень сильно испугался, и решили по другому, флот затопить, пушки использовать на укреплениях, матросов в пехоту, и все это без малейшего шанса на победу.
>
>Так тоже самое произошло и на Балтике, вызвав у присутствовавшего на военном совете Николая Первого фразу - зачем я деньги на флот тратил, если вы сражаться не хотите. Тоже происходит в ПА - пинками флот выгоняют на прорыв из гибельной осады. Но лучше потонем в гавани, чем в бою :-(.

Так дело -то получается не во флоте, а во "флотоводцах", которые хорошо действуют против более слабого противника, а выйти против равного противника боятся.

>Вот такая у русского-советского флота грустная судьба - либо "потопленные не в бою", либо цусима.
>Нельсон тоже пер на Ревель с 11 ЛК, считая что у него превосходство над русскими 24? ( или даже 40 ЛК)

Потому-что боятся воевать.

>Владимир
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
От Iva
К Андрей (11.04.2004 10:48:15)
Дата 11.04.2004 18:53:35

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Привет!

>В современном мире серьезная держава только одна. Конфликт практически с любой европейской державой не помешает нам пользоваться портами Тихого океана, а для внутренних перевозок и прочими.

Сильно сомневаюсь.
Конфликт с Турцией - и мы не сможем использовать ЧМ - авиация не даст. Конфликт с Германией - мы не можем использвать Балтику. Это уже не моря, а лужи. Поэтому на них серьезный флот оперировать не сможет - ни наш, ни противника.

>Конфликт на Тихом океане никак не повлияет на нашу торговлю на Черном море, Балтике и СЛО.

И это абсолютно правильно, не зависимо есть у нас там флот или его вообще нет. Т.е. от флота никак не зависит.

>Вот я и пытаюсь понять почему? Как выясняется по деньгам это было не очень накладно. Точнее при выборе "на флот" или на "жел. дорогу", вариант "на флот" ничего существенно не менял в остроте транспортной проблемы, зато увеличение силы флота компенсировало бы недостаточную стратегическую мобильность армии.

Накладно. Сравните бюджеты этих стран. России, Франции, Британии.

>Было параходо фрегатов было 7, а стало бы 17.

И что дальше? Может штуцеров на эти деньги прикупить?

>Так дело -то получается не во флоте, а во "флотоводцах", которые хорошо действуют против более слабого противника, а выйти против равного противника боятся.

И в этом тоже. Не морская мы нация. Выход за пределы Маркизовой лужи - подвиг.

>Потому-что боятся воевать.

ну а зачем он такой нужен вообще?

Владимир
От Андрей
К Iva (11.04.2004 18:53:35)
Дата 11.04.2004 21:15:15

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>Привет!

>>В современном мире серьезная держава только одна. Конфликт практически с любой европейской державой не помешает нам пользоваться портами Тихого океана, а для внутренних перевозок и прочими.
>
>Сильно сомневаюсь.
>Конфликт с Турцией - и мы не сможем использовать ЧМ - авиация не даст. Конфликт с Германией - мы не можем использвать Балтику. Это уже не моря, а лужи. Поэтому на них серьезный флот оперировать не сможет - ни наш, ни противника.

А я разве не то же написал?

>>Конфликт на Тихом океане никак не повлияет на нашу торговлю на Черном море, Балтике и СЛО.
>
>И это абсолютно правильно, не зависимо есть у нас там флот или его вообще нет. Т.е. от флота никак не зависит.

Но чтобы иметь возможность сохранить торговлю и на Тихом океане нужен флот.

>>Вот я и пытаюсь понять почему? Как выясняется по деньгам это было не очень накладно. Точнее при выборе "на флот" или на "жел. дорогу", вариант "на флот" ничего существенно не менял в остроте транспортной проблемы, зато увеличение силы флота компенсировало бы недостаточную стратегическую мобильность армии.
>
>Накладно. Сравните бюджеты этих стран. России, Франции, Британии.

Блин ну что накладно? Я вам с цифрами показал, что 10 паровых фрегатов стоили бы России как 20-30 верст железной дороги. Ну не построили бы эти 20-30 верст хуже бы не стало, а флоту только лучше.

>>Было параходо фрегатов было 7, а стало бы 17.
>
>И что дальше? Может штуцеров на эти деньги прикупить?

Подскажите цены на штуцеры подсчитаем, может и лучше.

А до тех пор я буду считать, что 14 парусных линкоров и 17 параходо-фрегатов, с точки зрения отражения вторжения, лучше чем 14 парусних линкоров и 7 параходо-фрегатов.

>>Так дело -то получается не во флоте, а во "флотоводцах", которые хорошо действуют против более слабого противника, а выйти против равного противника боятся.
>
>И в этом тоже. Не морская мы нация. Выход за пределы Маркизовой лужи - подвиг.

На это вам Игорь лучше ответил.

>>Потому-что боятся воевать.
>
>ну а зачем он такой нужен вообще?

Вообще-то страх лечится опытом применения флота, и осознанием его необходимости.

>Владимир
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
От Iva
К Андрей (11.04.2004 21:15:15)
Дата 11.04.2004 21:33:55

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Привет!

>Но чтобы иметь возможность сохранить торговлю и на Тихом океане нужен флот.

А от кого ее там защищать, если у нас конфлискт в Европе?

>Блин ну что накладно? Я вам с цифрами показал, что 10 паровых фрегатов стоили бы России как 20-30 верст железной дороги. Ну не построили бы эти 20-30 верст хуже бы не стало, а флоту только лучше.

Не спасают 10 паровых фрегатов. надо строить 10 паровых линкоров, тогда наши противники ( Ф и А)тоже строят по 10. У них денег больше.

>Подскажите цены на штуцеры подсчитаем, может и лучше.

если б знал, уже бы привел :-(.

>А до тех пор я буду считать, что 14 парусных линкоров и 17 параходо-фрегатов, с точки зрения отражения вторжения, лучше чем 14 парусних линкоров и 7 параходо-фрегатов.

Не вижу разницы. Так как
1. боевая ценность фрегата несоизмеримо ниже линкора
2. на любую программу усиления нашего флота Англия обязательно ответить с превышением - добавьте 15-20 пф к англичанам и штук 5-10 к французам. Или 5 пл и 10 пф к А, и 1 пл и 5 пф к Французам.
У них денег больше. и они спустя рукава сидеть не будут.

>Вообще-то страх лечится опытом применения флота, и осознанием его необходимости.

Плохо даже со шведами получается. Турок привыкли бить - с ними проблем нет.

Владимир
От Андрей
К Iva (11.04.2004 21:33:55)
Дата 11.04.2004 21:59:17

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>Привет!

>>Но чтобы иметь возможность сохранить торговлю и на Тихом океане нужен флот.
>
>А от кого ее там защищать, если у нас конфлискт в Европе?

Вообще-то мои слова относились к примеру конфликта с Японией.

>>Блин ну что накладно? Я вам с цифрами показал, что 10 паровых фрегатов стоили бы России как 20-30 верст железной дороги. Ну не построили бы эти 20-30 верст хуже бы не стало, а флоту только лучше.
>
>Не спасают 10 паровых фрегатов. надо строить 10 паровых линкоров, тогда наши противники ( Ф и А)тоже строят по 10. У них денег больше.

Тогда мы строим 10 броненосцев. Нормальная гонка морских вооружений.

>>Подскажите цены на штуцеры подсчитаем, может и лучше.
>
>если б знал, уже бы привел :-(.

А может поискать стоит? А то какие-то больно голословные утвержения у вас получаются.

>>А до тех пор я буду считать, что 14 парусных линкоров и 17 параходо-фрегатов, с точки зрения отражения вторжения, лучше чем 14 парусних линкоров и 7 параходо-фрегатов.
>
>Не вижу разницы. Так как
>1. боевая ценность фрегата несоизмеримо ниже линкора

Ниже. Но у параходо-фрегата есть возможность подловить линкор в штиль когда тот не сможет маневрировать, от параходо-фрегата один шаг до броненосца.

>2. на любую программу усиления нашего флота Англия обязательно ответить с превышением - добавьте 15-20 пф к англичанам и штук 5-10 к французам. Или 5 пл и 10 пф к А, и 1 пл и 5 пф к Французам.
>У них денег больше. и они спустя рукава сидеть не будут.

Лучше хоть что-то, чем вообще ничего. Нормальная гонка морских вооружений.

>>Вообще-то страх лечится опытом применения флота, и осознанием его необходимости.
>
>Плохо даже со шведами получается. Турок привыкли бить - с ними проблем нет.

Ничего, со шведами справилось, больше не потребовалось. Турки позадорней оказались.

>Владимир
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
От Iva
К Андрей (11.04.2004 21:59:17)
Дата 11.04.2004 22:18:12

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Привет!

>Вообще-то мои слова относились к примеру конфликта с Японией.

Когда? в 1905? или сейчас?
если сейчас - не потянем мы экономически гонку морских вооружений с Японией.

>Тогда мы строим 10 броненосцев. Нормальная гонка морских вооружений.

Не тянем мы ее. Англичане легко строят 2 к 1. Просто потому, что у нас бюджет империи меньше, а нам надо и сухопутную армию иметь.

>А может поискать стоит? А то какие-то больно голословные утвержения у вас получаются.

А флот все равно затопили. Поэтому деньги на него выброшены на ветер. Не совсем - на обучение артиллеристов и морской пехоты но это порядка одной трети потраченных денег.

>Лучше хоть что-то, чем вообще ничего. Нормальная гонка морских вооружений.

Заканчивающаяся самозатоплнением на дне Севастопольской бухты. Смысл потраченных денег?
Поэтому максимум, что нам нужно иметь - это турок погонять, все остальное - в море выброшено. Лучше потратить на что-то другое - хоть какая то польза будет.

>Ничего, со шведами справилось, больше не потребовалось. Турки позадорней оказались.

чего то плохо мы справились со шведами в 1788-90 годах. В 1808-09 вообще без флота справились.

Владимир
От Андрей
К Iva (11.04.2004 22:18:12)
Дата 11.04.2004 22:59:51

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>Привет!

>>Вообще-то мои слова относились к примеру конфликта с Японией.
>
>Когда? в 1905? или сейчас?
>если сейчас - не потянем мы экономически гонку морских вооружений с Японией.

Сейчас.

>>Тогда мы строим 10 броненосцев. Нормальная гонка морских вооружений.
>
>Не тянем мы ее. Англичане легко строят 2 к 1. Просто потому, что у нас бюджет империи меньше, а нам надо и сухопутную армию иметь.

Это вопрос. До начала 19 века мы обгоняли по темпам промышленного роста любую страну в мире. Потом наше развитие затормозилось, флот своими заказами мог подстегнуть развитие промышленности, что не могло не сказаться положительно на экономике страны.

>>А может поискать стоит? А то какие-то больно голословные утвержения у вас получаются.
>
>А флот все равно затопили. Поэтому деньги на него выброшены на ветер. Не совсем - на обучение артиллеристов и морской пехоты но это порядка одной трети потраченных денег.

Не уводите разговор в сторону. Как я уже говорил флот пердлагалось использовать против союзного флота, то что это не сделали это проблема не флота, а людей принимающих решения о его использовании.

>>Лучше хоть что-то, чем вообще ничего. Нормальная гонка морских вооружений.
>
>Заканчивающаяся самозатоплнением на дне Севастопольской бухты. Смысл потраченных денег?

Не вспомните сколько тысяч танков было брошено в 1941 г. даже не вступрив в бой. Деньги потраченные на них тоже потрачены зря?

>Поэтому максимум, что нам нужно иметь - это турок погонять, все остальное - в море выброшено. Лучше потратить на что-то другое - хоть какая то польза будет.

На что? Как мы выяснили на железные дороги денег с флота не хватает, да и соответствующей теории не было.

Чего еще не хватало русской армии?

>>Ничего, со шведами справилось, больше не потребовалось. Турки позадорней оказались.
>
>чего то плохо мы справились со шведами в 1788-90 годах. В 1808-09 вообще без флота справились.

В войну 1788-90 г. флот таки использовался, причем очень успешно.

Война 1808-09 г. была начата нами, флот в ней исползовался менее активно.

Зато шведы при помощи англо-шведского флота шведы отобрали у нас Аландские острова, занятые нами в марте 1808 года.

>Владимир
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
От Iva
К Андрей (11.04.2004 22:59:51)
Дата 11.04.2004 23:30:31

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Привет!

>Сейчас.

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2001rank.html

Безнадюга нам тягаться, что с Японией, что с Китаем в ближайшие 50 лет.

>Это вопрос. До начала 19 века мы обгоняли по темпам промышленного роста любую страну в мире. Потом наше развитие затормозилось, флот своими заказами мог подстегнуть развитие промышленности, что не могло не сказаться положительно на экономике страны.

Не вопрос - бюджет России конца Екатерины - 80 млн. руб. Франции - 500 млн. франков ( 150 млн. руб) Англии - 12 млн. фунтов ( 120 млн. руб). ( по Франции, возможно я занизил в два раза)

>Не уводите разговор в сторону. Как я уже говорил флот пердлагалось использовать против союзного флота, то что это не сделали это проблема не флота, а людей принимающих решения о его использовании.

Я не вижу возможности изменить принципиальную ситуацию - приблизительный паритет в штуках на ЧМ. Если учитывать, что и противники не спят.

>Не вспомните сколько тысяч танков было брошено в 1941 г. даже не вступрив в бой. Деньги потраченные на них тоже потрачены зря?

Да. Часть их можно было потратить на боевую подготовку - и это было бы гораздо более эффективно.

>На что? Как мы выяснили на железные дороги денег с флота не хватает, да и соответствующей теории не было.

Не выяснили. Я не знаю размера бюджета морского министерства при Николае. Половину можно было пустить на дело.

>Чего еще не хватало русской армии?

пороха, бомб.

>В войну 1788-90 г. флот таки использовался, причем очень успешно.

я не могу с этим согласиться полностью. Шведский флот имея меньше сил имел преимущество. Т.е. война показала, что один русский корабль не равен одному шведскому. По крайней мере полсе ухода английских офицеров.

>Война 1808-09 г. была начата нами, флот в ней исползовался менее активно.

>Зато шведы при помощи англо-шведского флота шведы отобрали у нас Аландские острова, занятые нами в марте 1808 года.

Опять - мы финансово не тянем морскую гонку с Англией. если появляется Англия - все наши затраты на флот - гниют в порту. Их влияние на боевые действия правно нулю. Вокруг этого мы все время и пляшем.

Владимир
От Игорь Куртуков
К Iva (11.04.2004 18:53:35)
Дата 11.04.2004 19:03:34

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>И в этом тоже. Не морская мы нация. Выход за пределы Маркизовой лужи - подвиг.

Это некорректный аргумент. При правильной постановке дела можно вполне стать "морской" нацией. В середине XIX века не было такой морской нации как "японцы". А в XX веке эта нация уже вполне "морская". Т.е. 50 лет (начиная от первого европейскоо корабля в Нихон кайгун) оказалось достаточно.
От Iva
К Игорь Куртуков (11.04.2004 19:03:34)
Дата 11.04.2004 19:24:38

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Привет!

>Это некорректный аргумент. При правильной постановке дела можно вполне стать "морской" нацией. В середине XIX века не было такой морской нации как "японцы". А в XX веке эта нация уже вполне "морская". Т.е. 50 лет (начиная от первого европейскоо корабля в Нихон кайгун) оказалось достаточно.

А мы за 300 лет не стали. Значит уже не судьба. Тогда у нас еще прибалты и их немцы были - и все равно не помогло.

Владимир
От Игорь Куртуков
К Iva (11.04.2004 19:24:38)
Дата 11.04.2004 19:31:03

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>А мы за 300 лет не стали. Значит уже не судьба.

Вывод необоснованный. При Екатерине мы были вполне себе "морской" нацией. Потом сдали позиции. "Не судьба" тут не при чем, чтобы стать "морской нацией" нужно проводить соответствующую политику, ничего мистического в этом нет.

Вопрос-то в другом - целесообразно ли вести такую политику.
От Игорь Куртуков
К Андрей (11.04.2004 03:47:20)
Дата 11.04.2004 04:00:47

Ре: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>У современных грузовых поездов - 36 км/ч.

Это как бы не так. Средняа скорость современного грузового состава на отечественных дорогах 50-65 км/ч.

От Андрей
К Игорь Куртуков (11.04.2004 04:00:47)
Дата 11.04.2004 10:16:45

Ре: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>>У современных грузовых поездов - 36 км/ч.
>
>Это как бы не так. Средняа скорость современного грузового состава на отечественных дорогах 50-65 км/ч.

Я ориентировался по конспекту моего брата, по военным перевозкам. Названная вами цифра это для пассажирских перевозок.
От Малыш
К Вулкан (09.04.2004 13:07:02)
Дата 09.04.2004 15:19:27

Re: Принцип "все или ничего" - совершенно правильный. Увы :(

>Так я ж не против! Но говорить, что флот не нужен вообще - это бред. Он (пусть даже маленький)нужен хотя бы для того, что бы прикрыть фланги армии, или например осуществить высадку десанта где-либо с минимальным прикрытием.

Какой угодно флот нужен ровно настолько, насколько не мешает финансированию "основных" родов вооруженных сил - "большой ядерной дубины", авиации и сухопутных войск. В Великую Отечественную войну невнятное "прикрытие флангов армии" или "возможность высадить десант с минимальным прикрытием" обошлись стране непомерно дорого. Во всяком случае, несоразмерно принесенной пользе.

>У вас же с Драготом я постоянно вижу высказывания типа: да пусть они нападают с моря, пусть обстреливают, мы их всех отобьем.

Не так. Мы не сможем противопоставить противнику флот, гарантированно отбивающий атаки с моря. Потому в случае реализации Вашего предложения мы получим флот, способный показать противнику, как надо геройски погибать, и необходимость-таки уничтожить высадившегося противника на суше после того, как флот погибнет, вписав в боевую летопись русского флота новые примера мужества и героизма в бою с заведомо превосходящими силами противника.

>То есть противник, получается по-вашему, саам выбирает время, место и способ действий, т.е. стратегическая инициатива отдается пративнику намеренно и заранее. Я с этим абсолютно не согласен.

Для того, чтобы лишить противника такой возможности, необходимо иметь флот, способный поставить под сомнение господство противника на море. То есть большой сильный флот. То есть очень "затратный" флот. Для постройки и содержания коего придется отбирать ресурсы у всех остальных видов вооруженных сил.

>Принцип "все-или нечего" - неправилен.

Скорее правилен, чем наоборот.

>Да, против большой армады - не выдержим. А если ситуация сложится например как в ВОВ - то многое сможем.

А по суше, если ситуация сложится "как в ВОВ" - не сможем? Не дешевле окажется? Не слишком ли накладно получится строить эдакие "плавучие внутренние войска", мосчно и яро гоняющие папуасов, но не способные оказать сопротивление нашим главным потенциальным противникам?
И, кстати, почему бы не применить сей Ваш тезис к армии и не перестать заниматься техническим переоснащением и желать повышения боеготовности? Тезис будет совершенно такой же: ну да, ежели НАТО пожалует в гости нежданно-незванно, не выдержим... зато папуасов погоняем так, что весь мир обзавидуется!
Или я Вас неправильно понял?
От Игорь Куртуков
К Малыш (09.04.2004 15:19:27)
Дата 10.04.2004 02:35:09

Re: Принцип "все...

>Не так. Мы не сможем противопоставить противнику флот, гарантированно отбивающий атаки с моря.

Но это ведь зависит от того, кто наш противник. А также от того, кто наши союзники. Так что нельзя так говорить.

Например, при борьбе за Балтику, нам вполне удалось создать и поддерживать флот господствующий на Балтийском море по двухдержавному стандарту. Аналогично на Черном.

При борьбе за Желтое море выставить флот сильнее японского тоже было вполне нам по силам, помешала только недостаочная энергия статегического руководства.
От Малыш
К Игорь Куртуков (10.04.2004 02:35:09)
Дата 12.04.2004 09:36:26

Re: Принцип "все...

>Но это ведь зависит от того, кто наш противник. А также от того, кто наши союзники.

Есть предложение пропустить этап моделирования абсолютно упругих сферических коней в вакууме :) и говорить о флоте советского и постсоветского периода. На протяжении почти всего упомянутого периода (за исключением Великой Отечественной) нашими противниками считались флоты Великобритании, США, Японии, Германии, Франции, Италии. Силами флотов наших союзников можно смело пренебрегать, как малой величиной.

>Так что нельзя так говорить.

"Абстрактно" - нельзя. Применительно к конкретной ситуации - не только можно, но и нужно.

>Например, при борьбе за Балтику, нам вполне удалось создать и поддерживать флот господствующий на Балтийском море по двухдержавному стандарту. Аналогично на Черном.

При этом надо твердо отдавать себе отчет в том, что вся эта идиллия продолжается ровно до тех пор, пока кто-то из "владык моря" не пожелает пожаловать в наши территориальные воды с совсем недружественным визитом. То есть строго придерживаться места, указанного в "мировом концерте" нынешним "владыкой моря", и отказаться от собственных замахов геостратегического размаха. И оба указанных Вами моря блестяще демонстрируют справедлиовсть этих принципов: русский флот господствовал на Балтике до недружественного визита англо-французской эскадры в Крымскую войну, до немецкого вторжения в Первую мировую, до английского вторжения в Гражданскую, до немецкого вторжения в Великую Отечественную, после какового вторжения уходил в укрепленные базы и господствовал в Маркизовой Луже :) . Примерно то же самое справедливо и для Черного моря.

>При борьбе за Желтое море выставить флот сильнее японского тоже было вполне нам по силам, помешала только недостаочная энергия статегического руководства.

Это, простите, как? Чудом Божьим ускорить вступление в строй броненосцев типа "Бородино"? Кого можно отправить на Дальний Восток в таком количестве, что получившийся русский флот (отягощенный известными нам проблемами) оказался бы сильнее японского?
От Игорь Куртуков
К Малыш (12.04.2004 09:36:26)
Дата 12.04.2004 16:49:29

Ре: Принцип "все...

> Есть предложение пропустить этап моделирования абсолютно упругих сферических коней в вакууме :) и говорить о флоте советского и постсоветского периода.

Для постсоветского периода как раз моделирование коней в вакууме было бы полезно.

> На протяжении почти всего упомянутого периода (за исключением Великой Отечественной) нашими противниками считались флоты Великобритании, США, Японии, Германии, Франции, Италии.

Это вы говорите о межвоенном периоде. В послевоенный период имело место противостояние двух блоков, а не отдельных государств. Что же касается межвоенного периода, то задача "противопоставить противнику флот, гарантированно отбивающий атаки с моря" вполне посильна (хотя и не очень целесообразна) против итальянского и немецкого флотов.

>>Например, при борьбе за Балтику, нам вполне удалось создать и поддерживать флот господствующий на Балтийском море по двухдержавному стандарту. Аналогично на Черном.
>
>При этом надо твердо отдавать себе отчет в том, что вся эта идиллия продолжается ровно до тех пор, пока кто-то из "владык моря" не пожелает пожаловать в наши территориальные воды с совсем недружественным визитом.

Понятно, что there always is a bigger fish. Я просто обращаю внимание на то, что противопоставить противнику флот, гарантированно отбивающий атаки с моря вполне удавалось при правильном выборе противника.

>Это, простите, как? Чудом Божьим ускорить вступление в строй броненосцев типа "Бородино"?

Нет, например вобще не строить "Бородино", а строить что-то типа улучшенного "Потемкина". Это позволило бы начать раньше и закончить быстрее.
От поручик Бруммель
К Игорь Куртуков (10.04.2004 02:35:09)
Дата 10.04.2004 14:41:56

Правильно. (-)
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (09.04.2004 13:07:02)
Дата 09.04.2004 13:21:23

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>Дмитрий, ну что вы! Никто не кричит о том, чтобы иметь общий флот совокупно больший флотам всех великих держав. Я такое никогда не говорил. Вы немного подменяете понятия.

Ну как же я подменяю - если рассуждая о необходимости флота Вы (и Ваши единомышленники) всякий раз убеждают меня, что флот должен быть таким чтоб "победить" противника на море?


>Если я вас правильно понял, то приоретет в снабжении и вооружении вы предлагаете отдать армии, поскольку наша политика в основном сухопутная, если так можно выразиться.

Именно. Собственно оно так и всегда было и так и есть (если вобще справедливо говорить об этом в настоящем времени). Речь как раз о том, что некоторые полагают это недостаточным.
Собствено мне вполне адекватной кажется оценка от 5 до 10% военого бюджета - как это было напр. в 30-е годы.

>Так я ж не против! Но говорить, что флот не нужен вообще - это бред.

Я как раз не говорю что "не нужен вообще". Но некотрые не склонны называть это флотом. Говоря о флоте большинство полагают под ним океанский, линейный флот.

>У вас же с Драготом я постоянно вижу высказывания типа: да пусть они нападают с моря, пусть обстреливают, мы их всех отобьем.

Ну вообще говоря - да так и есть. Вот, так хорощо начали и к чему пришли? Т.е опять к необходимости дать супостату морское сражение? И чем? Какими силами? И с каим результатом?


>То есть противник, получается по-вашему, саам выбирает время, место и способ действий, т.е. стратегическая инициатива отдается пративнику намеренно и заранее. Я с этим абсолютно не согласен.

Ну вообще говоря - так и есть. Инициативой владеет (по определению ) наступающий.
Т.е я предлагаю отказаться от ведения наступательных действий на морском театре. Да.

>Принцип "все-или нечего" - неправилен.

Кажется так бронировали линкоры в ВМВ? :)

> Да, против большой армады - не выдержим.

...а маленькая не придет :)

>А если ситуация сложится например как в ВОВ - то многое сможем.

И как она сложилась в ВОВ? И чего нам не хватало на море?

>>>Вы собрали войска в Севастополе?
>>>А они высадились и взяли Новороссийск. Или наоборот.
>>
>>Ну и что?
>На все вопросы отвечать - ну и что - это и я могу. А по существу?

Так и ВАша позиция удобна - перечислять все населенные пункты на побережье и вопрошать - а тогда как?
Я же Вас от стратегии прошу плясать.
Супостат он ведь не сцелью овладения нас. пунктом на побережье придет - а с какой-то иной более общей задачей?
Вот выполнять эту задачу ему и надо препятсвовать - даже возможно ценой временной утраты нас. пунктов на побережье.

>>> Защищать все побережье? Бред. Кто защищает все - тот не защищает ничего.
>>
>>Изучайте оперативное искусство.
>
>Изучаю.

ОК. "Оборона реки" по Клаузевицу :)
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (09.04.2004 13:21:23)
Дата 09.04.2004 13:29:38

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...



>>А если ситуация сложится например как в ВОВ - то многое сможем.
>
>И как она сложилась в ВОВ? И чего нам не хватало на море?

Борьба с легкими силами на БФ и ЧФ. А на СФ борьба с крпными силами кригсмарине при помощи линейных сил союзников.
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (09.04.2004 13:29:38)
Дата 09.04.2004 13:38:33

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

>>И как она сложилась в ВОВ? И чего нам не хватало на море?
>
>Борьба с легкими силами на БФ и ЧФ.

На БФ там как бы бороться не получалося - флот загнали в ФЗ и чего бы там ни было - оно на это было обречено.

На ЧФ - ну так что ж как говориться не боролись? Что мешало?

>А на СФ борьба с крпными силами кригсмарине при помощи линейных сил союзников.

C севером все сложнее воообщем. В силу двух глобальных причин:
1) историческая неразвитость инфраструктуры региона
2) не которое несоответсвие представлений о ВМВ ее реальному ходу и раскладу сил.
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (09.04.2004 13:38:33)
Дата 09.04.2004 14:14:07

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!
Дмитрий, это уже похоже на манию величия. Ну не было на БФ рейдерских операций, да все проводилось в райне ФЗ, и что? У Вас прямо-таки какие-то наполеоновские запросы. Была поставлена задача: не допустить немецкие войска в Питер и не сдать Кронштадт, а так же активно помогать войскам Ленингадского фронта. Что и было выполнено.
На ЧФ, до потери Новороссийска ЧФ вел активную политику, например обстреливал Констанцу, пытался осуществить прорыв блокады Севастополя, проводил десантные операции.
Что на вашем языке называется бороться?
Вулкан
От Iva
К Вулкан (09.04.2004 14:14:07)
Дата 10.04.2004 02:34:59

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Привет!


>Дмитрий, это уже похоже на манию величия. Ну не было на БФ рейдерских операций, да все проводилось в райне ФЗ, и что? У Вас прямо-таки какие-то наполеоновские запросы. Была поставлена задача: не допустить немецкие войска в Питер и не сдать Кронштадт, а так же активно помогать войскам Ленингадского фронта. Что и было выполнено.

Кем? Моряками?

>На ЧФ, до потери Новороссийска ЧФ вел активную политику, например обстреливал Констанцу, пытался осуществить прорыв блокады Севастополя, проводил десантные операции.
>Что на вашем языке называется бороться?

Когда издается приказ не испольовать крупные корабли и противник практически беспрепятственно эвакуирует Крым морем - что можно еще сказать?
Нафига на такой флот деньги тратили?

Владимир
От Вулкан
К Iva (10.04.2004 02:34:59)
Дата 10.04.2004 19:45:35

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!

>
>Когда издается приказ не испольовать крупные корабли и противник практически беспрепятственно эвакуирует Крым морем - что можно еще сказать?
>Нафига на такой флот деньги тратили?
Понимаете ли, иметь флот и уметь им пользоваться - разные вещи. Для меня например очевидно что наше командование в тот момент допустило ошибку, отказавшись разгромить отступающие из Крыма немецкие войска. Но виноват ли здесь инструмент разгрома - то бишь флот?
Например, вы купили телевизор, поставили на тумбочку и не включаете. А потом говорите: вот телевизор - такая лажа, стоит тут понимаешь, только место занимает.
Виноват ли в этом телевизор? Я считаю, что виноваты вы, поскольку не умеете или не хотите им пользоваться. Он то здесь при чем? Создавался то он для других задач, правильно?
>Владимир
Вулкан
От Iva
К Вулкан (10.04.2004 19:45:35)
Дата 10.04.2004 20:35:55

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Привет!

>Понимаете ли, иметь флот и уметь им пользоваться - разные вещи. Для меня например очевидно что наше командование в тот момент допустило ошибку, отказавшись разгромить отступающие из Крыма немецкие войска. Но виноват ли здесь инструмент разгрома - то бишь флот?

Виноват, он до этого доказал невозможность своего использования. В том и беда России, что строиться большой, красивый флот, начинается война - и не может он выполнять свои функции ( только турок гонять). сколько денег на него не потрать - либо по гаваням сидит, либо там самозатапливается.


>Например, вы купили телевизор, поставили на тумбочку и не включаете. А потом говорите: вот телевизор - такая лажа, стоит тут понимаешь, только место занимает.
>Виноват ли в этом телевизор? Я считаю, что виноваты вы, поскольку не умеете или не хотите им пользоваться. Он то здесь при чем? Создавался то он для других задач, правильно?

Не верная аналогия - вы имеете 5 телевизоров, вы включаете 3-4 из них - они все сгорают, пятый вам просто жалко зжечь за просто так. Вы уже знаете истинную цену вашей техники - она может только сгреть, сможет ли она сделать для вас что либо полезное - под очень большим вопросом.

Ситуация гораздо сложнее и хуже чем просто нежелание включить телевизор - его опасно включать.

Максимум на что флот оказался способен - плавучие батаереи и дорогая подготовка морской пехоты из корабельных экипажей - проще сразу готовить пехоту.

Владимир
От поручик Бруммель
К Iva (10.04.2004 02:34:59)
Дата 10.04.2004 14:08:19

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Привет!


>>Дмитрий, это уже похоже на манию величия. Ну не было на БФ рейдерских операций, да все проводилось в райне ФЗ, и что? У Вас прямо-таки какие-то наполеоновские запросы. Была поставлена задача: не допустить немецкие войска в Питер и не сдать Кронштадт, а так же активно помогать войскам Ленингадского фронта. Что и было выполнено.
>
>Кем? Моряками?
Зачем ? Артиллерией 382 мм.

>>На ЧФ, до потери Новороссийска ЧФ вел активную политику, например обстреливал Констанцу, пытался осуществить прорыв блокады Севастополя, проводил десантные операции.
>>Что на вашем языке называется бороться?
>
>Когда издается приказ не испольовать крупные корабли и противник практически беспрепятственно эвакуирует Крым морем - что можно еще сказать?
>Нафига на такой флот деньги тратили?
Бездарный приказ. Это как раз тот случай когда его надо использовать, даже ценой энных потерь.

>Владимир
C уважением п-к Бруммель
От Dargot
К поручик Бруммель (10.04.2004 14:08:19)
Дата 11.04.2004 00:44:24

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!
>>Кем? Моряками?
>Зачем ? Артиллерией 382 мм.

305мм, ЕМНИП. Но вот только чем формировать морские стрелковые бригады и ставить корабельные орудия на ж/д платформы - не проще ли сразу направлять все эти средства в сухопутные войска? Будет значительно эффективнее.
С уважением, Dargot.
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (09.04.2004 14:14:07)
Дата 09.04.2004 14:20:17

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...


>Дмитрий, это уже похоже на манию величия.

.. у флотофилов? Да, пожалуй.

> Ну не было на БФ рейдерских операций, да все проводилось в райне ФЗ, и что?

Что для этого достаточно дивизиона эсминцев.

>У Вас прямо-таки какие-то наполеоновские запросы.

"У мну"? (с) Я как раз против трафальгаров ютландов


>Была поставлена задача: не допустить немецкие войска в Питер и не сдать Кронштадт, а так же активно помогать войскам Ленингадского фронта. Что и было выполнено.

....войсками ленинградского, волховского, карельского фронтов. Да, безусловно.
И береговыми батареями и авиацией, котороая номинально относилась к флоту.
И моряками в окопах.
Такой нам нужен флот?

>На ЧФ, до потери Новороссийска ЧФ вел активную политику, например обстреливал Констанцу, пытался осуществить прорыв блокады Севастополя, проводил десантные операции.
>Что на вашем языке называется бороться?

Мой язык предусматривает адекватность задач и выделяемых под нх средств.
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (09.04.2004 14:20:17)
Дата 09.04.2004 18:22:21

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!

Так вы считаете БФ времен ВОВ большим флотом?
Обычный москитный флот. Основной корабль - эсминец. Да, есть 2 линкора. 3-тий (Лютцов) недостроен, превращен в плавучую батарею. Я считаю - вполне нормальный адекватный набор судов.
Вулкан
От Мелхиседек
К Вулкан (09.04.2004 18:22:21)
Дата 10.04.2004 21:06:45

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий... (-)
От Iva
К Вулкан (09.04.2004 18:22:21)
Дата 10.04.2004 02:37:41

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Привет!

>Так вы считаете БФ времен ВОВ большим флотом?
>Обычный москитный флот. Основной корабль - эсминец. Да, есть 2 линкора. 3-тий (Лютцов) недостроен, превращен в плавучую батарею. Я считаю - вполне нормальный адекватный набор судов.

Так вам еще больше нужен?!!!! И что изменится в результате?
Представьте, что БФ в три раза больше ( по крупным кораблям, пусть у него есть пять действующих Лютцовых и два Бисмарка) и что он сможет высунуться из ФЗ?

Судьба всех их - Рипалс и ПУ или Марата, как вам приятнее. :-(.

Владимир
От поручик Бруммель
К Dargot (09.04.2004 03:25:27)
Дата 09.04.2004 09:55:42

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Приветствую!

>>> Вы, видимо, придерживаетесь неправильной методологии - союзники послали в Черное море m кораблей, значит если бы мы (условно говоря) имели 1.5m - удалось бы не допустить высадку десанта. Но в том-то и дело, что тогда англо-французы послали бы в Черное море не m, а 3m кораблей.
>>
>>Эка вы махнули!! ) Черноморский флот был затоплен не из-за количественного, а ИЗ_ЗА КАЧЕСТВЕННОГО ПРЕВОСХОДСТВА противника. Винтовые пароходо-фрегаты - вот то с чем не смог справиться Черноморсикй флот России. Причем железные. Почитайте, как англо-французский флот брал Кинбурн и вам все станет понятно.
>
> Не суть важно. Основного тезиса - то, что англо-французы смогли бы направить в Черное море флот, обладающий подавляющим превосходством над любым Черноморским флотом, который смогла бы построить Россия это не опровергает.

>>Я даже больше скажу: допустим, нет у нас в тот момент флота в Черном море, вся армия стянута отразить агрессию. И что? Финал мог быть другим?
> Да, разумеется. Если бы мы МОГЛИ стянуть всю армию и потом ее снабжать (т.е., как минимум, в Крым была бы построена железная дорога) - отразили бы. Вы думаете, англо-французы от избытка мощи под Севастополем топтались? Они ведь его даже блокировать не смогли!
 А можно узнать у Вас почему ее туда не стянули?)))

>>Если следовать вашей логике, и армию не надо содержать было. А зачем?
> Нет. Армию содержать как раз надо. Потому, что, как доказывает исторический опыт, мы МОЖЕМ иметь армию, способную порвать на тряпки любого реального противника. А вот еще и флот такой - не можем.
Не совсем мне понятен ваш тезис. Как это понять можем или не можем? В историческом опыте между прочим есть как и славные виктории, так и горькие поражения , и с той и с другой стороны. И победы между прочим не всегда были одержаны при полном благополучии и сытости. Так причем здесь флот???

>> У нас ружья гладкоствольные, у них - нарезные.
> Во-первых, нарезной, ЕМНИП, была меньшая часть имевшихся у противника ружей. Во-вторых, превосходство противника в вооружении пехотинца компенсируется численным превосходством нашей армии (прежде всего - в артиллерии) и лучшими условиями ее снабжения(это если бы ж/д все же была построена). В третьих, если бы не тратили бабок на флот....:)))
Странно и в чем там преимущество??. Враги тратили деньги на флот и артиллерии на кораблях было у них предостаточно.))) Их флот поддерживал действия их армии и ничего.

>> Наши пушки в большинстве своем стреляют ядрами, которые только делают вмятины в железных судах противника.
> Ничего. Опрокинуть в море высадившийся десант - хватит.
Поробуй опрокинь, под огнем сссссссоединенной эскадры.)))

>С уважением, Dargot.
C уважением п-к Бруммель
От Dargot
К поручик Бруммель (09.04.2004 09:55:42)
Дата 10.04.2004 02:15:56

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!

> А можно узнать у Вас почему ее туда не стянули?)))
 Вследствие:
а) Негативной политической ситуации, вынудившей принимать к рассмотрению возможность выступления третьих держав.
б) Неразвитости сети сообщений, прежде всего - железнодорожных, каковая неразвитость сделала невозможным быстрый маневр силами и снабжение значительного контингента в Крыму.
Надо отметить, что развитая сеть железных дорог в значительной степени смягчила бы действие фактора а) вследствие многократно возросших возможностей маневра войсками.

>>>Если следовать вашей логике, и армию не надо содержать было. А зачем?
>> Нет. Армию содержать как раз надо. Потому, что, как доказывает исторический опыт, мы МОЖЕМ иметь армию, способную порвать на тряпки любого реального противника. А вот еще и флот такой - не можем.
>Не совсем мне понятен ваш тезис. Как это понять можем или не можем? В историческом опыте между прочим есть как и славные виктории, так и горькие поражения , и с той и с другой стороны. И победы между прочим не всегда были одержаны при полном благополучии и сытости.
 И? Война = это плохо, все знают.

> Так причем здесь флот???
 При том, что на него нам денег не хватает, а исторический опыт доказывает, что не особо он нам и нужен.

>>> У нас ружья гладкоствольные, у них - нарезные.
>> Во-первых, нарезной, ЕМНИП, была меньшая часть имевшихся у противника ружей. Во-вторых, превосходство противника в вооружении пехотинца компенсируется численным превосходством нашей армии (прежде всего - в артиллерии) и лучшими условиями ее снабжения(это если бы ж/д все же была построена). В третьих, если бы не тратили бабок на флот....:)))
>Странно и в чем там преимущество??. Враги тратили деньги на флот и артиллерии на кораблях было у них предостаточно.))) Их флот поддерживал действия их армии и ничего.
 Они (англичане) имели возможность тратить на флот большую часть своих средств. Мы - нет. Они богаче. Соответственно, их флот - сильнее нашего.

>>> Наши пушки в большинстве своем стреляют ядрами, которые только делают вмятины в железных судах противника.
>> Ничего. Опрокинуть в море высадившийся десант - хватит.
>Поробуй опрокинь, под огнем сссссссоединенной эскадры.)))

Вы забываете о том, что дальность стрельбы орудий тех лет была крайне мала. Это не "Нельсон" и даже не "Марат".
ЕСЛИ БЫ огонь корабельных орудий и помог удержать небольшой плацдарм, он бы существовал до первого шторма, вынудившего корабли отойти от берега.

С уважением, Dargot.
От поручик Бруммель
К Dargot (10.04.2004 02:15:56)
Дата 10.04.2004 14:32:38

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Приветствую!

>> А можно узнать у Вас почему ее туда не стянули?)))
> Вследствие:
> а) Негативной политической ситуации, вынудившей принимать к рассмотрению возможность выступления третьих держав.
> б) Неразвитости сети сообщений, прежде всего - железнодорожных, каковая неразвитость сделала невозможным быстрый маневр силами и снабжение значительного контингента в Крыму.
> Надо отметить, что развитая сеть железных дорог в значительной степени смягчила бы действие фактора а) вследствие многократно возросших возможностей маневра войсками.
Ну вот. Вы же и сами все знаете. Тогда чего зря грешить.
>>>>Если следовать вашей логике, и армию не надо содержать было. А зачем?
>>> Нет. Армию содержать как раз надо. Потому, что, как доказывает исторический опыт, мы МОЖЕМ иметь армию, способную порвать на тряпки любого реального противника. А вот еще и флот такой - не можем.
>>Не совсем мне понятен ваш тезис. Как это понять можем или не можем? В историческом опыте между прочим есть как и славные виктории, так и горькие поражения , и с той и с другой стороны. И победы между прочим не всегда были одержаны при полном благополучии и сытости.
> И? Война = это плохо, все знают.
Ничего не понял. Что И? Я вам конкретнный вопрос задал, а вы мне ,извините, в огороде бузина.

>> Так причем здесь флот???
> При том, что на него нам денег не хватает, а исторический опыт доказывает, что не особо он нам и нужен.
Хм. Странно как то получается. В эскадре коалиции между прочим по мимо трех пароходофрегатов было еще и 11 линейных парусных кораблей, у нас конечно пароходиков не было , но ЧФ между прочим не из шаланд состоял.
Плюс к этому стоит еще добавить, что Нахимов перед этим в дрызг разнес турок при Синопе. И это вы тоже считаете не выгодным действием? Что ЧФ до прихода соединенной эскадры полностью обеспечил себе господство в Ч. море .
Опыт у вас какой то странный получается. Севастопль и Цусима это не есть главные показатели.Ссылаться на них постоянно совершенно не стоит, благо других примеров в положтельном для флота качестве намного больше.

>>>> У нас ружья гладкоствольные, у них - нарезные.
>>> Во-первых, нарезной, ЕМНИП, была меньшая часть имевшихся у противника ружей. Во-вторых, превосходство противника в вооружении пехотинца компенсируется численным превосходством нашей армии (прежде всего - в артиллерии) и лучшими условиями ее снабжения(это если бы ж/д все же была построена). В третьих, если бы не тратили бабок на флот....:)))
>>Странно и в чем там преимущество??. Враги тратили деньги на флот и артиллерии на кораблях было у них предостаточно.))) Их флот поддерживал действия их армии и ничего.
> Они (англичане) имели возможность тратить на флот большую часть своих средств. Мы - нет. Они богаче. Соответственно, их флот - сильнее нашего.
Их флот тогда был сильнее на з корабля."Наполеон" и "чарлемегн" из них были французкие. И только один "Агамемнон" английский. Эти карабли действительно были очень грозными противниками.Они были винтовыми ,90-пушечными кораблями.Остальные как я уже писал били парусными. Их было 11. ЧФ обладал 14-ю парусными линкорами . Вооружение от 74 орудий до 120-ти. Ну и где преимущество в артиллерии? Но именно из за винтовых кораблей было принято решение исключающее бой ЧФ с союзниками. Так где здесь артиллерийское преимущество англичан?
>>>> Наши пушки в большинстве своем стреляют ядрами, которые только делают вмятины в железных судах противника.
>>> Ничего. Опрокинуть в море высадившийся десант - хватит.
>>Поробуй опрокинь, под огнем сссссссоединенной эскадры.)))
>
> Вы забываете о том, что дальность стрельбы орудий тех лет была крайне мала. Это не "Нельсон" и даже не "Марат".
> ЕСЛИ БЫ огонь корабельных орудий и помог удержать небольшой плацдарм, он бы существовал до первого шторма, вынудившего корабли отойти от берега.
Стоп.дальность стрельбы артиллерии тех годов составляет примерно 2,3 мили, если грубо то 4,5 км. И вы считаете , что этого недостаточно,Ж чтобы прикрыть десант? К тому же я уже ИМХО союзники имели три винтовых корабляЮ которые от ветра не зависятЮ так причем здесь штормы , ураганы и бури.?)))))

>С уважением, Dargot.
C уважением п-к Бруммель
От Dargot
К поручик Бруммель (10.04.2004 14:32:38)
Дата 11.04.2004 01:30:48

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!

>>> А можно узнать у Вас почему ее туда не стянули?)))
>> Вследствие:
>> а) Негативной политической ситуации, вынудившей принимать к рассмотрению возможность выступления третьих держав.
>> б) Неразвитости сети сообщений, прежде всего - железнодорожных, каковая неразвитость сделала невозможным быстрый маневр силами и снабжение значительного контингента в Крыму.
>> Надо отметить, что развитая сеть железных дорог в значительной степени смягчила бы действие фактора а) вследствие многократно возросших возможностей маневра войсками.
>Ну вот. Вы же и сами все знаете. Тогда чего зря грешить.

Того грешить, что если бы вместо бесполезных линкоров, которые самозатопились, на эти деньги построили ж/д Петербург-Симферополь, мы могли бы иметь в крыму армию, которая была бы способна сбросить в море десант союзников. Не говоря уже об огромных окономических бонусах, приносимых ею в мирное время. В отличие от.

>>>> Нет. Армию содержать как раз надо. Потому, что, как доказывает исторический опыт, мы МОЖЕМ иметь армию, способную порвать на тряпки любого реального противника. А вот еще и флот такой - не можем.
>>>Не совсем мне понятен ваш тезис. Как это понять можем или не можем? В историческом опыте между прочим есть как и славные виктории, так и горькие поражения , и с той и с другой стороны.
 Только вот армия одерживала славные виктории над "первыми сухопутными" державами. А вот флот победами над "первыми морскими" как-то не отметился.

> И победы между прочим не всегда были одержаны при полном благополучии и сытости.
>> И? Война = это плохо, все знают.
>Ничего не понял. Что И? Я вам конкретнный вопрос задал, а вы мне ,извините, в огороде бузина.
 Это про победы в благополучии и сытости. Обратите свой тезис про бузину к себе. Я ничего про них не говорил.

>>> Так причем здесь флот???
>> При том, что на него нам денег не хватает, а исторический опыт доказывает, что не особо он нам и нужен.
>Хм. Странно как то получается. В эскадре коалиции между прочим по мимо трех пароходофрегатов было еще и 11 линейных парусных кораблей, у нас конечно пароходиков не было , но ЧФ между прочим не из шаланд состоял.
 Не из шаланд. Но дорогущие корабли самозатопились. Даже адмиралы поняли, что они нам не нужны.

>Плюс к этому стоит еще добавить, что Нахимов перед этим в дрызг разнес турок при Синопе. И это вы тоже считаете не выгодным действием? Что ЧФ до прихода соединенной эскадры полностью обеспечил себе господство в Ч. море .
 Это не невыгодное действие - это бессмысленное действие. Если бы его не было, война бы не закончилась хуже, чем она закончилась.

>Опыт у вас какой то странный получается. Севастопль и Цусима это не есть главные показатели.Ссылаться на них постоянно совершенно не стоит, благо других примеров в положтельном для флота качестве намного больше.
 Примеры в положительном качестве имеются только против держав "второго морского разряда". Против "перворазрядников" - как-то не прослеживаются...

>>>>> У нас ружья гладкоствольные, у них - нарезные.
>>>> Во-первых, нарезной, ЕМНИП, была меньшая часть имевшихся у противника ружей. Во-вторых, превосходство противника в вооружении пехотинца компенсируется численным превосходством нашей армии (прежде всего - в артиллерии) и лучшими условиями ее снабжения(это если бы ж/д все же была построена). В третьих, если бы не тратили бабок на флот....:)))
>>>Странно и в чем там преимущество??. Враги тратили деньги на флот и артиллерии на кораблях было у них предостаточно.))) Их флот поддерживал действия их армии и ничего.
>> Они (англичане) имели возможность тратить на флот большую часть своих средств. Мы - нет. Они богаче. Соответственно, их флот - сильнее нашего.
>Их флот тогда был сильнее на з корабля."Наполеон" и "чарлемегн" из них были французкие. И только один "Агамемнон" английский. Эти карабли действительно были очень грозными противниками.Они были винтовыми ,90-пушечными кораблями.Остальные как я уже писал били парусными. Их было 11. ЧФ обладал 14-ю парусными линкорами . Вооружение от 74 орудий до 120-ти. Ну и где преимущество в артиллерии? Но именно из за винтовых кораблей было принято решение исключающее бой ЧФ с союзниками. Так где здесь артиллерийское преимущество англичан?
 Я чего-то не понял:). Вы отрицаете, что англо-французский флот в крымскую фойну был сильнее нашего:)))?

>>>>> Наши пушки в большинстве своем стреляют ядрами, которые только делают вмятины в железных судах противника.
>>>> Ничего. Опрокинуть в море высадившийся десант - хватит.
>>>Поробуй опрокинь, под огнем сссссссоединенной эскадры.)))
>>
>> Вы забываете о том, что дальность стрельбы орудий тех лет была крайне мала. Это не "Нельсон" и даже не "Марат".
>> ЕСЛИ БЫ огонь корабельных орудий и помог удержать небольшой плацдарм, он бы существовал до первого шторма, вынудившего корабли отойти от берега.
>Стоп.дальность стрельбы артиллерии тех годов составляет примерно 2,3 мили, если грубо то 4,5 км. И вы считаете , что этого недостаточно,Ж чтобы прикрыть десант?
 Нет, конечно. Учитывая то, что поверхность берега вообще-то покрыта складками местности, а аткже уровень развития артиллерийского дела в середине XIX века, этого может хватить только на удержание узенькой полосы вдоль берега. Причем днем и в хорошую погоду. Так как в шторм корабли не могут находиться у берега, а ночью невозможна прицельная стрельба артиллерии.

> К тому же я уже ИМХО союзники имели три винтовых корабляЮ которые от ветра не зависятЮ так причем здесь штормы , ураганы и бури.?)))))

При том, что в шторм даже винтовому кораблю будет вовсе не до оказания артиллерийской поддержки десанту.

С уважением, Dargot.
От поручик Бруммель
К Dargot (11.04.2004 01:30:48)
Дата 11.04.2004 10:08:29

Флотофил флотофобу сказал.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Приветствую!

>>>> А можно узнать у Вас почему ее туда не стянули?)))
>>> Вследствие:
>>> а) Негативной политической ситуации, вынудившей принимать к рассмотрению возможность выступления третьих держав.
>>> б) Неразвитости сети сообщений, прежде всего - железнодорожных, каковая неразвитость сделала невозможным быстрый маневр силами и снабжение значительного контингента в Крыму.
>>> Надо отметить, что развитая сеть железных дорог в значительной степени смягчила бы действие фактора а) вследствие многократно возросших возможностей маневра войсками.
>>Ну вот. Вы же и сами все знаете. Тогда чего зря грешить.
>
> Того грешить, что если бы вместо бесполезных линкоров, которые самозатопились, на эти деньги построили ж/д Петербург-Симферополь, мы могли бы иметь в крыму армию, которая была бы способна сбросить в море десант союзников. Не говоря уже об огромных окономических бонусах, приносимых ею в мирное время. В отличие от.
Слушайте ну чего вы заладили про эту дорогу. И не надоело вам чушь пороть.))) Вы хоть иногда обдумывайте чего вы утверждаете.

>>>>> Нет. Армию содержать как раз надо. Потому, что, как доказывает исторический опыт, мы МОЖЕМ иметь армию, способную порвать на тряпки любого реального противника. А вот еще и флот такой - не можем.
>>>>Не совсем мне понятен ваш тезис. Как это понять можем или не можем? В историческом опыте между прочим есть как и славные виктории, так и горькие поражения , и с той и с другой стороны.
> Только вот армия одерживала славные виктории над "первыми сухопутными" державами. А вот флот победами над "первыми морскими" как-то не отметился.
Вот это вы меня убили.))) Турция второстепенная держава!!!!))) Вы хоть смайлики иногда ставте. Уважаемый , а вы хоть знаете Турцию такой сделал именно флот России. Даже после поражения при Лепано турки не скатились во второстепенные державы. Чесма, Калиакрия, Синоп и Наварин сделал это.Знать бы вообщето надо.)) Да и еще вам добавлю , что корабли туркам строили во Франции("султаны"). Прекрасные были корабли , лучше наших. И вы после этого все равно будете считать Турцию "второстепенной"?))

>> И победы между прочим не всегда были одержаны при полном благополучии и сытости.
>>> И? Война = это плохо, все знают.
>>Ничего не понял. Что И? Я вам конкретнный вопрос задал, а вы мне ,извините, в огороде бузина.
> Это про победы в благополучии и сытости. Обратите свой тезис про бузину к себе. Я ничего про них не говорил.
Все равно ничего не понял. Бузина это вообщето термин такой. А победы в сытости и благополучии тут не причем.

>>>> Так причем здесь флот???
>>> При том, что на него нам денег не хватает, а исторический опыт доказывает, что не особо он нам и нужен.
>>Хм. Странно как то получается. В эскадре коалиции между прочим по мимо трех пароходофрегатов было еще и 11 линейных парусных кораблей, у нас конечно пароходиков не было , но ЧФ между прочим не из шаланд состоял.
> Не из шаланд. Но дорогущие корабли самозатопились. Даже адмиралы поняли, что они нам не нужны.
ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ!!!!!! ДЛЯ......!!!! Корабли не могут самозатопится !!! Они не живые. И на адмиралов грешить не надо. Я же вам писал уже о винтовых и парусных судах.
А вы опять за свое.

>>Плюс к этому стоит еще добавить, что Нахимов перед этим в дрызг разнес турок при Синопе. И это вы тоже считаете не выгодным действием? Что ЧФ до прихода соединенной эскадры полностью обеспечил себе господство в Ч. море .
> Это не невыгодное действие - это бессмысленное действие. Если бы его не было, война бы не закончилась хуже, чем она закончилась.
Ну этим ввысказыванием вы вообще поставили под сомнение челый период истории ,лет эдак на 150.))) Начиная с Петра Алексееевича до Крымской войны. ПО вашему получается , что Петр, Екатерина Вторая, Потемкин, Орлов , Ушаков и т.п., занимались не нужным делом :строили и развивали ЧФ.))))))))

>>Опыт у вас какой то странный получается. Севастопль и Цусима это не есть главные показатели.Ссылаться на них постоянно совершенно не стоит, благо других примеров в положтельном для флота качестве намного больше.
> Примеры в положительном качестве имеются только против держав "второго морского разряда". Против "перворазрядников" - как-то не прослеживаются...
Ро это я уже писал,смотрите выше.

>>>>>> У нас ружья гладкоствольные, у них - нарезные.
>>>>> Во-первых, нарезной, ЕМНИП, была меньшая часть имевшихся у противника ружей. Во-вторых, превосходство противника в вооружении пехотинца компенсируется численным превосходством нашей армии (прежде всего - в артиллерии) и лучшими условиями ее снабжения(это если бы ж/д все же была построена). В третьих, если бы не тратили бабок на флот....:)))
>>>>Странно и в чем там преимущество??. Враги тратили деньги на флот и артиллерии на кораблях было у них предостаточно.))) Их флот поддерживал действия их армии и ничего.
>>> Они (англичане) имели возможность тратить на флот большую часть своих средств. Мы - нет. Они богаче. Соответственно, их флот - сильнее нашего.
>>Их флот тогда был сильнее на з корабля."Наполеон" и "чарлемегн" из них были французкие. И только один "Агамемнон" английский. Эти карабли действительно были очень грозными противниками.Они были винтовыми ,90-пушечными кораблями.Остальные как я уже писал били парусными. Их было 11. ЧФ обладал 14-ю парусными линкорами . Вооружение от 74 орудий до 120-ти. Ну и где преимущество в артиллерии? Но именно из за винтовых кораблей было принято решение исключающее бой ЧФ с союзниками. Так где здесь артиллерийское преимущество англичан?
> Я чего-то не понял:). Вы отрицаете, что англо-французский флот в крымскую фойну был сильнее нашего:)))? Пардон вы , что вы меня на чем то ловите?
Я вам помоему все подробно описал,смотрите выше. Там все же написанно,))))И про русскую артиллерию и союзническую. Так чего повторятся то.

>>>>>> Наши пушки в большинстве своем стреляют ядрами, которые только делают вмятины в железных судах противника.
>>>>> Ничего. Опрокинуть в море высадившийся десант - хватит.
>>>>Поробуй опрокинь, под огнем сссссссоединенной эскадры.)))
>>>
>>> Вы забываете о том, что дальность стрельбы орудий тех лет была крайне мала. Это не "Нельсон" и даже не "Марат".
>>> ЕСЛИ БЫ огонь корабельных орудий и помог удержать небольшой плацдарм, он бы существовал до первого шторма, вынудившего корабли отойти от берега.
>>Стоп.дальность стрельбы артиллерии тех годов составляет примерно 2,3 мили, если грубо то 4,5 км. И вы считаете , что этого недостаточно,Ж чтобы прикрыть десант?
> Нет, конечно. Учитывая то, что поверхность берега вообще-то покрыта складками местности, а аткже уровень развития артиллерийского дела в середине XIX века, этого может хватить только на удержание узенькой полосы вдоль берега. Причем днем и в хорошую погоду. Так как в шторм корабли не могут находиться у берега, а ночью невозможна прицельная стрельба артиллерии.
ПОВЕРХНОСТЬ ЧЕГО ПОКРЫТА ЧЕМ?))))))))))))))))

>> К тому же я уже ИМХО союзники имели три винтовых корабляЮ которые от ветра не зависятЮ так причем здесь штормы , ураганы и бури.?)))))
>
> При том, что в шторм даже винтовому кораблю будет вовсе не до оказания артиллерийской поддержки десанту.
Ну честно говоря я не слышал , чтобы при сильных штормах десанты высаживают, хотя может кто нибудь меня и поправит.
Уважаемый Dargot.
Понимаете если вы называеие себя флотофобом, то нужно хотя бы оправдывать это "гордое " звание.)) Ведь флотофоб должен знать не меньше ,чем флотофил. Иначе говорить с оппонентом будет крайне трудно. Это персонально вам. И ради бога перестаньте писать про железную дорогу. Уважаемый И. Куртуков вам же все кратко и доходчиво обьяснил.))))
>С уважением, Dargot.
C уважением п-к Бруммель
От Dargot
К поручик Бруммель (11.04.2004 10:08:29)
Дата 12.04.2004 04:18:47

Re: Флотофил флотофобу...

Приветствую!
>> Того грешить, что если бы вместо бесполезных линкоров, которые самозатопились, на эти деньги построили ж/д Петербург-Симферополь, мы могли бы иметь в крыму армию, которая была бы способна сбросить в море десант союзников. Не говоря уже об огромных окономических бонусах, приносимых ею в мирное время. В отличие от.
>Слушайте ну чего вы заладили про эту дорогу. И не надоело вам чушь пороть.))) Вы хоть иногда обдумывайте чего вы утверждаете.
 Вы бы, уважаемый, повежливее были. Несогласны со мной - так и скажите. Приведите контраргументы. А ругаться легко.

>>>>>> Нет. Армию содержать как раз надо. Потому, что, как доказывает исторический опыт, мы МОЖЕМ иметь армию, способную порвать на тряпки любого реального противника. А вот еще и флот такой - не можем.
>>>>>Не совсем мне понятен ваш тезис. Как это понять можем или не можем? В историческом опыте между прочим есть как и славные виктории, так и горькие поражения , и с той и с другой стороны.
>> Только вот армия одерживала славные виктории над "первыми сухопутными" державами. А вот флот победами над "первыми морскими" как-то не отметился.
>Вот это вы меня убили.))) Турция второстепенная держава!!!!))) Вы хоть смайлики иногда ставте. Уважаемый , а вы хоть знаете Турцию такой сделал именно флот России. Даже после поражения при Лепано турки не скатились во второстепенные державы. Чесма, Калиакрия, Синоп и Наварин сделал это.Знать бы вообщето надо.)) Да и еще вам добавлю , что корабли туркам строили во Франции("султаны"). Прекрасные были корабли , лучше наших. И вы после этого все равно будете считать Турцию "второстепенной"?))
 Да, разумеется. И не вспоминайте, прошу Вас, здесь Лепанто. Речь идет о середине XIX века. В середине XIX века Турция - классическая региональная держава. Экономики Турции и, скажем, Англии или Франции несравнимы. Да и с Россией ей тоже равняться, как-то не очень было.
Собственно, многочисленные русско-турецкие войны это доказывают. Без европейских союзников им против нас как-то не очень карта шла...

>>> И победы между прочим не всегда были одержаны при полном благополучии и сытости.
>>>> И? Война = это плохо, все знают.
>>>Ничего не понял. Что И? Я вам конкретнный вопрос задал, а вы мне ,извините, в огороде бузина.
>> Это про победы в благополучии и сытости. Обратите свой тезис про бузину к себе. Я ничего про них не говорил.
>Все равно ничего не понял. Бузина это вообщето термин такой. А победы в сытости и благополучии тут не причем.
 Так чего же Вы их помянули?:).

>>>Плюс к этому стоит еще добавить, что Нахимов перед этим в дрызг разнес турок при Синопе. И это вы тоже считаете не выгодным действием? Что ЧФ до прихода соединенной эскадры полностью обеспечил себе господство в Ч. море .
>> Это не невыгодное действие - это бессмысленное действие. Если бы его не было, война бы не закончилась хуже, чем она закончилась.
>Ну этим ввысказыванием вы вообще поставили под сомнение челый период истории ,лет эдак на 150.))) Начиная с Петра Алексееевича до Крымской войны. ПО вашему получается , что Петр, Екатерина Вторая, Потемкин, Орлов , Ушаков и т.п., занимались не нужным делом :строили и развивали ЧФ.))))))))
 Это не единственное, чем они занимались. Как Вы могли читать в других моих сообщениях - я не считаю флот совсем ненужным. И более-менее разумные исторические деятели развивали наш флот под реальные задачи. Он мог быть больше или меньше - сообразно задачам. Но вот только противостояние совместному англо-французскому флоту к этим реальным задачам никоим боком не относится.

>>>Опыт у вас какой то странный получается. Севастопль и Цусима это не есть главные показатели.Ссылаться на них постоянно совершенно не стоит, благо других примеров в положтельном для флота качестве намного больше.
>> Примеры в положительном качестве имеются только против держав "второго морского разряда". Против "перворазрядников" - как-то не прослеживаются...
>Ро это я уже писал,смотрите выше.
 Ну и я написал. Тоже смотрите выше:).

>Я вам помоему все подробно описал,смотрите выше. Там все же написанно,))))И про русскую артиллерию и союзническую. Так чего повторятся то.
 Не очень понимаю, причем здесь сравнение только артиллерии.
Предлагаю начать сначала.
1) Вследствие того, что в середине XIX века и Англия и Франция КАЖДАЯ превосходили по своему развитию РИ, они сумели сконцентрировать в Крымскую войну на ЧМ флот, обладающий подавляющим превосходством над ЧФ. Вследствие этого тот не осмелился принять бой. И самозатопился (флот может самозатопиться). Это превосходство было обеспечено за счет качественного превосходства противника над нашим флотом.
Мой тезис: какой бы ни быд ЧФ, который реально могла построить Россия, пусть бы в его состав и фходили паровые бронированные суда - англо французы все равно сумели бы сконцентрировать против него превосходящие силы. Потому что, как указано выше, "в середине XIX века и Англия и Франция КАЖДАЯ превосходили по своему развитию РИ".
Мораль: ЧФ не мог выиграть для РИ Крымскую войну.
Ваши возражения?

>> Нет, конечно. Учитывая то, что поверхность берега вообще-то покрыта складками местности, а аткже уровень развития артиллерийского дела в середине XIX века, этого может хватить только на удержание узенькой полосы вдоль берега. Причем днем и в хорошую погоду. Так как в шторм корабли не могут находиться у берега, а ночью невозможна прицельная стрельба артиллерии.
>ПОВЕРХНОСТЬ ЧЕГО ПОКРЫТА ЧЕМ?))))))))))))))))
 На поверхности земли имеются складки местности. Знаете, холмы, горы, овраги. Соответственно, возможности кораблей по поражению наземных целей сильно этим фактом снижаются. Вы против?

>>
>> При том, что в шторм даже винтовому кораблю будет вовсе не до оказания артиллерийской поддержки десанту.
>Ну честно говоря я не слышал , чтобы при сильных штормах десанты высаживают, хотя может кто нибудь меня и поправит.
 Нет. В шторм десанты не высаживают. Но уже высаженный десант, будучи вынужденным противостоять превосходящим силам противника очень-очень нуждается в артиллерийской поддержке кораблей. Которая затруднена в свежую погоду.
Напоминаю Вам, что данная подветка нашей беседы началась с моего тезиса о том, что превосходящие сухопутные силы смогут сбросить в море десант, если тот не успеет вовремя эвакуироваться. Вы же на это изволили возразить контраргументом о том, что под огнем пушек поддерживающей десант эскадры это будет крайне трудно сделать.
Вследствие чего я и вынужден был указать Вам на следующие факты:
1) Дальность стрельбы орудий середины XIX века ограничена.
2) Уровень развития артиллерийского дела в середине XIX века таков, что корабельные орудия способны поражать только видимые на берегу цели.
3) В свежую погоду и ночью корабли не могут оказывать десанту огневую поддержку. Потому, что рифы и мели опасны как для парусного, так и для парового корабля. А ночью, вдобавок, ничего не видно, и корабли будут палить в белый свет как в копеечку.
Соответственно, в данной ситуации судьба десанта выглядит довольно печально.

>Уважаемый Dargot.
>Понимаете если вы называеие себя флотофобом, то нужно хотя бы оправдывать это "гордое " звание.)) Ведь флотофоб должен знать не меньше ,чем флотофил. Иначе говорить с оппонентом будет крайне трудно. Это персонально вам.
 Уважаемый поручик Бруммель! Уверяю Вас, что говорить с элементарно невежливым оппонентом не менее трудно. Умоляю Вас не скатываться до базарной ругани и рекомендую больше времени уделять конкретным возражениям.

> И ради бога перестаньте писать про железную дорогу. Уважаемый И. Куртуков вам же все кратко и доходчиво обьяснил.))))
 Уважаемому Игорю Куртукову я ответил.

С уважением, Dargot.
От Игорь Куртуков
К Dargot (11.04.2004 01:30:48)
Дата 11.04.2004 02:10:10

Ре: [2Вулкан] [2Дмитрий...

> Того грешить, что если бы вместо бесполезных линкоров, которые самозатопились, на эти деньги построили ж/д Петербург-Симферополь

В 1854 году ? Что за фантазии...

> мы могли бы иметь в крыму армию, которая была бы способна сбросить в море десант союзников.

Каким образом? Вы себе представляете пропускную способность средней ж.д. в середине 19 века? Что за фантазии...
От Dargot
К Игорь Куртуков (11.04.2004 02:10:10)
Дата 12.04.2004 03:50:58

Ре: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!
>> Того грешить, что если бы вместо бесполезных линкоров, которые самозатопились, на эти деньги построили ж/д Петербург-Симферополь
>
>В 1854 году ? Что за фантазии...

http://rrh.agava.ru/history/chapter1.htm
"Всего до 1860 г. было построено примерно 100 тыс. км железных дорог, из них почти 50 тыс. в США, 16,8 тыс. - в Великобритании, 11,6 тыс. - в Германии и 9,5 тыс. км - во Франции."
Почему Вы считаете невозможным для РИ иметь 3000км ж/д в 1854-м?

>> мы могли бы иметь в крыму армию, которая была бы способна сбросить в море десант союзников.
>
>Каким образом? Вы себе представляете пропускную способность средней ж.д. в середине 19 века?
 Насколько я понимаю, хорошая двухпутная ж/д могла пропустить 2-4 пары поездов в сутки. Поправьте меня, впрочем, если я ошибаюсь.
У Вас есть информация, сколько поездов середины XIX века требовалось, чтобы поднять пехотную дивизию?

> Что за фантазии...
 Там же.
"Во время франко-итало-австрийской войны 1859 г. впервые по железной дороге были оперативно переброшены крупные войсковые подразделения (железнодорожный маневр). Это способствовало успешному наступлению войск."

Как видим, фантазии эти были весьма полезны. Не прошло и 5 лет, как они стали реальностью...

С уважением, Dargot.
От Игорь Куртуков
К Dargot (12.04.2004 03:50:58)
Дата 12.04.2004 06:48:35

Ре: [2Вулкан] [2Дмитрий...

> Почему Вы считаете невозможным для РИ иметь 3000км ж/д в 1854-м?

Потому, что у России их было к тому времени примерно 700 км.

> Насколько я понимаю, хорошая двухпутная ж/д могла пропустить 2-4 пары поездов в сутки. Поправьте меня, впрочем, если я ошибаюсь.

Двухпутных тогда почти не было. Впрочем и однопутная могла давать пар 6-8 в сутки.

> У Вас есть информация, сколько поездов середины XIX века требовалось, чтобы поднять пехотную дивизию?

Давайте считать 4, если без обоза.

>"Во время франко-итало-австрийской войны 1859 г. впервые по железной дороге были оперативно переброшены крупные войсковые подразделения

На 60 километров. Две дивизии.
От Iva
К Игорь Куртуков (12.04.2004 06:48:35)
Дата 12.04.2004 17:01:40

Ре: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Привет!

>> Почему Вы считаете невозможным для РИ иметь 3000км ж/д в 1854-м?
>
>Потому, что у России их было к тому времени примерно 700 км.

К 1851. К стати, надо проверить, но по-моемому М-П строилась сразу двухпутной. Тогда - 1400 км.

Владимир
От Iva
К Iva (12.04.2004 17:01:40)
Дата 12.04.2004 17:06:45

Ре: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Привет!

>К 1851. К стати, надо проверить, но по-моемому М-П строилась сразу двухпутной. Тогда - 1400 км.

Точно - двухпутной.
http://www.rzd.ru/static/index.html?he_id=42


Владимир
От Iva
К Dargot (12.04.2004 03:50:58)
Дата 12.04.2004 04:19:40

Ре: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Привет!

> http://rrh.agava.ru/history/chapter1.htm
> "Всего до 1860 г. было построено примерно 100 тыс. км железных дорог, из них почти 50 тыс. в США, 16,8 тыс. - в Великобритании, 11,6 тыс. - в Германии и 9,5 тыс. км - во Франции."
> Почему Вы считаете невозможным для РИ иметь 3000км ж/д в 1854-м?

Особенно, если учесть, что в 1851 их было 680 км. если всего лишь удвоить бюджет МПС - то можно иметь 1300.

Владимир
От Evg
К поручик Бруммель (10.04.2004 14:32:38)
Дата 10.04.2004 15:07:02

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...


>> Вы забываете о том, что дальность стрельбы орудий тех лет была крайне мала. Это не "Нельсон" и даже не "Марат".
>> ЕСЛИ БЫ огонь корабельных орудий и помог удержать небольшой плацдарм, он бы существовал до первого шторма, вынудившего корабли отойти от берега.
>Стоп.дальность стрельбы артиллерии тех годов составляет примерно 2,3 мили, если грубо то 4,5 км. И вы считаете , что этого недостаточно,Ж чтобы прикрыть десант? К тому же я уже ИМХО союзники имели три винтовых корабляЮ которые от ветра не зависятЮ так причем здесь штормы , ураганы и бури.?)))))

Штормы выбрасывают на берег корабли вне зависимо от их движителя. И вообще их топят.
Поэтому корабли от штормов прячутся по бухтам.
От Вулкан
К Evg (10.04.2004 15:07:02)
Дата 10.04.2004 19:34:16

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!

>>> Вы забываете о том, что дальность стрельбы орудий тех лет была крайне мала. Это не "Нельсон" и даже не "Марат".
>>> ЕСЛИ БЫ огонь корабельных орудий и помог удержать небольшой плацдарм, он бы существовал до первого шторма, вынудившего корабли отойти от берега.
>>Стоп.дальность стрельбы артиллерии тех годов составляет примерно 2,3 мили, если грубо то 4,5 км. И вы считаете , что этого недостаточно,Ж чтобы прикрыть десант? К тому же я уже ИМХО союзники имели три винтовых корабляЮ которые от ветра не зависятЮ так причем здесь штормы , ураганы и бури.?)))))
>
>Штормы выбрасывают на берег корабли вне зависимо от их движителя. И вообще их топят.
>Поэтому корабли от штормов прячутся по бухтам.
Этот принцип применим как к нашим кораблям, так и к кораблям противника. Так что в этом вопрсе паритет.
Вулкан
От Dargot
К Вулкан (10.04.2004 19:34:16)
Дата 11.04.2004 01:19:28

Re: [2Вулкан] [2Дмитрий...

Приветствую!

>>Штормы выбрасывают на берег корабли вне зависимо от их движителя. И вообще их топят.
>>Поэтому корабли от штормов прячутся по бухтам.
>Этот принцип применим как к нашим кораблям, так и к кораблям противника. Так что в этом вопрсе паритет.

Это было к тому, что корабли не вечно способны поддерживать высадившийся десант. В отличие от сухопутных войск, которым шторм не помешает утопить десантников в прибое.
С уважением, Dargot.