От Alex Medvedev
К Андрей Диков
Дата 08.04.2004 18:00:07
Рубрики WWII; Танки; ВВС; Артиллерия;

Re: [2Alex Medvedev]...

>Если не ошибаюсь, твоя теза состояла в том что в 42-м году в полки приходили молодые, неопытные летчики, садились в "ишак" и круто поднимались до асов. Не так? Я просто сказал, что Ломакин не поднимался.

Ошибаешься. Все началось с того Свирин утверждал, что летчики дистрофиуи на И-16 бились, а на ХАррикейнах совсем нет.

>>>Что же касается Харрикейнов, то в ВВС КБФ от него писали кипятком просто. В 3 гиап от него были в восторге.
>Голубев в 4-м. 3-й гиап, бывший 5 иап, где Каберов и Костылев.

Ага. Это значит он писал "Семен уходит к своему самолету, а я сижу в своем. Сижу и думаю: выдержит ли «харрикейн» бой против МЕ-109? «Харрикейн» — это не ЛАГГ-3 и уж, конечно, не ЯК-1. С «фиатами» и «фоккерами» было проще. А вот «мессершмитты»... Правда, мы, что называется, видали виды. Да и «харрикейнами» управлять научились. И все же..."

>Вот, кстати, ты первый заговорил - после мая 42-го у 4 гиап (на И-16) почти пустая полоса в плане побед, а в сентябре 42-го совсем нехорошо было. Хотя в этом полку уж какие зубры-то были. Пока они не сели на Ла-

Так никто и не говорит что И-16 вундерваффе. Просто тезис что И-16 верная смерть для "летчика-дистрофика", а Харрикейн это самое то несколько странен. поскольку ни первое ни второе документами не подтверждается.
От Андрей Диков
К Alex Medvedev (08.04.2004 18:00:07)
Дата 08.04.2004 18:17:28

Re: [2Alex Medvedev]...

День добрый!

>Ошибаешься. Все началось с того Свирин утверждал, что летчики дистрофиуи на И-16 бились, а на ХАррикейнах совсем нет.

Хорошо, если перефразировать - на Харрикейне было легче начинать, чем на И-16. А с этим согласен?

>Ага. Это значит он писал "Семен уходит к своему самолету, а я сижу в своем. Сижу и думаю: выдержит ли «харрикейн» бой против МЕ-109? «Харрикейн» — это не ЛАГГ-3 и уж, конечно, не ЯК-1. С «фиатами» и «фоккерами» было проще. А вот «мессершмитты»... Правда, мы, что называется, видали виды. Да и «харрикейнами» управлять научились. И все же..."

Он самый. Ругать и Харрикейны и Томагавки и Спитфайры было ПРИНЯТО долгое время. Даже Кобру опускали бы ниже плинтуса, если бы на ней Покрышкин не воевал.

Документы же говорят обратное. Харрикейн с нашим оружием - замечательный самолет. А Каберов, кстати, чуть не половину своих побед на Харрикейне одержал. БольшАя часть побед на Харрикейне и у Костылева, и у Ефимова, у Бондаренко, у Никитина, Кравцов именно тогда вышел из тени.


>Так никто и не говорит что И-16 вундерваффе. Просто тезис что И-16 верная смерть для "летчика-дистрофика", а Харрикейн это самое то несколько странен. поскольку ни первое ни второе документами не подтверждается.

Верная смерть - это от полемической запальчивости, причем наверное от твоей, поскольку Свирин этого кажется не говорил. А в общем, см. начало поста.


С уважением, Андрей
От Alex Medvedev
К Андрей Диков (08.04.2004 18:17:28)
Дата 08.04.2004 18:54:59

Re: [2Alex Medvedev]...

>Хорошо, если перефразировать - на Харрикейне было легче начинать, чем на И-16. А с этим согласен?

Начинать что? Летать? Или воевать против мессеров?

>Он самый. Ругать и Харрикейны и Томагавки и Спитфайры было ПРИНЯТО долгое время. Даже Кобру опускали бы ниже плинтуса, если бы на ней Покрышкин не воевал.

Ага, пропаганда значит. Тогда объясни мне глупому почему в RAF Харрикейном было запрещено пересекать Ла Манш и вступать в воздушные бои уже в начале 42-го? от немеренной крутизны что ли?

>Документы же говорят обратное. Харрикейн с нашим оружием - замечательный самолет. А Каберов, кстати, чуть не половину своих побед на Харрикейне одержал. БольшАя часть побед на Харрикейне и у Костылева, и у Ефимова, у Бондаренко, у Никитина, Кравцов именно тогда вышел из тени.

Угу и сколько из них начали воевать в 42-м?

>Верная смерть - это от полемической запальчивости, причем наверное от твоей, поскольку Свирин этого кажется не говорил. А в общем, см. начало поста.

говорил :) в архивах все зафиксированно :)