От М.Свирин
К Alex Medvedev
Дата 08.04.2004 17:24:15
Рубрики WWII; Танки; ВВС; Артиллерия;

Re: А мона...

Приветствие
>>В том, что он был. В том, что с радио был.
>
>Которым не все пользовались.

>"На «Харрикейнах» стояли хорошие английские приёмопередающие радиостанции. Там ещё стоял автоответчик. Но его мы никогда не включали, т.к. про радиолокацию мы ничего не знали. Да и радиосвязью-то пользовались далеко не все. Например, - моё звено пользовалось. А некоторые говорили: «А зачем это вообще надо? Трещит, шумит, надо подстраиваться! На И-16 летали без радио и ничего!» Да и мы пользовались связью внутри звена, а с землёй её почти не было."

Ну да, а нашим радио пользовались все? :)

>>В том, что не загорался в воздухе (металлическая конструкция у него).
>
>"Н.Г. Горел «Харрикейн» быстро и хорошо, как спичка. Перкаль.

"По мне стреляли много. Обшивка несколько раз вспызивала и гасла. Но На скорости пламя сбить - ерунда, главное, чтобы набор не занялся, как на Ишаке. Там бывало, что с большой высоты до земли только мотор долетал. А на Харитоше я до дома дошел вполне..."

>А.С. А И-16 горел хуже? Ведь тоже перкаль.
>Н.Г. Хуже. Двигатель у И-16 был намного надежнее. Да и маленький И-16, в него еще попасть надо. "

Это из серии. "А Т-34 горел хуже. У него дизель был и т.д." :))

>>В том, что кабина у него была герметичная, а не козырек из целлулоида.
>
>Не герметичная.

Да пусть себе негерметичная. Все одно лучше, чем козырек-то.

>>В том, что удобен был в пилотировании и не строг.
>
>По мнению немецких летчиков -- баржа.

А по мнению наших - лучше, чем И-16, МИГ и даже (в ряде случаев) ЯК.

>>В том, что управление вооружением удобным было.
>
>"Николай Герасимович, как вам вооружение «Харрикейна» показалось?

>Н.Г. На «Харрикейнах» было 8 и 12 пулеметов, по 4 и 6 в каждой плоскости. Пулеметы «Льюис», 7,7 мм. По надежности аналог ШКАСу, по началу часто давали задержки по причине запыления. К пыли были нестойкие. Мы с этим боролись так. Заклеивали все отверстия по кромке крыла перкалью, огонь открываешь – перкаль простреливается. Стали работать надежно. При стрельбе с дистанции 150-300 м эффективность их была малой."

Вообще-то как-то он забыл про версию со ШВАКами. И про то, что ШКАСы почему-то к пыли были тоже нестойкие. Но я про удобсвто управления оружием на Харитоше.

Подпись
От amyatishkin
К М.Свирин (08.04.2004 17:24:15)
Дата 08.04.2004 19:50:38

Re: А мона...

>>"Н.Г. Горел «Харрикейн» быстро и хорошо, как спичка. Перкаль.

>"По мне стреляли много. Обшивка несколько раз вспызивала и гасла. Но На скорости пламя сбить - ерунда, главное, чтобы набор не занялся, как на Ишаке. Там бывало, что с большой высоты до земли только мотор долетал. А на Харитоше я до дома дошел вполне..."

>>А.С. А И-16 горел хуже? Ведь тоже перкаль.
>>Н.Г. Хуже. Двигатель у И-16 был намного надежнее. Да и маленький И-16, в него еще попасть надо. "

>Это из серии. "А Т-34 горел хуже. У него дизель был и т.д." :))

Нет, это из серии "Как ни подлетаешь - видно несколько горящих Яков падают. А Лаггов не видно. Сильно мы на Як боялись пересаживаться...."


>>>В том, что кабина у него была герметичная, а не козырек из целлулоида.
>>
>>Не герметичная.

>Да пусть себе негерметичная. Все одно лучше, чем козырек-то.

Ну может хоть вы скажете - как легко открывалась кабина на хуррике в полете? На скорости 300-400 хотя бы? Наши-то и на Лаггах, и на Яках и на Мигах до 43 летали с открытой кабиной - и обзор мол получше, и выпрыгнуть можно в случае чего.

>>Н.Г. На «Харрикейнах» было 8 и 12 пулеметов, по 4 и 6 в каждой плоскости. Пулеметы «Льюис», 7,7 мм. По надежности аналог ШКАСу, по началу часто давали задержки по причине запыления. К пыли были нестойкие. Мы с этим боролись так. Заклеивали все отверстия по кромке крыла перкалью, огонь открываешь – перкаль простреливается. Стали работать надежно. При стрельбе с дистанции 150-300 м эффективность их была малой."

>Вообще-то как-то он забыл про версию со ШВАКами. И про то, что ШКАСы почему-то к пыли были тоже нестойкие. Но я про удобсвто управления оружием на Харитоше.

Кроме прочего на Харрикейне пулеметы только крыльевые, на И-16 синхронные. На И-16 много проще целиться на разные дистанции.
От М.Свирин
К amyatishkin (08.04.2004 19:50:38)
Дата 08.04.2004 22:27:06

Re: А мона...

Приветствие
>>>"Н.Г. Горел «Харрикейн» быстро и хорошо, как спичка. Перкаль.
>
>>"По мне стреляли много. Обшивка несколько раз вспызивала и гасла. Но На скорости пламя сбить - ерунда, главное, чтобы набор не занялся, как на Ишаке. Там бывало, что с большой высоты до земли только мотор долетал. А на Харитоше я до дома дошел вполне..."
>
>>>А.С. А И-16 горел хуже? Ведь тоже перкаль.
>>>Н.Г. Хуже. Двигатель у И-16 был намного надежнее. Да и маленький И-16, в него еще попасть надо. "
>
>>Это из серии. "А Т-34 горел хуже. У него дизель был и т.д." :))
>
>Нет, это из серии "Как ни подлетаешь - видно несколько горящих Яков падают. А Лаггов не видно. Сильно мы на Як боялись пересаживаться...."


>>>>В том, что кабина у него была герметичная, а не козырек из целлулоида.
>>>
>>>Не герметичная.
>
>>Да пусть себе негерметичная. Все одно лучше, чем козырек-то.
>
>Ну может хоть вы скажете - как легко открывалась кабина на хуррике в полете? На скорости 300-400 хотя бы? Наши-то и на Лаггах, и на Яках и на Мигах до 43 летали с открытой кабиной - и обзор мол получше, и выпрыгнуть можно в случае чего.

На эту тему тоже дед говорил так:
"Как выяснилось, что замки на МИГ в пике запираются, у нас на всех самолетах боялись с закрытым фонарем летать. Так наш комэск на старте стоял и следил, чтобы с закрытым взлетали. Но многие из нас уже после взлета открывали его. Долго не верили закрытому фонарю... А зря."

>>>Н.Г. На «Харрикейнах» было 8 и 12 пулеметов, по 4 и 6 в каждой плоскости. Пулеметы «Льюис», 7,7 мм. По надежности аналог ШКАСу, по началу часто давали задержки по причине запыления. К пыли были нестойкие. Мы с этим боролись так. Заклеивали все отверстия по кромке крыла перкалью, огонь открываешь – перкаль простреливается. Стали работать надежно. При стрельбе с дистанции 150-300 м эффективность их была малой."
>
>>Вообще-то как-то он забыл про версию со ШВАКами. И про то, что ШКАСы почему-то к пыли были тоже нестойкие. Но я про удобсвто управления оружием на Харитоше.
>
>Кроме прочего на Харрикейне пулеметы только крыльевые, на И-16 синхронные. На И-16 много проще целиться на разные дистанции.

Не пойму, что отсюда? На И-16 не много проще целиться. Прицел у него не ахти.

Подпись
От amyatishkin
К М.Свирин (08.04.2004 22:27:06)
Дата 08.04.2004 23:05:30

Re: А мона...

>На эту тему тоже дед говорил так:
>"Как выяснилось, что замки на МИГ в пике запираются, у нас на всех самолетах боялись с закрытым фонарем летать. Так наш комэск на старте стоял и следил, чтобы с закрытым взлетали. Но многие из нас уже после взлета открывали его. Долго не верили закрытому фонарю... А зря."

Меня интересуют именно ленд-лизовские. А то у нас про фонарь каких только ужасов не понапишут - а вот в старенькой игрушке EAW читаешь в хелпе "нельзя покинуть самолет при скорости больше 300 - это фича" - и не народ жужит.

>>Кроме прочего на Харрикейне пулеметы только крыльевые, на И-16 синхронные. На И-16 много проще целиться на разные дистанции.
>
>Не пойму, что отсюда? На И-16 не много проще целиться. Прицел у него не ахти.

Дело не в прицеле, а в сведении крыльевых пулеметов. Такое сведение приходиться выставлять на земле на 100-300 м и именно на такой дистанции огонь будет самым результативным. Если выставить на 300 и в бою зайти в хвост мессеру на 100 м - есть вероятность, что в него ничего не попадет. А если выставить на 100 - нельзя уже стрелять на 400. Как выход - все атаки проводить в 1/4 или 2/4 - но это еще сильнее ограничивает.
От badger
К amyatishkin (08.04.2004 23:05:30)
Дата 09.04.2004 00:18:19

Re: А мона...

>Меня интересуют именно ленд-лизовские. А то у нас про фонарь каких только ужасов не понапишут - а вот в старенькой игрушке EAW читаешь в хелпе "нельзя покинуть самолет при скорости больше 300 - это фича" - и не народ жужит.

А это не 300 mph имееться в виду? 480 км/ч - это в принципе близко уже, после 500-600 км/ч очень сложно покидать самолёт.
От amyatishkin
К badger (09.04.2004 00:18:19)
Дата 09.04.2004 04:30:29

Re: А мона...

>А это не 300 mph имееться в виду? 480 км/ч - это в принципе близко уже, после 500-600 км/ч очень сложно покидать самолёт.

300 км/ч. У меня метры были включены :)
От М.Свирин
К amyatishkin (08.04.2004 23:05:30)
Дата 08.04.2004 23:10:21

Re: А мона...

Приветствие
>>На эту тему тоже дед говорил так:
>>"Как выяснилось, что замки на МИГ в пике запираются, у нас на всех самолетах боялись с закрытым фонарем летать. Так наш комэск на старте стоял и следил, чтобы с закрытым взлетали. Но многие из нас уже после взлета открывали его. Долго не верили закрытому фонарю... А зря."
>
>Меня интересуют именно ленд-лизовские. А то у нас про фонарь каких только ужасов не понапишут - а вот в старенькой игрушке EAW читаешь в хелпе "нельзя покинуть самолет при скорости больше 300 - это фича" - и не народ жужит.

Это не ко мне. Дядя Вова покадал "Харитона" с парашютом дважды. Фонарь открывался.

>>>Кроме прочего на Харрикейне пулеметы только крыльевые, на И-16 синхронные. На И-16 много проще целиться на разные дистанции.
>>
>>Не пойму, что отсюда? На И-16 не много проще целиться. Прицел у него не ахти.
>
>Дело не в прицеле, а в сведении крыльевых пулеметов. Такое сведение приходиться выставлять на земле на 100-300 м и именно на такой дистанции огонь будет самым результативным. Если выставить на 300 и в бою зайти в хвост мессеру на 100 м - есть вероятность, что в него ничего не попадет. А если выставить на 100 - нельзя уже стрелять на 400. Как выход - все атаки проводить в 1/4 или 2/4 - но это еще сильнее ограничивает.

О сведении я знаю. Но тот же дядя Вова говорил, что он лично старался НА ВСЕХ ИСТРЕБИТЕЛЯХ приблизиться в-упор. Метров на 100 и меньше. И попадал. Так что мабуть на 100-150 и ставили.

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (08.04.2004 17:24:15)
Дата 08.04.2004 17:47:23

Re: А мона...

>
>Ну да, а нашим радио пользовались все? :)

Тоже не все. И именно поэтому утверждать что радио на Харрикейне это огромный плюс это некорректно. Радио на истребителе это прежде всего навыки радиопереговоров, а уж во вторую очередб техника.

>>"Н.Г. Горел «Харрикейн» быстро и хорошо, как спичка. Перкаль.
>
>"По мне стреляли много. Обшивка несколько раз вспызивала и гасла. Но На скорости пламя сбить - ерунда, главное, чтобы набор не занялся, как на Ишаке. Там бывало, что с большой высоты до земли только мотор долетал. А на Харитоше я до дома дошел вполне..."

Тем не менее хвостовое у Харрикейнов тот же самый перкаль и точно так же горящий.

>>А.С. А И-16 горел хуже? Ведь тоже перкаль.
>>Н.Г. Хуже. Двигатель у И-16 был намного надежнее. Да и маленький И-16, в него еще попасть надо. "
>
>Это из серии. "А Т-34 горел хуже. У него дизель был и т.д." :))

Рахмер самолеты это объективная реальность. Как и точ то движок воздушного охлаждения лучше перносит попадания. На Харрикейне достаточно было одной пули и движку хана.

>Да пусть себе негерметичная. Все одно лучше, чем козырек-то.

А какая разница если летали с открытыми в бою?

>А по мнению наших - лучше, чем И-16, МИГ и даже (в ряде случаев) ЯК.

А я противоположные мнения уже приводил.

>Вообще-то как-то он забыл про версию со ШВАКами. И про то, что ШКАСы почему-то к пыли были тоже нестойкие. Но я про удобсвто управления оружием на Харитоше.

Он не забыл, он описывал что было у них. Почитайте.