От М.Свирин
К Rammstein
Дата 08.04.2004 17:03:12
Рубрики WWII; Танки; ВВС; Артиллерия;

Re: А мона...

Приветствие

>>Что же касается Харрикейнов, то в ВВС КБФ от него писали кипятком просто. В 3 гиап от него были в восторге. Оный полк за время их использования заявил порядка сотни побед, из которых львиная доля - Bf 109. Это был, пожалуй самый успешный самолет ВВС КБФ 42-го года, особенно с учетом того, что воевал активно месяца два. И кстати, ЕМНИИП, действительно, из 20 балтийских машин ни одна не была потеряна на взлете/посадке.
>
>Все-таки в чем было преимущество "Харитоши" по сравнению с др. советскими истребителями 1942 года ? Хотя бы даже теми, которые были в авиации КБФ. Может быть тут все дело опять-таки в том, что в рассматриваемый период в ВВС КБФ ничего лучшего не было ?

В том, что он был. В том, что с радио был. В том, что не загорался в воздухе (металлическая конструкция у него). В том, что кабина у него была герметичная, а не козырек из целлулоида. В том, что удобен был в пилотировании и не строг. В том, что управление вооружением удобным было. В том, что осваивался быстро. В том, что живуч был (не лопались у него всякие там стрингеры от попадания винт пули). И вооружен он был неплохо. Много в чем. Об оном в 1942 был протокол сравнительных испытаний в ЛИИ сделан. Помнится, кто-то его году в 1999-м частями выкладывал. Полностью я его у Миши Маслова читал.

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (08.04.2004 17:03:12)
Дата 08.04.2004 17:14:54

Re: А мона...

>В том, что он был. В том, что с радио был.

Которым не все пользовались.

"На «Харрикейнах» стояли хорошие английские приёмопередающие радиостанции. Там ещё стоял автоответчик. Но его мы никогда не включали, т.к. про радиолокацию мы ничего не знали. Да и радиосвязью-то пользовались далеко не все. Например, - моё звено пользовалось. А некоторые говорили: «А зачем это вообще надо? Трещит, шумит, надо подстраиваться! На И-16 летали без радио и ничего!» Да и мы пользовались связью внутри звена, а с землёй её почти не было."

>В том, что не загорался в воздухе (металлическая конструкция у него).

"Н.Г. Горел «Харрикейн» быстро и хорошо, как спичка. Перкаль.
А.С. А И-16 горел хуже? Ведь тоже перкаль.

Н.Г. Хуже. Двигатель у И-16 был намного надежнее. Да и маленький И-16, в него еще попасть надо. "

>В том, что кабина у него была герметичная, а не козырек из целлулоида.

Не герметичная.

>В том, что удобен был в пилотировании и не строг.

По мнению немецких летчиков -- баржа.

>В том, что управление вооружением удобным было.

"Николай Герасимович, как вам вооружение «Харрикейна» показалось?

Н.Г. На «Харрикейнах» было 8 и 12 пулеметов, по 4 и 6 в каждой плоскости. Пулеметы «Льюис», 7,7 мм. По надежности аналог ШКАСу, по началу часто давали задержки по причине запыления. К пыли были нестойкие. Мы с этим боролись так. Заклеивали все отверстия по кромке крыла перкалью, огонь открываешь – перкаль простреливается. Стали работать надежно. При стрельбе с дистанции 150-300 м эффективность их была малой."
От Андрей Диков
К Alex Medvedev (08.04.2004 17:14:54)
Дата 08.04.2004 17:55:04

Re: А мона...

День добрый!

А знаешь в чем проблема? В том, что ты снова переходишь к частой прикладной пиписькометрии. В этой дисциплине почти всегда можно доказать что угодно, а на войне воюют "совокупности ЛТХ" плюс еще большая куча факторов.

Харрикейн не был убером в терминологии вирпилов, но это была хорошая машина. А в вопросе, с которого все началось - что лучше было именно для новичков, таки да Харитон имел преимущество. "По совокупности данных".

Кстати, вот возьми "Кобру". Да ничем особо-то не примечательная машина ведь в частностях. А ВООБЩЕ она была хороша. Для нашего фронта, для наших летчиков.


Но, кстати, и все рассуждения об эффективности - тоже от лукавого, ибо исходят в том числе из заявленных летчиками побед, число которых всегда неравно истинным потерям противника. А это уже совсем другой разговор.


С уважением, Андрей
От Alex Medvedev
К Андрей Диков (08.04.2004 17:55:04)
Дата 08.04.2004 18:14:46

Re: А мона...

>День добрый!

>А знаешь в чем проблема?

Конечно-конечно. У вас одна незамутненность сознания, а у меня сплошная зашоренность.
От Андрей Диков
К Alex Medvedev (08.04.2004 18:14:46)
Дата 08.04.2004 18:18:31

Ты зналЬ! :-) (-)
От М.Свирин
К Alex Medvedev (08.04.2004 17:14:54)
Дата 08.04.2004 17:24:15

Re: А мона...

Приветствие
>>В том, что он был. В том, что с радио был.
>
>Которым не все пользовались.

>"На «Харрикейнах» стояли хорошие английские приёмопередающие радиостанции. Там ещё стоял автоответчик. Но его мы никогда не включали, т.к. про радиолокацию мы ничего не знали. Да и радиосвязью-то пользовались далеко не все. Например, - моё звено пользовалось. А некоторые говорили: «А зачем это вообще надо? Трещит, шумит, надо подстраиваться! На И-16 летали без радио и ничего!» Да и мы пользовались связью внутри звена, а с землёй её почти не было."

Ну да, а нашим радио пользовались все? :)

>>В том, что не загорался в воздухе (металлическая конструкция у него).
>
>"Н.Г. Горел «Харрикейн» быстро и хорошо, как спичка. Перкаль.

"По мне стреляли много. Обшивка несколько раз вспызивала и гасла. Но На скорости пламя сбить - ерунда, главное, чтобы набор не занялся, как на Ишаке. Там бывало, что с большой высоты до земли только мотор долетал. А на Харитоше я до дома дошел вполне..."

>А.С. А И-16 горел хуже? Ведь тоже перкаль.
>Н.Г. Хуже. Двигатель у И-16 был намного надежнее. Да и маленький И-16, в него еще попасть надо. "

Это из серии. "А Т-34 горел хуже. У него дизель был и т.д." :))

>>В том, что кабина у него была герметичная, а не козырек из целлулоида.
>
>Не герметичная.

Да пусть себе негерметичная. Все одно лучше, чем козырек-то.

>>В том, что удобен был в пилотировании и не строг.
>
>По мнению немецких летчиков -- баржа.

А по мнению наших - лучше, чем И-16, МИГ и даже (в ряде случаев) ЯК.

>>В том, что управление вооружением удобным было.
>
>"Николай Герасимович, как вам вооружение «Харрикейна» показалось?

>Н.Г. На «Харрикейнах» было 8 и 12 пулеметов, по 4 и 6 в каждой плоскости. Пулеметы «Льюис», 7,7 мм. По надежности аналог ШКАСу, по началу часто давали задержки по причине запыления. К пыли были нестойкие. Мы с этим боролись так. Заклеивали все отверстия по кромке крыла перкалью, огонь открываешь – перкаль простреливается. Стали работать надежно. При стрельбе с дистанции 150-300 м эффективность их была малой."

Вообще-то как-то он забыл про версию со ШВАКами. И про то, что ШКАСы почему-то к пыли были тоже нестойкие. Но я про удобсвто управления оружием на Харитоше.

Подпись
От amyatishkin
К М.Свирин (08.04.2004 17:24:15)
Дата 08.04.2004 19:50:38

Re: А мона...

>>"Н.Г. Горел «Харрикейн» быстро и хорошо, как спичка. Перкаль.

>"По мне стреляли много. Обшивка несколько раз вспызивала и гасла. Но На скорости пламя сбить - ерунда, главное, чтобы набор не занялся, как на Ишаке. Там бывало, что с большой высоты до земли только мотор долетал. А на Харитоше я до дома дошел вполне..."

>>А.С. А И-16 горел хуже? Ведь тоже перкаль.
>>Н.Г. Хуже. Двигатель у И-16 был намного надежнее. Да и маленький И-16, в него еще попасть надо. "

>Это из серии. "А Т-34 горел хуже. У него дизель был и т.д." :))

Нет, это из серии "Как ни подлетаешь - видно несколько горящих Яков падают. А Лаггов не видно. Сильно мы на Як боялись пересаживаться...."


>>>В том, что кабина у него была герметичная, а не козырек из целлулоида.
>>
>>Не герметичная.

>Да пусть себе негерметичная. Все одно лучше, чем козырек-то.

Ну может хоть вы скажете - как легко открывалась кабина на хуррике в полете? На скорости 300-400 хотя бы? Наши-то и на Лаггах, и на Яках и на Мигах до 43 летали с открытой кабиной - и обзор мол получше, и выпрыгнуть можно в случае чего.

>>Н.Г. На «Харрикейнах» было 8 и 12 пулеметов, по 4 и 6 в каждой плоскости. Пулеметы «Льюис», 7,7 мм. По надежности аналог ШКАСу, по началу часто давали задержки по причине запыления. К пыли были нестойкие. Мы с этим боролись так. Заклеивали все отверстия по кромке крыла перкалью, огонь открываешь – перкаль простреливается. Стали работать надежно. При стрельбе с дистанции 150-300 м эффективность их была малой."

>Вообще-то как-то он забыл про версию со ШВАКами. И про то, что ШКАСы почему-то к пыли были тоже нестойкие. Но я про удобсвто управления оружием на Харитоше.

Кроме прочего на Харрикейне пулеметы только крыльевые, на И-16 синхронные. На И-16 много проще целиться на разные дистанции.
От М.Свирин
К amyatishkin (08.04.2004 19:50:38)
Дата 08.04.2004 22:27:06

Re: А мона...

Приветствие
>>>"Н.Г. Горел «Харрикейн» быстро и хорошо, как спичка. Перкаль.
>
>>"По мне стреляли много. Обшивка несколько раз вспызивала и гасла. Но На скорости пламя сбить - ерунда, главное, чтобы набор не занялся, как на Ишаке. Там бывало, что с большой высоты до земли только мотор долетал. А на Харитоше я до дома дошел вполне..."
>
>>>А.С. А И-16 горел хуже? Ведь тоже перкаль.
>>>Н.Г. Хуже. Двигатель у И-16 был намного надежнее. Да и маленький И-16, в него еще попасть надо. "
>
>>Это из серии. "А Т-34 горел хуже. У него дизель был и т.д." :))
>
>Нет, это из серии "Как ни подлетаешь - видно несколько горящих Яков падают. А Лаггов не видно. Сильно мы на Як боялись пересаживаться...."


>>>>В том, что кабина у него была герметичная, а не козырек из целлулоида.
>>>
>>>Не герметичная.
>
>>Да пусть себе негерметичная. Все одно лучше, чем козырек-то.
>
>Ну может хоть вы скажете - как легко открывалась кабина на хуррике в полете? На скорости 300-400 хотя бы? Наши-то и на Лаггах, и на Яках и на Мигах до 43 летали с открытой кабиной - и обзор мол получше, и выпрыгнуть можно в случае чего.

На эту тему тоже дед говорил так:
"Как выяснилось, что замки на МИГ в пике запираются, у нас на всех самолетах боялись с закрытым фонарем летать. Так наш комэск на старте стоял и следил, чтобы с закрытым взлетали. Но многие из нас уже после взлета открывали его. Долго не верили закрытому фонарю... А зря."

>>>Н.Г. На «Харрикейнах» было 8 и 12 пулеметов, по 4 и 6 в каждой плоскости. Пулеметы «Льюис», 7,7 мм. По надежности аналог ШКАСу, по началу часто давали задержки по причине запыления. К пыли были нестойкие. Мы с этим боролись так. Заклеивали все отверстия по кромке крыла перкалью, огонь открываешь – перкаль простреливается. Стали работать надежно. При стрельбе с дистанции 150-300 м эффективность их была малой."
>
>>Вообще-то как-то он забыл про версию со ШВАКами. И про то, что ШКАСы почему-то к пыли были тоже нестойкие. Но я про удобсвто управления оружием на Харитоше.
>
>Кроме прочего на Харрикейне пулеметы только крыльевые, на И-16 синхронные. На И-16 много проще целиться на разные дистанции.

Не пойму, что отсюда? На И-16 не много проще целиться. Прицел у него не ахти.

Подпись
От amyatishkin
К М.Свирин (08.04.2004 22:27:06)
Дата 08.04.2004 23:05:30

Re: А мона...

>На эту тему тоже дед говорил так:
>"Как выяснилось, что замки на МИГ в пике запираются, у нас на всех самолетах боялись с закрытым фонарем летать. Так наш комэск на старте стоял и следил, чтобы с закрытым взлетали. Но многие из нас уже после взлета открывали его. Долго не верили закрытому фонарю... А зря."

Меня интересуют именно ленд-лизовские. А то у нас про фонарь каких только ужасов не понапишут - а вот в старенькой игрушке EAW читаешь в хелпе "нельзя покинуть самолет при скорости больше 300 - это фича" - и не народ жужит.

>>Кроме прочего на Харрикейне пулеметы только крыльевые, на И-16 синхронные. На И-16 много проще целиться на разные дистанции.
>
>Не пойму, что отсюда? На И-16 не много проще целиться. Прицел у него не ахти.

Дело не в прицеле, а в сведении крыльевых пулеметов. Такое сведение приходиться выставлять на земле на 100-300 м и именно на такой дистанции огонь будет самым результативным. Если выставить на 300 и в бою зайти в хвост мессеру на 100 м - есть вероятность, что в него ничего не попадет. А если выставить на 100 - нельзя уже стрелять на 400. Как выход - все атаки проводить в 1/4 или 2/4 - но это еще сильнее ограничивает.
От badger
К amyatishkin (08.04.2004 23:05:30)
Дата 09.04.2004 00:18:19

Re: А мона...

>Меня интересуют именно ленд-лизовские. А то у нас про фонарь каких только ужасов не понапишут - а вот в старенькой игрушке EAW читаешь в хелпе "нельзя покинуть самолет при скорости больше 300 - это фича" - и не народ жужит.

А это не 300 mph имееться в виду? 480 км/ч - это в принципе близко уже, после 500-600 км/ч очень сложно покидать самолёт.
От amyatishkin
К badger (09.04.2004 00:18:19)
Дата 09.04.2004 04:30:29

Re: А мона...

>А это не 300 mph имееться в виду? 480 км/ч - это в принципе близко уже, после 500-600 км/ч очень сложно покидать самолёт.

300 км/ч. У меня метры были включены :)
От М.Свирин
К amyatishkin (08.04.2004 23:05:30)
Дата 08.04.2004 23:10:21

Re: А мона...

Приветствие
>>На эту тему тоже дед говорил так:
>>"Как выяснилось, что замки на МИГ в пике запираются, у нас на всех самолетах боялись с закрытым фонарем летать. Так наш комэск на старте стоял и следил, чтобы с закрытым взлетали. Но многие из нас уже после взлета открывали его. Долго не верили закрытому фонарю... А зря."
>
>Меня интересуют именно ленд-лизовские. А то у нас про фонарь каких только ужасов не понапишут - а вот в старенькой игрушке EAW читаешь в хелпе "нельзя покинуть самолет при скорости больше 300 - это фича" - и не народ жужит.

Это не ко мне. Дядя Вова покадал "Харитона" с парашютом дважды. Фонарь открывался.

>>>Кроме прочего на Харрикейне пулеметы только крыльевые, на И-16 синхронные. На И-16 много проще целиться на разные дистанции.
>>
>>Не пойму, что отсюда? На И-16 не много проще целиться. Прицел у него не ахти.
>
>Дело не в прицеле, а в сведении крыльевых пулеметов. Такое сведение приходиться выставлять на земле на 100-300 м и именно на такой дистанции огонь будет самым результативным. Если выставить на 300 и в бою зайти в хвост мессеру на 100 м - есть вероятность, что в него ничего не попадет. А если выставить на 100 - нельзя уже стрелять на 400. Как выход - все атаки проводить в 1/4 или 2/4 - но это еще сильнее ограничивает.

О сведении я знаю. Но тот же дядя Вова говорил, что он лично старался НА ВСЕХ ИСТРЕБИТЕЛЯХ приблизиться в-упор. Метров на 100 и меньше. И попадал. Так что мабуть на 100-150 и ставили.

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (08.04.2004 17:24:15)
Дата 08.04.2004 17:47:23

Re: А мона...

>
>Ну да, а нашим радио пользовались все? :)

Тоже не все. И именно поэтому утверждать что радио на Харрикейне это огромный плюс это некорректно. Радио на истребителе это прежде всего навыки радиопереговоров, а уж во вторую очередб техника.

>>"Н.Г. Горел «Харрикейн» быстро и хорошо, как спичка. Перкаль.
>
>"По мне стреляли много. Обшивка несколько раз вспызивала и гасла. Но На скорости пламя сбить - ерунда, главное, чтобы набор не занялся, как на Ишаке. Там бывало, что с большой высоты до земли только мотор долетал. А на Харитоше я до дома дошел вполне..."

Тем не менее хвостовое у Харрикейнов тот же самый перкаль и точно так же горящий.

>>А.С. А И-16 горел хуже? Ведь тоже перкаль.
>>Н.Г. Хуже. Двигатель у И-16 был намного надежнее. Да и маленький И-16, в него еще попасть надо. "
>
>Это из серии. "А Т-34 горел хуже. У него дизель был и т.д." :))

Рахмер самолеты это объективная реальность. Как и точ то движок воздушного охлаждения лучше перносит попадания. На Харрикейне достаточно было одной пули и движку хана.

>Да пусть себе негерметичная. Все одно лучше, чем козырек-то.

А какая разница если летали с открытыми в бою?

>А по мнению наших - лучше, чем И-16, МИГ и даже (в ряде случаев) ЯК.

А я противоположные мнения уже приводил.

>Вообще-то как-то он забыл про версию со ШВАКами. И про то, что ШКАСы почему-то к пыли были тоже нестойкие. Но я про удобсвто управления оружием на Харитоше.

Он не забыл, он описывал что было у них. Почитайте.
От Роман Алымов
К М.Свирин (08.04.2004 17:03:12)
Дата 08.04.2004 17:05:33

Разве герметичен, не просто закрыт? (-)