От Iva
К SerP-M
Дата 09.04.2004 02:51:09
Рубрики Современность;

Re: Еще: сугубое...

Привет!

>... государственном долге США. Имею в виду: как и всякий другой долг - государственный долг откуда-то финансируется - и отдается с ПРОЦЕНТАМИ. Какие-то "сильно республиканские" финансовые воротилы явно на этом живут. Иначе мне трудно понять, как в течение 2-х лет от рекордного Клинтоновского профицита США снова нырнуло в глубокий бюджетный дефицит. Причем, ИМХО, нынешняя Администрация приложила к тому поистине титанические усилия!

так это чистая рейганомика в действии :-). Буш и команда хотят повторить рейганомику - поэтому налоги надо понизить, а долг автоматом вырастет. Что успешно произошло при Рейгане и происходит при Буше.

>В этом случае все эти "телодвижения" типа Иракской войны - всего лишь СРЕДСТВО обеспечить бюджетный дефицит.

Правильно, СССР уже нету, нужен другой враг куда засунуть денежки. Так как воеными расходами легче всего манипулировать.

Владимир
От IlyaB
К Iva (09.04.2004 02:51:09)
Дата 09.04.2004 02:57:42

Что Вы подразумеваете по Рэйгономикой? (-)
От Iva
К IlyaB (09.04.2004 02:57:42)
Дата 09.04.2004 03:52:37

Re: Что Вы...

Привет!

экономическую политику, которая осуществлялось в США в 1980-1988 году ( это не мое название)

1. Снижение налогов - увеличение спроса, снижение штрафа за успех и следующее за этим улучшение экономики.

Но это играет через 6-8 лет, а переизбираться надо через 3 ( 4-1 год на принятие законов). Поэтому в ход идет номер два -

2. Увеличение военных расходов. Дает краткосрочный положительный эффект при угнетающем долгсрочном эффекте.
Военные расходы выбираны, по видимому, из-за того, что их проще нарастить и проще сократить. Прочие госрасходы гораздо сложнее сокращать.


Владимир
От Kalash
К Iva (09.04.2004 03:52:37)
Дата 09.04.2004 04:21:47

Re: Что Вы...


>Но это играет через 6-8 лет, а переизбираться надо через 3 ( 4-1 год на принятие законов). Поэтому в ход идет номер два -

>2. Увеличение военных расходов. Дает краткосрочный положительный эффект при угнетающем долгсрочном эффекте.
>Военные расходы выбираны, по видимому, из-за того, что их проще нарастить и проще сократить. Прочие госрасходы гораздо сложнее сокращать.

Советское видение на буржуазную экономику. На самом деле это не дает КРАТКОСРОЧНЫЙ эффект.Краткосрочным он будет , если полученные , УВЕЛИЧЕННЫЕ доходы (а снижение налогов, как ни странно для коммунистов и экономических невежд, приводит к увеличению доходов государства)
начать тратить с большей скоростью, чем их получаешь. Что и происходило при Рейгане. Но не на "зловещие" военные расходы. Демократическая партия, которая имела большинство и в Палате представителей и Сенате, тратила деньги как пьяный матрос, на различные социальные программы. Отсюда дефицит. Не бывает у капиталистов дефицита, только у демократов социалистов. Он и при Клинтоне исчез только потому, что в 1994 году впервые за десятилетия республиканцы завоевали большинство в Конгрессе. И ликвидация дефецита, это их заслуга, "Контракт с Америкой", помните такое выражение?
От Iva
К Kalash (09.04.2004 04:21:47)
Дата 09.04.2004 06:28:13

Re: Что Вы...

Привет!

>Советское видение на буржуазную экономику. На самом деле это не дает КРАТКОСРОЧНЫЙ эффект.Краткосрочным он будет , если полученные , УВЕЛИЧЕННЫЕ доходы (а снижение налогов, как ни странно для коммунистов и экономических невежд, приводит к увеличению доходов государства)

Приводит, но не сразу. Все таки, капэкономику умели моделировать и считать, в отличии от социалистической. И прирост доходов государства в результате снижения налогов получается не сразу.

Владимир
От IlyaB
К Iva (09.04.2004 06:28:13)
Дата 09.04.2004 06:33:19

Он вобще не случился

по крайней мере не в той ситуации в которой были США в начале 80х. Рэйгановские экономисты просто на3.14здели избирателям о том в какой точке кривой налоговая ставка vs. об-ем собираемых налогов США находились в тот момент.