От SerP-M
К Паршев
Дата 08.04.2004 23:28:28
Рубрики Современность;

Еще: сугубое ИМХО, но некая группа ОЧЕНЬ хорошо зарабатывает на ....(+)

... государственном долге США. Имею в виду: как и всякий другой долг - государственный долг откуда-то финансируется - и отдается с ПРОЦЕНТАМИ. Какие-то "сильно республиканские" финансовые воротилы явно на этом живут. Иначе мне трудно понять, как в течение 2-х лет от рекордного Клинтоновского профицита США снова нырнуло в глубокий бюджетный дефицит. Причем, ИМХО, нынешняя Администрация приложила к тому поистине титанические усилия!
В этом случае все эти "телодвижения" типа Иракской войны - всего лишь СРЕДСТВО обеспечить бюджетный дефицит. Короче, в конце клубочка - ДЕНЕЖКИ...
С.М.
От Iva
К SerP-M (08.04.2004 23:28:28)
Дата 09.04.2004 02:51:09

Re: Еще: сугубое...

Привет!

>... государственном долге США. Имею в виду: как и всякий другой долг - государственный долг откуда-то финансируется - и отдается с ПРОЦЕНТАМИ. Какие-то "сильно республиканские" финансовые воротилы явно на этом живут. Иначе мне трудно понять, как в течение 2-х лет от рекордного Клинтоновского профицита США снова нырнуло в глубокий бюджетный дефицит. Причем, ИМХО, нынешняя Администрация приложила к тому поистине титанические усилия!

так это чистая рейганомика в действии :-). Буш и команда хотят повторить рейганомику - поэтому налоги надо понизить, а долг автоматом вырастет. Что успешно произошло при Рейгане и происходит при Буше.

>В этом случае все эти "телодвижения" типа Иракской войны - всего лишь СРЕДСТВО обеспечить бюджетный дефицит.

Правильно, СССР уже нету, нужен другой враг куда засунуть денежки. Так как воеными расходами легче всего манипулировать.

Владимир
От IlyaB
К Iva (09.04.2004 02:51:09)
Дата 09.04.2004 02:57:42

Что Вы подразумеваете по Рэйгономикой? (-)
От Iva
К IlyaB (09.04.2004 02:57:42)
Дата 09.04.2004 03:52:37

Re: Что Вы...

Привет!

экономическую политику, которая осуществлялось в США в 1980-1988 году ( это не мое название)

1. Снижение налогов - увеличение спроса, снижение штрафа за успех и следующее за этим улучшение экономики.

Но это играет через 6-8 лет, а переизбираться надо через 3 ( 4-1 год на принятие законов). Поэтому в ход идет номер два -

2. Увеличение военных расходов. Дает краткосрочный положительный эффект при угнетающем долгсрочном эффекте.
Военные расходы выбираны, по видимому, из-за того, что их проще нарастить и проще сократить. Прочие госрасходы гораздо сложнее сокращать.


Владимир
От Kalash
К Iva (09.04.2004 03:52:37)
Дата 09.04.2004 04:21:47

Re: Что Вы...


>Но это играет через 6-8 лет, а переизбираться надо через 3 ( 4-1 год на принятие законов). Поэтому в ход идет номер два -

>2. Увеличение военных расходов. Дает краткосрочный положительный эффект при угнетающем долгсрочном эффекте.
>Военные расходы выбираны, по видимому, из-за того, что их проще нарастить и проще сократить. Прочие госрасходы гораздо сложнее сокращать.

Советское видение на буржуазную экономику. На самом деле это не дает КРАТКОСРОЧНЫЙ эффект.Краткосрочным он будет , если полученные , УВЕЛИЧЕННЫЕ доходы (а снижение налогов, как ни странно для коммунистов и экономических невежд, приводит к увеличению доходов государства)
начать тратить с большей скоростью, чем их получаешь. Что и происходило при Рейгане. Но не на "зловещие" военные расходы. Демократическая партия, которая имела большинство и в Палате представителей и Сенате, тратила деньги как пьяный матрос, на различные социальные программы. Отсюда дефицит. Не бывает у капиталистов дефицита, только у демократов социалистов. Он и при Клинтоне исчез только потому, что в 1994 году впервые за десятилетия республиканцы завоевали большинство в Конгрессе. И ликвидация дефецита, это их заслуга, "Контракт с Америкой", помните такое выражение?
От Iva
К Kalash (09.04.2004 04:21:47)
Дата 09.04.2004 06:28:13

Re: Что Вы...

Привет!

>Советское видение на буржуазную экономику. На самом деле это не дает КРАТКОСРОЧНЫЙ эффект.Краткосрочным он будет , если полученные , УВЕЛИЧЕННЫЕ доходы (а снижение налогов, как ни странно для коммунистов и экономических невежд, приводит к увеличению доходов государства)

Приводит, но не сразу. Все таки, капэкономику умели моделировать и считать, в отличии от социалистической. И прирост доходов государства в результате снижения налогов получается не сразу.

Владимир
От IlyaB
К Iva (09.04.2004 06:28:13)
Дата 09.04.2004 06:33:19

Он вобще не случился

по крайней мере не в той ситуации в которой были США в начале 80х. Рэйгановские экономисты просто на3.14здели избирателям о том в какой точке кривой налоговая ставка vs. об-ем собираемых налогов США находились в тот момент.
От IlyaB
К SerP-M (08.04.2004 23:28:28)
Дата 09.04.2004 00:21:03

Какой сильноторкающий ганджубас

Тоесть Иракская война и последующая оккупация были развязаны инвестиционным банками США? "Выдыхай, бобер, выдыхай!" (с)
От А.Никольский
К IlyaB (09.04.2004 00:21:03)
Дата 09.04.2004 01:17:43

а почему, на Ваш взгляд, была развязана война в Ираке? (-)
От IlyaB
К А.Никольский (09.04.2004 01:17:43)
Дата 09.04.2004 02:39:19

Чтобы кардинального переустроить Ближний Восток и тем самым.....

.....обезопасить США в анти-террористической и экономической сферах.
От SerP-M
К IlyaB (09.04.2004 00:21:03)
Дата 09.04.2004 00:31:37

Повело, значить??? Этта хорошо! (-)
От bankir
К SerP-M (08.04.2004 23:28:28)
Дата 08.04.2004 23:59:36

Ре: Еще: сугубое...

>... государственном долге США. Имею в виду: как и всякий другой долг - государственный долг откуда-то финансируется - и отдается с ПРОЦЕНТАМИ. Какие-то "сильно республиканские" финансовые воротилы явно на этом живут.

на этом живу, в частности, я...В смысле, я этими инструментами торгую. Но воротилой меня трудно назвать...;-))))

Иначе мне трудно понять, как в течение 2-х лет от рекордного Клинтоновского профицита США снова нырнуло в глубокий бюджетный дефицит. Причем, ИМХО, нынешняя Администрация приложила к тому поистине титанические усилия!
>В этом случае все эти "телодвижения" типа Иракской войны - всего лишь СРЕДСТВО обеспечить бюджетный дефицит. Короче, в конце клубочка - ДЕНЕЖКИ...

Естественно, текушая администрация ("режим" ;-)) ) пришла к власти, в том числе, под лозунгом - "ослабим налоговый пресс, уменьшим субсидии, и предоставим свободным гражданам самим решать, как им тратить свои денежки...Одним словом - меньше государства, которое, согласно учению г. Калаша, крайне неэффективный инструмент в обрашении с финансами. Кое-что правда забыли разяснить трудяшимса - тот факт, что ставка налога прогрессивна, и бенефиты тоже несимметричны для различных слоев населения. Дальше начинается сказка про вершки и корешки, т.е., кто имеет больше доходов - больше и выигрывает. Дальше сторонники безгранично свободного рынка обычно становятся в позу и начинают рассказывать, что индивид может добрать доход за счет увеличившейся отдачи от инвестиций в компании, которые платят теперь меньше налогов. Однако этот тазик тоже все время проносят мимо американского среднего класса. Фактически, вся страна сейчас активно спекулирует недвижимостью, даже не подозревая об этом, так как большая часть активов средней семьи - дом...

К комментарию Паршева - он неправ в том смысле, что выпуск облигаций не означает автоматического увеличения ставки налогов в будушем. В остальном - да, гособлигация - отложенный налог...( с поправкой на прочие сборы и пени типа таможенных, суверенных доходов от выпуска монет и банкнот и прочей мелочи...)


************************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)