Извиняюсь, что не разьяснил. Добровольцами во Вьетнам просились УЖЕ призванные в армию. А призывали, конечно по лотерее. Многие вступали в армию добровольцами , чтобы избежать лотереи, потому, что при этом они имели право выбрать род войск.
>Извиняюсь, что не разьяснил. Добровольцами во Вьетнам просились УЖЕ призванные в армию. А призывали, конечно по лотерее. Многие вступали в армию добровольцами , чтобы избежать лотереи, потому, что при этом они имели право выбрать род войск.
Насчет добровольности, будучи уже призванным, кому она нахрен нужна, раз ты уже in the Army now. Это только в последнее десятилетие возникло понятие "призывников в горячие точки не отправлять". Ну еще с некоторой натяжкой можно сослаться на опыт Франции по использованию Иностранного Легиона.
Кстати, насчет добровольности зачисления в армию, чтобы самостоятельно выбрать род войск, откосив тем самым от Вьетнама, я читал. Однако же писалось, что практически всегда на хитрую пятую точку находили винт с левой резьбой.
Гриша ссылается на опыт 10-летней давности - де тогда численность ВС была в два раза больше - и все на контрактной основе. Он забывает упомянуть, что 10 лет назад у Штатов не было затяжного конфликта с непросматривающимся решением, а сейчас есть :). Не считать же всерьез за войнушку усмирение Гренады или Норьеги и прочие выходки "команды Дельта".
Между прочим, не знаю, что там говорил "до войны окружной начальник" (с) - но именно об этом в свое время упорно долдонил генерал Пауэлл - который сейчас ваш госсек (не путать с челом нетрадиционной ориентации :). Я задолго до нынешних событий посмотрел прелюбопытный сериал про первую войнушку в Ираке по BBC. Дык в нем темка "почему же мы не пошли на Багдад и не замочили Саддама нах" возникала неоднократно. И было сказано - на всех совещаниях у Буша-старшего Пауэлл был категорическим противником этой идеи - "я не позволю втянуть вооруженные силы в новый Вьетнам". Под этим он разумел отсутствие сколько-нибудь ясного и четкого ответа на вопрос "ну грохнем Саддама, что дальше-то будет?" Лично у меня подобный подход вызвал уважение - чел, будучи генералом, не забыл лейтенантское прошлое. Он, кстати, обо всем этом рассказывал в фильме лично. Буш-старший и окружающие его советники не нашлись что сказать на такие ясные вопросы и темку оккупации сняли. Надо признать, что переквалифицировавшись в политиканы, Пауэлл утратил принципиальность.
И еще один моментик, по следам тыкскыть форума. Тут как-то давали ссылочку на немецкий ВИ форум. Залез я на него из любопыства - и прочел, что-де германским солдатам в Афгане ихнее МО категорически запрещает связываться с наркодельцами - в смысле им противодействовать. Более того, во время своего визита туда Петер Штрук лично порешал вопросик с местными главарями насчет того, чтобы они не забижали немецкий контингент. Зверьки типа просьбу уважили. Но за кадром остаются два небезынтересных вопросика:
1. А как насчет того, что в условиях полюбовного сосуществования неизбежно возникнут гешефтики между наркодельцами и армеутами? Согласитесь, значительно легШШе транспортировать наркотик военными самолетами - и никакой таможни - чем долбаться на ослах и прочих лошадях через какой-нибудь таджик. Я уж помалкиваю насчет потребления наркоты озверевшими со скуки солдатами.
2. Хотя напрямую о подобной договоренности между вашими и афганами там не говорилось (форум все-таки немецкий), но некоторые признаки этого все-таки есть.
Я все это к тому, что в свое время американское командование предприняло действительно титанические усилия, чтобы избавить ВС от наркоты, что в общем и целом им удалось, надо признать. Не боитесь, что это достижение (безо всяких кавычек) в афгано-иракском болоте ухнет к черту? И опять пойдет "наша песня хороша - начинай сначала"?