От Агент
К All
Дата 08.04.2004 03:42:33
Рубрики Локальные конфликты;

Это ж просто издевательство какое то!

--
ВАШИНГТОН, 8 апр - РИА "Новости". Войска США останутся в Ираке после передачи суверенитета правительству страны, заявил глава Пентагона Дональд Рамсфелд.

"Мы останемся, пока наша цель не достигнута", - сказал Рамсфелд на встрече с журналистами в Пентагоне.

"Мы планируем увеличить количество войск в тех зонах в Ираке, за которые несет ответственность Центральное командование США", - сказал Рамсфелд.

По его словам, основу этих сил будут составлять военнослужащие, которые знакомы с местными условиями и населением Ирака.

"Когда командование на местах представит мне окончательные данные сколько солдат и каких родов войск им необходимо, я подпишу приказ об их прибытии, чтобы эти войска у них были", - сказал шеф Пентагона.

По словам Рамсфелда, военное ведомство США планирует увеличить количество войск в регионе, сделав упор на тех, кто уже ранее служил в Ираке.

--

"Мы планируем увеличить количество войск в тех зонах в Ираке, за которые несет ответственность Центральное командование США" это как понять?

Значит ли это, что в английской и польско-испанской зонах, где собственно и разворачивается сейчас крупнейшее с 1991 года шиитское восстание американцы количество войск увеличивать не будут?
От Colder
К Агент (08.04.2004 03:42:33)
Дата 08.04.2004 10:52:31

Дык под Рамсфелдом раскаленная сковородка

Дело в том, что в Штатах все настойчивее высказываются параллели с Вьетнамом. В данном случае Рамсфелд реагировал на высказывание сенатора Э.Кеннеди. Все дело в том, что Рамсфелд (хи-хи) - республиканец (приветик Калашу) - и к тому же один из главных инициаторов иракской войны. Поэтому им вывод войск из Ирака не рассматривается в принципе - ясен пень, лично для него это эквивалентно политической смерти. А с позиции военных - раз уж взялись воевать во Вьетнаме - нужно было немедленно удовлетворять все заявки командования на посылку войск туда. А этого в свое время-де не делалось. Типа эскалация осуществлялась непоследовательно и медленно, что давало возможность Вьетконгу приспособиться к новому уровню конфликта и сводило тем самым на нет положительный эффект от посылки очередного контингента. Это не моя точка зрения, это они так думают :) (у меня в качестве бесплатного подарка к компу на работе валяется сидюк с американской энциклопедией, дык там эта точка зрения подробно изложена). Поэтому Рамсфелд на своей пресс-конференции путано заверял, что-де нынешнее американское правительство (опять-таки приветик Калашу) подобной ошибки не совершит, и будет немедленно удовлетворять все заявки Centcom'а на посылку войск - несколько раз он произносил фразу "им надо только написать заявку". При этом за кадром (по крайней мере ЕвроНьюс) остались два существенных вопроса:
1. Речь шла только об американских войсках в зоне их непосредственного контроля или же также в зонах, находящихся под контролем их союзников по мере их выхода из-под такового контроля :). Например, пресловутый Усть-Кут.
2. Откуда возьмутся массовые контингенты добавочных войск, если таки потребуется их массированная отправка. (Вопрос пресловутого призыва).
От Гриша
К Colder (08.04.2004 10:52:31)
Дата 08.04.2004 10:56:28

"Вопрос призыва" не обсуждается серьезно...

>2. Откуда возьмутся массовые контингенты добавочных войск, если таки потребуется их массированная отправка. (Вопрос пресловутого призыва).

Пентагон абсолютно против, обе партии тоже. Некоторые отдельные политики это мусолят с своих личных целях.
От Tigerclaw
К Гриша (08.04.2004 10:56:28)
Дата 08.04.2004 22:40:55

Пока что нет

Но в вооружённые силы огромныи недобор. Мало кто записывается сеичас, когда есть большои риск получения пули в задницу. Если ето ешё пару лет продлится будут проблемы и призыв введут (назовя ето по другому - обязанностью патриотического гражданина, например)

Более того из армии буту приходить ребята со сьехавшеи крышеи, что поднимет необходимость их приучения к мирнои гражданке.

Короче всё может стать очень проблематично, только корпорациям, нефтяным и другим на ето положить. А странои правят именно они
От Гриша
К Tigerclaw (08.04.2004 22:40:55)
Дата 08.04.2004 22:52:39

Ты не прав

Проблем с набором нет.

http://www.stltoday.com/stltoday/news/stories.nsf/News/Missouri+State+News/8C98A7F9638E7FFA86256E6F00125630?OpenDocument&Headline=Army+sees+little+sign+of+retention+crisis
От Tigerclaw
К Гриша (08.04.2004 22:52:39)
Дата 08.04.2004 23:00:23

Ре: Ты не...

Вам разницу между словами retenton и recruitement обьяснить или не надо?
От Гриша
К Tigerclaw (08.04.2004 23:00:23)
Дата 09.04.2004 00:52:38

Ре: Ты не...

>Вам разницу между словами retenton и recruitement обьяснить или не надо?

А смысла?

"Despite the shooting in Iraq and Afghanistan, Army recruiting has held up well.

From Recruiting Command headquarters at Fort Knox, Ky., spokesman Doug Smith says the Army is well on track to meet the current fiscal year's quota of 77,000 recruits for the Army, plus 21,200 more for the Army Reserve."

И с тем хорошо, и с этим нормально.
От Colder
К Гриша (09.04.2004 00:52:38)
Дата 09.04.2004 08:20:20

Все дело в том

>"Despite the shooting in Iraq and Afghanistan, Army recruiting has held up well.
>И с тем хорошо, и с этим нормально.

... что все это реляции DOD до нынешнего обострения Одно дело, когда вялотекуще в день отстреливают пятерку оккупантов из общего числа в несколько десятков тысяч, и можно в общем и целом полагаться на хиви - местную полицию. И совсем другое дело, когда ситуация раскаляется настолько, что все хиви разбегаются :). Короче, поживем - увидим :)
В отличие от вас, однако, Рамсфелд не выглядел на той пресс-конференции этаким бодрячком - "И с тем хорошо, и с этим нормально". Изъяснялся очень путано и выглядел как-то очень угрюмо. Съел, наверное, за завтраком что-то несвежее :)
От Гриша
К Colder (09.04.2004 08:20:20)
Дата 09.04.2004 09:32:34

В том, в этом...

>... что все это реляции DOD до нынешнего обострения Одно дело, когда вялотекуще в день отстреливают пятерку оккупантов из общего числа в несколько десятков тысяч, и можно в общем и целом полагаться на хиви - местную полицию. И совсем другое дело, когда ситуация раскаляется настолько, что все хиви разбегаются :). Короче, поживем - увидим :)

С последним сантиментом согласен, так как имеем дело с прогнозм, но не вижу причин для паники для активной армии. Где могут быть проблемы, так это в National Guard, если их будут дергать год на год. На мой взгляд придется просто расширить размер действующей регулярной армии.
От Colder
К Гриша (09.04.2004 09:32:34)
Дата 09.04.2004 09:38:31

Re: В том,

>... но не вижу причин для паники для активной армии.
А причем тут паника? Это ж не иракцы высаживаются в Штаты. Накрайняк погрузитесь в свои корапчики и смотаетесь за окиян нафиг - а мЭстные пускай сами долбаются в разрушенной стране. Ну накроется карьера Куста или стервы Гондолизы (гы-гы, 40 лет, не замужем, детей не имеет - самое оно давать советы по бомбардировкам) - что с того?

>На мой взгляд придется просто расширить размер действующей регулярной армии.
Так и я об этом. Ясно, правда, что только ни вы, ни Калаш в любом случае вряд ли подпадете под это дело - банально по возрасту :)
От Гриша
К Colder (09.04.2004 09:38:31)
Дата 09.04.2004 10:06:04

Re: В том,

>Так и я об этом. Ясно, правда, что только ни вы, ни Калаш в любом случае вряд ли подпадете под это дело - банально по возрасту :)

Ну мы "не попадаем" потому что призыва не будет. 10 лет назад США имела армию почти в два раза больше чем сечас без какого либо призыва - все добровольцы. Дадут достаточно денег для развертывания пару дивизий, найдутся и сечас.
От Kalash
К Colder (09.04.2004 08:20:20)
Дата 09.04.2004 09:02:12

Re: Все дело...

Рамсфелд не выглядел на той пресс-конференции этаким бодрячком - "И с тем хорошо, и с этим нормально". Изъяснялся очень путано и выглядел как-то очень угрюмо. Съел, наверное, за завтраком что-то несвежее :)

"Рузвельт умер! Больше света!"
От Kalash
К Гриша (08.04.2004 10:56:28)
Дата 08.04.2004 16:08:27

Re: "Вопрос призыва"

>>2. Откуда возьмутся массовые контингенты добавочных войск, если таки потребуется их массированная отправка. (Вопрос пресловутого призыва).
>
>Пентагон абсолютно против, обе партии тоже. Некоторые отдельные политики это мусолят с своих личных целях.
 Гриша , а почему бы не перенять методику противной стороны и обьявлять все их доводы глупой пропагандой?
От Alias
К Kalash (08.04.2004 16:08:27)
Дата 08.04.2004 16:21:54

Хе свою методу предлагаете? (-)
От Лейтенант
К Kalash (08.04.2004 16:08:27)
Дата 08.04.2004 16:18:44

Re: "Вопрос призыва"

> Гриша , а почему бы не перенять методику противной стороны и обьявлять все их доводы глупой пропагандой?

Пропагндой Ваши постинги объявяют именно за отсутствие доводов, одни лозунги. Например "мы убрали Садама что бы он не передал ЯО Аль-Каеде".
Достоверно известно что ни ЯО ни связей с Аль-Каедой у Садама не было. Вам об этом говорили много раз. Вы привели каккие-либо свидетельства обратного?
От kir
К Лейтенант (08.04.2004 16:18:44)
Дата 08.04.2004 16:52:55

Re: "Вопрос призыва"

>Достоверно известно что ни ЯО ни связей с Аль-Каедой у Садама не было.

Позвольте но это достоверно не известно. Впрочем как и противное.

С уважением, kir
От Dervish
К kir (08.04.2004 16:52:55)
Дата 08.04.2004 17:15:59

Следуя вашей логике...

День добрый, уважаемые.
>>Достоверно известно что ни ЯО ни связей с Аль-Каедой у Садама не было.
>
>Позвольте но это достоверно не известно. Впрочем как и противное.

... можно сказать, что "достоверно" неизвестно, что, например Франция не собрается передать ядерное оружие Аль-Каеде.
Причем, достоверно известно, что у Франции есть ЯО.
Короче, ерунду пишите...

С уважением - Dervish
От kir
К Dervish (08.04.2004 17:15:59)
Дата 08.04.2004 17:57:14

Re: Следуя вашей

>... можно сказать, что "достоверно" неизвестно, что, например Франция не собрается передать ядерное оружие Аль-Каеде.
>Причем, достоверно известно, что у Франции есть ЯО.
>Короче, ерунду пишите...

Почему ерунду? Ведь действительно не известно.
А вот наличее боеприпасов действительно достоверно, было промеренно объективными средствами контроля.

С уважением, kir
От badger
К kir (08.04.2004 17:57:14)
Дата 08.04.2004 19:25:57

Не вашей ли комиссии руководитель

Заявлял перед уходом с поста что ОМП не обнаружено в Ираке, после года поисков?
От Лейтенант
К kir (08.04.2004 16:52:55)
Дата 08.04.2004 17:08:51

Re: "Вопрос призыва"

>Позвольте но это достоверно не известно. Впрочем как и противное.

В этом смысле достоверно неизвестно что Вы например (ничего личного) не пьете кровь младенцев по ночам и не прячете ядерную бомбу под кроватью
От kir
К Лейтенант (08.04.2004 17:08:51)
Дата 08.04.2004 17:09:59

Именно так, не известно, может и пью... (-)
От Лейтенант
К kir (08.04.2004 17:09:59)
Дата 08.04.2004 17:19:15

Боюсь что если Вас кто-нибудь застрелит, то суд

вряд-ли оправдает убийцу на основании подобных рассуждений не подкрепленных никакими доказательствами.

P.S. А ядерную бомбу под кроватью Вы часом не иракскую прячете?
От kir
К Лейтенант (08.04.2004 17:19:15)
Дата 08.04.2004 17:35:37

Re: Боюсь что...

>вряд-ли оправдает убийцу на основании подобных рассуждений не подкрепленных никакими доказательствами.

Это всё конечно так, но я пока не вижу суда собирающегося судить
Буша или США в целом. Очень любопытно было бы посмотреть на такой суд, хорошая смехотерапия.
Вы просто спутали, межгосударственные отношения ругилируются исключительно правом силы. Так было так есть и так будеет в обозримом будующем. Что-то очень радикальное должно произойте с человеком, чтобы это изменилось.

>P.S. А ядерную бомбу под кроватью Вы часом не иракскую прячете?
Нет, личный подарок друга Усамы.

С уважением, kir
От Игорь Куртуков
К kir (08.04.2004 17:35:37)
Дата 08.04.2004 17:37:37

Ре: Боюсь что...

>Вы просто спутали, межгосударственные отношения ругилируются исключительно правом силы.

Это неправда. Сила играет свою роль, но не занимает исключительного места.
От kir
К Игорь Куртуков (08.04.2004 17:37:37)
Дата 08.04.2004 17:54:39

Ре: Боюсь что...

>Это неправда. Сила играет свою роль, но не занимает исключительного места.

Можете привести ситуацию которая не может бать сведена к принципу сила солому ломит?
Сила играет таки роль но ничьего места не занимает.
Она там одна, на Олимпе, больше никого нет.

С уважением, kir
От Игорь Куртуков
К kir (08.04.2004 17:54:39)
Дата 08.04.2004 18:12:35

Ре: Боюсь что...

>>Это неправда. Сила играет свою роль, но не занимает исключительного места.
>
>Можете привести ситуацию которая не может бать сведена к принципу сила солому ломит?

А вы можете привести ситуацию, которая может быть сведена ИСКЛЮЧИТЕЛьНО к "сила солому ломит"?
От kir
К Игорь Куртуков (08.04.2004 18:12:35)
Дата 08.04.2004 18:27:54

Ре: Боюсь что...

>А вы можете привести ситуацию, которая может быть сведена ИСКЛЮЧИТЕЛьНО к "сила солому ломит"?
Да сколько угодно, Нюрнбергский трибунал к примеру,
вообще все войны, по крайней мере промышленные, т.к. про мануфактурные ничего не знаю, хотя и уверен что и там всё точно также.

С уважением, kir
От Игорь Куртуков
К kir (08.04.2004 18:27:54)
Дата 08.04.2004 18:31:21

Ре: Боюсь что...

>>А вы можете привести ситуацию, которая может быть сведена ИСКЛЮЧИТЕЛьНО к "сила солому ломит"?
>Да сколько угодно, Нюрнбергский трибунал к примеру

Имя названо. Теперь осталось показать, что там было задействовано ИСКЛЮЧИТЕЛьНО право силы.

>вообще все войны

Не годится. Давайте конкретно, по эпизодам.
От kir
К Игорь Куртуков (08.04.2004 18:31:21)
Дата 08.04.2004 18:53:59

Ре: Боюсь что...

>Имя названо. Теперь осталось показать, что там было задействовано ИСКЛЮЧИТЕЛьНО право силы.

Была достигнута победа над Германией (применено право силы), и по результатам этой победы было осуществленно судебное преследование руководства побеждённой стороны, что не имело прецендентов, и следовательно не могло быть сделано на какой либо
закооной (читай иной) основе.

Вообще докозательство исключительности в Вашей постановке означет доказательство отсутсвия присутствия. Черная кошка в чёрной комнате.

>Не годится. Давайте конкретно, по эпизодам.

А все военные эпизоды, не проще ли если Вы предложите такой боевой эпизод в котором свою роль сыграло что либо иное кроме принципа силы?

С уважением, kir
От Игорь Куртуков
К kir (08.04.2004 18:53:59)
Дата 08.04.2004 19:05:37

Ре: Боюсь что...

>>Имя названо. Теперь осталось показать, что там было задействовано ИСКЛЮЧИТЕЛьНО право силы.
>
>Была достигнута победа над Германией (применено право силы)

Не "право силы", а "сила".

> и по результатам этой победы было осуществленно судебное преследование руководства побеждённой стороны, что не имело прецендентов, и следовательно не могло быть сделано на какой либо законной (читай иной) основе.

1. из "не имело прецендентов" не следует, что не могло быть осуществлено на законной основе.

2. сам факт проведения трибунала свидетельствует, что права силы не достаточно, ибо этим правом союзники на территории Германии в полной мере обладали, и расправа над нацистами могла быть проведена административным порядком.

>>Не годится. Давайте конкретно, по эпизодам.
>
>А все военные эпизоды, не проще ли если Вы предложите такой боевой эпизод в котором свою роль сыграло что либо иное кроме принципа силы?

Простите, но при чем тут право силы? Это просто применеие силы. Вы утверждали, что право силы регулирует международные отношния. Я и прошу показать - как? Война не есть способ урегулирования, это как раз вид конфликта.
От Kalash
К Игорь Куртуков (08.04.2004 19:05:37)
Дата 09.04.2004 08:06:56

Ре: Боюсь что...

>2. сам факт проведения трибунала свидетельствует, что права силы не достаточно, ибо этим правом союзники на территории Германии в полной мере обладали, и расправа над нацистами могла быть проведена административным порядком.

Этот факт хорошо обьясняется у Резуна-Суворова. Сталину нужен был процесс, что бы пригрозить немецким военным, что быф язык за зубами держали о роли СССР в подготовке и начале войны. Вот вам и вариант, почему нужен был суд.
От Дмитрий Козырев
К Kalash (09.04.2004 08:06:56)
Дата 09.04.2004 10:12:58

Ре: Боюсь что...

>Этот факт хорошо обьясняется у Резуна-Суворова. Сталину нужен был процесс, что бы пригрозить немецким военным, что быф язык за зубами держали о роли СССР в подготовке и начале войны. Вот вам и вариант, почему нужен был суд.

Никакой угрозы "судом" в адрес военных не наблюдается - т.к. решением этого суда военные по сути были оправданы в своих действиях. Как и трое подсудимых к слову.
От kir
К Игорь Куртуков (08.04.2004 19:05:37)
Дата 08.04.2004 22:33:39

Ре: Боюсь что...

>Не "право силы", а "сила".

Простите, я не уловил разницу, право силы это сила (реальная наличность) + решимость её применить, не так?

>1. из "не имело прецендентов" не следует, что не могло быть
осуществлено на законной основе.

Какже так, закон либо система прецендентов, либо правила игры введённые до самой игры и признаваемые всеми играками.
Т.е. не могло быть осушествленно на "законной" основе?

>2. сам факт проведения трибунала свидетельствует, что права силы не достаточно, ибо этим правом союзники на территории Германии в полной мере обладали, и расправа над нацистами могла быть проведена административным порядком.

Именно так была осушествленна расправа над рядом немцев, суд же был нормальной показухой для внутреннего употребления.

>Простите, но при чем тут право силы? Это просто применеие силы.

Ещё раз, в чём разница между правом силы и её применением?
Угроза применить силу и есть основной довод в международных отношениях, если угрозы не достаточно, то силу применяют.

> утверждали, что право силы регулирует международные отношния. Я и прошу показать - как? Война не есть способ урегулирования, это как раз вид конфликта.

Война есть результат недостаточности силы стороны её применившей,
или угрожавшей пременить. Это есть право силы оспоренное правом силы.

С уважением, kir
От Игорь Куртуков
К kir (08.04.2004 22:33:39)
Дата 09.04.2004 00:29:31

Ре: Боюсь что...

>>Не "право силы", а "сила".
>
>Простите, я не уловил разницу

Поясняю: о праве силы мы говорим тогда, кода ИСТОЧНИКОМ права является сила. Например - "это мое, птому, что я сильнее".

> Какже так, закон либо система прецендентов, либо правила игры введённые до самой игры и признаваемые всеми играками.

Это неверно во всем. Первое вы подменяете "на законной основе" другим, отличающимся по смыслу словосочетанием "на основе закона". Второе - прецедент не является законом. Прецедент это просто решение вынесенное ранее судом той же или высшей инстанции при решении аналогичного дела. В случае если прецедента нет, суд его СОЗДАЕТ (что мы и наблюдаем в случае с Нюрнбергским трибуналом). В данном случае суд в некотром смысле является источником права.

>Именно так была осушествленна расправа над рядом немцев, суд же был нормальной показухой для внутреннего употребления.

Еще раз обрашаю ваше внимание - САМ ФАКТ суда демонстрирует недостаточность права силы. Если бы права силы было достаточно, суд бы не понадобился.

>Война есть результат недостаточности силы стороны её применившей

Мудрено. Но смешно.

Еще раз - война есть один из видов протекания конфликта (самый острый). К источику права конфликтующих сторон на предмет конфликта она не имеет никакого отношения.
От Лейтенант
К kir (08.04.2004 17:54:39)
Дата 08.04.2004 18:05:11

Револьвером и добрым словом можно добиться большего чем одним револьвером ;-) (-)
От kir
К Лейтенант (08.04.2004 18:05:11)
Дата 08.04.2004 18:12:08

ДА если сначала пристрелить а затем повоспитывать :-) (-)
От Colder
К Гриша (08.04.2004 10:56:28)
Дата 08.04.2004 11:04:51

Гриша, дело не в серьезности обсуждении

Простой логически вопрос - откуда взять массированные контингенты войск, буде таковые понадобятся? Всего-то простенько так и со вкусом :)
От Дмитрий Бобриков
К Colder (08.04.2004 11:04:51)
Дата 08.04.2004 11:24:51

решение по-голливудски :)

Категорически приветствую
>Простой логически вопрос - откуда взять массированные контингенты войск, буде таковые понадобятся? Всего-то простенько так и со вкусом :)


Клоны (со Шварца) и киборги спасут америку, а также свободу и демократию (простите, уважаемый калаш - но республика во всем мире - как то коряво и непонятно звучит :)) во всем мире :)))

С уважением, Дмитрий
От Гриша
К Colder (08.04.2004 11:04:51)
Дата 08.04.2004 11:09:14

Тем же самым способом каким армия полностью встретила свои нормы на этот год

>Простой логически вопрос - откуда взять массированные контингенты войск, буде таковые понадобятся? Всего-то простенько так и со вкусом :)

Увеличили бонус на подписку дополнительного контракта для уже служащих, что то подобное для новобранцев - и глянь, люди среагировали. Ну и некоторый процесс трансформации - "лишних" артиллеристов и ПВОшников пропускают через пехотную школу.
От Colder
К Гриша (08.04.2004 11:09:14)
Дата 08.04.2004 11:52:15

Re: Тем же...

Э, нет, ля-ля то не надо. Бонус на подписку, хе-хе. То-то во Вьетнаме в свое время положение спасали бонусами на подписку. Ну не смешите мои тапочки. Такой финт проходит, если вероятность получить чем-то тяжелым в лоб, скажем так, не слишком высока. На том свете бонусы как-то не особо волнуют. В начале этого года такого пира духа в Ираке еще не было. А вот если нынешняя нестабильность окажется долговременным фактором, желающих на бонусы поубавится.
От Kalash
К Colder (08.04.2004 11:52:15)
Дата 09.04.2004 03:41:47

Re: Тем же...

>Э, нет, ля-ля то не надо. Бонус на подписку, хе-хе. То-то во Вьетнаме в свое время положение спасали бонусами на подписку.

Опять брехня, вызванная незнанием вопроса. 70% служивших во Вьетнаме ДОБРОВОЛЬЦЫ. Новость? Не удивлюсь. А за те бонусы , которые в то время давали, только за деньги воевать никто не пойдет, даже обездоленные негры. Войну во Вьетнаме проиграли политики, не армия.
Сейчас политики другие.
От Colder
К Kalash (09.04.2004 03:41:47)
Дата 09.04.2004 08:23:58

Re: Тем же...

>Опять брехня, вызванная незнанием вопроса. 70% служивших во Вьетнаме ДОБРОВОЛЬЦЫ

Чивось???? В пике вьетнамской войны там было свыше 700000 человек. Народишко от призыва бегал как умел - только одни линяли в Канаду (типа как Клинтон), а другие (побогаче) устраивали себе службу политическим назначенцем в форме при местном воротиле (как Буш).
От Kalash
К Colder (09.04.2004 08:23:58)
Дата 09.04.2004 08:59:53

Re: Тем же...

>>Опять брехня, вызванная незнанием вопроса. 70% служивших во Вьетнаме ДОБРОВОЛЬЦЫ
>
>Чивось???? В пике вьетнамской войны там было свыше 700000 человек. Народишко от призыва бегал как умел - только одни линяли в Канаду (типа как Клинтон), а другие (побогаче) устраивали себе службу политическим назначенцем в форме при местном воротиле (как Буш)

Это то что Вам говорили(( и мне конечно тоже) наши коммунисты, которые брали это от коммунистов американский. Как Вы думаете, если, например, с завтрашнего дня начнут каждый день рассказывая о ВОВ говорить только о власовцах, какое мнение о войне будет у людей лет через 20? Обычная Большая ложь коммунистов. Большая часть журналистов в США голосует за демократов. Поэтому, как не хотели бы они быть обьективными.(если) они вольно-невольно подают информацию таким образом, чтобы это послужило делу демократов социалистов.
А вы думаете, легко мне, например было узнать в 80 годы, что дедушка Ление, оказывается, совсем не дедушка... Но сейчас не жалею. Правда не всегда приятна и привычна.
А про Буша лучше подобной чуши не говорите, из того же источника получаете.
От Colder
К Kalash (09.04.2004 08:59:53)
Дата 09.04.2004 09:28:51

Цифирочки

Уж не обессудьте, то, что навскидку накопал в сети:
"During 1966 Westmoreland requested more ground troops, and by year's end the U.S. ground force level "in country" reached 385,000..."
"Late in 1967, with 485,600 U.S. troops in Vietnam, Westmoreland announced..."
"In March 1968, Johnson decided that the size of the U.S. effort in Vietnam had grown as large as could be justified. Prompted by a request from Westmoreland and JCS Chairman General Earle G. Wheeler for 206,000 more men..."
Источник: http://www.english.uiuc.edu/maps/vietnam/anderson.htm
Типа маловато будет?
Насчет призыва:
"Many young American men feared being sent to Vietnam, and hundreds of them fled to Canada or Sweden to avoid the draft. At that time, not all men of draft age were actually conscripted; the Selective Service Board used a lottery system to select draftees. Some men found sympathetic doctors who could find a medical basis for classifying as 4F, making them ineligible to be drafted. Others took advantage of a student deferment. Still others joined the National Guard or entered the Peace Corps as a way of avoiding Vietnam." Гы-гы-гы - тут насчет Куста ну прям в точку. Неприятно, конечно, когда кумир рушится, но ничего, вы это переживете.

Тыкскыть, общая цифирочка - причем в сравнении:

"Number of men drafted into the military for major 20th-century conflicts:

World War I (1917-1918) -- 2,666,867
World War II (1940-1946) -- 10,110,114
Korea (June 1950-June 1953) -- 1,529,537
Vietnam (August 1964- February 1973) -- 1,766,910 "
http://www.worldhistory.com/wiki/V/Vietnam-War.htm

Т.о., общее число за все годы конфликта составило нехилую цифирку за полтора лимона. Пустячок такой.
От Kalash
К Colder (09.04.2004 09:28:51)
Дата 09.04.2004 16:57:59

Re: Цифирочки

Извиняюсь, что не разьяснил. Добровольцами во Вьетнам просились УЖЕ призванные в армию. А призывали, конечно по лотерее. Многие вступали в армию добровольцами , чтобы избежать лотереи, потому, что при этом они имели право выбрать род войск.
От Colder
К Kalash (09.04.2004 16:57:59)
Дата 09.04.2004 17:31:04

Калаш, это просто несерьезно

>Извиняюсь, что не разьяснил. Добровольцами во Вьетнам просились УЖЕ призванные в армию. А призывали, конечно по лотерее. Многие вступали в армию добровольцами , чтобы избежать лотереи, потому, что при этом они имели право выбрать род войск.

Насчет добровольности, будучи уже призванным, кому она нахрен нужна, раз ты уже in the Army now. Это только в последнее десятилетие возникло понятие "призывников в горячие точки не отправлять". Ну еще с некоторой натяжкой можно сослаться на опыт Франции по использованию Иностранного Легиона.
Кстати, насчет добровольности зачисления в армию, чтобы самостоятельно выбрать род войск, откосив тем самым от Вьетнама, я читал. Однако же писалось, что практически всегда на хитрую пятую точку находили винт с левой резьбой.
Гриша ссылается на опыт 10-летней давности - де тогда численность ВС была в два раза больше - и все на контрактной основе. Он забывает упомянуть, что 10 лет назад у Штатов не было затяжного конфликта с непросматривающимся решением, а сейчас есть :). Не считать же всерьез за войнушку усмирение Гренады или Норьеги и прочие выходки "команды Дельта".

Между прочим, не знаю, что там говорил "до войны окружной начальник" (с) - но именно об этом в свое время упорно долдонил генерал Пауэлл - который сейчас ваш госсек (не путать с челом нетрадиционной ориентации :). Я задолго до нынешних событий посмотрел прелюбопытный сериал про первую войнушку в Ираке по BBC. Дык в нем темка "почему же мы не пошли на Багдад и не замочили Саддама нах" возникала неоднократно. И было сказано - на всех совещаниях у Буша-старшего Пауэлл был категорическим противником этой идеи - "я не позволю втянуть вооруженные силы в новый Вьетнам". Под этим он разумел отсутствие сколько-нибудь ясного и четкого ответа на вопрос "ну грохнем Саддама, что дальше-то будет?" Лично у меня подобный подход вызвал уважение - чел, будучи генералом, не забыл лейтенантское прошлое. Он, кстати, обо всем этом рассказывал в фильме лично. Буш-старший и окружающие его советники не нашлись что сказать на такие ясные вопросы и темку оккупации сняли. Надо признать, что переквалифицировавшись в политиканы, Пауэлл утратил принципиальность.
И еще один моментик, по следам тыкскыть форума. Тут как-то давали ссылочку на немецкий ВИ форум. Залез я на него из любопыства - и прочел, что-де германским солдатам в Афгане ихнее МО категорически запрещает связываться с наркодельцами - в смысле им противодействовать. Более того, во время своего визита туда Петер Штрук лично порешал вопросик с местными главарями насчет того, чтобы они не забижали немецкий контингент. Зверьки типа просьбу уважили. Но за кадром остаются два небезынтересных вопросика:
1. А как насчет того, что в условиях полюбовного сосуществования неизбежно возникнут гешефтики между наркодельцами и армеутами? Согласитесь, значительно легШШе транспортировать наркотик военными самолетами - и никакой таможни - чем долбаться на ослах и прочих лошадях через какой-нибудь таджик. Я уж помалкиваю насчет потребления наркоты озверевшими со скуки солдатами.
2. Хотя напрямую о подобной договоренности между вашими и афганами там не говорилось (форум все-таки немецкий), но некоторые признаки этого все-таки есть.
Я все это к тому, что в свое время американское командование предприняло действительно титанические усилия, чтобы избавить ВС от наркоты, что в общем и целом им удалось, надо признать. Не боитесь, что это достижение (безо всяких кавычек) в афгано-иракском болоте ухнет к черту? И опять пойдет "наша песня хороша - начинай сначала"?
От Гриша
К Colder (08.04.2004 11:52:15)
Дата 08.04.2004 11:53:44

Re: Тем же...

>Э, нет, ля-ля то не надо. Бонус на подписку, хе-хе. То-то во Вьетнаме в свое время положение спасали бонусами на подписку.

Вы наверно в курсе о разнице призыва в армию во время Вьетнама. Или нет?

> Ну не смешите мои тапочки. Такой финт проходит, если вероятность получить чем-то тяжелым в лоб, скажем так, не слишком высока. На том свете бонусы как-то не особо волнуют. В начале этого года такого пира духа в Ираке еще не было. А вот если нынешняя нестабильность окажется долговременным фактором, желающих на бонусы поубавится.

А если бы бабушка...
От Colder
К Гриша (08.04.2004 11:53:44)
Дата 08.04.2004 13:20:44

Re: Тем же...

>Вы наверно в курсе о разнице призыва в армию во время Вьетнама. Или нет?

Да знаю я, "всеобщий выборочный" и т.п. Гриша, ответьте на простой вопрос: призыв был? (Да/Нет)

>А если бы бабушка...
Никаких бабушек :))) Тут в другой ветке уже постили мессагу, что-де рассматривается вопрос об увеличении контингтента за счет резервистов. Вы, конечно, призывом это не назовете, придумаете иной термин :)))

Вообще, выскажу-ка я свои скромные соображения по всему этому бардаку. Не подлежит сомнению, что американцы добились громадных успехов в деле люмпенизации иракцев. Ну грабители, что с них взять :). Но это имеет свою оборотную сторону: чел, живущий на свалке (причем с автоматом) абсолютно свободен - ему элементарно нечего терять. Публика эта очень неадекватная - как и все бомжи - добиться от них организованного поведения очень и очень трудно. Но фишка в том, что кто бы ни стоял за нынешним взрывом в Ираке, им это не особо и нужно. Они добились главного - перевода сопротивления в Ираке с национального в религиозное русло. Религия штука очень иррациональная и не требует логического обоснования. При таком раскладе не очень-то существенно, грохнут ваши нынешнее восстание или нет, зерна все равно останутся и нестабильность станет перманентной. Как и зачистки. В конце концов ваши заработают там такую же слепую нерассуждающую ненависть, как и еврейцы у палестинцев (я, кстати, весьма далек от мысли, что таковая ненависть присутствовала там в начале иракской войны). Особенно - хе-хе - у т.н. "шиитского быдла" (С) не мой. Особенный улет во всем этом состоит в том, что плач по шиитам в саддамовском ираке был одной из главнейших составляющих вашей пропаганды (другой был - курды).

Упреждая чеченскую аналогию, скажу, что таки-да, имела место попытка перевести чеченскую войну в религиозное русло - отсюда демонстративный исламизм Масхадова, Яндарбиева и иже с ними. Хотя они плоть от плоти совка и я ни в жисть не поверю в их показную религиозность. И очень хорошо, что эта попытка в целом не удалась. Более того, в Чечне предпринимаются и, в целом, видимо успешно серьезная попытка ввести жизнь там в общее русло. Мне припоминается передачка по СерДождю с удилой Соловьевым (есть такой ваш кадр у нас на радио - в последнее время он что-то зачастил насчет своего еврейства в прямом эфире). Он туда ездил перед выборами Кадырова. Вернулся оттуда в некотором остолбенении и - поскольку остатки профессиональной совести у него есть - рассказал свои впечатления (что смешно, в некоторой растерянности сказав пару раз - де не знаю, как к этому отнесется госдеп - вот прямо так и грил в прямой эфир). Дык его поразил вот такой ключевой факт - чеченские дети в массовом порядке ходят в школу, очень упорно учатся, причем на русском языке, и, в отличие от других регионов России, тамошние учителя получают зарплату регулярно, хотя и не очень-то большую (ну это по московским меркам). (Этим последним достижением я не горжусь).
Тут примечателен тот факт, что эти свои впечатления Соловьев в эфире говорил всего пару раз, после чего ни разу о них не заикался. Сильнейшее впечатление, что до него дошло руководящее указание из того самого госдепа :).
От KGBMan
К Colder (08.04.2004 13:20:44)
Дата 08.04.2004 21:48:45

Re: Тем же...

>Никаких бабушек :))) Тут в другой ветке уже постили мессагу, что-де рассматривается вопрос об увеличении контингтента за счет резервистов. Вы, конечно, призывом это не назовете, придумаете иной термин :)))

Вообще то если вы подробнее узнаете про резервистов, то вы не будете их активизацию называть призывом.
От Tigerclaw
К KGBMan (08.04.2004 21:48:45)
Дата 08.04.2004 22:46:56

Ре: Тем же...


>Вообще то если вы подробнее узнаете про резервистов, то вы не будете их активизацию называть призывом.

Вы правы, ето совсем не призыв, правда большинство резервистов не особенно рады когда их реактивеит (именно то слово которое используется). Вы отслужили допустим в танковых лет 8 назад. В один прекрасныи день вам говорят что ваш юнит из биинг реактивеитед, маики трусики берите и на сборныи пункт бегите. Не думаю что ето для многих большая разница. Ето не презыв, смысл тот же но называется по другому и призывают не полных сивилианз а тех у кого есть какие то (может даже и подзабытые) навыки
От Colder
К Tigerclaw (08.04.2004 22:46:56)
Дата 09.04.2004 08:25:39

Ну да

>>Вообще то если вы подробнее узнаете про резервистов, то вы не будете их активизацию называть призывом.
>Вы правы, ето совсем не призыв, правда большинство резервистов не особенно рады когда их реактивеит (именно то слово которое используется). Вы отслужили допустим в танковых лет 8 назад. В один прекрасныи день вам говорят что ваш юнит из биинг реактивеитед, маики трусики берите и на сборныи пункт бегите

Ага - словечки только используем другие. Ваш юнит из реактивейтид - гы-гы-гы !!!!
От Николай Манвелов
К Агент (08.04.2004 03:42:33)
Дата 08.04.2004 09:09:18

Так ведь нет же другого лома! (-)
От Геннадий
К Агент (08.04.2004 03:42:33)
Дата 08.04.2004 08:49:27

Да полно! неужели Вы другого ждали?



>Значит ли это, что в английской и польско-испанской зонах, где собственно и разворачивается сейчас крупнейшее с 1991 года шиитское восстание американцы количество войск увеличивать не будут?

Логично предположить, что в этих зонах должны будут увеличивать количество войск упомянутые страны.

С уважением