От В. Кашин
К Corporal
Дата 08.04.2004 12:34:04
Рубрики Современность; Артиллерия;

Несомненно, ДА! Но есть несколько условий, чтобы это работало

Добрый день!

Должна быть отработанная доктрина применения, которая должна быть опубликована, более того, которой должен быть придан статус закона.

Т.е., если соблюдается определенный набор условий (например, вторжение сил противника численностью не менее x в глубь территории РФ на расстояние не менее y, угроза захвата городов с населением не менее такого-то и т.п.), то ядерное оружие не МОЖЕТ быть применено, а ДОЛЖНО быть применено по таким то целям.

При этом должны быть задекларированы объекты, которые станут ПЕРВЫМИ целями ядерных ударов. К ним должны быть отнесены объекты инфраструктуры и районы сосредоточения войск на территориях приграничных с Россией стран, которые используются в качестве баз для агрессии против РФ. Т.е., наши дорогие друзья из Восточной Европы, Балтии и Закавказья должны с самого начала хорошо представлять себе, что в случае любой войны НАТО против России, в которой они захотят принять участие, их страны первыми будут превращены в ядерные помойки. Например, продвижение механизированной группировки США из Эстонии в направлении Питера на расстояние более 50 км будет иметь своим неизбежным последствием атомный удар по Таллину, а также по другим крупным городам и транспортным узлам на эстонской территории.

Но для эффективного использования тактического ЯО в качестве инструмента сдерживания все же придется похерить договор о сокращении РСД. Дальность имеющихся тактических ракет будет недостаточной для нанесения ударов по объектам в глубоком тылу наступающей вражеской армии (напр. по Варшаве или Праге), кроме того РСД менее уязвимы для средств ПРО.

Если и техническая, и организационная, и законодательная база для применения тактического ЯО будут созданы, нашу безопасность на западном направлении можно считать обеспеченной.

С уважением, Василий Кашин
От Cyberian Valenok
К В. Кашин (08.04.2004 12:34:04)
Дата 08.04.2004 21:39:16

А что кстати с ТЯО в виде боеприпаса для артиллерии? Есть сегодня такое? (-)
От Андрей Сергеев
К В. Кашин (08.04.2004 12:34:04)
Дата 08.04.2004 13:19:52

Это весьма чревато

Приветствую, уважаемый В. Кашин!

> Но для эффективного использования тактического ЯО в качестве инструмента сдерживания все же придется похерить договор о сокращении РСД. Дальность имеющихся тактических ракет будет недостаточной для нанесения ударов по объектам в глубоком тылу наступающей вражеской армии (напр. по Варшаве или Праге), кроме того РСД менее уязвимы для средств ПРО.

Договор по РСД нам безусловно нельзя денонсировать по следующим причинам:

1.Отсутствует технологический упровень, производство, кадры и, главное, финансы, на подобное перевооружение.

2.Развертывание РСД приведет к аналогичным ответным мерам со стороны США; в связи с полной деградацией наших СПРН и размещением РСД противника в Прибалтике, на Украине, в Белоруссии и Закавказье, а также в Средней Азии возникает большая и ничем принциппиально не парируемая угроза возможности нанесения им первого и безответного удара по всей системе российских СЯС.

3.Выход из договора по РСД влечет за собой автоматическое осложнение взаимоотношений со странами Европы (наиболее заинтересованными в подобном договоре). Не использовать такую возможность способен только полный идиот. Результатом будет полная изоляция России на европейском направлении и укрепление взаимосвязей в НАТО под лозунгом "противостояния русской угрозе".

С уважением, А.Сергеев
От В. Кашин
К Андрей Сергеев (08.04.2004 13:19:52)
Дата 08.04.2004 15:31:37

Не согласен по следующим причинам

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>> Но для эффективного использования тактического ЯО в качестве инструмента сдерживания все же придется похерить договор о сокращении РСД. Дальность имеющихся тактических ракет будет недостаточной для нанесения ударов по объектам в глубоком тылу наступающей вражеской армии (напр. по Варшаве или Праге), кроме того РСД менее уязвимы для средств ПРО.
>
>Договор по РСД нам безусловно нельзя денонсировать по следующим причинам:

>1.Отсутствует технологический упровень, производство, кадры и, главное, финансы, на подобное перевооружение.
 Речь идет о развертывании производства тех самых систем, которые мы производили в 80-е. Возможно с небольшими улучшениями. Финансы могут быть изысканы в том числе за счет их перераспределения внутри военного бюджета. В том числе за счет сокращения тех компонентов ВС, которые мы заведомо не можем содержать - почти всего надводного океанского флота и большей части тактической авиации.
>2.Развертывание РСД приведет к аналогичным ответным мерам со стороны США; в связи с полной деградацией наших СПРН и размещением РСД противника в Прибалтике, на Украине, в Белоруссии и Закавказье, а также в Средней Азии возникает большая и ничем принциппиально не парируемая угроза возможности нанесения им первого и безответного удара по всей системе российских СЯС.
 Во-первых, вариант размещения американских РСД на Украине, в Белоруссии и особенно в Центральной Азии представляется маловероятным. Политические условия для такого шага созреют не скоро. Без размещения РСД в ЦА противник не сможет поражать ими цели за Уралом. Следовательно, внезапный обезоруживающий удар одними РСД нанесен быть не может.
Во-вторых у американцев и без РСД есть средства для нанесения ударов на средние дальности. Это - тактическая авиация и КРМБ. Противопоставить их массированному применению Россия, ввиду фактического отсутствия истребительной авиации (см. цифры среднего налета наших летчиков) не может практически ничего. Единственную проблему для противника могут представлять немногие сохраняющиеся у нас современные наземные зональные средства ПВО, но в отсутствие истребительной авиации они будут быстро подавлены.
>3.Выход из договора по РСД влечет за собой автоматическое осложнение взаимоотношений со странами Европы (наиболее заинтересованными в подобном договоре). Не использовать такую возможность способен только полный идиот. Результатом будет полная изоляция России на европейском направлении и укрепление взаимосвязей в НАТО под лозунгом "противостояния русской угрозе".
 Едва ли. Развертывание РСД усилит оборонительный потенциал России, в то время как ее наступательный потенциал будет все равно нулевым (боеспособных сил общего назначения нет). Поэтому некоторые осложнения будут, но непринципиальные. В то же время даже обсуждение возможности военной операции против России будет для НАТО невозможным, так как победа в войне с Россией будет достигаться как минимум ценой уничтожения всех новых членов НАТО.
С уважением, Василий Кашин
От kir
К В. Кашин (08.04.2004 15:31:37)
Дата 08.04.2004 16:35:45

Re: Не согласен...

>Следовательно, внезапный обезоруживающий удар одними РСД нанесен быть не может.

Такой удар не может быть запланирован в приципе, и не только РСД. А вот нанесён может быть, на войне как известно бывают чудеса.

> Во-вторых у американцев и без РСД есть средства для нанесения ударов на средние дальности. Это - тактическая авиация и КРМБ. Противопоставить их массированному применению Россия, ввиду фактического отсутствия истребительной авиации (см. цифры среднего налета наших летчиков) не может практически ничего. Единственную проблему для противника могут представлять немногие сохраняющиеся у нас современные наземные зональные средства ПВО, но в отсутствие истребительной авиации они будут быстро подавлены.

Откуда такая уверенность? Вы лично посчитали все коплекты ПВО не говоря уже про боеспособность?
И откуда эти идиотские слухи про крутость истребителей? Не ужто ещё со времён Мидуэя? Если так то не пора ли наконец стряхнуть всю эту лапшу с ущей?

> Едва ли. Развертывание РСД усилит оборонительный потенциал России, в то время как ее наступательный потенциал будет все равно нулевым (боеспособных сил общего назначения нет). Поэтому некоторые осложнения будут, но непринципиальные. В то же время даже обсуждение возможности военной операции против России будет для НАТО невозможным, так как победа в войне с Россией будет достигаться как минимум ценой уничтожения всех новых членов НАТО.

Победа над Россией теоретически достигается только ценой потери всего НАТО. Практически могут быть нюансы, но они совершенно не подлежат обсуждению до наступления рассматриваемой ситуации.

С уважением, kir
От В. Кашин
К kir (08.04.2004 16:35:45)
Дата 08.04.2004 17:18:41

Re: Не согласен...

Добрый день!
>>Следовательно, внезапный обезоруживающий удар одними РСД нанесен быть не может.
>
>Такой удар не может быть запланирован в приципе, и не только РСД. А вот нанесён может быть, на войне как известно бывают чудеса.

>> Во-вторых у американцев и без РСД есть средства для нанесения ударов на средние дальности. Это - тактическая авиация и КРМБ. Противопоставить их массированному применению Россия, ввиду фактического отсутствия истребительной авиации (см. цифры среднего налета наших летчиков) не может практически ничего. Единственную проблему для противника могут представлять немногие сохраняющиеся у нас современные наземные зональные средства ПВО, но в отсутствие истребительной авиации они будут быстро подавлены.
>
>Откуда такая уверенность? Вы лично посчитали все коплекты ПВО не говоря уже про боеспособность?
 Вроде бы количество дивизионов С-300, полученных нашими ВС после 1993 года поддается подсчету на пальцах одной руки...
Следовательно "много" там ничего быть не может.
>И откуда эти идиотские слухи про крутость истребителей? Не ужто ещё со времён Мидуэя? Если так то не пора ли наконец стряхнуть всю эту лапшу с ущей?
 Наземная ПВО без взаимодействия с истребительной авиацией будет постепенно выноситься противником. Ибо возможности по маневру силами у авиации много выше, чем у наземной ПВО. Собственно, и арабо-израильские войны, и Вьетнам это показали.
С уважением, Василий Кашин
От kir
К В. Кашин (08.04.2004 17:18:41)
Дата 08.04.2004 17:45:29

Re: Не согласен...

> Вроде бы количество дивизионов С-300, полученных нашими ВС после 1993 года поддается подсчету на пальцах одной руки...
> Следовательно "много" там ничего быть не может.

Вроде бы или на самом деле? Вы наверное их считали по статейкам в Независимом военном обозрение?

> Наземная ПВО без взаимодействия с истребительной авиацией будет постепенно выноситься противником. Ибо возможности по маневру силами у авиации много выше, чем у наземной ПВО. Собственно, и арабо-израильские войны, и Вьетнам это показали.

Наземная объектовая ПВО, что и привело к отказу от неё в пользу
ППВО. Маневр силами это не концентрированный удар с нескольких АБ по одной цели. Маневр это переброска на новое направление,
в этом маневре ПВО имеет приемущество т.к. развёртывание дивизиона не сопоставимо быстрее чем у эскадрильи.

С уважением, kir
От Андрей Сергеев
К kir (08.04.2004 16:35:45)
Дата 08.04.2004 16:37:38

Источники теории, пож-ста!

Приветствую, уважаемый kir!

>Победа над Россией теоретически достигается только ценой потери всего НАТО. Практически могут быть нюансы, но они совершенно не подлежат обсуждению до наступления рассматриваемой ситуации.

С уважением, А.Сергеев
От kir
К Андрей Сергеев (08.04.2004 16:37:38)
Дата 08.04.2004 16:46:04

ОПРУ в открытой литературе называется если не ошибаюсь. (-)
От Андрей Сергеев
К kir (08.04.2004 16:46:04)
Дата 08.04.2004 16:55:23

Это хорошо коррелировало с реальностью до 1991г

Приветствую, уважаемый kir!

После там одна инерция ("если бы у нас было, мы бы им дали!") и благие пожелания.

С уважением, А.Сергеев
От kir
К Андрей Сергеев (08.04.2004 16:55:23)
Дата 08.04.2004 17:04:36

Re: Это хорошо...

>После там одна инерция ("если бы у нас было, мы бы им дали!") и благие пожелания.

Вы претендуете на реальное знание реальности после чего бы там не было?
И готовы описать это знание публично?

С уважением, kir
От Андрей Сергеев
К kir (08.04.2004 17:04:36)
Дата 08.04.2004 17:22:35

Реальность описывается одним словом: "развал". (-)
От kir
К Андрей Сергеев (08.04.2004 17:22:35)
Дата 08.04.2004 17:29:50

Re: Реальность описывается...

А не про описание а про достоверность описания.
Этот Ваш развал- на самом деле или только у Вас в голове?
Но интересней даже не это а Ваш реальный доступ к реальности.
Сдаётся мне что Вы очередной гуманитарик пытающийся анализировать реальность по СМИ.

Потому как если Вы таки имеете доступ, и готовы комментировать ситуацию поблично то Вы либо дурак либо провокатор.

С уважением, kir
От NetReader
К kir (08.04.2004 17:29:50)
Дата 08.04.2004 17:44:23

Реальность - это Матрица, данная нам в ощущениях :)

>Но интересней даже не это а Ваш реальный доступ к реальности.

А у вас есть такой доступ?

>Потому как если Вы таки имеете доступ, и готовы комментировать ситуацию поблично то Вы либо дурак либо провокатор.

Хи-хи :)
От kir
К NetReader (08.04.2004 17:44:23)
Дата 08.04.2004 18:10:11

Re: Реальность -...

Вкус ананаса можно изучать 2 способами:
1. проштудировать ..еву тучу литературы, составить таблицу впечатлений разных авторов, построить график зависимости впечатлений от длины правого мизинца автора...
2. попробовать.


>А у вас есть такой доступ?
Нет.
С уважением, kir
От Андрей Сергеев
К kir (08.04.2004 17:29:50)
Дата 08.04.2004 17:41:42

Ваши эпитеты - не по адресу

Приветствую, уважаемый kir!

>А не про описание а про достоверность описания.
>Этот Ваш развал- на самом деле или только у Вас в голове?
>Но интересней даже не это а Ваш реальный доступ к реальности.
>Сдаётся мне что Вы очередной гуманитарик пытающийся анализировать реальность по СМИ.

>Потому как если Вы таки имеете доступ, и готовы комментировать ситуацию поблично то Вы либо дурак либо провокатор.

Во-первых, я слава Богу, не гуманитарий, а технарь.

Во-вторых, комментировать ситуацию публично я не собираюсь, хотя доступ (а какой именно доступ Вас интересует?)имею. Следовательно, к указанным Вами категориям отношения не имею.

В третьих, Вы, к сожалению, сами ведете себя в полном соответствии с собственным определением.

Дискутировать далее с Вами не собираюсь.

С уважением, А.Сергеев
От kir
К Андрей Сергеев (08.04.2004 17:41:42)
Дата 08.04.2004 18:07:03

Point оно же ч.т.д. (-)
От Андрей Сергеев
К В. Кашин (08.04.2004 15:31:37)
Дата 08.04.2004 16:11:57

Re: Не согласен...

Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>1.Отсутствует технологический упровень, производство, кадры и, главное, финансы, на подобное перевооружение.
> Речь идет о развертывании производства тех самых систем, которые мы производили в 80-е. Возможно с небольшими улучшениями. Финансы могут быть изысканы в том числе за счет их перераспределения внутри военного бюджета. В том числе за счет сокращения тех компонентов ВС, которые мы заведомо не можем содержать - почти всего надводного океанского флота и большей части тактической авиации.

Насчет тактической авиации - не согласен, она нужна для будущих противопартизанских акций на различных территориях россии. По поводу систем - на данный момент в значительной степени утрачен технологический уровень, и, что намного хуже, утрачены кадры. Иными словами, возобновить производство РСД в обозримом будущем мы принципиально неспособны.

>>2.Развертывание РСД приведет к аналогичным ответным мерам со стороны США; в связи с полной деградацией наших СПРН и размещением РСД противника в Прибалтике, на Украине, в Белоруссии и Закавказье, а также в Средней Азии возникает большая и ничем принциппиально не парируемая угроза возможности нанесения им первого и безответного удара по всей системе российских СЯС.
> Во-первых, вариант размещения американских РСД на Украине, в Белоруссии и особенно в Центральной Азии представляется маловероятным. Политические условия для такого шага созреют не скоро. Без размещения РСД в ЦА противник не сможет поражать ими цели за Уралом. Следовательно, внезапный обезоруживающий удар одними РСД нанесен быть не может.

В Средней Азии в качестве ответной меры они хоть сейчас могут быть размещены в Киргизии, Узбекистане, и, вероятно, Таджикистане. Размещение их в Грузии, Казахстане и на Украине возможно в течении ближайших 2-3 лет, в Белоруссии - в течении 3-4 лет. Кроме того, Вы не учитываете, что удар РСД будет первым по наиболее важным целям, но отнюдь не единственным. Будет с высокой степенью вероятности задействованы КР и МБР, а также тактическое ЯО. Все равно какой-либо возможности к нанесению ответного удара Россия будет лишена.

> Во-вторых у американцев и без РСД есть средства для нанесения ударов на средние дальности. Это - тактическая авиация и КРМБ. Противопоставить их массированному применению Россия, ввиду фактического отсутствия истребительной авиации (см. цифры среднего налета наших летчиков) не может практически ничего. Единственную проблему для противника могут представлять немногие сохраняющиеся у нас современные наземные зональные средства ПВО, но в отсутствие истребительной авиации они будут быстро подавлены.

Да, но фактор внезапности при применении РСД по компонентам СЯС намного выше и позволяет в идеале рассчитывать на 100% их поражение ДО того, как ответный удар станет принципиально возможным.

>>3.Выход из договора по РСД влечет за собой автоматическое осложнение взаимоотношений со странами Европы (наиболее заинтересованными в подобном договоре). Не использовать такую возможность способен только полный идиот. Результатом будет полная изоляция России на европейском направлении и укрепление взаимосвязей в НАТО под лозунгом "противостояния русской угрозе".
> Едва ли. Развертывание РСД усилит оборонительный потенциал России, в то время как ее наступательный потенциал будет все равно нулевым (боеспособных сил общего назначения нет). Поэтому некоторые осложнения будут, но непринципиальные. В то же время даже обсуждение возможности военной операции против России будет для НАТО невозможным, так как победа в войне с Россией будет достигаться как минимум ценой уничтожения всех новых членов НАТО.

Наступательный потенциал будет ненулевым хотя бы потому, что имеются возможности для (реального или гипотетического) "ядерного шантажа". кроме того, Вы зря думаете, что развертывание РСД вызовет "непринципиальные проблемы". Проблемы будут как раз принципиальными - сплочение НАТО вокруг США, как единственного гаранта безопасности, экономическая и политическая блокада, неограниченное развертывание наступательных вооружений, включая РСД, на территории стран бывш.СССР, прямая поддержка сепаратистских движений и выступлений на территории России.

С уважением, А.Сергеев
От В. Кашин
К Андрей Сергеев (08.04.2004 16:11:57)
Дата 08.04.2004 17:13:44

Re: Не согласен...

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>>1.Отсутствует технологический упровень, производство, кадры и, главное, финансы, на подобное перевооружение.
>> Речь идет о развертывании производства тех самых систем, которые мы производили в 80-е. Возможно с небольшими улучшениями. Финансы могут быть изысканы в том числе за счет их перераспределения внутри военного бюджета. В том числе за счет сокращения тех компонентов ВС, которые мы заведомо не можем содержать - почти всего надводного океанского флота и большей части тактической авиации.
>
>Насчет тактической авиации - не согласен, она нужна для будущих противопартизанских акций на различных территориях россии. По поводу систем - на данный момент в значительной степени утрачен технологический уровень, и, что намного хуже, утрачены кадры. Иными словами, возобновить производство РСД в обозримом будущем мы принципиально неспособны.
 На чем основывается данная оценка? Если мы производим на порядок более сложные и дорогие МБР и БРПЛ, то какие технические проблемы могут быть с производством РСД?
>>>2.Развертывание РСД приведет к аналогичным ответным мерам со стороны США; в связи с полной деградацией наших СПРН и размещением РСД противника в Прибалтике, на Украине, в Белоруссии и Закавказье, а также в Средней Азии возникает большая и ничем принциппиально не парируемая угроза возможности нанесения им первого и безответного удара по всей системе российских СЯС.
>> Во-первых, вариант размещения американских РСД на Украине, в Белоруссии и особенно в Центральной Азии представляется маловероятным. Политические условия для такого шага созреют не скоро. Без размещения РСД в ЦА противник не сможет поражать ими цели за Уралом. Следовательно, внезапный обезоруживающий удар одними РСД нанесен быть не может.
>
>В Средней Азии в качестве ответной меры они хоть сейчас могут быть размещены в Киргизии, Узбекистане, и, вероятно, Таджикистане. Размещение их в Грузии, Казахстане и на Украине возможно в течении ближайших 2-3 лет, в Белоруссии - в течении 3-4 лет. Кроме того, Вы не учитываете, что удар РСД будет первым по наиболее важным целям, но отнюдь не единственным. Будет с высокой степенью вероятности задействованы КР и МБР, а также тактическое ЯО. Все равно какой-либо возможности к нанесению ответного удара Россия будет лишена.
 Во-первых, размещение американских ядерных сил в Центральной Азии - это уже конфронтация не с Россией, а с Китаем, который является величиной несколько иного порядка.
Во-вторых готовность стран СНГ принять у себя американские силы не стоит преувеличивать. Базы в ЦА появились при активной поддержке России, и притом достаточно ограниченные по своим масштабам. На жесткую конфронтацию с Россией ни одно из государств СНГ будет не способно в обозримом будущем. Поэтому непонятно, откуда взялись цифры в 3-4 года.
>> Во-вторых у американцев и без РСД есть средства для нанесения ударов на средние дальности. Это - тактическая авиация и КРМБ. Противопоставить их массированному применению Россия, ввиду фактического отсутствия истребительной авиации (см. цифры среднего налета наших летчиков) не может практически ничего. Единственную проблему для противника могут представлять немногие сохраняющиеся у нас современные наземные зональные средства ПВО, но в отсутствие истребительной авиации они будут быстро подавлены.
>
>Да, но фактор внезапности при применении РСД по компонентам СЯС намного выше и позволяет в идеале рассчитывать на 100% их поражение ДО того, как ответный удар станет принципиально возможным.
 Выше, но учитывая существование ПЛАРБ и мобильных МБР все равно гарантировать уничтожение наших СЯС не позволяет.
>>>3.Выход из договора по РСД влечет за собой автоматическое осложнение взаимоотношений со странами Европы (наиболее заинтересованными в подобном договоре). Не использовать такую возможность способен только полный идиот. Результатом будет полная изоляция России на европейском направлении и укрепление взаимосвязей в НАТО под лозунгом "противостояния русской угрозе".
>> Едва ли. Развертывание РСД усилит оборонительный потенциал России, в то время как ее наступательный потенциал будет все равно нулевым (боеспособных сил общего назначения нет). Поэтому некоторые осложнения будут, но непринципиальные. В то же время даже обсуждение возможности военной операции против России будет для НАТО невозможным, так как победа в войне с Россией будет достигаться как минимум ценой уничтожения всех новых членов НАТО.
>
>Наступательный потенциал будет ненулевым хотя бы потому, что имеются возможности для (реального или гипотетического) "ядерного шантажа".
Технически возможностей для ядерного шантажа у нас и теперь хоть отбавляй. Имеющихся у нас МБР для этого более, чем достаточно. Ядерный шантаж - вообще едва ли возможен для России. Разве что как последнее средство обороны.
>кроме того, Вы зря думаете, что развертывание РСД вызовет "непринципиальные проблемы". Проблемы будут как раз принципиальными - сплочение НАТО вокруг США, как единственного гаранта безопасности, экономическая и политическая блокада, неограниченное развертывание наступательных вооружений, включая РСД, на территории стран бывш.СССР, прямая поддержка сепаратистских движений и выступлений на территории России.
 Непонятно почему. Угроза со стороны России в результате развертывания РСД не возрастает - к наступательным действиям РФ все равно неспособна. Всего лишь, становятся невозможными наступательные действия в отношении России. Кроме того, международная договорная система в этой сфере и так переживает не лучшие времена - после выхода американцев из договора по ПРО.
Кроме того, отход от договора не обязательно должен проводиться в резкой форме и сопровождаться воплями о том, что мы щас всем покажем. У России более чем достаточно оснований, чтобы от него отойти. Вполне современные РСД в значительных количествах имеются у китайцев. А РСД по проще давно есть у КНДР, Пакистана и Ирана - и все достают до России, либо российских союзников в СНГ. Первые РСД вообще могут быть неядерными, ядерные БЧ на них можно начать ставить лет через 5 после начала развертывания. И т.д.
>С уважением, А.Сергеев
С уважением, Василий Кашин
От kir
К В. Кашин (08.04.2004 17:13:44)
Дата 08.04.2004 18:17:30

Re: Не согласен...

> На чем основывается данная оценка? Если мы производим на порядок более сложные и дорогие МБР и БРПЛ, то какие технические проблемы могут быть с производством РСД?

На чём основанно данное утверждение?

С уважением, kir
От Андрей Сергеев
К В. Кашин (08.04.2004 17:13:44)
Дата 08.04.2004 17:37:01

Re: Не согласен...

Приветствую, уважаемый В. Кашин!

> На чем основывается данная оценка? Если мы производим на порядок более сложные и дорогие МБР и БРПЛ, то какие технические проблемы могут быть с производством РСД?

На том, что ЛЮБАЯ новая система вооружения - это, в первую очередь, НИОКР. К ним в данной области мы сейчас неспособны по причине отсутствия научно-исследовательской базы и кадров.


> Во-первых, размещение американских ядерных сил в Центральной Азии - это уже конфронтация не с Россией, а с Китаем, который является величиной несколько иного порядка.

Тем не менее, сам Китай к такой конфронтации пока не готов, а США официально прописали ее в своих дальнейших планах. Кроме того, появляется хорошая возможность остудить отношения между Китаем и Россией, взвалив на последнюю ответственность за столь болезненный для Китая шаг.

> Во-вторых готовность стран СНГ принять у себя американские силы не стоит преувеличивать. Базы в ЦА появились при активной поддержке России, и притом достаточно ограниченные по своим масштабам. На жесткую конфронтацию с Россией ни одно из государств СНГ будет не способно в обозримом будущем. Поэтому непонятно, откуда взялись цифры в 3-4 года.

Она прямо пропорциональна проплатам правящей элите в этих гос-вах и численности американских сил в регионе. Способность к жесткой конфрортации отдельного гос-ва не следует путать со способностью к ней этого же гос-ва под прикрытием ВС США.


> Выше, но учитывая существование ПЛАРБ и мобильных МБР все равно гарантировать уничтожение наших СЯС не позволяет.

Как ПЛАРБ (единицы), так и мобильные БРК находятся в пунктах постоянной дислокации. Кроме того, против них успешно м.б. использованы ВВС и КР.

> Непонятно почему. Угроза со стороны России в результате развертывания РСД не возрастает - к наступательным действиям РФ все равно неспособна. Всего лишь, становятся невозможными наступательные действия в отношении России. Кроме того, международная договорная система в этой сфере и так переживает не лучшие времена - после выхода американцев из договора по ПРО.

Тем не менее, создается прямая угроза территориям данных стран. Представьте, что в Средней Азии США развернули РСД, нацеленные, по словам военно-политического руководства США, исключительно на Китай. Вы считаете, что в россии это не будет воспринято, как новая угроза ее безопасности?

> Кроме того, отход от договора не обязательно должен проводиться в резкой форме и сопровождаться воплями о том, что мы щас всем покажем. У России более чем достаточно оснований, чтобы от него отойти. Вполне современные РСД в значительных количествах имеются у китайцев. А РСД по проще давно есть у КНДР, Пакистана и Ирана - и все достают до России, либо российских союзников в СНГ. Первые РСД вообще могут быть неядерными, ядерные БЧ на них можно начать ставить лет через 5 после начала развертывания. И т.д.

Это благие пожелания. Весь вопрос в грамотной пропагандистской кампании, подкрепленной необходимым образом истолкованными фактами. Поскольку факты будут налицо, а в неумении вести пропаганду США еще никто не обвинял, то результат будет близким к описанному мной.

С уважением, А.Сергеев
От В. Кашин
К Андрей Сергеев (08.04.2004 17:37:01)
Дата 08.04.2004 17:57:20

Re: Не согласен...

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>> На чем основывается данная оценка? Если мы производим на порядок более сложные и дорогие МБР и БРПЛ, то какие технические проблемы могут быть с производством РСД?
>
>На том, что ЛЮБАЯ новая система вооружения - это, в первую очередь, НИОКР. К ним в данной области мы сейчас неспособны по причине отсутствия научно-исследовательской базы и кадров.
 Речь идет не о новой системе, а восстановлении производства старых РСД 80-х годов с небольшими усовершенствованиям.
Кроме того, если мы способны вести НИОКР по совершенствованию МБР, непонятно, какие проблемы с разработкой РСД.

>> Во-первых, размещение американских ядерных сил в Центральной Азии - это уже конфронтация не с Россией, а с Китаем, который является величиной несколько иного порядка.
>
>Тем не менее, сам Китай к такой конфронтации пока не готов, а США официально прописали ее в своих дальнейших планах. Кроме того, появляется хорошая возможность остудить отношения между Китаем и Россией, взвалив на последнюю ответственность за столь болезненный для Китая шаг.
 Едва ли. Осложнения у Китая будут с теми, кто на этот шаг пошел, а не с теми, кто его ЯКОБЫ и САМ ТОГО НЕ ЖЕЛАЯ спровоцировал.
>> Во-вторых готовность стран СНГ принять у себя американские силы не стоит преувеличивать. Базы в ЦА появились при активной поддержке России, и притом достаточно ограниченные по своим масштабам. На жесткую конфронтацию с Россией ни одно из государств СНГ будет не способно в обозримом будущем. Поэтому непонятно, откуда взялись цифры в 3-4 года.
>
>Она прямо пропорциональна проплатам правящей элите в этих гос-вах и численности американских сил в регионе. Способность к жесткой конфрортации отдельного гос-ва не следует путать со способностью к ней этого же гос-ва под прикрытием ВС США.
 Если все так просто, то почему американские базы не появились по всему СНГ еще в году 1995-96?

>> Выше, но учитывая существование ПЛАРБ и мобильных МБР все равно гарантировать уничтожение наших СЯС не позволяет.
>
>Как ПЛАРБ (единицы), так и мобильные БРК находятся в пунктах постоянной дислокации. Кроме того, против них успешно м.б. использованы ВВС и КР.
 Вы полагаете, что в случае развертывания американских РСД на территории стран СНГ эти договорные ограничения (относительно районов патрулирования Тополей) будут актуальны. Да и ПЛАРБ можно все же восстановить и перейти к патрулированию хотя бы 1-2 лодками.
>> Непонятно почему. Угроза со стороны России в результате развертывания РСД не возрастает - к наступательным действиям РФ все равно неспособна. Всего лишь, становятся невозможными наступательные действия в отношении России. Кроме того, международная договорная система в этой сфере и так переживает не лучшие времена - после выхода американцев из договора по ПРО.
>
>Тем не менее, создается прямая угроза территориям данных стран. Представьте, что в Средней Азии США развернули РСД, нацеленные, по словам военно-политического руководства США, исключительно на Китай. Вы считаете, что в россии это не будет воспринято, как новая угроза ее безопасности?
 Будет воспринято, ибо США помимо ядерных сил располагает сильнейшими в мире силами общего назначения. В то время, как у России почти нет ВВС и очень слабая наземная армия. Т.е. Россия даже наращивая ядерный потенциал может использовать его лишь в качестве последнего средства обороны. В то время, как у США ЯО лишь усиливает потенциал устрашения, который имеется у "неядерных" компонентов их ВС.
>> Кроме того, отход от договора не обязательно должен проводиться в резкой форме и сопровождаться воплями о том, что мы щас всем покажем. У России более чем достаточно оснований, чтобы от него отойти. Вполне современные РСД в значительных количествах имеются у китайцев. А РСД по проще давно есть у КНДР, Пакистана и Ирана - и все достают до России, либо российских союзников в СНГ. Первые РСД вообще могут быть неядерными, ядерные БЧ на них можно начать ставить лет через 5 после начала развертывания. И т.д.
>
>Это благие пожелания. Весь вопрос в грамотной пропагандистской кампании, подкрепленной необходимым образом истолкованными фактами. Поскольку факты будут налицо, а в неумении вести пропаганду США еще никто не обвинял, то результат будет близким к описанному мной.
 При наличии у США принципиальной установки на конфронтацию с Россией, такая пропагандистская кампания будет американцами произведена независимо ни от каких наших действий.
После того, как прошли вторжения в Югославию (как реакция на виртуальные преступления против человечности) и в Ирак ( в поисках виртуального ОМП) рассуждения о том, что надо воздерживаться от каких то действий поскольку они послужат ПОВОДОМ к войне выглядят смешно. ПОВОД может быть создан в течение максимум полугода независимо от наших действий. Им может быть все - от виртуальной поддержки нами международного терроризма до виртуальной продажи нами атомных боеголовок КНДР и Ирану.
Иными словами, если у США будут ПРИЧИНЫ для атаки на нас и они будут иметь минимальную поддержку в Европе(которая им гарантирована со стороны ряда стран), то ПОВОД найдется всегда. После Ирака и Югославии на мировое общественное мнение, а также общепринятые нормы морали и гуманизма можно уверенно плевать. Наши солдаты заниматься геноцидом, а могут заниматься строительством на занятой территории школ и больниц. Политический резонанс будет примерно одинаков - важно не то, что происходит, а то,что доходит до массового потребителя новостей.
Сможет ли развертывание РСД стать ПРИЧИНОЙ для такой атаки? Едва ли. Эти ракеты не несут никакой угрозы для самих США и не позволяют России "проецировать силу" за пределы ее границ.

С уважением, Василий Кашин
От Андрей Сергеев
К В. Кашин (08.04.2004 17:57:20)
Дата 08.04.2004 18:36:46

Re: Не согласен...

Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>> На чем основывается данная оценка? Если мы производим на порядок более сложные и дорогие МБР и БРПЛ, то какие технические проблемы могут быть с производством РСД?
>>
>>На том, что ЛЮБАЯ новая система вооружения - это, в первую очередь, НИОКР. К ним в данной области мы сейчас неспособны по причине отсутствия научно-исследовательской базы и кадров.
> Речь идет не о новой системе, а восстановлении производства старых РСД 80-х годов с небольшими усовершенствованиям.

Видите ли, ситуация сводится к БЕЗВОЗВРАТНОЙ утрате ряда ключевых технологий, кадров и, в ряде случаев, конструкторской документации. Новую РСД нам в любом случае придется проектировать заново под наши реалии, восстановлением мы уже не отделаемся. А здесь и становится ключевым фактором неспособность к НИОКР.

> Кроме того, если мы способны вести НИОКР по совершенствованию МБР, непонятно, какие проблемы с разработкой РСД.

Совершенствование - не проектирование заново. Проще производить "Тополя", чем пытаться восстановить "СС-20".

>>> Во-первых, размещение американских ядерных сил в Центральной Азии - это уже конфронтация не с Россией, а с Китаем, который является величиной несколько иного порядка.
>>
>>Тем не менее, сам Китай к такой конфронтации пока не готов, а США официально прописали ее в своих дальнейших планах. Кроме того, появляется хорошая возможность остудить отношения между Китаем и Россией, взвалив на последнюю ответственность за столь болезненный для Китая шаг.
> Едва ли. Осложнения у Китая будут с теми, кто на этот шаг пошел, а не с теми, кто его ЯКОБЫ и САМ ТОГО НЕ ЖЕЛАЯ спровоцировал.

Эти осложнения, как и сами шаги навстречу конфронтации, есть часть уже продекларированной политики США, безо всяких РСД. Так что принципиалтьно с их размещением в Центральной Азии ничего не изменится.


> Если все так просто, то почему американские базы не появились по всему СНГ еще в году 1995-96?

Во-первых, не было военно-политической необходимости, т.к. россия в тот период была сателлитом США и остро стоял вопрос о сохранении ею "государственности". Во- вторых, имелась и имеется до сих пор сильная инерция мышления как в Вашингтоне, так и в столицах гос-в Средней Азии, не позволяющие оперативно использовать результаты развала СССР.

> Вы полагаете, что в случае развертывания американских РСД на территории стран СНГ эти договорные ограничения (относительно районов патрулирования Тополей) будут актуальны. Да и ПЛАРБ можно все же восстановить и перейти к патрулированию хотя бы 1-2 лодками.

Против ПЛАРБ существует весь флот США и их союзников. Против мобильных БРК существуют наработки по тактике их нейтрализации с 80-х гг, возможности в этом плане только увеличились.


> Будет воспринято, ибо США помимо ядерных сил располагает сильнейшими в мире силами общего назначения. В то время, как у России почти нет ВВС и очень слабая наземная армия. Т.е. Россия даже наращивая ядерный потенциал может использовать его лишь в качестве последнего средства обороны. В то время, как у США ЯО лишь усиливает потенциал устрашения, который имеется у "неядерных" компонентов их ВС.

Любое ЯО само по себе - арсенал устрашения вне зависимости от наличия обычных средств.

>>Это благие пожелания. Весь вопрос в грамотной пропагандистской кампании, подкрепленной необходимым образом истолкованными фактами. Поскольку факты будут налицо, а в неумении вести пропаганду США еще никто не
обвинял, то результат будет близким к описанному мной.

> При наличии у США принципиальной установки на конфронтацию с Россией, такая пропагандистская кампания будет американцами произведена независимо ни от каких наших действий.

Но следует ли им в этом помогать?

> После того, как прошли вторжения в Югославию (как реакция на виртуальные преступления против человечности) и в Ирак ( в поисках виртуального ОМП) рассуждения о том, что надо воздерживаться от каких то действий поскольку они послужат ПОВОДОМ к войне выглядят смешно. ПОВОД может быть создан в течение максимум полугода независимо от наших действий. Им может быть все - от виртуальной поддержки нами международного терроризма до виртуальной продажи нами атомных боеголовок КНДР и Ирану.

Тем не менее, виртуальность наличия ОМП в Ираке оказалась черезмерной, и ряд союзников США не поддержал. Инициатива односторонней денонсации Россией Договора по РСМД будет тем реальным фактом, в котором убеждать не надо никого.

> Сможет ли развертывание РСД стать ПРИЧИНОЙ для такой атаки? Едва ли. Эти ракеты не несут никакой угрозы для самих США и не позволяют России "проецировать силу" за пределы ее границ.

Оно сможет стать причиной для действий, существенно облегчающих такую атаку, и приводящих к соблазну подобной атаки.

С уважением, А.Сергеев
От В. Кашин
К Андрей Сергеев (08.04.2004 18:36:46)
Дата 08.04.2004 18:59:09

Re: Не согласен...

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый В. Кашин!

>>>> На чем основывается данная оценка? Если мы производим на порядок более сложные и дорогие МБР и БРПЛ, то какие технические проблемы могут быть с производством РСД?
>>>
>>>На том, что ЛЮБАЯ новая система вооружения - это, в первую очередь, НИОКР. К ним в данной области мы сейчас неспособны по причине отсутствия научно-исследовательской базы и кадров.
>> Речь идет не о новой системе, а восстановлении производства старых РСД 80-х годов с небольшими усовершенствованиям.
>
>Видите ли, ситуация сводится к БЕЗВОЗВРАТНОЙ утрате ряда ключевых технологий, кадров и, в ряде случаев, конструкторской документации. Новую РСД нам в любом случае придется проектировать заново под наши реалии, восстановлением мы уже не отделаемся. А здесь и становится ключевым фактором неспособность к НИОКР.
 Все же, на чем основывается тезис о неспособности России к НИОКР в этой области? Учитывая, что разработка новых МБР и БРПЛ - ведется?


>> Кроме того, если мы способны вести НИОКР по совершенствованию МБР, непонятно, какие проблемы с разработкой РСД.
>
>Совершенствование - не проектирование заново. Проще производить "Тополя", чем пытаться восстановить "СС-20".
 В плане налаживания производства - да. Но это трудности финансового и организационного порядка.
>>>> Во-первых, размещение американских ядерных сил в Центральной Азии - это уже конфронтация не с Россией, а с Китаем, который является величиной несколько иного порядка.
>>>
>>>Тем не менее, сам Китай к такой конфронтации пока не готов, а США официально прописали ее в своих дальнейших планах. Кроме того, появляется хорошая возможность остудить отношения между Китаем и Россией, взвалив на последнюю ответственность за столь болезненный для Китая шаг.
>> Едва ли. Осложнения у Китая будут с теми, кто на этот шаг пошел, а не с теми, кто его ЯКОБЫ и САМ ТОГО НЕ ЖЕЛАЯ спровоцировал.
>
>Эти осложнения, как и сами шаги навстречу конфронтации, есть часть уже продекларированной политики США, безо всяких РСД. Так что принципиалтьно с их размещением в Центральной Азии ничего не изменится.

Тем более. Что мы теряем?
>> Если все так просто, то почему американские базы не появились по всему СНГ еще в году 1995-96?
>
>Во-первых, не было военно-политической необходимости, т.к. россия в тот период была сателлитом США и остро стоял вопрос о сохранении ею "государственности". Во- вторых, имелась и имеется до сих пор сильная инерция мышления как в Вашингтоне, так и в столицах гос-в Средней Азии, не позволяющие оперативно использовать результаты развала СССР.
 Россия тогда была сателлитом США не более, чем сейчас. Что касается инерции, то инерция мышления холодной войны есть основной фактор, который толкает США в сторону конфронтации с Россией. Она никак не препятствовала развертыванию американских сил в ЦА.
>> Вы полагаете, что в случае развертывания американских РСД на территории стран СНГ эти договорные ограничения (относительно районов патрулирования Тополей) будут актуальны. Да и ПЛАРБ можно все же восстановить и перейти к патрулированию хотя бы 1-2 лодками.
>
>Против ПЛАРБ существует весь флот США и их союзников. Против мобильных БРК существуют наработки по тактике их нейтрализации с 80-х гг, возможности в этом плане только увеличились.

Тем не менее, опыт локальных конфликтов показал неспособность американцев бороться с мобильными комплексами ОТР даже на очень ограниченной территории, очень неблагоприятной в плане маскировки. Если они не были способны отловить Скады в иракских пустынях, эффективность борьбы с мобильными тополями в лесах Сибири будет гарантированно низкой.

>> Будет воспринято, ибо США помимо ядерных сил располагает сильнейшими в мире силами общего назначения. В то время, как у России почти нет ВВС и очень слабая наземная армия. Т.е. Россия даже наращивая ядерный потенциал может использовать его лишь в качестве последнего средства обороны. В то время, как у США ЯО лишь усиливает потенциал устрашения, который имеется у "неядерных" компонентов их ВС.
>
>Любое ЯО само по себе - арсенал устрашения вне зависимости от наличия обычных средств.
 Да. Но без адекватных обычных средств возможности использования ядерного устрашения во внешней политике очень невелики.
>>>Это благие пожелания. Весь вопрос в грамотной пропагандистской кампании, подкрепленной необходимым образом истолкованными фактами. Поскольку факты будут налицо, а в неумении вести пропаганду США еще никто не
>обвинял, то результат будет близким к описанному мной.

>> При наличии у США принципиальной установки на конфронтацию с Россией, такая пропагандистская кампания будет американцами произведена независимо ни от каких наших действий.
>
>Но следует ли им в этом помогать?
 Мы не можем им в этом ни помочь, ни помешать. Наша "помощь" может как максимум удешевить для них PRкампанию на пару сотен миллионов, да удлинить время подготовки на несколько месяцев. Это несущественно.
>> После того, как прошли вторжения в Югославию (как реакция на виртуальные преступления против человечности) и в Ирак ( в поисках виртуального ОМП) рассуждения о том, что надо воздерживаться от каких то действий поскольку они послужат ПОВОДОМ к войне выглядят смешно. ПОВОД может быть создан в течение максимум полугода независимо от наших действий. Им может быть все - от виртуальной поддержки нами международного терроризма до виртуальной продажи нами атомных боеголовок КНДР и Ирану.
>
>Тем не менее, виртуальность наличия ОМП в Ираке оказалась черезмерной, и ряд союзников США не поддержал. Инициатива односторонней денонсации Россией Договора по РСМД будет тем реальным фактом, в котором убеждать не надо никого.
 То, что "виртуальность оказалась чрезмерной" сильно помогло Ираку?
>> Сможет ли развертывание РСД стать ПРИЧИНОЙ для такой атаки? Едва ли. Эти ракеты не несут никакой угрозы для самих США и не позволяют России "проецировать силу" за пределы ее границ.
>
>Оно сможет стать причиной для действий, существенно облегчающих такую атаку, и приводящих к соблазну подобной атаки.
 Облегчающих, но едва ли существенно.

С уважением, Василий Кашин
От Андрей Сергеев
К В. Кашин (08.04.2004 18:59:09)
Дата 08.04.2004 19:24:13

Re: Не согласен...

Приветствую, уважаемый

> Все же, на чем основывается тезис о неспособности России к НИОКР в этой области? Учитывая, что разработка новых МБР и БРПЛ - ведется?

На ряде известных мне фактов. Кроме того, прошу не забывать, что одно дело - "бумажный" проект, а другое - доводка изделия. И то, и друго, тем не менее, входят в цикл НИОКР.


> В плане налаживания производства - да. Но это трудности финансового и организационного порядка.

Вы знаете, к этому можно свести 90% всех "трудностей". М.б. при определенных условиях мы окажемся в состоянии восстановить кадры и технологии... лет через 20. Но в короткие сроки после денонсации Договора по РСМД мы сделать это не в состоянии.

>>>>> Во-первых, размещение американских ядерных сил в Центральной Азии - это уже конфронтация не с Россией, а с Китаем, который является величиной несколько иного порядка.
>>>>
>>>>Тем не менее, сам Китай к такой конфронтации пока не готов, а США официально прописали ее в своих дальнейших планах. Кроме того, появляется хорошая возможность остудить отношения между Китаем и Россией, взвалив на последнюю ответственность за столь болезненный для Китая шаг.
>>> Едва ли. Осложнения у Китая будут с теми, кто на этот шаг пошел, а не с теми, кто его ЯКОБЫ и САМ ТОГО НЕ ЖЕЛАЯ спровоцировал.
>>
>>Эти осложнения, как и сами шаги навстречу конфронтации, есть часть уже продекларированной политики США, безо всяких РСД. Так что принципиалтьно с их размещением в Центральной Азии ничего не изменится.
>
> Тем более. Что мы теряем?

Я уже описал. Мы теряем запас времени, необходимый для организации ответно-встречного удара. И это главное.

> Россия тогда была сателлитом США не более, чем сейчас. Что касается инерции, то инерция мышления холодной войны есть основной фактор, который толкает США в сторону конфронтации с Россией. Она никак не препятствовала развертыванию американских сил в ЦА.

Позвольте Вам не поверить в первом Вашем утверждении. Что же касается второго, то ожидались бОльшие темпы управляемой деградации ВПК и ВС россии, уровень боеспособности которых завышался. Кроме того, конфронтация с КНР на тот момент не планировалась. Наличие баз в ЦА в такой ситуации было не только избыточным, но и вредным.

> Тем не менее, опыт локальных конфликтов показал неспособность американцев бороться с мобильными комплексами ОТР даже на очень ограниченной территории, очень неблагоприятной в плане маскировки. Если они не были способны отловить Скады в иракских пустынях, эффективность борьбы с мобильными тополями в лесах Сибири будет гарантированно низкой.

Вы знаете, по ряду причин это сделать легче. Хотя бы потому, что эти районы известны весьма хорошо, и это не пустыня со свободой передвижения техники в любых направлениях :)

> Да. Но без адекватных обычных средств возможности использования ядерного устрашения во внешней политике очень невелики.

Тем не менее, "раздуть" их можно без труда.

>>Но следует ли им в этом помогать?
> Мы не можем им в этом ни помочь, ни помешать. Наша "помощь" может как максимум удешевить для них PRкампанию на пару сотен миллионов, да удлинить время подготовки на несколько месяцев. Это несущественно.

Речь не о уже начавшейся подготовке. Речь о поводе к началу оной.

> То, что "виртуальность оказалась чрезмерной" сильно помогло Ираку?

Нет, но оно не позволило создать единую европейскую коалицию против Ирака. См.п.3 возражений против нарушения Договора по РСМД.

>>Оно сможет стать причиной для действий, существенно облегчающих такую атаку, и приводящих к соблазну подобной атаки.
> Облегчающих, но едва ли существенно.

См.выше.

С уважением, А.Сергеев
От В. Кашин
К Андрей Сергеев (08.04.2004 19:24:13)
Дата 08.04.2004 19:52:56

Re: Не согласен...

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый

>> Все же, на чем основывается тезис о неспособности России к НИОКР в этой области? Учитывая, что разработка новых МБР и БРПЛ - ведется?
>
>На ряде известных мне фактов. Кроме того, прошу не забывать, что одно дело - "бумажный" проект, а другое - доводка изделия. И то, и друго, тем не менее, входят в цикл НИОКР.

Тем не менее, непонятно, почему Россия, будучи в состоянии доводить до конца НИОКР по КРВБ, МБР, БРПЛ, не в состоянии довести их до конца по РСД.
Хотя я допускаю, что вы делаете свой вывод на основании какого-то знания, которое не может быть разглашено. В этом случае дискуссия по данному пункту теряет смысл.
>> В плане налаживания производства - да. Но это трудности финансового и организационного порядка.
>
>Вы знаете, к этому можно свести 90% всех "трудностей". М.б. при определенных условиях мы окажемся в состоянии восстановить кадры и технологии... лет через 20. Но в короткие сроки после денонсации Договора по РСМД мы сделать это не в состоянии.
 Скажем так. При адекватном финансировании производство сможет быть возобновлено в течение считанных лет.
>>>>>> Во-первых, размещение американских ядерных сил в Центральной Азии - это уже конфронтация не с Россией, а с Китаем, который является величиной несколько иного порядка.
>>>>>
>>>>>Тем не менее, сам Китай к такой конфронтации пока не готов, а США официально прописали ее в своих дальнейших планах. Кроме того, появляется хорошая возможность остудить отношения между Китаем и Россией, взвалив на последнюю ответственность за столь болезненный для Китая шаг.
>>>> Едва ли. Осложнения у Китая будут с теми, кто на этот шаг пошел, а не с теми, кто его ЯКОБЫ и САМ ТОГО НЕ ЖЕЛАЯ спровоцировал.
>>>
>>>Эти осложнения, как и сами шаги навстречу конфронтации, есть часть уже продекларированной политики США, безо всяких РСД. Так что принципиалтьно с их размещением в Центральной Азии ничего не изменится.
>>
>> Тем более. Что мы теряем?
>
>Я уже описал. Мы теряем запас времени, необходимый для организации ответно-встречного удара. И это главное.
 В сравнении с подлетным временем американских МБР и БРПЛ проигрыш не столь велик. Я к тому, что ответно-встречный удар нам не организовать по-любому. Возможен лишь удар теми средствами, которые переживут первую атаку противника.
>> Россия тогда была сателлитом США не более, чем сейчас. Что касается инерции, то инерция мышления холодной войны есть основной фактор, который толкает США в сторону конфронтации с Россией. Она никак не препятствовала развертыванию американских сил в ЦА.
>
>Позвольте Вам не поверить в первом Вашем утверждении.
Почему? Я, безусловно, не говорю о козыревском периоде. Но в дальнейшем политика России была более "антиамериканской", чем сейчас. Были всякие разговоры о многополярности, о треугольниках с Индией и Китаем и прочие игрища, теперь почти забытые.

>Что же касается второго, то ожидались бОльшие темпы управляемой деградации ВПК и ВС россии, уровень боеспособности которых завышался.
 Кем ожидались и кем управляемой? Попахивает теорией заговора.
> Кроме того, конфронтация с КНР на тот момент не планировалась. Наличие баз в ЦА в такой ситуации было не только избыточным, но и вредным.
 Конфронтация с КНР начала рассматриваться как возможный сценарий сразу после развала СССР. Собственно, совместное противостояние СССР - главный политический фактор, лежавший в основе китайско-американского партнерства в 70-80-е годы. Как только СССР развалился, в политической сфере отношения повисли в воздухе и продолжали развиваться только из-за экономической заинтересованности.
>> Тем не менее, опыт локальных конфликтов показал неспособность американцев бороться с мобильными комплексами ОТР даже на очень ограниченной территории, очень неблагоприятной в плане маскировки. Если они не были способны отловить Скады в иракских пустынях, эффективность борьбы с мобильными тополями в лесах Сибири будет гарантированно низкой.
>
>Вы знаете, по ряду причин это сделать легче. Хотя бы потому, что эти районы известны весьма хорошо, и это не пустыня со свободой передвижения техники в любых направлениях :)
 Насколько хорошо они известны? И если учесть, что многие из этих районов досягаемы только для МБР, что они удобны для маскировки и т.д?
>> Да. Но без адекватных обычных средств возможности использования ядерного устрашения во внешней политике очень невелики.
>
>Тем не менее, "раздуть" их можно без труда.
 Как?
>>>Но следует ли им в этом помогать?
>> Мы не можем им в этом ни помочь, ни помешать. Наша "помощь" может как максимум удешевить для них PRкампанию на пару сотен миллионов, да удлинить время подготовки на несколько месяцев. Это несущественно.
>
>Речь не о уже начавшейся подготовке. Речь о поводе к началу оной.
 Создание повода - легко решаемый технический вопрос.
>> То, что "виртуальность оказалась чрезмерной" сильно помогло Ираку?
>
>Нет, но оно не позволило создать единую европейскую коалицию против Ирака. См.п.3 возражений против нарушения Договора по РСМД.
 Да, во вторжении не приняли участие ряд европейских стран. Ираку это не помогло.

С уважением, Василий Кашин
От Лейтенант
К Андрей Сергеев (08.04.2004 13:19:52)
Дата 08.04.2004 13:55:09

А если мы договора будем придерживаться, то п.2. п.3 будет все-равно

> В связи с полной деградацией наших СПРН и размещением РСД противника в Прибалтике, на Украине, в Белоруссии и Закавказье, а также в Средней Азии возникает большая и ничем принциппиально не парируемая угроза возможности нанесения им первого и безответного удара по всей системе российских СЯС.

Они это разместят если захотят, совершенно незваисмо от того будем мы что-то делать или нет.

>3. Результатом будет полная изоляция России на европейском направлении и укрепление взаимосвязей в НАТО под лозунгом "противостояния русской угрозе".

Опять же если у США и Европы будет на то воля они нас изолируют совершенно независимо от нашего поведения.
От Андрей Сергеев
К Лейтенант (08.04.2004 13:55:09)
Дата 08.04.2004 14:11:33

О том и речь

Приветствую, уважаемый Лейтенант!

Но, не совершая таких телодвижений первыми, мы можем рассчитывать на более благоприятную обстановку, а не на цепочку жестко заданных ответных мер.

С уважением, А.Сергеев
От Лейтенант
К Андрей Сергеев (08.04.2004 14:11:33)
Дата 08.04.2004 15:17:31

То есть полностью передаем инициалтиву в руки противника

Сомневаюсь, что это сделает обстановку "более благоприятной"
От Андрей Сергеев
К Лейтенант (08.04.2004 15:17:31)
Дата 08.04.2004 15:56:20

Нет, не даем причин к "казус белли". Инициатива и так в его руках. (-)
От SerB
К Андрей Сергеев (08.04.2004 15:56:20)
Дата 08.04.2004 16:00:32

Как показали Косово и Ирак, (+)

Приветствия!

... понятие casus belli выброшено на свалку истории вместе с понятиями "суверенитет" и "международное право".

Так что я бы не стал так волноваться по этому поводу.

Если нас захотят отдемократизировать - нас спасет не сколько угодно идеальное поведение, а способность доставить энное количество мегатонн по требуемым адресам.

Удачи - SerB
От Андрей Сергеев
К SerB (08.04.2004 16:00:32)
Дата 08.04.2004 16:14:47

А это можно сделать и СЯС, не усугубляя стратегическую и политическую ситуацию. (-)
От SerB
К Андрей Сергеев (08.04.2004 16:14:47)
Дата 08.04.2004 16:24:29

С ОТР и РСД маневра, как ни странно, больше.

Приветствия!

... Хотя бы потому, что "квант салями" меньше.
А против ТОЛЬКО СЯС, как показывает практика, именно "тактика салями" и применяется.

Удачи - SerB
От Андрей Сергеев
К SerB (08.04.2004 16:24:29)
Дата 08.04.2004 16:29:04

Э-э, где показывает? "Имена, пароли, явки!"(С) :) (-)
От SerB
К Андрей Сергеев (08.04.2004 16:29:04)
Дата 08.04.2004 16:58:47

Re: Э-э, где...

Приветствия!

Имена - Горбачев, Ельцин, Путин
Пароли - "Права человека", "новое политическое мЫшление", "Борьба с терроризмом"
Явки - на всей территории б.СССР

Удачи - SerB
От Андрей Сергеев
К SerB (08.04.2004 16:58:47)
Дата 08.04.2004 17:01:20

А-а, эти-то?

Приветствую, уважаемый SerB!

Это политиканство в чистом виде. А я про рассматриваемый случай "сферическорго слона в вакууме", когда у политиканов ни с того ни с сего появится решимость защищать нац. интересы даже путем применения ЯО.

С уважением, А.Сергеев
От SerB
К Андрей Сергеев (08.04.2004 17:01:20)
Дата 08.04.2004 17:18:25

Один из ;-)

Приветствия!

> у политиканов ни с того ни с сего появится решимость защищать нац. интересы даже путем применения ЯО.

Возьмем последнего. Непрерывная (с нового года) череда военных учений (дай Боже эту серию нон-стоп лет на 20) показывает, что интерес обороняться есть. Иначе зачем карасин тратить?

Но вот представьте крайний случАй - у нас нет НИЧЕГО кроме СЯС. 1 бельгийский Ф-16 допускает "навигационную ошибку" и пролетают до СПб и обратно. Никого, упаси Боже, не бомбя. Ну просто ГПС глюканул, знаете ли.

Че, сразу едренбатоном?
Нет, нужен "нижний" уровень реагирования - ЗРК там, авиация какая-никакая. (замечу, что оные Ф-16 в рамках абсолютно зеркальной модели там и присутствуют - не будешь же на кажный реальный или мифический пролет Су-24 или там Ан-26 5-ю статью Наты запускать?)

Ладно, от "случайного" полета плюс-минус застраховались. А если провокация уровнем повыше? Такая, что звеном Су или там батальоном ВДВ уже не справиться, а кидаться едренбатоном пока не с руки?
Нужны РАЗНЫЕ уровни реагирования. От сонного мента с огурцом в кобуре (если доживем до таких покойных лет) до полного армагеддец-а. Включая и тактическое ЯО.

Ну вот, к примеру, такой сценарий - накие-нибудь "ингерманландцы" устраивают "бархатную революцию" в Калининграде. ИМХО степень поддержки просвещенных явроп в отношении такой акции сильно снизится, если мы спожем малость попортить эеологию, не вмешивая в это дело, скажем, Штаты.

Удачи - SerB
От Андрей Сергеев
К SerB (08.04.2004 17:18:25)
Дата 08.04.2004 17:47:19

Re: Один из...

Приветствую, уважаемый SerB!

>Но вот представьте крайний случАй - у нас нет НИЧЕГО кроме СЯС. 1 бельгийский Ф-16 допускает "навигационную ошибку" и пролетают до СПб и обратно. Никого, упаси Боже, не бомбя. Ну просто ГПС глюканул, знаете ли.

Наличия ЗРК никто не отменял.

>Ну вот, к примеру, такой сценарий - накие-нибудь "ингерманландцы" устраивают "бархатную революцию" в Калининграде. ИМХО степень поддержки просвещенных явроп в отношении такой акции сильно снизится, если мы спожем малость попортить эеологию, не вмешивая в это дело,
скажем, Штаты.

Это опять-же политиканство. Кроме того, проблемы сепаратизма решаются без применения ЯО :) И самое главное - даже в предельных случаях ОТР нам хватит "за глаза" без негативных последствий от ревизии или денонсации договора по РСМД.

С уважением, А.Сергеев