От Evg
К Одессит
Дата 06.04.2004 10:44:10
Рубрики Армия; Артиллерия;

Re: Все таки часть заряда - вышибной заряд - сгорает в трубе (-)
От Одессит
К Evg (06.04.2004 10:44:10)
Дата 06.04.2004 18:19:05

Так и у классической ракеты - тоже. (-)
От Evg
К Одессит (06.04.2004 18:19:05)
Дата 07.04.2004 11:54:42

Re: У какой ????? (-)
От Одессит
К Evg (07.04.2004 11:54:42)
Дата 07.04.2004 23:19:19

Объясняю на пальцах.

Добрый день

Ракета есть беспилотный летательный аппарат, движущийся под действием реактивной силы. В большинстве случаев ракета стартует с направляющих, из пусковой трубы или из шахты. О системах с пусковым столом сейчас не говорим. Так вот, классическая ракета, стартующая, к примеру, из трубы, выходит из нее под действием реактивной силы струи сгорающего топлива. То есть ккая-то его часть сгорает еще в трубе. Если же применяется какой-то другой метод пуска, например, путем сбрасывания с последующим включением двигателя или выталкивания сжатым воздухом и т.д., то такая ракета - уже не ракета в чистом виде, поскольку начальный импульс она получает не от реактивной силы выброса продуктов сгорания в направлении, противоположном вектору ее движения.
Именно в этом смысле я и применил термин "классическая".

С уважением
От М.Свирин
К Одессит (07.04.2004 23:19:19)
Дата 08.04.2004 12:20:36

Re: Объясняю на...

Приветствие
>Добрый день

>Ракета есть беспилотный летательный аппарат, движущийся под действием реактивной силы.

Почему именно беспилотный?

>В большинстве случаев ракета стартует с направляющих, из пусковой трубы или из шахты. О системах с пусковым столом сейчас не говорим. Так вот, классическая ракета, стартующая, к примеру, из трубы, выходит из нее под действием реактивной силы струи сгорающего топлива. То есть ккая-то его часть сгорает еще в трубе. Если же применяется какой-то другой метод пуска, например, путем сбрасывания с последующим включением двигателя или выталкивания сжатым воздухом и т.д., то такая ракета - уже не ракета в чистом виде, поскольку начальный импульс она получает не от реактивной силы выброса продуктов сгорания в направлении, противоположном вектору ее движения.
>Именно в этом смысле я и применил термин "классическая".

В таком случае вторая и последующие ступени многоступенчатой ракеты - не ракеты?

Подпись
От Одессит
К М.Свирин (08.04.2004 12:20:36)
Дата 08.04.2004 13:09:43

Re: Объясняю на...

Добрый день

>>Ракета есть беспилотный летательный аппарат, движущийся под действием реактивной силы.
>
>Почему именно беспилотный?

Определение не мое, а из Военного энциклопедического словаря. Привязываюсь именно к нему.

>В таком случае вторая и последующие ступени многоступенчатой ракеты - не ракеты?

Увы, не ракеты, согласно тому же словарю :-((

Я, собственно, и затеял данную переписку, чтобы конкретизировать понятие ракеты. Чуть выше в обращенном к Андрею Сергееву постинге я об этом и писал. Потому как само определение надо корректировать, иначе получается глупость. Что значит "летательный аппарат"? Относится ли к летательным аппаратам сигнальная ракета? А активно-реактивный артиллерийский снаряд, способный давать импульс самому себе и маневрировать на конечном участке траектории? А реактивная граната РПГ? Да и действительно, почему ракета обязательно должна быть беспилотной? Были ли ракетами японские пилотируемые бомбы? Да и летали ли на ракетах Гагарин и прочие, или это были, как называлось в первых сообщениях, "корабли-спутники?"
Именно потому я и задал исходный вопрос, потому что не мог понять, как реактивная граната от РПГ при нкоторой модернизации может отдаляться от гранаты и приближаться к малогабаритной ракете. Кстати, именно Вы внесли ясность в этот вопрос.

С уважением
От М.Свирин
К Одессит (08.04.2004 13:09:43)
Дата 08.04.2004 13:35:34

Re: Объясняю на...

Приветствие
>Добрый день

>>>Ракета есть беспилотный летательный аппарат, движущийся под действием реактивной силы.
>>
>>Почему именно беспилотный?
>
>Определение не мое, а из Военного энциклопедического словаря. Привязываюсь именно к нему.

>>В таком случае вторая и последующие ступени многоступенчатой ракеты - не ракеты?
>
>Увы, не ракеты, согласно тому же словарю :-((

>Я, собственно, и затеял данную переписку, чтобы конкретизировать понятие ракеты. Чуть выше в обращенном к Андрею Сергееву постинге я об этом и писал. Потому как само определение надо корректировать, иначе получается глупость. Что значит "летательный аппарат"? Относится ли к летательным аппаратам сигнальная ракета? А активно-реактивный артиллерийский снаряд, способный давать импульс самому себе и маневрировать на конечном участке траектории? А реактивная граната РПГ? Да и действительно, почему ракета обязательно должна быть беспилотной? Были ли ракетами японские пилотируемые бомбы? Да и летали ли на ракетах Гагарин и прочие, или это были, как называлось в первых сообщениях, "корабли-спутники?"
>Именно потому я и задал исходный вопрос, потому что не мог понять, как реактивная граната от РПГ при нкоторой модернизации может отдаляться от гранаты и приближаться к малогабаритной ракете. Кстати, именно Вы внесли ясность в этот вопрос.

Да не я, а приложение к журналу "Знание - сила". Раньше просто очень хорошие журналы были. Все разжевывали. До сих пор ни один журнал до того уровня подняться не умеет.

Подпись
От Андрей Сергеев
К Одессит (07.04.2004 23:19:19)
Дата 08.04.2004 09:51:37

Т.е. все ракеты с "минометным" стартом - не ракеты в "классическом" смысле? (-)
От Одессит
К Андрей Сергеев (08.04.2004 09:51:37)
Дата 08.04.2004 10:36:51

Это в смысле вылетающие под действием вышибного заряда?

Добрый день

По приведенному мной определению получается, что на начальном участке траектории - нет. Значит, и под понятие ракеты подпадают не вполне. Смотрите: с "философской" точки зрения между выстреливаемой из торпедного аппарата ракето-торпедой и "минометной" ракетой разницы нет никакой. То есть обе они на начальном участке траектории (неважно, насколько длинном) получают импульс не за счет истечения продуктов сгорания топливасобственного ракетного двигателя. Следовательно, это либо не аркета в полном смысле, либо частный случай ракеты. При принятии второго варианта надо корректировать определение ракеты.
Понятно, что все это теоретизирование и словоблудие. Я просто показал некорректность определения термина "ракета" из военного энциклопедического словаря. Кстати, если уж на то пошло, то надо разобраться, что означает "летательный аппарат", и применим ли этот термин, например, к полностью сгорающей сигнальной ракете. То есть можно зайти глубоко в дебри.

С уважением