>Т.ч. основные причины "борьбы не на равных" отнюдь не в "тонно-километрах".
>И еще на тему "слабой подготовки" и "неумения воевать".
>ИМХО очень часто " и знали и умели как надо", только вот не давали немцы нам это сделать. Т.е. не наши "плохо воевали", а просто немцы "воевали лучше"
Был бы очень рад, чтобы вы оный тезис повторили тем, кто с обидой для себя воспринимает тезис, что наши воевать еще не умели.
Для молодого, неопытного летчика сам ПРОЦЕСС взлет-полет в строю-посадка настолько сложен и утомителен, что страх от встречи с противником зачастую отходит на второй план.
Ибо встретишь-невстретишь это еще бабушка надвое..., а вот гробануться на посадке можно очень даже просто. + зачастую молодой о наличаи рядом противника узнает только после возвращения из полета, от старших товарищей.
(Иллюстрация - мой знакомый наблюдал как курсанты авиаучилища "летают" на компе в авиасимуляторе. Ребята "жали масло" из джойстика пока не загоняли самолет "в горизонт" после чего на лице появлялось выражение блаженства и все выполнения миссий, стрельба, враги были уже "по барабану" :) их ничего не волновало. Главное, что - "в землю не воткнусь")
На ишаке летать надо было - УМЕТЬ. Надо было на нем (именно на нем а не всего) отлетать хотя бы часов 150 - это минимум. А чтобы "творить чудеса" хотя бы часов 300 - причем интенсивно и с постоянными тренировками пилотажем.
А "Харитоша" был дубоватей, вяловатей - но зато он "сам летал" - главное было ему не мешать.
"- Конь то смирный?
- Как корова!
- Мне и надобно такого" :)
А на счет больших-меньших возможностей. Желторотик если ему "повезет" попасть в маневренный бой, что на И-16, что на Як, что на Харрикейне будет летать примерно с одинаковой скоростью, скороподьемностью и скоростью виража. Потому как он в воздухе не живет, он за воздух держится.
Т.ч. чтобы полюбить ишак имея за плечами всего 20-30 часов налета причем даже не на УТИ-4, а на бисе или чаечке - это надо совсем... психом и извращенцем быть.
Точно также человек налетавший на И-16 часов 300-500, "попробовавший" последние его типы, о Харрикейне самое мягкое, что скажет это "калоша" и т.п.
Но все это "субъективные оценки объективной реальности" :)
Спорить о виде слона посщупав бивень, лапу и хвост? :)
С уважением, Александр.