От Андрей Сергеев
К Малыш
Дата 07.04.2004 11:52:45
Рубрики WWII; Танки; ВВС; Артиллерия;

Хорошо

Приветствую, уважаемый Малыш!

Тем не менее, имеется два факта:

1.Уровень потерь германской авиации был достаточно высок (даже при неразберихе и дезорганизованности первого дня войны);

2.Нет никаких доказательств, что более высокие потери советской авиации были обусловлены низкими ЛТХ самлолетов, а не недостатками в подготовке личного состава, тактическими и организационными просчетами и указанными выше причинами.

Иными словами, мы не умели воевать, и не следует перекладывать вину за это на, якобы, "устаревшую" технику, как часто любят делать некоторые участники нашего форума.:)

С уважением, А.Сергеев
От М.Свирин
К Андрей Сергеев (07.04.2004 11:52:45)
Дата 07.04.2004 12:00:41

Re: Хорошо

Приветствие
>Приветствую, уважаемый Малыш!

>Тем не менее, имеется два факта:

>1.Уровень потерь германской авиации был достаточно высок (даже при неразберихе и дезорганизованности первого дня войны);

>2.Нет никаких доказательств, что более высокие потери советской авиации были обусловлены низкими ЛТХ самлолетов, а не недостатками в подготовке личного состава, тактическими и организационными просчетами и указанными выше причинами.

>Иными словами, мы не умели воевать, и не следует перекладывать вину за это на, якобы, "устаревшую" технику, как часто любят делать некоторые участники нашего форума.:)

Вот только как бы объяснить оным ревнителям, что в понятии "воевать не умели" нет ничего стыдного и зазорного? :))


Подпись
От Дмитрий Адров
К М.Свирин (07.04.2004 12:00:41)
Дата 07.04.2004 18:23:11

Никак не объяснить. IMHO

Здравия желаю!

>Вот только как бы объяснить оным ревнителям, что в понятии "воевать не умели" нет ничего стыдного и зазорного? :))

Видимо, не лечится. А так же приходит с возрастом. Только здравое размышление приводит к таким выводам. А его поначалу нет.

Дмитрий Адров
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (07.04.2004 12:00:41)
Дата 07.04.2004 12:05:46

Re: Хорошо

Приветствую, уважаемый М.Свирин!

Напоминать, что война все-таки закончилась в Берлине. Следовательно, воевать научились. Тезис, что мы дошли до Берлина, не научившись воевать, отношу к ненаучной фантастике.

С уважением, А.Сергеев
От Малыш
К Андрей Сергеев (07.04.2004 12:05:46)
Дата 07.04.2004 12:07:45

Re: Не все так просто

>Напоминать, что война все-таки закончилась в Берлине. Следовательно, воевать научились. Тезис, что мы дошли до Берлина, не научившись воевать, отношу к ненаучной фантастике.

Ну что Вы, Андрей :( . А тезис "трупами завалили"? А всякоразные рассуждения про то, что не расстреляли бы, дескать, Тухачевского (или, наоборот, расстреляли бы на двадцать лет раньше) - и легким движением мизинца левой ноги немаков БЫ удавили?
От Андрей Сергеев
К Малыш (07.04.2004 12:07:45)
Дата 07.04.2004 12:16:59

Видите ли, это очень сложная задача

Приветствую, уважаемый Малыш!

Примерно как в короткой статье доказать не слишком хорошо знающему историю (это подавляющее большинство населения), что Резун неправ ни в "главном", ни в деталях. Для этого надо привести развернутую картину причинно-следственных связей, то есть совершить титаническую работу по систематизации и упорядочиванию известного материала (а ведь он нам далеко не весь известен!), которая, в итоге, массовому читателю интересна не будет. А кратко отвечать можно только апеллируя к "здравому смыслу", хотя и в его посеместном наличие у меня большие сомнения...

С уважением, А.Сергеев
От М.Свирин
К Малыш (07.04.2004 12:07:45)
Дата 07.04.2004 12:12:39

Re: Не все...

Приветствие
>>Напоминать, что война все-таки закончилась в Берлине. Следовательно, воевать научились. Тезис, что мы дошли до Берлина, не научившись воевать, отношу к ненаучной фантастике.
>
>Ну что Вы, Андрей :( . А тезис "трупами завалили"? А всякоразные рассуждения про то, что не расстреляли бы, дескать, Тухачевского (или, наоборот, расстреляли бы на двадцать лет раньше) - и легким движением мизинца левой ноги немаков БЫ удавили?

Проще, Дима!

"Не начни немцы 22 июня, мы бы их 6 июля порвали, как ветошь!" :))

Подпись
От Малыш
К М.Свирин (07.04.2004 12:12:39)
Дата 07.04.2004 12:17:18

Re: Как Тузик грелку, с Вашего позволения :) (-)

С уважением
От М.Свирин
К Малыш (07.04.2004 12:17:18)
Дата 07.04.2004 12:31:29

Тоже хорошо. Но в целом

Приветствие

Есть еще ряд тезисов:

1. Если БЫ начали строить "Катюшу" в 1936-м...
2. Если БЫ пустили в серию СУ-5-1...
3. Если БЫ массово ППД в армию уже в 1933-36...
4. Если БЫ ПТР-39 не сняли с вооружения...
5. Если БЫ не увлеклись ЗИС-6 и ЗИС-2...
6. Если БЫ массово выпускали бронебойные все годы с 1927 по 1941 (а остальные нафиг)...

, немцы БЫ до Москвы ни за что не дошли.

Еще круче по русско-японской тезисы (тут у нас стратегов особливо много, так как Костенко многие читали).

Подпись
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (07.04.2004 11:52:45)
Дата 07.04.2004 11:59:53

Re: Хорошо

>2.Нет никаких доказательств, что более высокие потери советской авиации были обусловлены низкими ЛТХ самлолетов, а не недостатками в подготовке личного состава, тактическими и организационными просчетами и указанными выше причинами.

>Иными словами, мы не умели воевать, и не следует перекладывать вину за это на, якобы, "устаревшую" технику, как часто любят делать некоторые участники нашего форума.:)

Все это конечно верно.
Но вот только конкретно термин "устаревший" для истребителя И-16 в 1941 г применим вполне корректно.
И коректность этого термина отнюдь никак не отменяет того факта, что он мог быть использован (и использовался) в боевых действиях с определеной эффективностью и результативностью.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (07.04.2004 11:59:53)
Дата 07.04.2004 12:09:34

Некорректно

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

Здесь же неоднократно приводились тезисы о том, что с Bf-109E самолет был, как минимум, на равных. Также приводились доводы в пользу того, что при дальнейшей модернизации разрыв и с Bf-109F был бы значительно меньшим.

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Козырев
К Андрей Сергеев (07.04.2004 12:09:34)
Дата 07.04.2004 12:24:09

Re: Некорректно

>Здесь же неоднократно приводились тезисы о том, что с Bf-109E самолет был, как минимум, на равных. Также приводились доводы в пользу того, что при дальнейшей модернизации разрыв и с Bf-109F был бы значительно меньшим.

Возможно. Но Ме-109 модернизировался до уровня G и К, а резервы модернизации И-16 были исчерпаны.
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (07.04.2004 12:24:09)
Дата 07.04.2004 12:39:16

Насчет резервов модернизации см. вот здесь

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/758709.htm

и далее по ветке.

С уважением, А.Сергеев
От Малыш
К Андрей Сергеев (07.04.2004 12:09:34)
Дата 07.04.2004 12:16:34

Re: Я бы сказал, что скорее корректно, чем наоборот

>Здесь же неоднократно приводились тезисы о том, что с Bf-109E самолет был, как минимум, на равных.

А вот тут необходимо перейти на следующий уровень - при приблизительном равенстве технических характеристик оружия противников победу одерживает тот, кто может обеспечить себе численное превосходство, или тот, кто более умело применяет свое оружие. То есть мы переходим к вопросам управления и организации боевого применения авиации. После чего сразу утыкаемся в вопрос о радиостанции, как единственном действенным средством управления группой самолетов в воздухе, исполняем печальную песнь о степени радиофикации советских самолетов вообще и истребителей в частности, упоминаем степень соврешенства наших авиационных радиостанций и приходим к неутешительному выводу :( - отсутствие массовой высококлассной радиостанции у одного противника и наличие оной у другого переводят снаряжение первого противника в разряд устаревшего.
Примерно так.
От Андрей Сергеев
К Малыш (07.04.2004 12:16:34)
Дата 07.04.2004 12:18:52

Несомненно

Приветствую, уважаемый Малыш!

Но это проблема уже другой матчасти :)

С уважением, А.Сергеев
От Малыш
К Андрей Сергеев (07.04.2004 12:18:52)
Дата 07.04.2004 12:25:33

Re: А почему "другой"?

>Но это проблема уже другой матчасти :)

Радиостанция - часть технического оснащения самолета. Если один самолет имеет соответствующее техническое оснащение, отвечающее действующим представлениям об оснащении вообще и потребном ассортименте такового в частности, а другой самолет такового оснащения не имеет, IMHO корректно говорить об относительной "устарелости" неоснащенного радиостанцией самолета.
Возможно, сейчас я ересь начну нести (не моя область), но мне не кажется, что МиГ-29 в разы обгоняет МиГ-21 - тем не менее последний по сравнению с первым считается "устаревшим". Я бы сказал, что "устаревшим" по комплексу средств обнаружения/уничтожения воздушного противника, а не по традиционным ЛТХ (скорость/дальность/высотность и т. д.)
От Андрей Сергеев
К Малыш (07.04.2004 12:25:33)
Дата 07.04.2004 12:37:21

Вот почему

Приветствую, уважаемый Малыш!

>Радиостанция - часть технического оснащения самолета. Если один самолет имеет соответствующее техническое оснащение, отвечающее действующим представлениям об оснащении вообще и потребном ассортименте такового в частности, а другой самолет такового оснащения не имеет, IMHO корректно говорить об относительной "устарелости" неоснащенного радиостанцией самолета.
>Возможно, сейчас я ересь начну нести (не моя область), но мне не кажется, что МиГ-29 в разы обгоняет МиГ-21 - тем не менее последний по сравнению с первым считается "устаревшим". Я бы сказал, что "устаревшим" по комплексу средств обнаружения/уничтожения воздушного противника, а не по традиционным ЛТХ (скорость/дальность/высотность и т. д.)

Дело в том, что за период, прошедший с войны, приоритеты несколько изменились. Сейчас БРЭО самолета является одним из важнейших факторов его боеспособности, и возможны существенные модернизации, сильно повышающие эту боеспособность, заменой только БРЭО без изменения ЛТХ. Тем не менее, каждое новое поколение реактивных самолетов, вплоть до 5-го, характеризуется и отличиями в ЛТХ. Если у 4-го (МиГ-29) одним из важнейших критериев было улучшение маневренности и одновременно ВПХ, то у 5-го это, например, крейсерский сверхзвуковой полет.

В период войны и особенно предшествующий ему такая тенденция только намечалась. Установка радиостанции на истребитель практически не меняла его характеристик, как единицы (что, заметим, сильно меняет замена БРЭО), она меняло в определенных пределах тактику его применения и взаимодействия. Поэтому тезис применим скорее, к устарелости тактики, в значительной степени связанной с устарелостью/отсутствием обеспечивающего оборудования, но не устарелости самолета, как единицы.

С уважением, А.Сергеев