От Alex Medvedev
К Тезка
Дата 07.04.2004 18:00:43
Рубрики WWII; Танки; ВВС; Артиллерия;

И что?

Разве я возражал против того что это комфортабельный самолет для полетов по прямой? Вот только из вышенаписанного никак не следует что воевать на нем комфортно.
От Тезка
К Alex Medvedev (07.04.2004 18:00:43)
Дата 07.04.2004 18:09:30

Вопрос методологический

День добрый
> Разве я возражал против того что это комфортабельный самолет для полетов
по прямой? Вот только из вышенаписанного никак не следует что воевать на нем
комфортно.

МС:Так может, не перегрузки тому виной, а напряжение, в каковом находишься
все время полета на И-16, когда на "Харикейне" отдыхать можно?

АМ:Зато в бою на Харрикейне хуже чем на И-16. Так что какой тут они отдых
увидели... не знаю...

При этом Вы цитируете Баршта: Но <Харрикейн> - это такое дерьмо, надо
сказать, что они большие потери понесли.

По моему представлению фраза <Так что какой тут они отдых увидели... не
знаю...> звучит несколько своеобразно когда в интервью Баршт объясняет про
удобства. Там и про бой есть <А когда нужно энергично пилотировать - ставлю
на верхние, и давлю на педаль не стопой, а всей массой.> Дистрофику такое
сделать легче.
От Alex Medvedev
К Тезка (07.04.2004 18:09:30)
Дата 07.04.2004 18:34:23

Ага. Отдыхать в боевом вылете -- самое оно

>объясняет проудобства. Там и про бой есть <А когда нужно энергично пилотировать - ставлю
>на верхние, и давлю на педаль не стопой, а всей массой.> Дистрофику такое сделать легче.

Ну просто суперкомфорт. Однако что-то больше подобных извратов англичане не применяли. К чему бы это? Не задумывались?
От NV
К Alex Medvedev (07.04.2004 18:34:23)
Дата 07.04.2004 18:55:03

Почему, почему....

>>объясняет проудобства. Там и про бой есть <А когда нужно энергично пилотировать - ставлю
>>на верхние, и давлю на педаль не стопой, а всей массой.> Дистрофику такое сделать легче.
>
>Ну просто суперкомфорт. Однако что-то больше подобных извратов англичане не применяли. К чему бы это? Не задумывались?

нормально по-человечески аэродинамическую компенсацию делать надо - тогда и без этих фокусов с педалями можно обойтись. Есть достаточно четкие нормативы, сколько кг. на органах управления (ручке, педалях, штурвале) на единицу перегрузки ДОЛЖНО быть - дело конструктора соблюсти.

А вообще дело вовсе не в ВЕЛИЧИНЕ нагрузки на органах управления - а в том что на самолетах типа И-16 требовались очень ТОЧНЫЕ и СКООРДИНИРОВАННЫЕ движения (причем вовсе не такие уж силы там большие) - из-за малых запасов устойчивости (и это было сознательное решение конструктора), а на скажем Харрикейне этой тщательности не требовалось. При этом усилия на органах управления могут быть даже больше - но утомлять они пилота так сильно не будут. Он просто с меньшим напряжением пилотирует самолет с бОльшим запасом устойчивости. Это сродни езде на современной спортивной машине с отключенными электронными системами стабилизации и т.д. - опытный водитель может многие чудеса творить, но чуть ошибся - и сразу в кювет.

Виталий
От Андрей Сергеев
К NV (07.04.2004 18:55:03)
Дата 07.04.2004 18:58:55

Эх, была по этому поводу статья в "ТВФ" за 1942г

Приветствую, уважаемый NV!

Там М.Л.Миль этой проблемой занимался...

С уважением, А.Сергеев
От Тезка
К Alex Medvedev (07.04.2004 18:34:23)
Дата 07.04.2004 18:42:06

Не отдыхать, а испытывать меньшую нагрузку (-)