Приветствие
>>А вот мне оные дедушки, именно страдавшие по призыву дистрофией, и говорили, что не бились на "Харрикейнах".
>
>Совсем не бились?
Совсем не бились. Более того, летали даже на сопровождение бомберов.
>>Так может, не перегрузки тому виной, а напряжение, в каковом находишься все время полета на И-16, когда на "Харикейне" отдыхать можно?
>
>Зато в бою на Харрикейне хуже чем на И-16. Так что какой тут они отдых увидели... не знаю...
А при чем тут бой? И чем это на нем хуже? Вы собственные впечатления сравниваете? Мне вот почему-то дедушкам, что сами летали, веры больше.
>>Я пытаюсь вам сказать, что о ВСЕХ, что летали на И-16 я не знаю, а вот ЛЕТЧИКИ - ДИСТРОФИКИ его шибко не любили, а вот "Харрикена" ласково именовали "Наш Харитоша-спаситель".
>
>А я могу столько де и противоположных мнений накидать, как то:
>"Но «Харрикейн» - это такое дерьмо, надо сказать, что они большие потери понесли."
Да на здоровье. Но добавьте при этом, что наш И-16 много лучше Харрикейна-то.
>"Первое впечатление - «горбатый»! Не может такой «горбатый» быть хорошим истребителем! В последующем впечатление не изменилось."
Впечатления - не здоровье.
>«вести бой на «Харрикейне» все равно, что вести бой верхом на птеродактиле».
То-есть плохо? А может то-есть хорошо?
>>Я не говорю (в очередной раз повторю), что ВСЕ, что бились на И-16 делали оное в результате дистрофии, но ДИСТРОФИКИ чаще погибали на И-16. И потому не любили его.
>
>Погибали они не потому что ДИСТРОФИКИ, а потому что ОПЫТА МАЛО.
Да на здоровье. Только вот опыта на И-16 почему-то наработать никак не получалось, МИГи им не доверяли, а на "Харитоше" как отче наш. Именно первый боевой опыт и слекжба в течение полугода. С сопровожденим бомберов, бомбежкой и штурмовкой, прикрытием наземных объектов. А других самолетов у них тогда не было.
А ругани всего иноземного у нас много было. Только не стоит ее за истину держать-то.
>>Совсем не бились?
>
>Совсем не бились. Более того, летали даже на сопровождение бомберов.
Не верю.
>А при чем тут бой? И чем это на нем хуже? Вы собственные впечатления сравниваете? Мне вот почему-то дедушкам, что сами летали, веры больше.
Я не собственные впечатления сравниваю. Я впечатления воевавших дедов сравниваю. И что-то пока ни один не похвалил Харрикейн как истребитель.
>Да на здоровье. Но добавьте при этом, что наш И-16 много лучше Харрикейна-то.
А то само собой разумеется. При выборе на чем воевать, предпочтнеие И-16 безусловное перед Харрикейном. А на чем не воевать -- Харрикен, конечно комфортабельнее.
>Впечатления - не здоровье.
А там у него и прямое сравнение есть между И-16 и Харрикейном. Благо он воевал на обоих.
>>«вести бой на «Харрикейне» все равно, что вести бой верхом на птеродактиле».
>
>То-есть плохо? А может то-есть хорошо?
Это очень плохо. Это практически летающая мишень.
>Да на здоровье. Только вот опыта на И-16 почему-то наработать никак не получалось,
Еще как получалось.
>МИГи им не доверяли, а на "Харитоше" как отче наш.
Не доверяли очень правильное слово.
Именно первый боевой опыт и слекжба в течение полугода. С сопровожденим
>А ругани всего иноземного у нас много было. Только не стоит ее за истину держать-то.