От Alex Medvedev
К Никита
Дата 06.04.2004 13:00:44
Рубрики WWII; Танки; ВВС; Артиллерия;

Об чем и речь

высокие небоевые потери не следствие дистрофии как правило, а следствие малого опыта, высокой утомляемости, переоценке своих сил и прочих причинах именуемых "человеческим фактором".
От М.Свирин
К Alex Medvedev (06.04.2004 13:00:44)
Дата 06.04.2004 13:12:21

Re: Об чем...

Приветствие
>высокие небоевые потери не следствие дистрофии как правило, а следствие малого опыта,

Во-первых, никто и не говорит, что только дистрофия. Во-вторых, вы искренне считаете, что

>высокой утомляемости,

Утомляемость при дистрофических явлениях и недоедании не повышается?

> переоценке своих сил и прочих причинах именуемых "человеческим фактором".

Человеческий фактор стало быть у мальчишки из тыла, попавшего на фронт в разгар войны ниже или выше, чем в мирное время?

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (06.04.2004 13:12:21)
Дата 06.04.2004 13:18:28

Re: Об чем...

>Утомляемость при дистрофических явлениях и недоедании не повышается?

Летный состав на фронте кормили очень неплохо. А утомляемость есть после любого вылета и уж тем более после воздушного боя.

>Человеческий фактор стало быть у мальчишки из тыла, попавшего на фронт в разгар войны ниже или выше, чем в мирное время?

Невозможно вычленить из множества причин недоедание в тылу, как основную причину.
От М.Свирин
К Alex Medvedev (06.04.2004 13:18:28)
Дата 06.04.2004 13:25:26

Re: Об чем...

Приветствие
>>Утомляемость при дистрофических явлениях и недоедании не повышается?
>
>Летный состав на фронте кормили очень неплохо. А утомляемость есть после любого вылета и уж тем более после воздушного боя.

Есть, но у призванных в 1942-43 она была сильно больше, чем у призыва 1941. И никакой докорм не спасал. Почему?

>>Человеческий фактор стало быть у мальчишки из тыла, попавшего на фронт в разгар войны ниже или выше, чем в мирное время?
>
>Невозможно вычленить из множества причин недоедание в тылу, как основную причину.

Да кто говорит, что основную? Скорее одну из основных. Которую сами деды вспоминают.

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (06.04.2004 13:25:26)
Дата 06.04.2004 13:37:09

Re: Об чем...

>Есть, но у призванных в 1942-43 она была сильно больше, чем у призыва 1941. И никакой докорм не спасал. Почему?

Например потому что скорость выше стала у тех же истребителей, перегрузки соотвественно больше и дольше.

>Да кто говорит, что основную? Скорее одну из основных. Которую сами деды вспоминают.

Ну так они могут не видеть за деревьями леса. Чем объяснить что новички не вытягивают боевое маневрирование на больших пергрузках? Особенностью организма? Отсутствием противоперегрузочных костюмов, о которых слыхом никто не слыхивиал тогда? Малым налетом? Причем налетом имено на пилотаже с большими перегрузками? Гораздо проще сказать -- дохляк или дистрофик.
От М.Свирин
К Alex Medvedev (06.04.2004 13:37:09)
Дата 06.04.2004 13:42:12

Re: Об чем...

Приветствие
>>Есть, но у призванных в 1942-43 она была сильно больше, чем у призыва 1941. И никакой докорм не спасал. Почему?
>
>Например потому что скорость выше стала у тех же истребителей, перегрузки соотвественно больше и дольше.

И тем не менее деды уверяют, что именно И-16 был причиной гибели дистрофиков. А "Харрикейн" вспоминают с любовью.

>>Да кто говорит, что основную? Скорее одну из основных. Которую сами деды вспоминают.
>
>Ну так они могут не видеть за деревьями леса. Чем объяснить что новички не вытягивают боевое маневрирование на больших пергрузках? Особенностью организма? Отсутствием противоперегрузочных костюмов, о которых слыхом никто не слыхивиал тогда? Малым налетом? Причем налетом имено на пилотаже с большими перегрузками? Гораздо проще сказать -- дохляк или дистрофик.

Еще раз хочу повторить. Я не специалист по данному вопросу, но "Деды-летчики часто уверяют, что именно И-16 часто становился причиной гибели наших летчиков-дистрофиков, что в 1942-м приходили на фронт и осваивали его. А вот на ленд-лизе они летали "как в авто"."


Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (06.04.2004 13:42:12)
Дата 06.04.2004 14:01:33

Re: Об чем...

>Приветствие>Еще раз хочу повторить. Я не специалист по данному вопросу, но "Деды-летчики часто уверяют, что именно И-16 часто становился причиной гибели наших летчиков-дистрофиков, что в 1942-м приходили на фронт и осваивали его. А вот на ленд-лизе они летали "как в авто"."
>

Круг замкнулся.
От Alex Medvedev
К Alex Medvedev (06.04.2004 14:01:33)
Дата 06.04.2004 14:07:59

Вот почему

вы, когда деды говорят "фердинанд" понимаете что в подавляющем количестве случаев это обобщенное название немецкой самаходки с задней рубкой, а когда "летчики-дистрофики" бьющиеся на И-16 и летающие как на авто на ленд-лизе, то это аналогичное высказыаение не понимаете?
От М.Свирин
К Alex Medvedev (06.04.2004 14:07:59)
Дата 07.04.2004 10:19:38

Re: Вот почему

Приветствие
>вы, когда деды говорят "фердинанд" понимаете что в подавляющем количестве случаев это обобщенное название немецкой самаходки с задней рубкой, а когда "летчики-дистрофики" бьющиеся на И-16 и летающие как на авто на ленд-лизе, то это аналогичное высказыаение не понимаете?

Пара замечаний:
1. "Фердинанд" - это часто вообще любая самоходка. Но те же деды, рассказывая о "голожопом Фердинанде" и свей на нем службе, не утрируют. И в большинстве своем честно описывают СВОИ впечатления о нем. С И-16 история та же.
2. О СВОЕЙ дистрофии в 1942-м мне рассказывали два летчика и еще один - о дистрофии в 1943-м. Об оном же говорит уже частично процитированное письмо Сталину. Так что наличие дистрофиков среди боевых летчиков 1942-43 не фантазия. Не пойму, что это вас так задело?

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (07.04.2004 10:19:38)
Дата 07.04.2004 10:30:34

Re: Вот почему

>2. О СВОЕЙ дистрофии в 1942-м мне рассказывали два летчика и еще один - о дистрофии в 1943-м. Об оном же говорит уже частично процитированное письмо Сталину. Так что наличие дистрофиков среди боевых летчиков 1942-43 не фантазия. Не пойму, что это вас так задело?

Наличие я и не оспаривал. Я оспаривал то, что бились на И-16 в силу дистрофии, а на ленд-лизе ("что они же таки довольно без проблем летали на "Харрикейне".") -- не бились из-за дистрофии. Такое впечатление что на Харрикейне не было перегрузок, не вели бои и прочее... Таким образом я просто пытаюсь вам сказать, что не дистрофия тому причиной что бились на И-16, а его особенности.
От М.Свирин
К Alex Medvedev (07.04.2004 10:30:34)
Дата 07.04.2004 11:07:03

Re: Вот почему

Приветствие
>>2. О СВОЕЙ дистрофии в 1942-м мне рассказывали два летчика и еще один - о дистрофии в 1943-м. Об оном же говорит уже частично процитированное письмо Сталину. Так что наличие дистрофиков среди боевых летчиков 1942-43 не фантазия. Не пойму, что это вас так задело?
>
>Наличие я и не оспаривал. Я оспаривал то, что бились на И-16 в силу дистрофии, а на ленд-лизе ("что они же таки довольно без проблем летали на "Харрикейне".") -- не бились из-за дистрофии. Такое впечатление что на Харрикейне не было перегрузок, не вели бои и прочее... Таким образом я просто пытаюсь вам сказать, что не дистрофия тому причиной что бились на И-16, а его особенности.

А вот мне оные дедушки, именно страдавшие по призыву дистрофией, и говорили, что не бились на "Харрикейнах". Так может, не перегрузки тому виной, а напряжение, в каковом находишься все время полета на И-16, когда на "Харикейне" отдыхать можно?
Я пытаюсь вам сказать, что о ВСЕХ, что летали на И-16 я не знаю, а вот ЛЕТЧИКИ - ДИСТРОФИКИ его шибко не любили, а вот "Харрикена" ласково именовали "Наш Харитоша-спаситель".
Я не говорю (в очередной раз повторю), что ВСЕ, что бились на И-16 делали оное в результате дистрофии, но ДИСТРОФИКИ чаще погибали на И-16. И потому не любили его.

Кстати, интересующимся. В авиашколах в 1942 по их воспоминаниям пилотировать учились на БИСах и "чайках".

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (07.04.2004 11:07:03)
Дата 07.04.2004 13:58:51

"...А их "Харрикейны" - дрянь..."

>А вот мне оные дедушки, именно страдавшие по призыву дистрофией, и говорили, что не бились на "Харрикейнах".

Совсем не бились?

>Так может, не перегрузки тому виной, а напряжение, в каковом находишься все время полета на И-16, когда на "Харикейне" отдыхать можно?

Зато в бою на Харрикейне хуже чем на И-16. Так что какой тут они отдых увидели... не знаю...

>Я пытаюсь вам сказать, что о ВСЕХ, что летали на И-16 я не знаю, а вот ЛЕТЧИКИ - ДИСТРОФИКИ его шибко не любили, а вот "Харрикена" ласково именовали "Наш Харитоша-спаситель".

А я могу столько де и противоположных мнений накидать, как то:

"Но «Харрикейн» - это такое дерьмо, надо сказать, что они большие потери понесли."

"Первое впечатление - «горбатый»! Не может такой «горбатый» быть хорошим истребителем! В последующем впечатление не изменилось."

«вести бой на «Харрикейне» все равно, что вести бой верхом на птеродактиле».


>Я не говорю (в очередной раз повторю), что ВСЕ, что бились на И-16 делали оное в результате дистрофии, но ДИСТРОФИКИ чаще погибали на И-16. И потому не любили его.

Погибали они не потому что ДИСТРОФИКИ, а потому что ОПЫТА МАЛО.
От Тезка
К Alex Medvedev (07.04.2004 13:58:51)
Дата 07.04.2004 17:39:26

Здесь играю, а здесь не играю....

Приветствую

Очень интересно, почему приводя слова Баршта А.А про Харикейны, Вы совсем не
хотите рассказать М.Свирину что же Баршт ниже говорит, а ведь именно это в
контексте Вашего спора наиболее интересно и подтверждает скорее высказывание
Свирина. Вот что говорил Баршт полностью про удобство Харикейнов:

О <Харрикейне> я очень невысокого мнения. Ведь это был самолёт 34-36 гг.

Но что касается удобств для лётчика, то здесь он был на высоте. Например, на
наших самолётах ремни перекрещивались на груди лётчика, а на <Харрикейне> -
на спине, где присоединялись к тросу, уходящему в бронеспинку. И лётчик этот
трос может законтрить, - и тогда он окажется притянутым к бронеспинке, или
расконтрить, и тогда он может шевелиться, доставая до самых удалённых
уголков кабины. Ещё деталь - на <Харрикейне> двухэтажные педали. Это значит,
что когда я лечу по маршруту - то могу поставить ноги на нижние педали,
вытянуть их. А когда нужно энергично пилотировать - ставлю на верхние, и
давлю на педаль не стопой, а всей массой.
От Alex Medvedev
К Тезка (07.04.2004 17:39:26)
Дата 07.04.2004 18:00:43

И что?

Разве я возражал против того что это комфортабельный самолет для полетов по прямой? Вот только из вышенаписанного никак не следует что воевать на нем комфортно.
От Тезка
К Alex Medvedev (07.04.2004 18:00:43)
Дата 07.04.2004 18:09:30

Вопрос методологический

День добрый
> Разве я возражал против того что это комфортабельный самолет для полетов
по прямой? Вот только из вышенаписанного никак не следует что воевать на нем
комфортно.

МС:Так может, не перегрузки тому виной, а напряжение, в каковом находишься
все время полета на И-16, когда на "Харикейне" отдыхать можно?

АМ:Зато в бою на Харрикейне хуже чем на И-16. Так что какой тут они отдых
увидели... не знаю...

При этом Вы цитируете Баршта: Но <Харрикейн> - это такое дерьмо, надо
сказать, что они большие потери понесли.

По моему представлению фраза <Так что какой тут они отдых увидели... не
знаю...> звучит несколько своеобразно когда в интервью Баршт объясняет про
удобства. Там и про бой есть <А когда нужно энергично пилотировать - ставлю
на верхние, и давлю на педаль не стопой, а всей массой.> Дистрофику такое
сделать легче.
От Alex Medvedev
К Тезка (07.04.2004 18:09:30)
Дата 07.04.2004 18:34:23

Ага. Отдыхать в боевом вылете -- самое оно

>объясняет проудобства. Там и про бой есть <А когда нужно энергично пилотировать - ставлю
>на верхние, и давлю на педаль не стопой, а всей массой.> Дистрофику такое сделать легче.

Ну просто суперкомфорт. Однако что-то больше подобных извратов англичане не применяли. К чему бы это? Не задумывались?
От NV
К Alex Medvedev (07.04.2004 18:34:23)
Дата 07.04.2004 18:55:03

Почему, почему....

>>объясняет проудобства. Там и про бой есть <А когда нужно энергично пилотировать - ставлю
>>на верхние, и давлю на педаль не стопой, а всей массой.> Дистрофику такое сделать легче.
>
>Ну просто суперкомфорт. Однако что-то больше подобных извратов англичане не применяли. К чему бы это? Не задумывались?

нормально по-человечески аэродинамическую компенсацию делать надо - тогда и без этих фокусов с педалями можно обойтись. Есть достаточно четкие нормативы, сколько кг. на органах управления (ручке, педалях, штурвале) на единицу перегрузки ДОЛЖНО быть - дело конструктора соблюсти.

А вообще дело вовсе не в ВЕЛИЧИНЕ нагрузки на органах управления - а в том что на самолетах типа И-16 требовались очень ТОЧНЫЕ и СКООРДИНИРОВАННЫЕ движения (причем вовсе не такие уж силы там большие) - из-за малых запасов устойчивости (и это было сознательное решение конструктора), а на скажем Харрикейне этой тщательности не требовалось. При этом усилия на органах управления могут быть даже больше - но утомлять они пилота так сильно не будут. Он просто с меньшим напряжением пилотирует самолет с бОльшим запасом устойчивости. Это сродни езде на современной спортивной машине с отключенными электронными системами стабилизации и т.д. - опытный водитель может многие чудеса творить, но чуть ошибся - и сразу в кювет.

Виталий
От Андрей Сергеев
К NV (07.04.2004 18:55:03)
Дата 07.04.2004 18:58:55

Эх, была по этому поводу статья в "ТВФ" за 1942г

Приветствую, уважаемый NV!

Там М.Л.Миль этой проблемой занимался...

С уважением, А.Сергеев
От Тезка
К Alex Medvedev (07.04.2004 18:34:23)
Дата 07.04.2004 18:42:06

Не отдыхать, а испытывать меньшую нагрузку (-)
От М.Свирин
К Alex Medvedev (07.04.2004 13:58:51)
Дата 07.04.2004 14:36:04

Re: "...А их...

Приветствие
>>А вот мне оные дедушки, именно страдавшие по призыву дистрофией, и говорили, что не бились на "Харрикейнах".
>
>Совсем не бились?

Совсем не бились. Более того, летали даже на сопровождение бомберов.

>>Так может, не перегрузки тому виной, а напряжение, в каковом находишься все время полета на И-16, когда на "Харикейне" отдыхать можно?
>
>Зато в бою на Харрикейне хуже чем на И-16. Так что какой тут они отдых увидели... не знаю...

А при чем тут бой? И чем это на нем хуже? Вы собственные впечатления сравниваете? Мне вот почему-то дедушкам, что сами летали, веры больше.

>>Я пытаюсь вам сказать, что о ВСЕХ, что летали на И-16 я не знаю, а вот ЛЕТЧИКИ - ДИСТРОФИКИ его шибко не любили, а вот "Харрикена" ласково именовали "Наш Харитоша-спаситель".
>
>А я могу столько де и противоположных мнений накидать, как то:
>"Но «Харрикейн» - это такое дерьмо, надо сказать, что они большие потери понесли."

Да на здоровье. Но добавьте при этом, что наш И-16 много лучше Харрикейна-то.

>"Первое впечатление - «горбатый»! Не может такой «горбатый» быть хорошим истребителем! В последующем впечатление не изменилось."

Впечатления - не здоровье.

>«вести бой на «Харрикейне» все равно, что вести бой верхом на птеродактиле».

То-есть плохо? А может то-есть хорошо?

>>Я не говорю (в очередной раз повторю), что ВСЕ, что бились на И-16 делали оное в результате дистрофии, но ДИСТРОФИКИ чаще погибали на И-16. И потому не любили его.
>
>Погибали они не потому что ДИСТРОФИКИ, а потому что ОПЫТА МАЛО.

Да на здоровье. Только вот опыта на И-16 почему-то наработать никак не получалось, МИГи им не доверяли, а на "Харитоше" как отче наш. Именно первый боевой опыт и слекжба в течение полугода. С сопровожденим бомберов, бомбежкой и штурмовкой, прикрытием наземных объектов. А других самолетов у них тогда не было.
А ругани всего иноземного у нас много было. Только не стоит ее за истину держать-то.

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (07.04.2004 14:36:04)
Дата 07.04.2004 17:27:32

Re: "...А их...

>>Совсем не бились?
>
>Совсем не бились. Более того, летали даже на сопровождение бомберов.

Не верю.

>А при чем тут бой? И чем это на нем хуже? Вы собственные впечатления сравниваете? Мне вот почему-то дедушкам, что сами летали, веры больше.

Я не собственные впечатления сравниваю. Я впечатления воевавших дедов сравниваю. И что-то пока ни один не похвалил Харрикейн как истребитель.

>Да на здоровье. Но добавьте при этом, что наш И-16 много лучше Харрикейна-то.

А то само собой разумеется. При выборе на чем воевать, предпочтнеие И-16 безусловное перед Харрикейном. А на чем не воевать -- Харрикен, конечно комфортабельнее.

>Впечатления - не здоровье.

А там у него и прямое сравнение есть между И-16 и Харрикейном. Благо он воевал на обоих.

>>«вести бой на «Харрикейне» все равно, что вести бой верхом на птеродактиле».
>
>То-есть плохо? А может то-есть хорошо?

Это очень плохо. Это практически летающая мишень.

>Да на здоровье. Только вот опыта на И-16 почему-то наработать никак не получалось,

Еще как получалось.

>МИГи им не доверяли, а на "Харитоше" как отче наш.

Не доверяли очень правильное слово.

Именно первый боевой опыт и слекжба в течение полугода. С сопровожденим

>А ругани всего иноземного у нас много было. Только не стоит ее за истину держать-то.

А что типа сейчас тоже по инерции ругают?
От Никита
К Alex Medvedev (06.04.2004 13:18:28)
Дата 06.04.2004 13:22:55

Re: Об чем...

>Летный состав на фронте кормили очень неплохо. А утомляемость есть после любого вылета и уж тем более после воздушного боя.

Не врач, но ИМХО дистрофия за месяц кормежки полностью не вылечится. А такие прелести как пониженное давление, головокружение, недостаток гемоглобина, плохой обмен веществ и пр.? При чем тут общая "утомляемость после любого полета"? Речь о том, что порог blackout'a у таких людей существенно ниже.

С уважением,
Никита
От Alex Medvedev
К Никита (06.04.2004 13:22:55)
Дата 06.04.2004 13:23:41

Re: Об чем...

>общая "утомляемость после любого полета"? Речь о том, что порог blackout'a у таких людей существенно ниже.

На взлете и посадке?
От alchem
К Alex Medvedev (06.04.2004 13:23:41)
Дата 06.04.2004 14:02:45

На взлёте и посадке - особенно. Утомляемость сильно влияет на координацию (-)
От Никита
К Alex Medvedev (06.04.2004 13:23:41)
Дата 06.04.2004 13:28:21

Повторяю - речь идет о боевой эксплуатации И-16, а не о взлете и посадке.

нарекания к нему не только по взлету и посадке. Почему Вы искусственно ограничиваете круг обсуждения, упорно связывая дистрофию и взлет-посадку, мне никак не понятно. Я уже комментироавл Вашу позицию выше.

С уважением,
Никита
От Alex Medvedev
К Никита (06.04.2004 13:28:21)
Дата 06.04.2004 13:32:17

Потому как основная часть небоевых потерь это именно взлет-посадка. (-)
От М.Свирин
К Alex Medvedev (06.04.2004 13:32:17)
Дата 06.04.2004 13:39:57

Не понял

Приветствие

Напомню, что все началось с фразы:
"Вопрос не простой. Деды-летчики часто уверяют, что именно И-16 часто становился причиной гибели наших летчиков-дистрофиков, что в 1942-м приходили на фронт и осваивали его. А вот на ленд-лизе они летали "как в авто"."
Вы возражаете против сей формулировки?
Тогда приведите другой самолет, на котором наши летчики-дистрофики бились чаще, чем на И-16.

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (06.04.2004 13:39:57)
Дата 06.04.2004 13:56:40

Re: Не понял

>Тогда приведите другой самолет, на котором наши летчики-дистрофики бились чаще, чем на И-16.

А вы приведите другой самолет в мирное время на котором бы бились чаще, чем на И-16. Речь про то что -- строгость пилотирования И-16 (особенно на посадке) это основная причина того, что бились, а дистрофия это все го лишь усугубляющая, а вовсе не основная причина.
От М.Свирин
К Alex Medvedev (06.04.2004 13:56:40)
Дата 07.04.2004 10:15:20

Re: Не понял

Приветствие
>>Тогда приведите другой самолет, на котором наши летчики-дистрофики бились чаще, чем на И-16.
>
>А вы приведите другой самолет в мирное время на котором бы бились чаще, чем на И-16. Речь про то что -- строгость пилотирования И-16 (особенно на посадке) это основная причина того, что бились, а дистрофия это все го лишь усугубляющая, а вовсе не основная причина.

И что? От этого в военное время он становится лучше и безопаснее?

Подпись
От Никита
К Alex Medvedev (06.04.2004 13:32:17)
Дата 06.04.2004 13:35:21

А почему Вас интересуют исключительно небоевые потери? Мы ведь не обсуждаем

трудности эксплуатации И-16 в мирное время? Говорилось о боевой эксплуатации и пикировщиках.

С уважением,
Никита
От Alex Medvedev
К Никита (06.04.2004 13:35:21)
Дата 06.04.2004 13:41:27

А вы внимательно тред перечитайте. (-)
От Никита
К Alex Medvedev (06.04.2004 13:41:27)
Дата 06.04.2004 13:43:09

Перечитал. Аккурат наверху ув. М. Свирин по исходному высказыванию и ответил. (-)
От М.Свирин
К Alex Medvedev (06.04.2004 13:23:41)
Дата 06.04.2004 13:27:42

Re: Об чем...

Приветствие
>>общая "утомляемость после любого полета"? Речь о том, что порог blackout'a у таких людей существенно ниже.
>
>На взлете и посадке?

А это так принципиально?

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (06.04.2004 13:27:42)
Дата 06.04.2004 13:31:11

Re: Об чем...

>>>blackout'a у таких людей существенно ниже.
>>На взлете и посадке?
>
>А это так принципиально?

Да. Поскольку блэкаута (потеря зрения из-за сильных перегрузок) на взлете и посадке не бывает.
От М.Свирин
К Alex Medvedev (06.04.2004 13:31:11)
Дата 06.04.2004 13:34:18

Re: Об чем...

Приветствие
>>>>blackout'a у таких людей существенно ниже.
>>>На взлете и посадке?
>>
>>А это так принципиально?
>
>Да. Поскольку блэкаута (потеря зрения из-за сильных перегрузок) на взлете и посадке не бывает.

А вот потери сознания таки были. Хотите воспоминания дедов по данному вопросу?

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (06.04.2004 13:34:18)
Дата 06.04.2004 13:40:40

Re: Об чем...

>А вот потери сознания таки были. Хотите воспоминания дедов по данному вопросу?

Воспоминания дедов это всегда хорошо! И в потрею сознания тоже вполне верю. Я про то что не нужно дистрофию делать основной причиной потерь...
От М.Свирин
К Alex Medvedev (06.04.2004 13:40:40)
Дата 06.04.2004 13:43:49

А вы внимательно читали с чего все началось?

Приветствие
>>А вот потери сознания таки были. Хотите воспоминания дедов по данному вопросу?
>
>Воспоминания дедов это всегда хорошо! И в потрею сознания тоже вполне верю. Я про то что не нужно дистрофию делать основной причиной потерь...

Напомню, спич был о другом:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/758165.htm

Подпись
От Alex Medvedev
К М.Свирин (06.04.2004 13:43:49)
Дата 06.04.2004 13:53:38

Да

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/758165.htm

летчики-дистрофики это такой диагноз ко всем пилотма 1942 года прибытия на фронт? или все-таки утрированное выражение?
От М.Свирин
К Alex Medvedev (06.04.2004 13:53:38)
Дата 07.04.2004 10:14:14

Re: Да

Приветствие
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/758165.htm
>
>летчики-дистрофики это такой диагноз ко всем пилотма 1942 года прибытия на фронт? или все-таки утрированное выражение?

Летчики с ярко выраженной дистрофией - такие были именно в призывах 1942 и 1943. Это официально признанный факт. Так что "летчики-дистрофики что в 1942-м приходили на фронт и осваивали И-16" не чьи-то фантазии а реальность, причем такая же, как и та, что они же таки довольно без проблем летали на "Харрикейне".

О ВСЕХ летчиках, якобы болевших дистрофией в 1942 я не говорил.

Подпись