>>Ну. И чего? мы строим ЛК для господства в финском заливе? Злобные флотофилы - да устыдятся! :)
>
>Не строим, а сохраняем. Хотим постоянно иметь в строю хотя бы 2 шт. И не ставим этим осколкам былого флота другой задачи, кроме как господство в Финском заливе.
Я уже ранее сказал что "сохранение" 2-х ЛК по разным причинам я готов признать оправданным
>А вот когда государство вылезло за пределы Финского залива, потребовался флот, способный выполнять хоть какие-то задачи на новой территории.
Преждевременно. Нужно на новых территориях закрепиться
>>1) Балтика - не единственный театр
>
>Важнейший.
Равноправный с ЧМ
>На все денег нет, поэтому уделяем главное внимание Балтике с возможностью межтеатрового маневра.
Тезис о межтеатровом маневре сомнителен
>>2) как я уже писал - не надо было деалть ставку на "помешать".
>>Надо спокойно пропускать десант на свое поле и уж там..
>
>Ну, стратегам виднее. Дать врагу в любое время обстреливать твой фланг и высаживать тактические десанты когда и куда угодно - разве это хорошо?
С этим можно мириться
>>Ему не ставится задача на бой с этой эскадрой?
>
>Это просто пример, когда заведомо уступающие неприятелю силы вполне успешно решают реальные задачи.
>Не обязательно иметь "все или ничего".
Попробую резюмировать нашу подветку о "молодой школе".
Грубо говоря, с 1926 по 1936 г. наше морское строительство заключалось в попытках найти асимметричный ответ вражеским линкорам у наших берегов. "Малютки" и "поплавки" вместо нормальных легких сил, способных бороться с себе подобными, строили не из-за недостатка денег (как сказал Андрей) и не из-за заточенности под конфликт с лимитрофами (как говорил ты).
Большой флот, который стал строиться с 1936 г. - отдельная (следующая) песня.
>я об этом и говорю.
>Авианосец не нужен
Неожиданный поворот темы :) Говорили о допотопных временах почти и нате вдруг - авианосец :)))