От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев
Дата 06.04.2004 11:14:06
Рубрики Современность; Флот;

Re: [2Дмитрий Козырев]

День добрый.

Дима, ты валишь в кучу все легкие силы. Есть универсальные корабли - от шнельбота до эсминца, есть специализированные (Г-5, например). Беда наших легких сил была в том, что они были заточены под конкретную задачу - участвовать в бою линейных флотов на минно-артиллерийской позиции в Финском заливе.

Почему задача была поставлена так - вопрос к стратегам. Сумели бы наши легкие силы помочь линкорам - я лично сомневаюсь.

>Ну например как сражались эсминцы на кассарском плесе.

Нормально сражались. Эсминцы с эсминцами ;)

>>2) Кто ж знал о их сомнительности?
>
>Вообще говоря - моряки.

А молодая школа - это не моряки?

>Я утверждаю что пи данном сценарии Англия выделит достаточно сл чтобы заблокировать флот в ФЗ.

Гы, он у нас и так весь там. Цели молодой школы были весьма скромные - помешать десанту в Финском заливе. На какое-либо противодействие врагу в Балтике не замахивались.

>Далее путем гипертрофированного восприятия и слияния этих концепций начали строить флот легких сил но якобы способный противостоять линейному флоту морской державы - вот этотт синтез и есть ошибка на мой взгляд.

Нет, мы изначально строили "противолинкорные" легкие силы. И они долны были дополнять наши линкоры - молодая школа так же требовала сохранения и модернизации старых линкоров.

>>1) "Аврора" и "Двина" - это не флот?
>
>это легкие силы :)

Фрегат и транспорт посылаются в океан, где у врага заведомо более сильная эскадра. Злобные флотофобы уверяют, что в такой ситуации надо топиться ;)

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (06.04.2004 11:14:06)
Дата 06.04.2004 11:31:48

Re: [2Дмитрий Козырев]

>Дима, ты валишь в кучу все легкие силы.

Какие это "все"?

>Есть универсальные корабли - от шнельбота до эсминца, есть специализированные (Г-5, например).

специализированные в любом случае есть - вопрос обоснованости этой специализации.

>Беда наших легких сил была в том, что они были заточены под конкретную задачу - участвовать в бою линейных флотов на минно-артиллерийской позиции в Финском заливе.

да.

>Почему задача была поставлена так - вопрос к стратегам. Сумели бы наши легкие силы помочь линкорам - я лично сомневаюсь.

и я .

>>Ну например как сражались эсминцы на кассарском плесе.
>
>Нормально сражались. Эсминцы с эсминцами ;)

немецкие эсминцы поддерживали ЛК.

>>>2) Кто ж знал о их сомнительности?
>>
>>Вообще говоря - моряки.
>
>А молодая школа - это не моряки?

стало быть знали моряки "старой школы"? ну не "знали", а "могли предполагать"?

>>Я утверждаю что пи данном сценарии Англия выделит достаточно сл чтобы заблокировать флот в ФЗ.
>
>Гы, он у нас и так весь там.

Ну. И чего? мы строим ЛК для господства в финском заливе? Злобные флотофилы - да устыдятся! :)

>Цели молодой школы были весьма скромные - помешать десанту в Финском заливе. На какое-либо противодействие врагу в Балтике не замахивались.

Ну собственно - в виду отсутсвия балтийского побережья за пределами ФЗ...
Однако тут есть два момента:
1) Балтика - не единственный театр
2) как я уже писал - не надо было деалть ставку на "помешать".
Надо спокойно пропускать десант на свое поле и уж там..

>Нет, мы изначально строили "противолинкорные" легкие силы.

если это так, то это стало быть это изначально неверный тезис.
Впрочем я не апологетизирую идеи молодой школы - но вижу в них некое здравое зерно. Жаль что оно с трудом различается среди плевел.

> И они долны были дополнять наши линкоры - молодая школа так же требовала сохранения и модернизации старых линкоров.

ну по разным причинам я готов с ними согласиться в этом вопросе.

>>>1) "Аврора" и "Двина" - это не флот?
>>
>>это легкие силы :)
>
>Фрегат и транспорт посылаются в океан, где у врага заведомо более сильная эскадра. Злобные флотофобы уверяют, что в такой ситуации надо топиться ;)

Ему не ставится задача на бой с этой эскадрой?
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (06.04.2004 11:31:48)
Дата 06.04.2004 12:08:28

Re: [2Дмитрий Козырев]

День добрый.

[Про флот начала-середины 30-х на ФЗ]

>>Гы, он у нас и так весь там.
>
>Ну. И чего? мы строим ЛК для господства в финском заливе? Злобные флотофилы - да устыдятся! :)

Не строим, а сохраняем. Хотим постоянно иметь в строю хотя бы 2 шт. И не ставим этим осколкам былого флота другой задачи, кроме как господство в Финском заливе.

А вот когда государство вылезло за пределы Финского залива, потребовался флот, способный выполнять хоть какие-то задачи на новой территории.

>1) Балтика - не единственный театр

Важнейший. На все денег нет, поэтому уделяем главное внимание Балтике с возможностью межтеатрового маневра.

>2) как я уже писал - не надо было деалть ставку на "помешать".
>Надо спокойно пропускать десант на свое поле и уж там..

Ну, стратегам виднее. Дать врагу в любое время обстреливать твой фланг и высаживать тактические десанты когда и куда угодно - разве это хорошо?

[Про "Аврору" и "Двину" в Крымскую]
>>Фрегат и транспорт посылаются в океан, где у врага заведомо более сильная эскадра. Злобные флотофобы уверяют, что в такой ситуации надо топиться ;)
>
>Ему не ставится задача на бой с этой эскадрой?

Это просто пример, когда заведомо уступающие неприятелю силы вполне успешно решают реальные задачи.
Не обязательно иметь "все или ничего".

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (06.04.2004 12:08:28)
Дата 06.04.2004 17:31:32

Re: [2Дмитрий Козырев]

>>Ну. И чего? мы строим ЛК для господства в финском заливе? Злобные флотофилы - да устыдятся! :)
>
>Не строим, а сохраняем. Хотим постоянно иметь в строю хотя бы 2 шт. И не ставим этим осколкам былого флота другой задачи, кроме как господство в Финском заливе.

Я уже ранее сказал что "сохранение" 2-х ЛК по разным причинам я готов признать оправданным

>А вот когда государство вылезло за пределы Финского залива, потребовался флот, способный выполнять хоть какие-то задачи на новой территории.

Преждевременно. Нужно на новых территориях закрепиться

>>1) Балтика - не единственный театр
>
>Важнейший.

Равноправный с ЧМ

>На все денег нет, поэтому уделяем главное внимание Балтике с возможностью межтеатрового маневра.

Тезис о межтеатровом маневре сомнителен

>>2) как я уже писал - не надо было деалть ставку на "помешать".
>>Надо спокойно пропускать десант на свое поле и уж там..
>
>Ну, стратегам виднее. Дать врагу в любое время обстреливать твой фланг и высаживать тактические десанты когда и куда угодно - разве это хорошо?

С этим можно мириться

>>Ему не ставится задача на бой с этой эскадрой?
>
>Это просто пример, когда заведомо уступающие неприятелю силы вполне успешно решают реальные задачи.
>Не обязательно иметь "все или ничего".

я об этом и говорю.
Авианосец не нужен
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (06.04.2004 17:31:32)
Дата 06.04.2004 18:04:56

Надо вернуться к началу спора

День добрый.

Попробую резюмировать нашу подветку о "молодой школе".

Грубо говоря, с 1926 по 1936 г. наше морское строительство заключалось в попытках найти асимметричный ответ вражеским линкорам у наших берегов. "Малютки" и "поплавки" вместо нормальных легких сил, способных бороться с себе подобными, строили не из-за недостатка денег (как сказал Андрей) и не из-за заточенности под конфликт с лимитрофами (как говорил ты).

Большой флот, который стал строиться с 1936 г. - отдельная (следующая) песня.

>я об этом и говорю.
>Авианосец не нужен

Неожиданный поворот темы :) Говорили о допотопных временах почти и нате вдруг - авианосец :)))

С уважением, Николай.