От Александр А
К Udacha
Дата 06.04.2004 12:11:53
Рубрики Современность; Спецслужбы;

так я и не смог составить своего мнения...


..о том, виновин он или нет. С одной стороны говорилось, что информация бралась только из открытых источников. С другой-что она продавалась за деньги американцам. С одной стороны- явно расчет был на то, что парень общался с военными, особенно с подводниками, которые нет-нет да и скажут чего-нибудь лишнее. Все это собранное вместе может быть весьма ценной информацией. С другой стороны, никаких подписок не давал. Винить его формально не за что. Поскольку слушания были закрытыми, то оценить степень вины не представляется возможным. Похоже, что судят его не столько за его личную вину, но еще для устрашения и назидания. Если кто-нибудь ушлый подумает прикинуться чайником и будет собирать открытую или полуоткрытую информацию с целью продать, то может вспомнит про Сутягина. Видел я как-то с год назад передачу про него, он там объяснял причины своего поступка. Наивный такой: вот, говорит, не сразу понял, что им нужно, а потом понял и решил, типа с ними поиграть-они мне деньги, я им инфу из открытых источников. Решил обмануть целую разведку США с сотнями аналитиков и экспертов. Либо смельчак, либо дурак. Ведь известно, что играть со спецслужбами опасно для жизни. За это и поплатился.
Одно жаль-много ему дали, а у него две дочки...

Александр

От Алексей Мелия
К Александр А (06.04.2004 12:11:53)
Дата 06.04.2004 17:48:13

Информации просто недостаточно

Алексей Мелия

>..о том, виновин он или нет. С одной стороны говорилось, что информация бралась только из открытых источников.

Следствие считает, что гр. Сутягин получал информацию из открытых источников и "иных источников".

То есть возможно ситуация следующая:
Следователь задает вопрос эксперту "эта информация является гостайной?". Эксперт дает утвердительный ответ. Следователь спрашивает у обвиняемого "откуда Вам стали известны эти сведения?". Обвиняемый затрудняется дать ответ.

В таком случаи будит иметь место факт передачи сведений составляющих государственную тайну иностранной державе за вознаграждение, а заявление о том, что утверждение о том, что информация взята из открытых источников будит необоснованным.

Так как гр. Сутягин сообщил массу различных фактов, а для того, что бы получить срок достаточно передачи лишь одного факта, то отсылка к открытым источникам практически неизбежно не пройдет.

Что по всей видимости и случилось.

Кроме того могут быть показания свидетелей, говорящие о том, что гр. Сутягин знал что такие-то сведения являются государственной тайной.

http://www.military-economic.ru
От ghost
К Алексей Мелия (06.04.2004 17:48:13)
Дата 06.04.2004 23:21:48

Re: Информации просто...

>Что по всей видимости и случилось.

Если верить адвокату, он предоставил ссылки из открытой печати “на каждый чих”. Потому присяжные не подтвердили (им такой вопрос и не задавался), что Сутягин передавал какие-то секретные сведения.
От Pavel
К ghost (06.04.2004 23:21:48)
Дата 06.04.2004 23:25:57

Re: Информации просто...

Доброго времени суток!
>Если верить адвокату, он предоставил ссылки из открытой печати “на каждый чих”. Потому присяжные не подтвердили (им такой вопрос и не задавался), что Сутягин передавал какие-то секретные сведения.
Так ИМХО присяжные должны определить виновен подсудимый или нет, в данном случае(если "на каждый чих") невиновность не вызывает сомнений.
С уважением! Павел.
От ghost
К Pavel (06.04.2004 23:25:57)
Дата 06.04.2004 23:33:55

Re: Информации просто...

Со слов адвоката, им были заданы 4 вопроса.

Первый вопрос: передавал Сутягин сведения амерской развед фирме. Обращаю внимание что к слову “сведения” никаких зависимых членов предложения не было.

Ответ положительный, единогласный.

Второй вопрос: Виновен ли Сутягин в этом.
Ответ такой же.

Последним был видимо вопрос о снисхождении, по которому за было 4 из 12. Это уже не со слов адвоката ;)
От Pavel
К ghost (06.04.2004 23:33:55)
Дата 06.04.2004 23:48:42

Re: Информации просто...

Доброго времени суток!
>Со слов адвоката, им были заданы 4 вопроса.
>Первый вопрос: передавал Сутягин сведения амерской развед фирме. Обращаю внимание что к слову “сведения” никаких зависимых членов предложения не было.
>Ответ положительный, единогласный.
Да ввели думаю присяжных в заблуждения, сведения сведениям таки рознь.
>Второй вопрос: Виновен ли Сутягин в этом.
>Ответ такой же.
В чем, что передал какие-то(несекретные?) сведения, а в чем вина-то?
>Последним был видимо вопрос о снисхождении, по которому за было 4 из 12. Это уже не со слов адвоката ;)
Фигня короче какая-то.
С уважением! Павел.
От ghost
К Pavel (06.04.2004 23:48:42)
Дата 07.04.2004 00:05:48

Re: Информации просто...

>Фигня короче какая-то.

Если конечно адвокат не приврал
От объект 925
К Алексей Мелия (06.04.2004 17:48:13)
Дата 06.04.2004 17:51:57

Ре: Информации просто...

>В таком случаи будит иметь место факт передачи сведений составляющих государственную тайну иностранной державе за вознаграждение, а заявление о том, что утверждение о том, что информация взята из открытых источников будит необоснованным.
+++
Алексей, в етом случае следствие _должно_ доказать что информация получена из закрытых источников.
Обьвинямеый вообще не _обязан_ доказывать что он не верблюд.

Алеxей
От Алексей Мелия
К объект 925 (06.04.2004 17:51:57)
Дата 06.04.2004 18:14:19

Ре: Информации просто...

Алексей Мелия

>Алексей, в етом случае следствие _должно_ доказать что информация получена из закрытых источников.
>Обьвинямеый вообще не _обязан_ доказывать что он не верблюд.


Следствие должно доказать:
- информация была передана иностранному государству;
- информация являлась государственной тайной;
- имелся умысел на передачу этой информации иностранному государству.

Большего обвинению и не нужно.

http://www.military-economic.ru
От Александр А
К объект 925 (06.04.2004 17:51:57)
Дата 06.04.2004 18:03:19

учитывая характер информации, сделать это не составит труда

Приветствую

>Алексей, в етом случае следствие _должно_ доказать что информация получена из закрытых источников.
>Обьвинямеый вообще не _обязан_ доказывать что он не верблюд.
***********

Кроме вопросов типа "Вот тут в "Мурзилке" напечатили статью про перспективу российского подводного флота. Как вы считаете, правда это или нет?", ему задавали конкретные вопросы по конкретным темам. Вы не только ответы на них, но даже упоминания не найдете в открытой прессе.

Александр
От sap
К Александр А (06.04.2004 12:11:53)
Дата 06.04.2004 17:02:06

У меня сложилось впечтление ....

... что Сутягина прижали не за то, что он "обзор прессы" делал. А за то, что имея другие источники (включая и неформальные - типа болтовни в курилках), он работал неким фильтром всей этой информации.
ТО есть получателям не надо было отделять зерна от плевел, при том часто на вслепую.

Сергей
От Novik
К Александр А (06.04.2004 12:11:53)
Дата 06.04.2004 12:21:47

Re: Ну-ну.

> Винить его формально не за что.

Еще раз:

Статья 276. Шпионаж
...Передача, а равно собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, а также передача или собирание по заданию иностранной разведки иных сведений для использования их в ущерб внешней безопасности Российской Федерации...

Не за что, говорите?
От Александр А
К Novik (06.04.2004 12:21:47)
Дата 06.04.2004 12:47:01

Его отмазка- информация взята из открытых источников


Как я понял, это был главный аргумент защиты. Значит, нужно было доказать, что что это не так. Не мудрено, если знать, что он во-первых, постоянно вертится с военными, во-вторых, работает в институте США и Канады, где до этого немало шпионов вылавливали, и Сутягину это должно было быть хорошо известно, в-третьих, получает деньги за информацию "из газет". Я его не оправдываю, просто говорю, что наивный какой-то парень, думал что так легко можно всех обвести вокруг пальца.

Александр
От Siberiаn
К Александр А (06.04.2004 12:47:01)
Дата 06.04.2004 14:35:29

Это отмазка, извините, для дилетантов. Я вежливо выражаюсь кстати


>Как я понял, это был главный аргумент защиты. Значит, нужно было доказать, что что это не так. Не мудрено, если знать, что он во-первых, постоянно вертится с военными, во-вторых, работает в институте США и Канады, где до этого немало шпионов вылавливали, и Сутягину это должно было быть хорошо известно, в-третьих, получает деньги за информацию "из газет". Я его не оправдываю, просто говорю, что наивный какой-то парень, думал что так легко можно всех обвести вокруг пальца.

На самом деле конечно это только для лохов аргумент. Нас и хотят лохами сделать подбрасывая щадящее для этого чмошника Сутягина "объяснение" - типа да он из "пионэрской зорьки" инфу мол брал.
На самом деле англичане прищучили немецкого агента в свое время и не постеснялись подтвердить что: Да вся информация собранная у него - из открытых источников..
Ну и? В турму и привет.
История известная
Но это для юберменшей канает. А для русских тоталитаристов это оказывается непростительно.
Пусть сидит, гадёныш.
И дочки тут не при чем
Когда бензин ослиной мочой разбавлял он о детях не думал?(С)


>Александр
Siberian
От Novik
К Александр А (06.04.2004 12:47:01)
Дата 06.04.2004 12:58:49

Re: Это никакой роли не играет.

Приветствую.

>Как я понял, это был главный аргумент защиты. Значит, нужно было доказать, что что это не так.

Кстати, статью я не ту процитировал. Нужно смотреть 275. "Либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации".
Т.е. формально (а Вы ведь писали, что _формально_ он не виновен) информацию он мог брать хоть с первой полосы газеты "Известия".
От Пассатижи (К)
К Novik (06.04.2004 12:58:49)
Дата 06.04.2004 13:12:50

А мог ли Сутягин оценить как будет использована предоставленная им инфа?

Здравствуйте,
ну по этой статье любой гражданин РФ нанятый нерезидентом для сбора и анализа любой информации может быть квалифицирован как шпиён?
С уважением, Алексей.
От Тов.Рю
К Пассатижи (К) (06.04.2004 13:12:50)
Дата 06.04.2004 13:31:56

Грубо говоря, в этом и есть вина

>ну по этой статье любой гражданин РФ нанятый нерезидентом для сбора и анализа любой информации может быть квалифицирован как шпиён?

Добровольное сотрудничество... ну, пусть и с неприятелем. Если расширительно - то под это дело вполне можно и компьютерный аутсорсинг подвести: ведь в результате "врагу" польза (значит, Родине - вред), а тебе денежки.

Единственная отмазка - это официальное признание США не-врагом. Но остается еще случай конкуренции.
От Александр А
К Тов.Рю (06.04.2004 13:31:56)
Дата 06.04.2004 14:07:28

не в этом...


почитал несколько комментариев про Сутягина. Короче, судя по оценкам, Сутягин действительно передавал весьма серьезную информацию, иначе бы убедить 12 присяжных проголосовать единогласно"за" было бы не просто. А задаваемые Сутягину вопросы были про спутниковую группировку, про разработки по части подлодок, про РВСН, про разногласия внутри минобороны итд. Более того пушут вот что: "когда натовцы стали бомбить Белград, Сутягин проконсультировал американского военного атташе в Москве Брэннона насчет нашего разведывательного корабля «Лиман» (замаскированный под рыболовецкий траулер, он был направлен в Средиземное море). Особенно интересовал американцев вопрос: вооружен или нет «Лиман»? Вдруг возьмет и сдуру пальнет по «миротворцам»?"

Это как-открытая информация? Попытайтесь найти ответ из открытых источников.
За одни такие "консультации" нужно сажать, поскольку они ставят под угрозу жизнь многих людей. "Миротворцы" могли запросто пойти на провокации, если бы им вдруг приспичило.

Александр
От ghost
К Александр А (06.04.2004 14:07:28)
Дата 06.04.2004 23:27:28

Re: не в


>почитал несколько комментариев про Сутягина. Короче, судя по оценкам, Сутягин действительно передавал весьма серьезную информацию, иначе бы убедить 12 присяжных проголосовать единогласно"за" было бы не просто.

Давайте все-таки разберемся, за что именно проголосовали пресяжные
От Тов.Рю
К Александр А (06.04.2004 14:07:28)
Дата 06.04.2004 14:19:02

А я и говорю

... что даже, если бы этого и не было, все равно он "виноват" фактом сознательного сотрудничества - даже если и не УСПЕЛ передать никакой информации, независимо от ее секретности и открытости. Слабый пример - при Советской власти запрещалось вывозить за границу ЛЮБЫЕ газеты, за исключением центральных. Виновного - могли наказать. Спрашивается, за что?
От Максимов
К Тов.Рю (06.04.2004 14:19:02)
Дата 06.04.2004 14:24:26

Re: А я...


>... что даже, если бы этого и не было, все равно он "виноват" фактом сознательного сотрудничества - даже если и не УСПЕЛ передать никакой информации, независимо от ее секретности и открытости.

Виноват - без кавычек.

> Слабый пример - при Советской власти запрещалось вывозить за границу ЛЮБЫЕ газеты, за исключением центральных. Виновного - могли наказать. Спрашивается, за что?

Как за что? За нарушение запрета.

ЗЫ. Кстати насчет существования запрета - откуда информация?
От Novik
К Пассатижи (К) (06.04.2004 13:12:50)
Дата 06.04.2004 13:16:39

Re: А в этом суд должен разбираться.

Приветствую.
>ну по этой статье любой гражданин РФ нанятый нерезидентом для сбора и анализа любой информации может быть квалифицирован как шпиён?

И таки разобрался. Еще раз - я комментировал фразу "Винить его формально не за что". Формально - есть за что. Был бы человек, статья найдется.