От NetReader
К dap
Дата 06.04.2004 13:53:37
Рубрики Современность; Спецслужбы;

Re: А вы...

>Ваша ошибка. Владение <> пользование.

Владение <> собственность. Понятие "пользование" вообще не фигуририрует применительно к описанной ситуации.

>См. выше. Судебная практика подтверждает, что вы не правы.

Судебная практика у нас разнообразна, но непрецендентна. Если некий судья в Урюпинске плохо знает закон, это говорит только о качестве судей.

>Про США не скажу, а у нас оказание ЛЮБОЙ
"У нас" - это где? Речь шла именно про США.
От dap
К NetReader (06.04.2004 13:53:37)
Дата 06.04.2004 15:57:46

Re: А вы...

>>Ваша ошибка. Владение <> пользование.
>
>Владение <> собственность. Понятие "пользование" вообще не фигуририрует применительно к описанной ситуации.

Понятие собственность вклучает в себя три понятия:
1) Владение
2) Пользование
3) Распоряжение

Приведенный вами случай (дали покататься) - типичный пример осуществления права пользования на основании устно полученного разрешения.
Это ни коем образом не относится ни к владению ни к распоряжению.

>>См. выше. Судебная практика подтверждает, что вы не правы.
>
>Судебная практика у нас разнообразна, но непрецендентна. Если некий судья в Урюпинске плохо знает закон, это говорит только о качестве судей.

С какого это перепуга? Суд имеет полное право опереться на существующее судебное решение по данному вопросу. Обычно он так и делает. Просто приоритеты у нас расставлены немного по-другому. Законы у нас выше прецедентов. Тем не менее прецеденты используются достаточно широко. В гражданском производстве сплошь и рядом.

>>Про США не скажу, а у нас оказание ЛЮБОЙ
>"У нас" - это где? Речь шла именно про США.
У нас это в России. Про США не скажу. Но насколько я знаю законы о гос тайне и шпионаже там строже наших.
От NetReader
К dap (06.04.2004 15:57:46)
Дата 06.04.2004 16:31:36

А теперь...

>Приведенный вами случай (дали покататься) - типичный пример осуществления права пользования на основании устно полученного разрешения.

...найдите где-нибуть словосочетание "пользователь транспортного средства" :)

>Это ни коем образом не относится ни к владению ни к распоряжению.

Это из ГК. А в КОАП и в ПДД - "владелец". Который может быть собственником ИЛИ пользователем.
От dap
К NetReader (06.04.2004 16:31:36)
Дата 06.04.2004 17:03:19

Re: А теперь...

>...найдите где-нибуть словосочетание "пользователь транспортного средства" :)
>Это из ГК. А в КОАП и в ПДД - "владелец". Который может быть собственником ИЛИ пользователем.

Напомню с чего начался спор.

>> Ни-ни. Гражданскую ответсвенность несет владелец средства повышенной опасности. Владелец - тот кто владеет (управляет) машиной в данный момент. Он может быть законным (передача по доверенности) и незаконным (противоправное завладение). Собственник и владелец - суть разные вещи (это, кстати, распространенная ошибка).

Т.е. речь шла о ГК.
От NetReader
К dap (06.04.2004 17:03:19)
Дата 06.04.2004 17:38:59

Re: А теперь...

>Т.е. речь шла о ГК.

Ну, читайте ГК
http://www.hro.org/docs/rlex/gk2/gk59.htm#79

Где тут "пользователь"?

"Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности."
От Colder
К NetReader (06.04.2004 17:38:59)
Дата 07.04.2004 08:32:48

Японский городовой, как же с вами трудно

>"Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вы же сами все очень правильно объясняете - "владеет на основе этого, того или того". Т.е. или собственник или владелец по доверенности. Устное же разрешение покататься такой доверенностью НЕ является. Более того, такое разрешение в случае передачи управления лицу, с точки зрения закона на то права вообще не имеющему - без прав, короче - вообще является противоправной. Поэтому чел, задавивший бабушку на вашей машине ну никак владельцем не является. За свой поступок он ответит, но и вы от ответственности не отвертитесь.

>2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

И опять-таки ваша цитата очень в кассу. Просто вы считаете по-детски если вы дали устно машину покататься приятелю - а это изначально было противозаконно - то это и есть противоправное завладение, а, следовательно я не я и корова не моя. Огорчу вас - в данном контексте противоправность завладения трактуется как "вопреки намерениям и ДЕЙСТВИЯМ владельца". Т.е. если вы вышли из машины и ЗАПЕРЛИ ее, то вломившийся в нее чел завладел ею противоправно. Собственно, он завладеет ею противоправно и когда она будет незаперта, но тут вступит в силу оговорка насчет бездействия владельца.

Все это стало здоровущим оффтопиком, правда, весьма характерно показывающий определенные взгляды на понятие свободы. Знаете, я отнюдь не сторонник Сибириана, но после таких обсуждений у меня закрадывается мыслишка, что "в чем-то он прав" (с). Применительно к исходному сабжу по вашим понятиям если чел таскает за собой кило тротила с детонатором, его с этим ловят и в результате обезвреживания этой приспособы гибнет человек, то хрен с этим человеком, де сам виноват, лох педальный. А я отвечу только за таскание взрывчатки, если она взорвалась не в моих руках, я к этому отношения не имею. Нахрен, нахрен такую свободу!

И еще замечаньице насчет присяжных - не мог удержаться (пишу здесь, потому как не хочу плодить излишние посты). Странный вы, ей-бо. Какая нахрен промывка мозгов? Большинство людей газеты вообще не читает, сообщения в СМИ были весьма отрывочные и в общей тональности как раз благоприятные для Сутягина. Ни о какой промывке и речи нет. И в запугивание я не верю. А вот во что поверить могу совершенно четко:
Весь опыт последних лет показывает, что США - опаснейшее, совершенно непредсказуемое государство, могущее прибегнуть к военным действиям практически по любому поводу и без повода, если посчитает для себя это выгодным. Причем чем дальше, тем больше сползает от неоколониализма к колониализму традиционному. И любой, кто хоть мальца даст слабину, запросто окажется такой колонией. Помните ломание копий насчет флота? Даже такой флотофил как Эксетер выразился в таком тоне, что даже при реализации самой благоприятной программы строительства флота наш флот, МОЖЕТ БЫТЬ, с месяц посопротивлялся бы флоту американскому. Типа, а может быть, и нет. Ни сухопутные войска, ни авиация наша тоже не идет ни в какое сравнение со штатовскими. Осталось одно-единственное средство, позволяющее избежать бомб на голову, если это взбредет очередному кусту - РВСН. И, если на суде действительно возникал эпизод, когда Сутягин интересовался РВСН по заданию иноразведки, то такие вопросики надо отбивать нахрен вместе с почками. Чтобы даже намерений не возникало и даже во сне. Потому как жить извините хочется. И не на свалке и не в разбомбленном доме как показывают лондонские обкомовцы по телику в Ираке. Так что будь я присяжным и услышь я хоть раз аббревиатуру РВСН на суде, голосовал бы точно так же. А ваши ссылки "ФСБ не даст загранпаспорт" мне смешны - мне вообще на него плевать - у меня денег нет элементарно на поездки за бугор, мне дочек обучать надо.
От NetReader
К Colder (07.04.2004 08:32:48)
Дата 07.04.2004 13:41:29

Ну так расслабьтесь :)

>Устное же разрешение покататься такой доверенностью НЕ является.

См. мой соседний пост

>Более того, такое разрешение в случае передачи управления лицу, с точки зрения закона на то права вообще не имеющему - без прав, короче - вообще является противоправной.

Никто не говорил про "без прав". Да и в этом случае, нужно _доказать_, что об отсутствии прав было заведомо известно. Проверка наличия водительских прав не входит в компетенцию собственника и не является его обязанностью. Прав может не быть у самого собственника :)

>Огорчу вас - в данном контексте
Все мимо тазика. Контекст был другим :)

>Какая нахрен промывка мозгов?
>И в запугивание я не верю.

>Весь опыт последних лет показывает, что США - опаснейшее, совершенно непредсказуемое государство

Что характерно, ГЫ :)
От dap
К NetReader (06.04.2004 17:38:59)
Дата 06.04.2004 19:40:16

Re: А теперь...

>Ну, читайте ГК
> http://www.hro.org/docs/rlex/gk2/gk59.htm#79
>Где тут "пользователь"?
Спасибо вы мне очень помогли. :)

>"Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


Тот кому дали покататься не обладает правом собственности вследствии вешеперечисленных причин. Доверенности-то нет.

>2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности."

Учитывая что право на управление ТС было передано добровольно не катит.
От NetReader
К dap (06.04.2004 19:40:16)
Дата 07.04.2004 13:20:23

Re: А теперь...

>Тот кому дали покататься не обладает правом собственности вследствии вешеперечисленных причин. Доверенности-то нет.

Правом собственности он не обладает в любом случае. А вот владение "на ИНОМ законном основании" подразумевает заключение договора (сделки) в т.ч. и в устной форме, при согласии двух сторон. Отсутствие бумажки у катающегося (т.е., чем он будет подтверждать право владения) - это его личная проблема в общении с ГАИ. Ему ничто не мешает (по закону) при проверке документов всякий раз вызывать собственника для подтверждения полномочий.
Это ничем принципиально не отличается от случая, когда собственник просто сидит рядом в машине.
Права есть? Свидетельство есть? В страховой полис внесен? Право владения подтверждено? Счастливого пути!


>Учитывая что право на управление ТС было передано добровольно не катит.

Это было до кучи к вопросу противоправного завладения.