От Саня
К Михаил Денисов
Дата 05.04.2004 10:45:41
Рубрики Древняя история;

Re: Совершенно верно!

Сам по себе Гумилёв - интересный исследователь, пусть в чём-то заблуждавшийся, в чём-то дилетант итд итп. Как если не учёны, то по крайней мере научный работник :) скажу, что любой нетривиальный взгляд на вещи достоин рассмотрения, ну, пусть, критики, но отнюдь не остракизма. В отрыве от нашей реальности. При совмещении же с ней, при попытках популяризации, точнее ПОПУЛИЗАЦИИ таких взглядов в ЛЮБОЙ области науки оказывается, что разрушительный эффект намного превосходит все интересные с научной и методологической точки зрения аспекты. Сам по себе математический метод в истории (это я о Фоменко) неплох. Сама по себе критика дарвинизма неплоха. Везде есть что критиковать, слава Богу. Но по "разрушительному воздействию на незрелые умы" ПОПУЛИЗАЦИЯ такой критики, особенно в стремлении нажить себе финансовый или иной капитал, особенно в условиях нашей страны - просто чудовищна.

С уважением
С
От Игорь Куртуков
К Саня (05.04.2004 10:45:41)
Дата 05.04.2004 18:28:36

Ре: Совершенно верно!

Согласен с изложенным. Хотелось бы обратить внимание еще на один связанный с этим момент: популяризация такого рода убивает здравое зерно идеи.

У того же Гумилева (имея ввиду теоритю этногенеза) есть вполне здравая постановка проблемы, есть набор идей, есть вполне нормальная гипотеза, требующая проверки и вычленения из нее здравого зерна.

Однако популяризацией гипотеза превращена в культ, и профессиональному исследователью уже нужно преодолевать естественное чувство брезгливости, чтобы занятся проверкой и/или развитем ее. А тот охлос, что предается культу, к методическим действиям не склонен. Так идея и умирает.
От Саня
К Игорь Куртуков (05.04.2004 18:28:36)
Дата 05.04.2004 23:44:14

Ре: Ну а потом исследование и модификация культа есть что? Ересь :) (-)
От Тов.Рю
К Саня (05.04.2004 10:45:41)
Дата 05.04.2004 10:56:06

Стоит ли рассматривать...

>Как если не учёны, то по крайней мере научный работник :) скажу, что любой нетривиальный взгляд на вещи достоин рассмотрения, ну, пусть, критики, но отнюдь не остракизма. В отрыве от нашей реальности.
Но по "разрушительному воздействию на незрелые умы" ПОПУЛИЗАЦИЯ такой критики, особенно в стремлении нажить себе финансовый или иной капитал, особенно в условиях нашей страны - просто чудовищна.

... этот феномен как возможное отражение исторического стремления к существованию одной-единственной (!) правды-матки в традиционных обществах? В то время как позитивизм (естественное следствие либерализма) ничего такого себе не позволяет. Ну, существуйте на здоровье параллельно "Краткий курс", Гумилев, Фоменко и десяток Пикулей-Буничей - "на скорость это не влияет".
От Саня
К Тов.Рю (05.04.2004 10:56:06)
Дата 05.04.2004 11:03:38

Re: Стоит ли

Может и так - больно сложный феномен для описания в двух словах :( С другой строны - это и результат неверия и недоверия у нас к профессионалами и к профессионализму вообще.
Но по крайней мере вот именно это, какие бы корни у этого феномена ни были нужно понимать и, возможно, искоренять, простите за тавтологию. ИМХО.

С уважением
С

>... этот феномен как возможное отражение исторического стремления к существованию одной-единственной (!) правды-матки в традиционных обществах? В то время как позитивизм (естественное следствие либерализма) ничего такого себе не позволяет. Ну, существуйте на здоровье параллельно "Краткий курс", Гумилев, Фоменко и десяток Пикулей-Буничей - "на скорость это не влияет".
От Colder
К Тов.Рю (05.04.2004 10:56:06)
Дата 05.04.2004 11:03:22

В общем-то тут вы правы

>... этот феномен как возможное отражение исторического стремления к существованию одной-единственной (!) правды-матки в традиционных обществах?
Не знаю, правда, является ли это стремление характерной сущностью именно традиционных обществ. Например, нацизм тоже был единственной правдой-маткой, но назвать тогдашнюю Германию традиционным обществом я бы не решился.

>В то время как позитивизм (естественное следствие либерализма) ничего такого себе не позволяет.

А шо це такэ?

>Ну, существуйте на здоровье параллельно "Краткий курс", Гумилев, Фоменко и десяток Пикулей-Буничей - "на скорость это не влияет".

Я вас обрадую - именно так сейчас все и обстоит на деле - по крайней мере в провинции. Это в угаре 90-ых с полок сметался Резун, Фоменко и прочие Буничи. Потом как естественная реакция в ходу был Кара-Мурза и Калашников. А теперь все это мирно соседствует на полках рядом, никого особо не интересуя (от обычного человека за "хунну" можно и в глаз получить :))), потому как ассоциация будет явно не с монгольским завоеванием, а с нечто более понятным :)))