вот пусть бы он и называл себя публицистом,литератором или скажем философом
>На единство евразийских народов .Об этом Гумилёв, можно сказать, кричал.Про Китай -там цитата есть-что миролюбие китайцев мнимое и Китай, усилившись, немедленно начинал расширяться по всем направлениям.Книги Л.Н. надо читать, понимая, что он старался осознать происшедшее с нам в 20 веке и перспективы .Хунну в Китае , особенно
а если он называл себя "историком до 18 века" так рассказывал бы точно и непредвзято что происходило в описвыаемый им период а не пытался бы объяснять 11-й и 13-й век через век 20-й.
мнения ЛНГ относительно настоящего и будущего России и других стран могут быть верны или неверны, нравиться или не нравиться. но читать его с целью действительно узнать "что, в соответствии с данными исторической науки, происходило на самом деле" нельзя.
и не надо про некую "ненависть" , я вполне признаю за ЛНГ легкость слога и незаурядный писательский талант.
Доброго здоровья!
>мнения ЛНГ относительно настоящего и будущего России и других стран могут быть верны или неверны, нравиться или не нравиться. но читать его с целью действительно узнать "что, в соответствии с данными исторической науки, происходило на самом деле" нельзя.
Как то все забывают когда был пик чтения трудов ЛНГ. А был он во время, когда приличная часть населения СССР могла кое-что из истории своего народа узнать разве что из романа И. Калашникова. При этом, узнать, что роман фактически излагает известные историкам факты, читателям было неоткуда. Это позже появились кычановы и хара-даваны.
>и не надо про некую "ненависть" , я вполне признаю за ЛНГ легкость слога и незаурядный писательский талант.
С Уважением, Рустам