>Это вообще-то отдельный вопрос, и скорее всего не ко мне. Возникновение нового государственного центра - сложный процесс, связанный со многими факторами. Во всяком случае концентрация носителей старой государственности в новом центре - это отнюдь не ключевой фактор.
Ну зачем демагогией то заниматься... Новый государственный центр возник потому, что старые были уничтожены. Полностью.
Вот в том, что он возник именно в точке А, а не в точке Б участвовали "многие факторы"
>Захирели постепенно. Тверские конкуренты, например, в конце-концов съехали в Литву. А тверской знати (тем, кто свою родословную хорошо знал и помнил) уже не так-то просто было занять соответствующее положение при московском дворе.
Гм, не совсем понял - "тверские конкуренты" это "более знаменитые князья"? И почему тверская знать свою родословную хорошо знала и помнила, а московская нет?
Это не демагогия, вы задали оччень общий вопрос, я вам даю такой же общий ответ.
>Новый государственный центр возник потому, что старые были уничтожены. Полностью.
Какой конкретно из городских центров Владимиро-Суздальской Руси был уничтожен полностью: Владимир, Ростов, Суздаль, Тверь, Ярославль? И в каком веке началось возвышение Москвы, через сколько лет после похода Батыя? А Дмитрий Донской, не был ли он великим князем Владимирским?
>Гм, не совсем понял - "тверские конкуренты" это "более знаменитые князья"?
Московские князья пошли от младшего сына Александра Невского Даниила, который великим князем никогда не был, поэтому и московские князья формального права на великое княжения не имели, в отличие от тверских. Но вопрос решался в Орде и московиты победили, хотя и им это стоило жертв.
>И почему тверская знать свою родословную хорошо знала и помнила, а московская нет?
Да в такой же степени, как и московская, просто роды "домонгольских дружинников" были более-менее равномерно распределены по всем удельным центрам Владимиро-Суздальской земли и отнюдь не все они вошли в новое московское дворянство.