От tevolga
К All
Дата 31.03.2004 09:53:54
Рубрики Флот;

О вчерашнем Хрущове и флоте.

Во вчерашнем фильме прозвучала такая версия.

В 1955 к Хрущову приходит Горшков(или Кузнецов, да простят меня знатоки, но я их путаю:-)с программой строительства надводного флота(подчеркивается именно надводного) открытого моря. Программа расчитывалась на 10 лет. Перед этим Хрушов для себя оценил мощность американской экономики в 3 раза превосходящей нашу. Он задает адмиралу вопрос:"Сможет ли он сегодняшним флотом надводным победить или отразить американский флот". Тот ему отвечает, что нет. "Тогда и строить его не будем ибо за 10 лет американцы также построятся и увеличат отрыв."
Против подводных лодок-ракетоносцев и кораблей с ракетами vs надводного флота Хрущов не возражал.
Если предположить что так все и было и оценки мошности Америки верны, то какие должен был выдвинуть аргументы адмирал в пользу своей программы?

C уважением к сообществу.
От Exeter
К tevolga (31.03.2004 09:53:54)
Дата 31.03.2004 20:55:00

Это старая уже байка Хруща-младшего

Он ее, уважаемый tevolga, излагал в "Кризисах и ракетах".

Подоплека - Хрущев Н.С. зарубил разрабатывавшуюся ВМФ (под руководством Главкома, естественно) 10-летнюю программу ВМФ на 1956-1965 гг. Программа предусаматривала в своем известном варианте 1955 г строительство в указанный период пяти авианосцев пр.85, семи атомных ракетных крейсеров пр.63, пяти крейсеров пр.84 со 180-мм универсальной артиллерией, шести кораблей ПВО (крейсеров) пр.81 с ЗРК, перестройка всех построенных или строившихся крейсеров пр.68 бис в ракетные варианты пр.64 и 67 (с ПКР) и 70 и 71 (с ЗРК), плюс строительство 40 ракетных эсминцев пр.57, 46 эсминцев пр.56, одного ракетного эсминца пр.56Э, 31 эсминца пр.61 (не путать с будущим БПК/СКР пр.61), 25 СКР пр.50, 26 новых СКР пр.47, 35 новых СКР пр.49, 31 БО пр.122бис, 85 БО пр.159, базовых кораблей ПВО пр.309, планировалось также перевооружение эсминцев пр.30бис ракетами по различным вариантам пр.60.
По ПЛ - точное количество планировавшихся к постройке ПЛА неизвестно, но планировалось их даже больше, чем было введено в строй в реальности. Есть данные о планах построить, в частности, 10 ПЛАРБ пр.639 с комплексом Д-3, 7 ПЛА пр.627, три ПЛА пр.638 и т.д. По ДЭПЛ - намечалась постройка 48 ракетных ПЛ пр.629 с БР, 12 ПЛ пр.611, 67 пр.641, 107 пр.613, 71 пр.633, 40 лодок радиолокационного дозора пр.640, кучи лодок с ПГТУ - 24 пр.617, 101 пр.635, 104 пр.631, 11 пр.634, с единым двигателем - 30 пр.А615, 42 пр.630.

Т.е. утверждения Хрущева-младшего, что Кузнецов-де планировал строить только надводный флот, а Хрущев-папа выступал за подводный и за ракеты - как минимум необоснованны. Реализация плана по надводному флоту (реализуемость я сейчас не обсуждаю) дала бы возможность СССР иметь очень мощный флот мирного времени, способный к определенной "проекции силы" и ограниченному сдерживанию надводных группировок ВМС США. В случае войны он бы тоже оказался бы теоретически достаточно серьезной проблемой для американцев вследствие значительного количества крупных единиц с ПКР и ЗРК - хотя здесь многое зависело бы от степени возможности реально довести системы уровня М-2 и М-3. Во всяком случае, такая военно-морская группировка вынудила бы ВМС США вести (по крайней мере, некоторое время) борьбу за господство на море, в то время как хрущевский "попил" флота реально фактически снял с амеров эту проблему, сведя им все задачи в 60-е гг почти исключительно к ПЛО (и в меньшей степени к ПВО), что легче, а самое главное - облегчало им решение наступательных задач на море, в том числе высвобождая АУГ для действий против территории непосредственно СССР.

Прикол в том, что хрущевская "революция в военно-морском деле" в немалой стпени способствовала ликвидации "большого флота" Великобритании - но это уже немного другая тема... :-)))


С уважением, Exeter
От FVL1~01
К Exeter (31.03.2004 20:55:00)
Дата 31.03.2004 23:10:03

Заметим что СТОИМОСТЬ такого флота была бы

И снова здравствуйте

МЕНЬШЕ флота ПЛ и развития морской ракетоносной авиации первого поколения произошедшего при Хрущеве.

То есть программа объективно ЭКОНОМИЛА государственные сресдва а не разбазаривала оные.





С уважением ФВЛ
От Тов.Рю
К tevolga (31.03.2004 09:53:54)
Дата 31.03.2004 11:02:52

Поскольку, как мы ТЕПЕРЬ знаем...

>Если предположить что так все и было и оценки мошности Америки верны, то какие должен был выдвинуть аргументы адмирал в пользу своей программы?

... что никакой войны не было, то любые возражения военных - это попытка увеличения собственного веса в и без того нищей стране. Если, конечно, подспудной мыслью не была таки "мировая революция". Скорее, следует поговорить о том, можно ли было достичь ТОГО ЖЕ результата при еще МЕНЬШИХ средствах - например, паритет не 1:1, а 1:2 или даже 1:3.

>C уважением к сообществу.
Примите и проч.
От tevolga
К Тов.Рю (31.03.2004 11:02:52)
Дата 31.03.2004 11:18:41

Re: Поскольку, как

>>Если предположить что так все и было и оценки мошности Америки верны, то какие должен был выдвинуть аргументы адмирал в пользу своей программы?
>
>... что никакой войны не было, то любые возражения военных - это попытка увеличения собственного веса в и без того нищей стране. Если, конечно, подспудной мыслью не была таки "мировая революция". Скорее, следует поговорить о том, можно ли было достичь ТОГО ЖЕ результата при еще МЕНЬШИХ средствах - например, паритет не 1:1, а 1:2 или даже 1:3.

Т.е. никакой альтернативы выкладкам и действиям Хрущева не получается?

С уважением к сообществу.
От Тов.Рю
К tevolga (31.03.2004 11:18:41)
Дата 31.03.2004 12:04:48

Почему же? Получается

>Т.е. никакой альтернативы выкладкам и действиям Хрущева не получается?

Но, по определению, только в сторону уменьшения.

>С уважением к сообществу.
Примите и проч.
От tevolga
К Тов.Рю (31.03.2004 12:04:48)
Дата 31.03.2004 12:15:53

Re: Почему же?...

>>Т.е. никакой альтернативы выкладкам и действиям Хрущева не получается?
>
>Но, по определению, только в сторону уменьшения.

Судя по ответам так считающих немного:-))
но альтернативу иную почему-то никто не предложил

С уважением к сообществу.
От zahar
К tevolga (31.03.2004 09:53:54)
Дата 31.03.2004 10:31:48

Re: О вчерашнем...

>Во вчерашнем фильме прозвучала такая версия.

>В 1955 к Хрущову приходит Горшков(или Кузнецов, да простят меня знатоки,

Кузнецов

>но я их путаю:-)с программой строительства надводного флота(подчеркивается именно надводного) открытого моря. Программа расчитывалась на 10 лет. Перед этим Хрушов для себя оценил мощность американской экономики в 3 раза превосходящей нашу. Он задает адмиралу вопрос:"Сможет ли он сегодняшним флотом надводным победить или отразить американский флот". Тот ему отвечает, что нет. "Тогда и строить его не будем ибо за 10 лет американцы также построятся и увеличат отрыв."

По-моему вопрос был поставлен иначе.
Сможем ли мы победить флотом на 65 год нынешний (55 год) американский флот. Простите, если не правильно понял.

>Против подводных лодок-ракетоносцев и кораблей с ракетами vs надводного флота Хрущов не возражал.
>Если предположить что так все и было и оценки мошности Америки верны, то какие должен был выдвинуть аргументы адмирал в пользу своей программы?

>C уважением к сообществу.