>>>Да, наверное.
>>
>>А раз так, то не кажется ли вам, что для переориентации с "Комсомольска" на другое направление, нужно в 1932 г. знать характер войны начавшейся в 1941 г. и характер недостатков выявившихся в ней?
>
>Нет не кажется. Как многократно звучало в дискуссиях на данную тему - совершено понятно, что основной ТВД для России/СССР - сухопутный.
А из чего это стало понятно? То что Россия в своей истории вела больше сухопутных, это таки да. Но чисто сухопутных войн было не так уж и много, в других флот играл заметную, а иногда и просто решающую роль, от него зависел результат войны.
>И "молодая школа" это кстати прекрасно понимала. Другое дело, что в целом правильная их точка зрения на практике выродилась в непоследовательную и кривозеркальную реализацию.
>>>До 1939 г. Существующие танковые соединения - бригады были вполне обеспечены техникой.
>>
>>Странно. В 1939 г. были бригады с примерно ок. 20 тыс. танков и все были обеспечены спецтехникой. А в 1941 г. стало 29 мехкорпусов с 23 тыс. танков и спецтехники вдруг стало катастрофически нехватать. Что изменилось?
>
>Стало больше соединений и объединений. Возрос уровень моторизации и механизации.
>Смотрите - ок 7 тыс танков были распределены по батальонам стрелковых дивизий и обслуживались их средствами.
А что в батальонах танки ремонтировать не надо?
>Танковые бригады обслуживались средствами общевойсковых армий.
В бригадах тоже не надо ремонтировать?
>После того как сформировали мехкорпуса их соединения требовалось обеспечить СОБСТВННЫМ тылом - при сохрании тыловых служб стрелковых дивизий и общевойсковых армий.
Ведь мы говорим о специальных машинах. Количество ремлетучек не изменится, как ни обзови корпусом или бригадой, как было, например, 1 на 20-30 танков, так и останется. То же самое и с специальными топливозаправщиками.
>>Как повлияло изменение ОШС на количество спецтехники?
>
>Появились танковые и моторизованные дивизии, предназанченные для самостоятельных действий в оперативной глубине. К требовалось сформировать тыловые службы.
Ну и это привело к тому, что острей встала проблема транспортного обеспечения новых дивизий, отношение же спецмашин к танкам не изменится.
>Дополнительно к имеющимся.
>>>Тогда этот ресурс пришлось бы расходовать на БА. Вообщем - это вполне своя ниша.
>>
>>Для чего?
>
>Для системы вооружений.
Нет для чего они вообще нужны Т-37, Т-38?
>>Что других танков не хватало?
>
>Вообще говоря танки Т-37 и Т-38 именно в силу своего "автомобильного" происхождения были наиболее пригодны к эксплуатации в стрелковых соединениях - т.к. их обслуживание могло проводится теми же механиками и средствами что обслуживали автотранспорт.
Может тогда лучше вместо них иметь в штате БА?
>>>А это все ресурс техники, который необходимо беречь.
>>
>>Получается вилка или сберечь ресурс, но в войне использовать недообученные экипажи, командиров не умеющих применять свои подразделения и части, или израсходовать ресурс, но иметь к войне и подготовленные экипажи, и командиров умеющих воевать.
>
>...которым будет неначем воевать, т.к. ресурс техники - израсходован.
Танки можно выпустить еще, по 20 тыс. в год выпускали. А вот подготовленных танкистов, умеющих воевать, в таких количествах достаточно трудно.
Я ж говорю вилка: либо танкисты которым не начем воевать, либо танкисты которые не умеют воевать. Вопрос что лучше???
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
>>Нет не кажется. Как многократно звучало в дискуссиях на данную тему - совершено понятно, что основной ТВД для России/СССР - сухопутный.
>
>А из чего это стало понятно?
Из геополитического положения России.
>То что Россия в своей истории вела больше сухопутных, это таки да. Но чисто сухопутных войн было не так уж и много, в других флот играл заметную, а иногда и просто решающую роль, от него зависел результат войны.
Можно ли:
а) примеры таких войн
б) таких чтобы эти войны заканчивались победой России
в) победа в этой войне не приводила к новой войне имеющей итогом поражение и уничтожение флота?
>>Стало больше соединений и объединений. Возрос уровень моторизации и механизации.
>>Смотрите - ок 7 тыс танков были распределены по батальонам стрелковых дивизий и обслуживались их средствами.
>
>А что в батальонах танки ремонтировать не надо?
Есть разный ремонт.
Есть такой ремонт, что средствами батальона не выполняется.
>>Танковые бригады обслуживались средствами общевойсковых армий.
>
>В бригадах тоже не надо ремонтировать?
См. выше. Есть такой ремонт, который не выполняется средствами бригад.
Продолжая Вашу логику можно сказать - зачем госпиталя, если в каждой роте есть санинструктор, а в батальоне - медсанбат.
>>После того как сформировали мехкорпуса их соединения требовалось обеспечить СОБСТВННЫМ тылом - при сохрании тыловых служб стрелковых дивизий и общевойсковых армий.
>
>Ведь мы говорим о специальных машинах. Количество ремлетучек не изменится, как ни обзови корпусом или бригадой, как было, например, 1 на 20-30 танков, так и останется. То же самое и с специальными топливозаправщиками.
Ошибаетесь. Кроме танков существует еще другая техника и вооружение.
И как была в дивизии условно - ремонтная рота с возможностью производить ремонтные работы определенной номенклатуры - так она там и осталась.
Были танки, не стали танков - подразделение осталось.
>Ну и это привело к тому, что острей встала проблема транспортного обеспечения новых дивизий, отношение же спецмашин к танкам не изменится.
См. выше - измениться.
>>>Для чего?
>>
>>Для системы вооружений.
>
>Нет для чего они вообще нужны Т-37, Т-38?
Для поддержки боя разведподразделений.
>>Вообще говоря танки Т-37 и Т-38 именно в силу своего "автомобильного" происхождения были наиболее пригодны к эксплуатации в стрелковых соединениях - т.к. их обслуживание могло проводится теми же механиками и средствами что обслуживали автотранспорт.
>
>Может тогда лучше вместо них иметь в штате БА?
Может. Но БА проигрывает по проходимости, т.к. полноприводного шасси - не производиться.
>>...которым будет неначем воевать, т.к. ресурс техники - израсходован.
>
>Танки можно выпустить еще, по 20 тыс. в год выпускали.
Выпускали - после 1940 г. Вы не путайте ситуацию 30-х с 40-ми.
В 30-х такой мобилизационный рывок предполагался невозможными в рез-те чего требовалось насытить армию технически сложным вооружением уже в мирное время.
Да и выпуск по 20 тыс танков в год не забывайте был достигнут полным отказом от выпуска продукции тяж и сред маша - благо союзники помогали (кто на такую помощь мог заложиться в 30-е?)
>Я ж говорю вилка: либо танкисты которым не начем воевать, либо танкисты которые не умеют воевать. Вопрос что лучше???
Две мировые войны показали, что войну на истощение выигрывают те государства, которые могут поддерживать на поле сражения превосходящее по отношению к противнику количество людей и техники. Допуская недостаток их подготовки.