От Добрыня
К Hvostoff
Дата 02.04.2004 19:13:30
Рубрики Прочее; Современность; Космос;

Сколько людей было в СЭВ и сколько в золотом миллираде?

Приветствую!
Вот и считайте, сколько сил они могли выделить на оборонку без ущерба для развития иных отраслей, и сколько мы. Никакое "управление" не поможет мухачу победить тяжа.
С уважением, Д..
От Тов.Рю
К Добрыня (02.04.2004 19:13:30)
Дата 03.04.2004 13:38:37

А осознание этого...

>Вот и считайте, сколько сил они могли выделить на оборонку без ущерба для развития иных отраслей, и сколько мы. Никакое "управление" не поможет мухачу победить тяжа.

... пришло, конечно же, только сейчас? Может, все же лучше было наступить на горло собственной песне и подчиниться таки плану Маршалла? С плюрализмом, реституцией и тому подобным? Глядишь - теперь и вопрос догонялок с Португалией не стоял бы.
От Геннадий
К Тов.Рю (03.04.2004 13:38:37)
Дата 04.04.2004 00:07:38

Интересная мысль

А вот еще интереснее:

"В 1943 г. СССР производил только 8,5 млн. тонн стали (по сравнению с 18,3 млн. тонн в 1940 г.), в то время как германская промышленность в этом году выплавляла более 35 млн. тонн (включая захваченные в Европе металлургические заводы).

И тем не менее, несмотря на колоссальный урон от немецкого вторжения, промышленность СССР смогла произвести намного больше вооружения, чем германская. Так, в 1941 г. СССР выпустил на 4 тысячи, а в 1942 г. на 10 тыс. самолетов больше, чем Германия. В 1941 г. производство танков в СССР составило 6 тыс. 590 единиц против 3 тыс. 256 в Германии, а в 1942 г. соответственно 24 тыс. 688 единиц против 4 тыс. 098 единиц.

Не удивительно, что победа в Великой Отечественной войне не только укрепила убежденность советского руководства в том, что советская плановая экономика является наиболее эффективной системой мобилизации ресурсов государства и общества на случай войны, но и в том, что высокая мобилизационная готовность страны важнее общих размеров её экономики.

После второй мировой войны довоенная мобилизационная система, столь эффективно проявившая себя в годы войны, была воссоздана практически в неизменном виде. Многие военные предприятия вернулись к выпуску гражданской продукции, однако экономика в целом по-прежнему оставалась нацеленной на подготовку к войне.

При этом, как и в 30-е годы, основные усилия направлялись на развитие общеэкономической базы военных приготовлений. Об этом свидетельствовала знаменитая в свое время речь Сталина перед собранием избирателей 9 февраля 1946 года, на многие годы определившая развитие советской экономики.

В ней он сказал:

"Нам нужно добиться того, чтобы наша промышленность могла производить ежегодно до 50 миллионов тонн чугуна, до 60 миллионов тонн стали, до 500 миллионов тонн угля, до 60 миллионов тонн нефти. Только при этом условии можно считать, что наша Родина будет гарантирована от всяких случайностей".
Ясно, что такое количество стали, нефти и угля Сталину было нужно не для мирного соревнования с капитализмом. Просто по опыту минувшей войны он знал, что производство оружия лимитируется прежде всего наличием сырья, топлива и металла. Сталин был, очевидно, уверен, что если СССР смог превзойти в производстве вооружений Германию, опиравшуюся на промышленность всей континентальной Европы, имея на все про все 8 млн. тонн стали в год, то при ежегодной выплавке 60 млн. тонн стали СССР сможет сразиться в случае нужды со всем миром."

http://daily.sec.ru/dailypblshow.cfm?rid=45&pid=5261

>
>... пришло, конечно же, только сейчас? Может, все же лучше было наступить на горло собственной песне и подчиниться таки плану Маршалла? С плюрализмом, реституцией и тому подобным? Глядишь - теперь и вопрос догонялок с Португалией не стоял бы.

Только в этом случае был бы пресловутый план для нас таким же, как для Зап.Европы? Или по принципу: есть страны равные, более раные а есть самые наиравнейшие? И имели бы то, что имеем сейчас на полвека раньше.
От Pout
К Добрыня (02.04.2004 19:13:30)
Дата 03.04.2004 05:44:13

Узел управленческих проблем в СССР в 1970х

>Приветствую!
>Вот и считайте, сколько сил они могли выделить на оборонку без ущерба для развития иных отраслей, и сколько мы. Никакое "управление" не поможет мухачу победить тяжа.

"Управление" может быть ключом ко всем победам и поражениям

Мы это обсуждали по теме создания автомаизированных систем управления в 1960х-70х.
Ветка про СОУ,продвинутые АСУ,АСУП, потом Глушков с ОГАС. Полней всего - в текстах крупнейшего ситемщика страны С.П.Никанорова
Подборка и ссылки (внутри этого текста)тут
Рядом там Глушков

Выпуск: N2(14), февраль 2004 года
http://www.situation.ru/app/j_jn_17.htm
Управление
===========
Компьютер, который взорвал Пиночет
Pout
личный отчет Стэфорда Бира о том, как внедрялась
кибернетика в управление экономико-социальными системами в Чили. Отчет
составляет четвертую часть (гл. 16-20) второго издания его книги.
"Мозг фирмы"
=============
http://situation.ru/app/j_art_304.htm


По собственно гос.управленческой теме(советская бюрократия) интересный свежий материал тут
отрывочек из 2ой части работы О.Григорьева

http://worldcrisis.ru/crisis/85781

...
3.3. Коммунисты и кибернетика

Почему коммунисты так невзлюбили кибернетику? Естественно, это, как и многое другое, принято относить на счет органических пороков коммунистической идеологии и коммунистической практики. Мол, ретрограды, с порога отвергающие все «буржуазное», новое, современное. Особенно забавным представляется критикам коммунизма использованный в то время довод, что, мол, кибернетика никак не учитывает руководящую и направляющую роль Коммунистической партии.
Однако, какое возмущение это не вызовет у критиков, что как раз в этом вопросе Коммунистическая партия была абсолютно права. В тот момент, когда КПСС отвергла кибернетику, она еще не превратилась окончательно в придаток бюрократии, она еще сознавала свое положение как политической системы. Партия хотела знать, что происходит в системе управления, и хотела иметь возможность воздействовать на нее таким образом, чтобы получать вполне определенные, заранее заданные результаты. И ей вовсе не улыбалось встретить со стороны системы управления ответ: мол, нечего сюда лезть – мы работаем «по науке», вы в этом ничего не понимаете.
К тому же и сами адепты кибернетики в тот «золотой» период ее развития претендовали не более и не менее, как на открытие универсальной науки управления, на всеобщность разрабатываемых ими методов. Что эти претензии чрезмерны, тогда в мире могли сказать лишь единицы, и ни один человек в СССР. Более или менее массовое понимание ограниченности кибернетических подходов пришло позднее. Но именно тогда-то кибернетика стала получать признание в СССР. То, что такое признание шло одновременно с завершением обюрокрачивания партии – не совпадение. Это один и тот же процесс.
-----