От Hvostoff
К nebo
Дата 31.03.2004 08:24:45
Рубрики WWII; Флот; ВВС;

Все коментить долго, но немного(+)

1. Як-9У с ВК-107 серийно выпускался и воевал, у Степанца все есть.
2. О запрете вступать в бой с Як-9У (и схожих с ним по виз. признакам Як-3) есть у того же Степанца в приведенных актах войсковых испытаний.
3. Р-38 виражит круче Як-9, это факт.
От badger
К Hvostoff (31.03.2004 08:24:45)
Дата 31.03.2004 15:54:34

Re: Все коментить...

>2. О запрете вступать в бой с Як-9У (и схожих с ним по виз. признакам Як-3) есть у того же Степанца в приведенных актах войсковых испытаний.

Hе забыли проявить внимание к
нему и наши враги. Заблудившийся и севший на нашей террито-
рии немецкий летчик заявил: "Hаше командование отдало при-
каз: с самолетами типа "Як", не имеющими мачты антенны, в
бой не вступать" [ЦАМО, ф. 35, оп. 11287, д. 2781, л. 196].

То есть подтверждение не документальное, а со слов летчика севшего.

>3. Р-38 виражит круче Як-9, это факт.

Факт - это то что у Степанца упоминаеться о нмецком приказе запрещавщем вступать в бой. со слов пленного пилота.

А то что P-38 имеет меньшее время установивщегося виржажа, нежели Як-9 - это пока не факт. Если конечно вы под Як-9 не соизволите иметь в виду Як-9Л например с бомбовой нагрузкой 400 кг на борту.
От FVL1~01
К badger (31.03.2004 15:54:34)
Дата 31.03.2004 20:38:05

Что считать КРУЧЕ?

И снова здравствуйте
>А то что P-38 имеет меньшее время установивщегося виржажа, нежели Як-9 - это пока не факт. Если конечно вы под Як-9 не соизволите иметь в виду Як-9Л например с бомбовой нагрузкой 400 кг на борту.

За счет боевого закрылка Р-38 но ТОЛЬКО начиная с модели L (а это в войсках начало 1944, более раннего выпуска виражили как раз ПЛОХО) ВИРАЖИТ лучше не то что Як-9 а Зеро. Но один раз. После чего должен набирать скорость и высоту.


Для наших самолетов (и английских) к этому времени как критерий применялся уже не время виража а ВЫСОТА набраная на боевмо развороте . И тут Р-38 (550м) превосходить ТОЛЬКО Р-51B с ПОЛНОЙ заправкой (450м). Почти вдвое уступая серийному Як-9 (900м) и столко же для ФВ-190 примерно для сравнения.


С уважением ФВЛ
От badger
К FVL1~01 (31.03.2004 20:38:05)
Дата 01.04.2004 22:54:34

Re: Что считать...

>И снова здравствуйте
>За счет боевого закрылка Р-38 но ТОЛЬКО начиная с модели L (а это в войсках начало 1944, более раннего выпуска виражили как раз ПЛОХО) ВИРАЖИТ лучше не то что Як-9 а Зеро. Но один раз. После чего должен набирать скорость и высоту.

"Боевой закрылок" стоял на всех P-38. На L появились так называемые dive flaps обеспечивающие вывод из пикирования на больших числах М, то есть на пикировании на максимальных сокростях на больших высотах. То что установившийся вираж у P-38L с удельной нагрузкой на крыло в два раза выше чем у Зеро может быть лучше - нонсенс. То что он один раз может его сбросить с хвоста за счет сбрроса скорсоти - возможно, но это его не спасет, потому что Зеро просто довернет на него ещё раз, после того как P-38 потеряет скорость.


>Для наших самолетов (и английских) к этому времени как критерий применялся уже не время виража а ВЫСОТА набраная на боевмо развороте . И тут Р-38 (550м) превосходить ТОЛЬКО Р-51B с ПОЛНОЙ заправкой (450м). Почти вдвое уступая серийному Як-9 (900м) и столко же для ФВ-190 примерно для сравнения.

Критерий абсолютно правильный, а вот конкретные цифры вызывают большое сомение, эти хуже чем у И-16. Немцы рвали бы Мустанги в клочья, чего не наблюдалось в действительности.
От voodoo
К FVL1~01 (31.03.2004 20:38:05)
Дата 31.03.2004 22:08:47

Re: Что считать...

>Для наших самолетов (и английских) к этому времени как критерий применялся уже не время виража а ВЫСОТА набраная на боевмо развороте.
А не zoom climb случайно ?
От FVL1~01
К voodoo (31.03.2004 22:08:47)
Дата 31.03.2004 23:01:42

а не помню. Надо мануал на Спит -9 смотреть (-)
От voodoo
К FVL1~01 (31.03.2004 23:01:42)
Дата 31.03.2004 23:41:23

На что именно ? (-)
От Hvostoff
К badger (31.03.2004 15:54:34)
Дата 31.03.2004 19:10:31

Re: Все коментить...

>Hе забыли проявить внимание к
>нему и наши враги. Заблудившийся и севший на нашей террито-
>рии немецкий летчик заявил: "Hаше командование отдало при-
>каз: с самолетами типа "Як", не имеющими мачты антенны, в
>бой не вступать" [ЦАМО, ф. 35, оп. 11287, д. 2781, л. 196].

>То есть подтверждение не документальное, а со слов летчика севшего.

А где у меня про док подтверждение? У меня факт упоминания, а у визави что?

>>3. Р-38 виражит круче Як-9, это факт.

>А то что P-38 имеет меньшее время установивщегося виржажа, нежели Як-9 - это пока не факт. Если конечно вы под Як-9 не соизволите иметь в виду Як-9Л например с бомбовой нагрузкой 400 кг на борту.

Не соизволю.
"В бою Як-9 с самолетами "Лайтнинг" последние пеоказали хорошую горизонтальную маневренность и при ведении воздушного боя на виражах преимущество осталось за самолетами "Лайтнинг", которые легко заходили в хвост самолетам Як-9, имеющим значительно больший радиус виража, чем самолеты "Лайтнинг".
На вертикальном маневре Як-9 имел преимущество над самолетами "Лайтнинг"".
Источник спросите у М.Быкова на airforce.ru
От badger
К Hvostoff (31.03.2004 19:10:31)
Дата 01.04.2004 22:46:39

Re: Все коментить...

>А где у меня про док подтверждение?

А я от вас требовал документального подтверждения? :)

>У меня факт упоминания, а у визави что?

А кто ваш визави?

>"В бою Як-9 с самолетами "Лайтнинг" последние пеоказали хорошую горизонтальную маневренность и при ведении воздушного боя на виражах преимущество осталось за самолетами "Лайтнинг", которые легко заходили в хвост самолетам Як-9, имеющим значительно больший радиус виража, чем самолеты "Лайтнинг".
>На вертикальном маневре Як-9 имел преимущество над самолетами "Лайтнинг"".
>Источник спросите у М.Быкова на airforce.ru

Угу, танки летают, только очень низко...

Was it as maneuverable as it looks - also compared to the P-47 and P-51?

I would probably have to say no. With the combat flaps it did turn pretty tight, but the 38 was better as a hell-bent-for-leather-downhill-attack and then keep-on-going plane. Also I have a preference for a stick rather than a wheel and am sure I could left hand break with a 51 tighter than a 38. There is no doubt that the 51 was by far the better combat plane of the day. The Jug was for it's size surprisingly very maneuverable and built to withstand a lot of punishment. I remember flying a 47 through a thunderstorm in the South Pacific. I slowed it down, put it on Auto Pilot and although I almost lost my eye teeth, it came through with no problem except for a canopy-bumped head. This was back in the days before hard hats and leather helmets don't take up a lot of shock.


http://home.worldonline.dk/winthrop/stanwood.html

Это слова пилота который на P-38 летал. Что касаеться отчета предоставленного М. Быковым - могу как вариант предложить вам что американцы снижали скорость до упора и использовали бОльшую устойчивость на малых скоростях.