От Игорь Куртуков
К Андрей Сергеев
Дата 31.03.2004 19:28:04
Рубрики WWII; Танки; Флот; Армия; ВВС; ...

Ре: Э-э, Вы...

> Именно потму, что у нас МАССОВАЯ армия с низким образовательным и техническим уровнем призывного контингента, нам надо было перед войной не увлекаться "хай-теком" типа перевооружения на СВТ, ДС, Т-50 и МиГ-3, а продолжать выпускать освоенные в производстве и в войсках конструкции - "трехлинейку", "максим", Т-26 с усиленной подвеской. То есть все то, к чему (например, из стрелкового вооружения) пришлось возвращаться в войну.

Т-26 тут не на месте. К нему в войну возвращатсы ане пришлось. Вобще Т-26 и БТ - танки конструкции конца 20-х годов и уже исчерпали потенциал модернизации.

> новый мотор на И-16, Ар-2 вместо "пешки", и т.д.

И-16 и Ар-2 уже исчерпанные конструкции. Новым мотором их до современного уровня не дотянешь.

Т.е. буде принята такая стратегия, СССР встал бы перед необходимостью либо налаживать производство новых видов боевой техники в середине войны, либо терпеть техническое отставание.
От Андрей Сергеев
К Игорь Куртуков (31.03.2004 19:28:04)
Дата 31.03.2004 19:40:47

Ре: Э-э, Вы...

Приветствую, уважаемый Игорь Куртуков!

>Т-26 тут не на месте. К нему в войну возвращатсы ане пришлось. Вобще Т-26 и БТ - танки конструкции конца 20-х годов и уже исчерпали потенциал модернизации.

Против германских танков до III включительно они при правильном использовании были достаточно эффективны. База Т-26-5 ничуть не хуже соответствующей базы 38(t) для создания легких САУ разного назначения. А вот эпопея с Т-50 отняла средства, ресурсы и окончилась пшиком.

>> новый мотор на И-16, Ар-2 вместо "пешки", и т.д.
>
>И-16 и Ар-2 уже исчерпанные конструкции. Новым мотором их до современного уровня не дотянешь.

Ну почему же? :) И-180, кстати - глубокая модификация И-16, сохраняющая преемственость по многим показателям. Ар-2 тоже не последняя ступенька в эволюционном совершенствовании СБ. Нет никакой исчерпанности.

>Т.е. буде принята такая стратегия, СССР встал бы перед необходимостью либо налаживать производство новых видов боевой техники в середине войны, либо терпеть техническое отставание.

А мы и так этим занимались. Выпуск ИС-1 и -2, Т-60, -70 и -80, всех САУ, Ла-5 и -7, Ту-2 был налажен в середине и конце войны. Просто не следовало запускать новую (и уже уступающую немецкой) технику в валовое производство накануне войны, а ограничиться НИОКР и фронтовыми испытаниями, тем более, что то, что имелось, при грамотном применении позволяло эффективно бороться с немцами.

С уважением, А.Сергеев
От Поручик Баранов
К Андрей Сергеев (31.03.2004 19:40:47)
Дата 31.03.2004 21:39:32

О, сейчас Калинин скажет свое веское слово...

Добрый день!
>Приветствую, уважаемый Игорь Куртуков!

>>Т-26 тут не на месте. К нему в войну возвращатсы ане пришлось. Вобще Т-26 и БТ - танки конструкции конца 20-х годов и уже исчерпали потенциал модернизации.
>
>Против германских танков до III включительно они при правильном использовании были достаточно эффективны. База Т-26-5 ничуть не хуже соответствующей базы 38(t) для создания легких САУ разного назначения. А вот эпопея с Т-50 отняла средства, ресурсы и окончилась пшиком.

38(t) - это, практически, вундервафля для своего времени. Никакой Т-26 тут и рядом не стоял.

Вы хотя бы трансмиссию сравните :) Да и по ходовой запас у 38 огромный, недаром в конце войны немцы хотели на его базе ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК выпускать, с четверочной башней.

С уважением, Поручик
От Андрей Сергеев
К Поручик Баранов (31.03.2004 21:39:32)
Дата 01.04.2004 10:33:57

Хе, а я разве спорю? :)

Приветствую, уважаемый Поручик Баранов!

>38(t) - это, практически, вундервафля для своего времени. Никакой Т-26 тут и рядом не стоял.

Просто Т-26 у нас был, а 38(t), увы, не было :(

>Вы хотя бы трансмиссию сравните :) Да и по ходовой запас у 38 огромный, недаром в конце войны немцы хотели на его базе ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК выпускать, с четверочной башней.

Ну, я для Т-26 задачи куда проще ставлю :)

С уважением, А.Сергеев
От Игорь Куртуков
К Андрей Сергеев (31.03.2004 19:40:47)
Дата 31.03.2004 20:06:32

Ре: Э-э, Вы...

>Против германских танков до ИИИ включительно они при правильном использовании были достаточно эффективны.

"Против танков" - не надо. Танки с танками не воюют :-). "Тройка" - танк конструкции середины 30-х, относящийся к классу средних, и конечно же намного более эффективная боевая машина, чем Т-26. По всем статьям. "Чешки" как боевые машины тоже имеют некоторое преимущество.

> База Т-26-5

"База" - может быть (хотя и сомнительно). Я за танк говорил.

>>И-16 и Ар-2 уже исчерпанные конструкции. Новым мотором их до современного уровня не дотянешь.
>
>Ну почему же? :) И-180, кстати - глубокая модификация И-16

Тогда Т-34 - глубокая модификация БТ.

> сохраняющая преемственость по многим показателям. Ар-2 тоже не последняя ступенька в эволюционном совершенствовании СБ.

А кая последняя?

> А мы и так этим занимались. Выпуск ИС-1 и -2, Т-60, -70 и -80, всех САУ, Ла-5 и -7, Ту-2 был налажен в середине и конце войны.

Из всего списка согласен только с Ту-2 и ИС. Собственно без Ту-2 вполне могли обойтись никакой заметной роли в войне он не сыграл, т.е. начали выпускать скорее на будующее.

Лавочкины это переделка ЛаГГа, особой перестройки производства не потребовала. Т-60/70 - паллиативный танк, а не необходимая ячейка в системе вооружения.

> Просто не следовало запускать новую (и уже уступающую немецкой) технику в валовое производство накануне войны

Я как раз полагаю, что следовало этим озаботится даже раньше - в середине 30-х, а не в 1939.
От Андрей Сергеев
К Игорь Куртуков (31.03.2004 20:06:32)
Дата 31.03.2004 20:18:23

Ре: Э-э, Вы...

Приветствую, уважаемый Игорь Куртуков!

>"Чешки" как боевые машины тоже имеют некоторое преимущество.

Некоторое, но не критическое.

>>Ну почему же? :) И-180, кстати - глубокая модификация И-16
>
>Тогда Т-34 - глубокая модификация БТ.

Скорее, если приводить подобные аналогии, это А-20. Общего с И-16 у него намного больше, чем кажется.

>> сохраняющая преемственость по многим показателям. Ар-2 тоже не последняя ступенька в эволюционном совершенствовании СБ.
>
>А какая последняя?

Бомбардировщик "Б" ОКБ Архангельского (ответственного за серию и модернизацию СБ). Не пошел, поскольку уже была готова якобы многообещающая "пешка".

> Т-60/70 - паллиативный танк, а не необходимая ячейка в системе вооружения.

Но, тем не менее, его пришлось экстренно разрабатывать и запускать в производство во время войны, поскольку Т-50 не потянули, а Т-26 уже сняли с производства.

>> Просто не следовало запускать новую (и уже уступающую немецкой) технику в валовое производство накануне войны
>
>Я как раз полагаю, что следовало этим озаботится даже раньше - в середине 30-х, а не в 1939.

Надо было. Я согласен. Но программы середины 30-х провалились по объективным и субъективным причинам. А раз уж так получилось и война "на носу", следовало ограничиться тем, что имеем и можем освоить, а остальное запускать по мере необходимости и возможности.

С уважением, А.Сергеев
От Игорь Куртуков
К Андрей Сергеев (31.03.2004 20:18:23)
Дата 31.03.2004 21:11:56

Ре: Э-э, Вы...

>>А какая последняя?
>
>Бомбардировщик "Б" ОКБ Архангельского (ответственного за серию и модернизацию СБ).

"Б" - это уже не просто модернизация СБ.

>> Т-60/70 - паллиативный танк, а не необходимая ячейка в системе вооружения.
>
>Но, тем не менее, его пришлось экстренно разрабатывать и запускать в производство во время войны, поскольку Т-50 не потянули

Вовсе не поэтому, а потому, что, грубо говоря, нужен был танк, котоый можно выпускать на ГАЗе. Если бы Т-50 "потянули", Т-60 все равно бы пошел в серию. К слову, в сравнении с Т-26 Т60/70 несомненно выигрывает.

> А раз уж так получилось и война "на носу", следовало ограничиться тем, что имеем и можем освоить

Не думаю, что "Б" или И-180 могли освоить быстрее, чем Пе-2 или МиГ. Они просто разработаны были позже. А ограничиваться СБ, И-16, БТ и Т-26 - это обрекать себя на техническое отставание.
От Андрей Сергеев
К Игорь Куртуков (31.03.2004 21:11:56)
Дата 01.04.2004 10:46:01

Ре: Э-э, Вы...

Приветствую, уважаемый Игорь Куртуков!

>>>А какая последняя?
>>
>>Бомбардировщик "Б" ОКБ Архангельского (ответственного за серию и модернизацию СБ).
>
>"Б" - это уже не просто модернизация СБ.

Это глубокая модернизация СБ. В нем были собраны воедино все те решения, которые уже либо прошли обкатку на опытных машинах, либо были внедрены на предшествующих модификациях. В любом случае, преемственность его с СБ как по производственной оснастке, так и по технике пилотирования (что очень ценно для освоения в частях - СБ считался у нас почти эталоном в этом плане) на порядок выше, чем у пресловутой "пешки".

>Вовсе не поэтому, а потому, что, грубо говоря, нужен был танк, котоый можно выпускать на ГАЗе. Если бы Т-50 "потянули", Т-60 все равно бы пошел в серию. К слову, в сравнении с Т-26 Т60/70 несомненно выигрывает.

Т-26 не могли выпускать на ГАЗе? Там преемственность с автопромом куда выше - см. на подвеску и на двигатель. А по боевым качествам никто не требует от Т-26 большего, чем он есть, на 1941-й этого вполне достаточно. Да и Т-70 (а особенно Т-60) вовсе не был "вундерваффе" :)

>> А раз уж так получилось и война "на носу", следовало ограничиться тем, что имеем и можем освоить
>
>Не думаю, что "Б" или И-180 могли освоить быстрее, чем Пе-2 или МиГ. Они просто разработаны были позже. А ограничиваться СБ, И-16, БТ и Т-26 - это обрекать себя на техническое отставание.

И-180 освоили в серии еще в 1939-м. "Б", вследствии преемственности с СБ, освоили бы на порядок быстрее, чем хайтечно-паллиативную "пешку". А техническое отставание при наличии НИОКР не было бы особо существенным - как пример, НИОКР по высотным и "полуреактивным" истребителям ОКБ Микояна и Гуревича, без малейшего выхода в серию позволили после войны быстро создать реактивную авиацию и занять в ее разработке лидирующее, по сравнению с другими КБ, положение.

Условно говоря, нам в то время нужно было посредственное - но сейчас вместо превосходного - но завтра.

С уважением, А.Сергеев