От Малыш
К Андрей Сергеев
Дата 31.03.2004 11:16:45
Рубрики WWII; Танки; Флот; Армия; ВВС; ...

Re: Э-э, Вы...

>Приветствую, уважаемый Малыш!

Взаимно :)

>Возможны и желательны были относительно небольшие модернизации, не нарушающие выпуска продукции и не требующие значительного переучивания - карабтн вместо винтовки, новый мотор на И-16, Ар-2 вместо "пешки", и т.д. Таким образом, промышленность сохранила бы преемственность технологий, а поступившей, но неосвоенной техники было бы в разы меньше.

Прошу простить, но эта логическая связка представляется мне не полностью правильной. Вот выпускались перед войной Ар-2 - но в директиве о задачах боевой подготовки ВВС летом 1941 года ( http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/35029.html ) открытым текстом сказано: "Тренировка в пикировании на самолетах СБ и АР-2 была развернута неинтенсивно. Обучение бомбометанию с пикированиями на самолетах АР-2 и ПЕ-2 не производилось." И в том, что выправил БЫ ситуацию отказ от "пешки", я сомневаюсь. Равным образом, по поводу Т-26 вот такой документик имеется: "Выдержки из планов боевой учебы МК на 1941 г. Завершить обучение и подготовку одиночного экипажа к 1 июля 1941 г... Завершить обучение и подготовку танкового взвода к 1 августа 1941 г... Завершить обучние и подготовку танковой роты к 1 сентября 1941 г... Завершить обучение и подготовку танкового батальона к 1 октября 1941 г... В танковых частях изучение тактических тем предусмотреть с тренировочных
занятий в ящике с песком, далее пеший по танковому и заканчивать 6-8 часами
выходом в поле с матчастью...(ЦАМО ф. 131 оп 454326с д 1)" Это М. Свирин в FIDO постил. Сильно ли выправил бы ситуацию отказ от Т-34 и КВ в пользу улучшенных Т-26? Снова "дело ясное, что дело темное".
С уважением
От Андрей Сергеев
К Малыш (31.03.2004 11:16:45)
Дата 31.03.2004 11:40:21

По крайней мере это дало бы

Приветствую, уважаемый Малыш!

1.Сохранение темпов производства;

2.Большую однородность соединений.

С уважением, А.Сергеев
От Малыш
К Андрей Сергеев (31.03.2004 11:40:21)
Дата 31.03.2004 11:45:16

Re: По крайней...

>1.Сохранение темпов производства;

М-м-м... И-153 еще в 1940 году было выпущено, по данным Маслова, 2362 штуки. Темпы производства были сохранены. А вот обладали ли сии бипланы осязаемой боевой ценностью?

>2.Большую однородность соединений.

Так это штатом закладывается, а не продолжением выпуска.
От Андрей Сергеев
К Малыш (31.03.2004 11:45:16)
Дата 31.03.2004 11:51:11

Re: По крайней...

Приветствую, уважаемый Малыш!

>М-м-м... И-153 еще в 1940 году было выпущено, по данным Маслова, 2362 штуки. Темпы производства были сохранены. А вот обладали ли сии бипланы осязаемой боевой ценностью?

В своей роли - легкого штурмовика и маневренного истребителя - вполне!

>>2.Большую однородность соединений.
>
>Так это штатом закладывается, а не продолжением выпуска.

А штат и выпуск закладывается из расчетов на перевооружение новыми образцами и естественной при этом их нехватки.

С уважением, А.Сергеев
От Игорь Куртуков
К Андрей Сергеев (31.03.2004 11:51:11)
Дата 31.03.2004 19:09:27

Ре: По крайней...

>>М-м-м... И-153 еще в 1940 году было выпущено, по данным Маслова, 2362 штуки. Темпы производства были сохранены. А вот обладали ли сии бипланы осязаемой боевой ценностью?
>
>В своей роли - легкого штурмовика и маневренного истребителя - вполне!

В легкие штурмовики у нас списывали устаревшие самолеты, которые по другому применять было затруднительно. Маневреный истребитель к 1941 концепция уже устаревшая. Как, собственно, и истребитель встречающий затруднения при попытке догнать современный бомбардировщик.
От Андрей Сергеев
К Игорь Куртуков (31.03.2004 19:09:27)
Дата 31.03.2004 19:18:01

Ре: По крайней...

Приветствую, уважаемый Игорь Куртуков!

>>В своей роли - легкого штурмовика и маневренного истребителя - вполне!
>
>В легкие штурмовики у нас списывали устаревшие самолеты, которые по другому применять было затруднительно. Маневреный истребитель к 1941 концепция уже устаревшая. Как, собственно, и истребитель встречающий затруднения при попытке догнать современный бомбардировщик.

Смотря какой бомбардировщик... Против "штуки", "рамы" или Не-129 он вполне хорош. Главное, чтобы самолет был на своем месте.

С уважением, А.Сергеев
От Игорь Куртуков
К Андрей Сергеев (31.03.2004 19:18:01)
Дата 31.03.2004 19:42:54

Ре: По крайней...

>Смотря какой бомбардировщик... Против "штуки", "рамы" или Не-129 он вполне хорош. Главное, чтобы самолет был на своем месте.

Вот я и указываю ему это место - в ряду прочих устаревших машин, способных решать только ограниченный круг боевых задач. Скажем, и у танков МС-1 / Рено-ФТ в войну нажлось место. В основном в качестве ДОТов.
От Андрей Сергеев
К Игорь Куртуков (31.03.2004 19:42:54)
Дата 31.03.2004 19:49:13

Ну так о роли И-153 в качестве основного истребителя речь и не шла :)

Приветствую, уважаемый Игорь Куртуков!

>Вот я и указываю ему это место - в ряду прочих устаревших машин, способных решать только ограниченный круг боевых задач. Скажем, и у танков МС-1 / Рено-ФТ в войну нажлось место. В основном в качестве ДОТов.

Штурмовик и маневренный истребитель над полем боя, по необходимости. В реальной действительности он на Карельском фронте в роли истребителя долетал до 1943-го, при соотв. противнике. Просто при грамотном применении место найдется и ему.

С уважением, А.Сергеев
От Игорь Куртуков
К Андрей Сергеев (31.03.2004 19:49:13)
Дата 31.03.2004 20:08:38

Речь шла о продолжении производства.

>Штурмовик и маневренный истребитель над полем боя, по необходимости.

Вот именно - по необходимости. Т.е. как-то использовать то что есть конечно можно. Но продолжение выпуска устаревшей машины оправдывать не стоит.
От Андрей Сергеев
К Андрей Сергеев (31.03.2004 19:18:01)
Дата 31.03.2004 19:18:31

Очепятка - Hs-129, конечно же. (-)
От Малыш
К Андрей Сергеев (31.03.2004 11:51:11)
Дата 31.03.2004 12:50:31

Re: По крайней...

>В своей роли - легкого штурмовика и маневренного истребителя - вполне!

Ну как бы вторая роль - которая "истребитель" - она как бы считалась "первой", а "штурмовик" - уже второй. Кроме того, сама по себе концепция "маневренного истребителя", дополняющего "скоростной", тоже считалась устаревающей. Конечно, И-153 вполне можно было использовать - но при условии соответствующей специальной подготовки летного состава (бой с заведомо более скоростными самолетами противника). А вот такой подготовки как раз и не было.

>А штат и выпуск закладывается из расчетов на перевооружение новыми образцами и естественной при этом их нехватки.

И снова не совсем соглашусь. Штат мехкорпуса 1940 года подразумевал сведение в одном соединении "основного" танка (Т-26/БТ с перспективой замены на Т-50) и танков поддержки и усиления (Т-28/Т-35 с перспективой замены Т-34/КВ). Так что я бы не сказал, что продолжение выпуска отлаженных моделей танка обеспечит нам "однотипность" соединений.
От Андрей Сергеев
К Малыш (31.03.2004 12:50:31)
Дата 31.03.2004 13:07:10

Re: По крайней...

Приветствую, уважаемый Малыш!

>Ну как бы вторая роль - которая "истребитель" - она как бы считалась "первой", а "штурмовик" - уже второй. Кроме того, сама по себе концепция "маневренного истребителя", дополняющего "скоростной", тоже считалась устаревающей. Конечно, И-153 вполне можно было использовать - но при условии соответствующей специальной подготовки летного состава (бой с заведомо более скоростными самолетами противника). А вот такой подготовки как раз и не было.

Это уже недостатки подготовки, а не технической политики. Я их не отрицаю, более того, ставлю на первое место в причинах нашего поражения. Другой вопрос, что часть последствий можно было купировать более реалистичной программмой вооружения.

>>А штат и выпуск закладывается из расчетов на перевооружение новыми образцами и естественной при этом их нехватки.
>
>И снова не совсем соглашусь. Штат мехкорпуса 1940 года подразумевал сведение в одном соединении "основного" танка (Т-26/БТ с перспективой замены на Т-50) и танков поддержки и усиления (Т-28/Т-35 с перспективой замены Т-34/КВ). Так что я бы не сказал, что продолжение выпуска отлаженных моделей танка обеспечит нам "однотипность" соединений.

В "основных" танках Вы указали три основных модели, в танках усиления - четыре. Сокращение этих позиций хотя бы на один тип в каждой категории - это уже сокращение расходов на освоение их в производстве, на доводку, на обучение л/с и уменьшение "разношерстности" соединений.

С уважением, А.Сергеев
От Малыш
К Андрей Сергеев (31.03.2004 13:07:10)
Дата 31.03.2004 13:15:28

Re: По крайней...

>В "основных" танках Вы указали три основных модели, в танках усиления - четыре. Сокращение этих позиций хотя бы на один тип в каждой категории - это уже сокращение расходов на освоение их в производстве, на доводку, на обучение л/с и уменьшение "разношерстности" соединений.

Так в том-то IMHO и дело, что реального результата сокращение IMHO не даст - хоть мехкорпус на БТ/Т-28/Т-35, хоть мехкорпус на Т-50/Т-34/КВ в полной мере испытает на себе следствия "проклятья разнотипности" - наличие на вооружение одного соединения трех разных типов танков с разными маршевыми скоростями и проходимостью.
От Андрей Сергеев
К Малыш (31.03.2004 13:15:28)
Дата 31.03.2004 13:21:26

Re: По крайней...

Приветствую, уважаемый Малыш!

>Так в том-то IMHO и дело, что реального результата сокращение IMHO не даст - хоть мехкорпус на БТ/Т-28/Т-35, хоть мехкорпус на Т-50/Т-34/КВ в полной мере испытает на себе следствия "проклятья разнотипности" - наличие на вооружение одного соединения трех разных типов танков с разными маршевыми скоростями и проходимостью.

Маленький момент - возможно, и не трех вместо четырех, а двух вместо трех. А это, согласитесь, совершенно другое дело. И кроме того, это уже упрощение снабжения запчастями и ремонта, в т.ч. и в полевых условиях. А разные маршевые скорости и проходимость почти любым тяжелым и легким танкам присущи изначально.

С уважением, А.Сергеев
От Малыш
К Андрей Сергеев (31.03.2004 13:21:26)
Дата 31.03.2004 14:08:32

Re: По крайней...

>Маленький момент - возможно, и не трех вместо четырех, а двух вместо трех.

А вот этого "не может быть, потому что не может быть никогда" :) - тогдашняя концепция предполагала именно три типа: легкий как "основной", средний как средство поддержки и тяжелый как средство качественного усиления. От трех типов мы бы не ушли :( .
От Игорь Куртуков
К Малыш (31.03.2004 14:08:32)
Дата 31.03.2004 19:13:43

Ре: По крайней...

>А вот этого "не может быть, потому что не может быть никогда" :) - тогдашняя концепция предполагала именно три типа: легкий как "основной", средний как средство поддержки и тяжелый как средство качественного усиления.

Сомненье в этом имеется. Средний как средство поддержки это более ранняя концепция. Штат мехкорпуса 1940 и решение о сведении всех АБТВ в мехкорпуса, демонстрируют нам, что "основным" танком становился средний. А легкий оставался для взаимодействия с пехотой/конницей.
От Мелхиседек
К Малыш (31.03.2004 14:08:32)
Дата 31.03.2004 14:19:27

Re: По крайней...

>>Маленький момент - возможно, и не трех вместо четырех, а двух вместо трех.
>
>А вот этого "не может быть, потому что не может быть никогда" :) - тогдашняя концепция предполагала именно три типа: легкий как "основной", средний как средство поддержки и тяжелый как средство качественного усиления. От трех типов мы бы не ушли :( .
от 4, ещё плавающий танк для разведки
принятятие Т-50 всесто Т-26 и БТ - это уже гигантская унификация
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (31.03.2004 14:19:27)
Дата 31.03.2004 14:33:05

Re: По крайней...

Приветствую, уважаемый Мелхиседек!

>от 4, ещё плавающий танк для разведки

Он нам нужен? Нам и Т-37/38 не шибко пригодились.

>принятие Т-50 вместо Т-26 и БТ - это уже гигантская унификация

Ну да - вместо 2 базовых типов ЛТ стало три :) Хорошо, хоть выпустить много не успели.

С уважением, А.Сергеев
От FVL1~01
К Андрей Сергеев (31.03.2004 14:33:05)
Дата 31.03.2004 15:58:00

У нас не было хорошего легкого бронеавтомобиля...

И снова здравствуйте
>Приветствую, уважаемый Мелхиседек!

>>от 4, ещё плавающий танк для разведки
>
>Он нам нужен? Нам и Т-37/38 не шибко пригодились.


Его плавательность не обязательна. Дело не в плавательности а наличии машины в разведывательном подразделении - она там нужна, а так как СВОЕГО хорошего бронеавтомобиля нету то волей неволей пригшлось делать танк на автоагрегатах. Недаром Т-40 и ГАЗ-ЛБ делались с унифицированным вооружением и унифицированнйо трансмиссией - БУДЬ успешен легкий бронемашин по "типу БА Хорьх" как у нас тогда писали , стал бы не нужен Т-40 в армии мирного времени, да и в армии военного времени на том же заводе выпускались бы скорее высокопроходимые броневички с пушечным (23мм) вооружением. Просто ТРУДНЕЕ было сделать хороший разведывательный вездеходный броневик чем ТАНК тогда. Вот и делали танки.


С уважением ФВЛ
От Андрей Сергеев
К FVL1~01 (31.03.2004 15:58:00)
Дата 31.03.2004 16:06:12

БА-20 хватало "за глаза". На освоенных агрегатах М-1 (-)
От FVL1~01
К Андрей Сергеев (31.03.2004 16:06:12)
Дата 31.03.2004 19:51:02

Ба-20 не имели ПРОХОДИМОСТИ...Почти никакой.

И снова здравствуйте

Так что Ба-20 может ему служить заменой в такой же степени как самолет ПС-43 "Вульти" послужил на Северном кавказе ЗАМЕНОЙ ночному истребителю. Послужил конечно, но толку даже от А-20Ж в варианте блокировщика аэродромов было бы больше.

И главное совесткие "автомобильные" танки стоят особняком от ВСЕХ остальных - они НИКАК не конкурируют по ресерсам с выускаемыми легкими средними и тяжелыми танками.. Они по мощностям не конкурируют даже с ГРУЗОВИКАМИ От танкетки Т-27 до танка Т-80 они производились на МОЩНОСТЯХ производства ЛЕГКОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ.


ЧТО на ГАЗ, что на ММЗМА (будующий АЗЛК).

Так что это не танки. Это бронемашины, с гусеницами. И как бронемашина с гусеницами Т-40 имеет преимущества над ЛЮБЫМ легким БА. И терял бы эти преимущества если бы была бы возможность развернуть массовый выпуск скажем бронеавтомобилей на агрегатах Газ-63 вроде ЛБ иди даже на полноприводной версии довоенной Газ-21.

О степени насколько это НЕ ТАНКИ по идеологии управления говорит то что танкисты испытывали трудности в переходе с КВ на Т-38.

С уважением ФВЛ
От Андрей Сергеев
К FVL1~01 (31.03.2004 19:51:02)
Дата 31.03.2004 19:58:41

А зачем она ему?

Приветствую, уважаемый FVL1~01!

Какая вообще роль разведБА? "Силовая" разведка, преследование:), охранение на походе и связь там, где не хватает раций (т.е. у нас). Для чего из перечисленного у БА-20 недостаточная проходимость?

С уважением, А.Сергеев
От FVL1~01
К Андрей Сергеев (31.03.2004 19:58:41)
Дата 31.03.2004 23:06:03

Для всего ВЯЗ даже на шоссированной дороге.

И снова здравствуйте
Так что куда ни крути а без полного привода никак было
С уважением ФВЛ
От Андрей Сергеев
К FVL1~01 (31.03.2004 23:06:03)
Дата 01.04.2004 10:47:30

Добавить третью (даже паразитную) ось и не мучиться. (-)
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (01.04.2004 10:47:30)
Дата 01.04.2004 10:56:04

Re: Добавить третью...

не поможет, надо четверту и компоновку как у БТР-50
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (01.04.2004 10:56:04)
Дата 01.04.2004 11:02:00

БТР-50, вообще-то, гусеничный :)

Приветствую, уважаемый Мелхиседек!

А третью ось добавляли на опытных легких БА второй половины 30-х.

С уважением, А.Сергеев
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (01.04.2004 11:02:00)
Дата 01.04.2004 11:06:22

Re: БТР-50, вообще-то,...

пардон, ошибся, БТР-60

>А третью ось добавляли на опытных легких БА второй половины 30-х.

а толку? нужно 6х6, а ещё лучше 8х8
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (01.04.2004 11:06:22)
Дата 01.04.2004 11:55:08

Толку - проходимость улучшается до достаточной. (-)
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (31.03.2004 14:33:05)
Дата 31.03.2004 14:34:56

Re: По крайней...


>>от 4, ещё плавающий танк для разведки
>
>Он нам нужен? Нам и Т-37/38 не шибко пригодились.

да

>>принятие Т-50 вместо Т-26 и БТ - это уже гигантская унификация
>
>Ну да - вместо 2 базовых типов ЛТ стало три :) Хорошо, хоть выпустить много не успели.

вместо 4 стало 3
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (31.03.2004 14:34:56)
Дата 31.03.2004 14:37:56

Re: По крайней...

Приветствую, уважаемый


>>Он нам нужен? Нам и Т-37/38 не шибко пригодились.
>
>да

И для чего? Рыбку генералам с него удить? :)


>>Ну да - вместо 2 базовых типов ЛТ стало три :) Хорошо, хоть выпустить много не успели.
>
>вместо 4 стало 3

Из каких 4 какие 3? Вы только 2 прежних и один новый перечислили.

С уважением, А.Сергеев
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (31.03.2004 14:37:56)
Дата 31.03.2004 14:40:00

Re: По крайней...




>>>Он нам нужен? Нам и Т-37/38 не шибко пригодились.
>>
>>да
>
>И для чего? Рыбку генералам с него удить? :)

в разведку ходить, реки форсировать

>>>Ну да - вместо 2 базовых типов ЛТ стало три :) Хорошо, хоть выпустить много не успели.
>>
>>вместо 4 стало 3
>
>Из каких 4 какие 3? Вы только 2 прежних и один новый перечислили.

вам такие названия как Т-28 и Т-35 что нить говорят
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (31.03.2004 14:40:00)
Дата 31.03.2004 15:06:17

Re: По крайней...

Приветствую, уважаемый Мелхиседек!


>в разведку ходить, реки форсировать

И много они наразведывали? И нафорсировали (на отходе, очевидно)? :)

>>>>Ну да - вместо 2 базовых типов ЛТ стало три :) Хорошо, хоть выпустить много не успели.
>>>
>>>вместо 4 стало 3
>>
>>Из каких 4 какие 3? Вы только 2 прежних и один новый перечислили.
>
>вам такие названия как Т-28 и Т-35 что нить говорят

Говорят. Но речь шла про легкие танки. Собственно, вы ими и ограничились. Вот Ваши слова:

>принятятие Т-50 всесто Т-26 и БТ - это уже гигантская унификация

С уважением, А.Сергеев
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (31.03.2004 15:06:17)
Дата 31.03.2004 15:27:52

Re: По крайней...




>>в разведку ходить, реки форсировать
>
>И много они наразведывали? И нафорсировали (на отходе, очевидно)? :)

вы хотите сказать, что у нас в 1940г предполагалась кампания в стиле 1941?

или всё таки наступательная?
>>>>>Ну да - вместо 2 базовых типов ЛТ стало три :) Хорошо, хоть выпустить много не успели.
>>>>
>>>>вместо 4 стало 3
>>>
>>>Из каких 4 какие 3? Вы только 2 прежних и один новый перечислили.
>>
>>вам такие названия как Т-28 и Т-35 что нить говорят
>
>Говорят. Но речь шла про легкие танки. Собственно, вы ими и ограничились. Вот Ваши слова:



>>принятятие Т-50 всесто Т-26 и БТ - это уже гигантская унификация

мои, что повашему здесь неправильно?
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (31.03.2004 15:27:52)
Дата 31.03.2004 15:33:05

Re: По крайней...

Приветствую, уважаемый Мелхиседек!

>вы хотите сказать, что у нас в 1940г предполагалась кампания в стиле 1941?

Нет, я хочу сказать, что новый плавающий танк нам был не нужен. Немцы обходились и без старых :)

>>>вам такие названия как Т-28 и Т-35 что нить говорят
>>
>>Говорят. Но речь шла про легкие танки. Собственно, вы ими и ограничились. Вот Ваши слова:
>

>>>принятятие Т-50 всесто Т-26 и БТ - это уже гигантская унификация
>
>мои, что повашему здесь неправильно?

То, что говоря про легкие танки, Вы тут же приводите в качестве аргумента средние.

С уважением, А.Сергеев
От Игорь Куртуков
К Андрей Сергеев (31.03.2004 15:33:05)
Дата 31.03.2004 19:17:37

Ре: По крайней...

>>вы хотите сказать, что у нас в 1940г предполагалась кампания в стиле 1941?
>
>Нет, я хочу сказать, что новый плавающий танк нам был не нужен. Немцы обходились и без старых :)

Однако разнотипность техники у них была не меньшая. В СССР они вступили имея на вооружении 6 основных типов танков, не считая вариантов и трофейной техники.
От Андрей Сергеев
К Игорь Куртуков (31.03.2004 19:17:37)
Дата 31.03.2004 19:20:49

Ре: По крайней...

Приветствую, уважаемый Игорь Куртуков!

>Однако разнотипность техники у них была не меньшая. В СССР они вступили имея на вооружении 6 основных типов танков, не считая вариантов и трофейной техники.

Я бы не назвал это достоинством. Скорее, это был недостаток, с кторым немцы благодаря хорошей организации успешно справлялись. Мы же не смогли.

С уважением, А.Сергеев
От Игорь Куртуков
К Андрей Сергеев (31.03.2004 19:20:49)
Дата 31.03.2004 19:44:34

Ре: По крайней...

>Я бы не назвал это достоинством. Скорее, это был недостаток

Конечно недостаток.

> с кторым немцы благодаря хорошей организации успешно справлялись. Мы же не смогли.

В смысле? С чем конкретно мы не справились?
От Андрей Сергеев
К Игорь Куртуков (31.03.2004 19:44:34)
Дата 31.03.2004 19:50:12

С организацией действий разнотипных танков в составе мехкорпусов. (-)
От Игорь Куртуков
К Андрей Сергеев (31.03.2004 19:50:12)
Дата 31.03.2004 20:10:30

Пример? Как помешала именно разнотипность?

То что с организацией действия танков в составе мехкорпусов мы не справились, возражений нет. Но при чем тут разнотипность?
От Андрей Сергеев
К Игорь Куртуков (31.03.2004 20:10:30)
Дата 31.03.2004 20:32:31

Хотя бы вот при чем

Приветствую, уважаемый Игорь Куртуков!
----------------------------------------------------
8 мехкорпус имел 858 танков восьми разных типов в т.ч. два типа дизельных и три бензиновых, требовавших бензин разных марок. Пять типов орудий трех калибров на танках и еще трех в артиллерии.
-------------------------------------------------------

При наших и без того скромных возможностях по снабжению, при нехватке ремонтных мощностей - это уже фатально.

С уважением, А.Сергеев
От Игорь Куртуков
К Андрей Сергеев (31.03.2004 20:32:31)
Дата 31.03.2004 20:37:45

Ре: Хотя бы...

>8 мехкорпус имел 858 танков восьми разных типов в т.ч. два типа дизельных и три бензиновых, требовавших бензин разных марок. Пять типов орудий трех калибров на танках и еще трех в артиллерии.

Как указанный вами факт отразился на судьбе 8-го мехкорпуса?
От Андрей Сергеев
К Игорь Куртуков (31.03.2004 20:37:45)
Дата 31.03.2004 21:02:06

Вот так

Приветствую, уважаемый Игорь Куртуков!

---------------------------------------------------------
К началу войны соединения корпуса еще только создавались и перевооружались. Личным составом он был укомплектован почти полностью, имел 932 танка (по штату полагалось 1031). Однако современных тяжелых и средних танков и Т-34 было только 169. Остальные 763 машины были устаревших конструкций, межремонтный пробег их
ходовой части не превышал 500 км, на большинстве из них истекали моторесурсы. 197 танков из-за технических неисправностей подлежали заводскому ремонту.

...

Во второй половине дня 25 июня соединения и части корпуса сосредоточились в районе северо-западнее Бродов. Во время марша протяженностью почти 500 км корпус от ударов авиации противника и по техническим причинам потерял до половины танков устаревших конструкций и большое количество артиллерии. Оставшиеся в строю
танки требовали ремонта и имели небольшой запас моторесурсов. Таким образом, еще до вступления в бой мехкорпус оказался значительно ослабленным.

--------------------------------------------------------

С уважением, А.Сергеев
От Игорь Куртуков
К Андрей Сергеев (31.03.2004 21:02:06)
Дата 31.03.2004 21:17:11

И где?

И где проблемы с разнотипностью?
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (31.03.2004 15:33:05)
Дата 31.03.2004 15:39:22

Re: По крайней...



>>вы хотите сказать, что у нас в 1940г предполагалась кампания в стиле 1941?
>
>Нет, я хочу сказать, что новый плавающий танк нам был не нужен. Немцы обходились и без старых :)

немцы много ез чего полезного обходились и в итоге проиграли войну

>>>>принятятие Т-50 всесто Т-26 и БТ - это уже гигантская унификация
>>
>>мои, что повашему здесь неправильно?
>
>То, что говоря про легкие танки, Вы тут же приводите в качестве аргумента средние.

Это вы передёрнули Малыша. Внимательно почитайте ветку.
Была такая вещь, как система танкового вооружения. Изучите сначала её.
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (31.03.2004 15:39:22)
Дата 31.03.2004 15:43:06

Re: По крайней...

Приветствую, уважаемый Мелхиседек!

>>Нет, я хочу сказать, что новый плавающий танк нам был не нужен. Немцы обходились и без старых :)
>
>немцы много ез чего полезного обходились и в итоге проиграли войну

И как нам плавающие танки (а лучше - новые плавающие танки) помогли выиграть войну?

>Была такая вещь, как система танкового вооружения. Изучите сначала её.

Знаю. Изучал. Благие пожелания вместо учета реальности.

С уважением, А.Сергеев
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (31.03.2004 15:43:06)
Дата 31.03.2004 15:46:31

Re: По крайней...



>>>Нет, я хочу сказать, что новый плавающий танк нам был не нужен. Немцы обходились и без старых :)
>>
>>немцы много ез чего полезного обходились и в итоге проиграли войну
>
>И как нам плавающие танки (а лучше - новые плавающие танки) помогли выиграть войну?
никак, т.к. их не было на днепре, висле, дунае... когда они были дозарезу нужны
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (31.03.2004 15:46:31)
Дата 31.03.2004 15:54:03

Re: По крайней...

Приветствую, уважаемый

>>И как нам плавающие танки (а лучше - новые плавающие танки) помогли выиграть войну?
>никак, т.к. их не было на днепре, висле, дунае... когда они были дозарезу нужны

Там были ленд-лизовские амфибии, бронекатера
и пр. мелкая шушера. А ключевое слово - верное: "никак" :)

С уважением, А.Сергеев
От Мелхиседек
К Андрей Сергеев (31.03.2004 15:54:03)
Дата 31.03.2004 16:00:34

Re: По крайней...



>>>И как нам плавающие танки (а лучше - новые плавающие танки) помогли выиграть войну?
>>никак, т.к. их не было на днепре, висле, дунае... когда они были дозарезу нужны
>
>Там были ленд-лизовские амфибии, бронекатера
> и пр. мелкая шушера. А ключевое слово - верное: "никак" :)
потому что их практически не осталось, искали, но нашли
От Андрей Сергеев
К Мелхиседек (31.03.2004 16:00:34)
Дата 31.03.2004 16:07:10

Re: По крайней...

Приветствую, уважаемый Мелхиседек!

>потому что их практически не осталось, искали, но нашли

И долго искали? На Свири вон нашли, а толку-то?

С уважением, А.Сергеев
От Андрей Сергеев
К Малыш (31.03.2004 14:08:32)
Дата 31.03.2004 14:17:10

Согласен

Приветствую, уважаемый Малыш!

Но в любом случае это облегчение проблем обучения, снабжения, ремонта и т.д., не говоря уже о производстве.

С уважением, А.Сергеев
От Виктор Крестинин
К Андрей Сергеев (31.03.2004 11:51:11)
Дата 31.03.2004 12:39:58

Куууууууууууууул!(+)

Здрасьте!
>Приветствую, уважаемый Малыш!

>>М-м-м... И-153 еще в 1940 году было выпущено, по данным Маслова, 2362 штуки. Темпы производства были сохранены. А вот обладали ли сии бипланы осязаемой боевой ценностью?
>
>В своей роли - легкого штурмовика и маневренного истребителя - вполне!

Что-то я не помню у, например, Покрышкина хвалы чайкам... Наоборот он обругал дурака-политрука, который доказывал с трибуны что "наши самолеты лучше немецких"...
"Маневренный истребитель" это нечто!!!
Виктор
От Андрей Сергеев
К Виктор Крестинин (31.03.2004 12:39:58)
Дата 31.03.2004 12:50:53

Потише, уши закладывает

Приветствую, уважаемый Виктор Крестинин!

>>В своей роли - легкого штурмовика и маневренного истребителя - вполне!
>
>Что-то я не помню у, например, Покрышкина хвалы чайкам... Наоборот он обругал дурака-политрука, который доказывал с трибуны что "наши самолеты лучше немецких"...
>"Маневренный истребитель" это нечто!!!

Внимательно прочти определение И-153. Потом ознакомься с классификацией истребителей того времени. А потом уже издавай "вопли джунглей".

С уважением, А.Сергеев
От FVL1~01
К Андрей Сергеев (31.03.2004 12:50:53)
Дата 31.03.2004 16:03:27

Заметим что МАНЕВРЕННЫЕ истребители бипланы МАССОВО

И снова здравствуйте
немецких"...
>>"Маневренный истребитель" это нечто!!!
>
>Внимательно прочти определение И-153. Потом ознакомься с классификацией истребителей того времени. А потом уже издавай "вопли джунглей".


Выпускались в таких технически неосталых странах как Великобритания и Италия до 1942. А как самолеты первой линии ВПЛОТЬ до перехватчиков они стояли на вооружении до 1941 в ВЕЛИКОБРИТАНИИ (ПВО Лондона например, 4 эскадрильи). Италии, ГЕРМАНИИ (до осени 1940 Арадо 68 СОСТОЯЛИ на АКТИВНОЙ боевой службе в ПВО рейха).

Более того итальснские НОЧНЫЕ ШТУРМОВИКИ Фиат CR-42 ВЫПУСКА 1942 и СБОРКИ 1943 и 1944 (со складов)!!! в 1944 применяла и с успехом Люфтваффе.

Просто была у этих самоелтов ниша. Другое дело что тогда специалисты уже понимали что век системы прошел, НО наличие ПОДОБНЫХ И-153 машин у "вероятного противника" заставляло их держать и выпускать и у нас.


С уважением ФВЛ