От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия
Дата 31.03.2004 02:49:19
Рубрики Современность;

Поправочка.

>А как учителю отвечать на вопрос: а какой режим существовал в России при Александре И ? Если учитель отвечает с государственно правовых позиций, то при Александре И был монархический строй, то про СССР учитель может ответить – республиканский строй.

Этому учителю нужно ставить двойку. Республиканская и монархическая бывают формы правления (политические системы), а не режим.

> Если ответит с истматовских позиций то при Александре И был феодально-крепостнический строй, а в СССР социалистический.

И этому учителю двойка? за терминологическую путанницу. феодальным и социалистическим бывает общественный строй, а не режим.

Режим же, согласно социологическому словарю, это "способ функционирования политической системы" (а не сама политическая система и уж тем более не обсьественный строй). Например способ формирования функционирования представительских органов в СССР и в США существенно (а не только по форме) различался. При том, что и там и там имела место республиканская форма правления. Это дает нам основание поместить политические режимы СССР и США в разные ячейки классификации.

Дальнейшее исследование может выявить, что политический режим СССР имеет сxодство, скажем, с политическим режимом Китая, а политический режим США имеет сxодство, скажем, с политическоим режимом Франции. Это убеждает нас в том что предложенная классификация содержательна и можно попытаться проклассифицировать на этой основе другие известные режимы в истории.
От Андю
К Игорь Куртуков (31.03.2004 02:49:19)
Дата 31.03.2004 03:07:46

ИМХО. (+)

Приветствую !

Сам термин "режим", точнее его употребление, часто чрезмерно политизировано и практически всегда "чёрно-бело" : либо "режим демократический", т.е. идеологически (с т.з. употребляющего) правильный, хотя под ним может скрываться всё что угодно, от арабской тирании до монакского "принципата", либо "режим тоталитарный", т.е. плохой, и сюда попадают как поздний СССР, так и "красные кхмеры".

Ещё интереснее бывает с такими "врагами народа", как Милошевич -- стоило его от власти убрать, как сразу же "режим" в Сербии поменял полярность. :-)

Странный это термин, ИМХО, ненаучный. :-)

Андрей.

"Соблюдать правила безопасности проще, чем исправлять последствия их нарушения !"
От Игорь Куртуков
К Андю (31.03.2004 03:07:46)
Дата 31.03.2004 03:16:54

Ре: ИМХО.

>Сам термин "режим", точнее его употребление, часто чрезмерно политизировано

Политизировать можно почти любой социологический / исторический термин. Тут уж ничего не поделаешь.

>Странный это термин, ИМХО, ненаучный. :-)

Нормальный термин. От того что его заидеологизировали разные идеологи, сама по себе классификация по способу функционирования политической системы содержательности не теряет. Хотя трех ячеек классификации (авторитарный, тоталитарный, демократический) возможно будет маловато.
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (31.03.2004 03:16:54)
Дата 31.03.2004 04:14:27

Практика

Алексей Мелия

>Нормальный термин. От того что его заидеологизировали разные идеологи, сама по себе классификация по способу функционирования политической системы содержательности не теряет. Хотя трех ячеек классификации (авторитарный, тоталитарный, демократический) возможно будет маловато.

Толковая классификация пока не отработана.
В период до XX века есть два типа режима:
демократия и неизвестно что.



http://www.military-economic.ru
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (31.03.2004 04:14:27)
Дата 31.03.2004 04:27:23

Ре: Практика

>Толковая классификация пока не отработана.
>В период до XX века есть два типа режима:
>демократия и неизвестно что.

Нормальная дихотомическая классификация. Режимы делятся на демократические и недемократические. Можно ввести еще несколько ортогональных классификаций - например репрессивные и нерепрессивные (репрессивная демократие вполне возможна).
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (31.03.2004 04:27:23)
Дата 31.03.2004 14:58:04

Островский и тоталитаризм

Алексей Мелия
>>Толковая классификация пока не отработана.
>>В период до XX века есть два типа режима:
>>демократия и неизвестно что.
>
>Нормальная дихотомическая классификация. Режимы делятся на демократические и недемократические.

Не замечал систематического применения такой классификации.

Что же касается "тоталитаризма" то речь идет, прежде всего не классификации, а о применении определенного набора методик для изучения "тоталитаризма".

Например Островский пишет:
"Можно было бы понять патриотов-зулюмистов, если бы они искренне, честно, прямо сказали: "Да, мы считаем, что СССР - это нормальное государство, имевшее колоссальные достижения и отдельные недостатки. Но мы любим это государство и его вождей. И будем защищать его в интеллектуально честном споре". Не могут. Ну, не могут - и все. Понимают, что переходят рамки приличия. Подчеркну: речь идет не о характеристике культуры, науки, спорта, а именно о характеристике политического режима. Но это-то и подвергается атаке. "

То есть ему самому тесно в "тоталитарных" рамках и он считает правомерным рассматривать культуру в отрыве от режима, хотя сам же в своем учебнике пишет формировании культуры этим самым "тоталитарным" режимом.

Собственно идея "тоталитаризма", отраженная в самом этом слове, заключаются в управлении из единого центра всеми сторонами жизни.




http://www.military-economic.ru
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (31.03.2004 02:49:19)
Дата 31.03.2004 02:56:32

Re: Поправочка.

Алексей Мелия

>Этому учителю нужно ставить двойку. Республиканская и монархическая бывают формы правления (политические системы), а не режим.

Да это ответ на несколько другой войпрос. Но приминеная мной форма "монархический строй" (а не режим) правомерна, хотя возможно и старомодна.


http://www.military-economic.ru