От Алексей Мелия
К Алексей Мелия
Дата 31.03.2004 02:12:32
Рубрики Современность;

Ответ Островскому

Алексей Мелия


>И вот – какое-то новое шевеление. На этот раз с позиций "патриотизма". Мне-то казалось, что у нас есть Конституция. В первых двух ее главах говорится о демократии, рыночном хозяйстве, о социальном государстве, плюрализме, запрете цензуры и прочих поистине превосходных вещах. Следовательно, историческое повествование, с конституционной точки зрения, должно вестись о том, как мы подходили к этим вещам, как их выстрадали и почему должны защищать.

Наша Конституция начинается именно с патриотической декларации - «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле…». По моему прежде всего именно с этих позиций и должно идти изучение истории – мы и наши предки живем на своей земле и наша судьба связана с судьбой наших предков.

>Но некоторые патриоты хотят от учебников истории гладкости, прилизанности, неконфликтности. Будем откровенны: главный смысл их "зулюма"– благостная трактовка коммунистического, советского периода нашей истории. Вместо репрессий для них – "перегибы культа личности".

Учебник, основанный на конфликте с «неправильным» прошлым действительно не нужен. А теме репрессий, на мой взгляд, в современном учебнике истории должно удалятся больше внимание, чем это обычно делается сейчас. Но конечно не на уровне учебника В.П. Островского и А.И. Уткина:
"В целом репрессировано было более 40 тыс. офицеров. В итоге кадровый командный состав армии, вплоть до батальонного и ротного уровня, был уничтожен."



>Очередная такая попытка предпринята в статье Алексея Мелия "Уроки патриотизма" ("Ведомости" от 17 марта нынешнего года). Автор, ссылаясь на мнение некого британского ученого,

Davies R.W. ( http://www.russ.ru/journal/kritik/98-05-20/hlevn.htm )


>сомневающегося в тоталитарном характере СССР, решительно утверждает, что неправильно учить детей тому, что в СССР с начала 30-х гг до начала 50-х гг. существовал тоталитарный политический режим, основы которого были заложены "пролетарской диктатурой" Ленина. Он не предлагает практических мер, но зато создает иллюзию "общественного мнения".
Во-первых, британское общество – плюралистическое. Там есть, к примеру левые, те что по сей день с почтением относятся к сталинским вершинам. Но наверняка есть и другие.

Как я понимаю у нас такого быть не должно, по всем спорным вопросам должна быть единственно верная позиция, видь не в Англии живем!

Среди историков по вопросу о «тоталитаризме» есть различные мнения, причем сторонники «тоталитаризма» сейчас вряд ли господствуют, как у нас, так и за рубежом. Например, недавняя статья Н. Трубниковой так и называется «На закате теорий тоталитаризма: французская историография России». Вполне естественно, что ученик должен знать о наличии разных мнений, в том случаи, если учебник вообще касается этого вопроса.


Неплохой обзор различных взглядов современных историков на продуктивность концепции «тоталитаризма» для изучения советского общества есть в к книге Журавлева «Маленькие люди и большая история».
http://books.epokupka.ru/tov/malenkie_lyudi_i_bolshaya_istoriya



>Это напоминает те уроки, что давали на военных кафедрах в курсе "Ведение контрпропаганды среди противника". Там такой прием – ссылки на "авторитетные зарубежные источники и лица" – один из первейших.

Напоминает: «автор пользуется приемами идеологической борьбы, разработанными в секретных лабораториях ЦРУ.»

>Во-вторых, в ХХ веке известно три типа политических режимов: тоталитарные, авторитарные, демократические. Или транзитные, переходные.

Собственно уже само распространение этих политологических концепций лишь на XX век вызывает огромные сомнения в продуктивности их применения для анализа исторических процессов.
Несомненно, заменить одну политологическую схему истории (истмат) на другую для многих проще и удобней.

Но смотрится такой переход как-то убого. Например, истмат признавал огромную прогрессивную роль капитализма, чего нельзя сказать о сторонниках концепции «тоталитаризма», для которых «тоталитарное» общество является лишь царством тьмы. При таком подходе анализ подменяется оценкой.

Да и объяснить события с позиций концепции тоталитаризма, еще сложнее, чем с истматовских.

Тот же Островский в своем учебнике говорит, что нападение немцев в 1941 году прозевали из-за системы единоличной власти Сталина и его «тоталитарное по духу окружение». При таком подходе Англия и США прозевали нападение Японии благодаря системе разделения властей и демократическому духу руководства.

>Рано или поздно учителю придется ответить на вопрос пытливого дитяти: а какой режим существовал в СССР?

А как учителю отвечать на вопрос: а какой режим существовал в России при Александре I ? Если учитель отвечает с государственно правовых позиций, то при Александре I был монархический строй, то про СССР учитель может ответить – республиканский строй. Если ответит с истматовских позиций то при Александре I был феодально-крепостнический строй, а в СССР социалистический. Конечно можно подойти и с политологических концепций времен холодной войны – Отечественная война 1812 года была столкновением двух авторитарных режимов.

Да и сам вопрос про демократию-авторитаризм-тоталитаризм настолько политизирован, что его лучше вообще не затрагивать.

Американская школа:
- ученик (чернокожий афроамериканец): а какой режим был в нашей стране в 30е годы?
- учитель: демократический.
- ученик (предвкушает доходы от судебного иска): можно ли считать режим, при котором ограничивают избирательные права афроамериканцев демократическим?


>Автор упомянутой статьи ответа не предлагает. Не в этом его и его единомышленников цель. Его цель, в какую бы красивую "патриотическую" обертку она не была упакована – обелить режим, который нормальное сознание обелить не может.

Наверное, и в свое время некоторые «красные историки» в штыки воспринимали «обеление» кровавого царского режима в течение столетий душившего народ в тисках крепостнического гнета, режима которое нормальное сознание обелить не может.

>Можно было бы понять "патриотов-зулюмистов", если бы они искренне, честно, прямо сказали: "Да, мы считаем, что СССР – это нормальное государство, имевшее колоссальные достижения и отдельные недостатки. Но мы любим это государство и его вождей. И будем защищать его в интеллектуально честном споре".

История СССР часть нашего прошлого, прошлого к которому нужно относится с уважением, не считая себя выше, лучше и умнее тех, кто делал историю нашей страны в XX, XIX, XVIII и более далеких веках.

>Все это убеждает меня в том, что, возможно, мы с моим коллегой Уткиным, написали совсем неплохой текст. Для умных школьников. И умных учителей. Которые и есть подлинные патриоты нашей страны.

«Первыми встретили агрессора пограничники. История сохранила память об их мужестве, стойкости и самоотверженности. Героизм воинов и неразбериха первых дней войны сплелись в одно неразрывное целое.
Вот как вспоминал о первых днях войны один из участников боев: «Нападение врага застало нас непростительно врасплох. Командиры в отпусках. Оружие в глубокой консервации на складах. Техника разобрана. Баки самолетов на промывке... Враг был вооружен до зубов. Немцы с автоматами, а мы зачастую с учебными винтовками, и то одна на двоих... В отчаянье негодовали: «Где командование? Куда оно смотрит!..» Стиснув зубы, с болью в сердце мы отходили, отступали, теряли своих друзей, приносили многочисленные жертвы...» Первые часы войны показали, что люди были готовы, не щадя жизни, биться за свободу Отечества. » В.П. Островский А.И. Уткин История России. XX век. 11 класс. М., 2002. с.233


>У одного из духовных отцов европейского антикоммунистического сопротивления Лешека Колаковского есть предложение: каждый порядочный человек должен быть по убеждениям либерально-консервативным социалистом. Либералом – ибо свобода священна. Консерватором – ибо никто не может предвидеть последствий людских действий, а значит действовать всегда надо осторожно. Социалистом – ибо нельзя смирится с нищетой, убогостью бытия ближних. Это и есть норма. Это и есть патриотизм. Если учебник истории подводит человека, пусть и очень юного, к такому состоянии души, значит в этом – правда. К тому и будем идти.

Вряд ли стоит строить школьное образование исходя из того, что порядочность присуща лишь тем, кто придерживается единственно верной политической ориентации.



http://www.military-economic.ru
От tevolga
К Алексей Мелия (31.03.2004 02:12:32)
Дата 31.03.2004 09:35:41

Re: Ответ Островскому

Боюсь не поручится равноценного и, следовательно, продуктивного и красивого фехтования.
Авторы статей находятся в разных категориях.
Один излагает свои взгляды на принципы преподавания истории(т.е. в конечном счете пытается сформулировать Т.З, на учебник для 11 классов), второй же пытается доказать, что его уже существующий учебник удовлетворяет потребности общества и полностью соответствует ранее выработанному Т.З.(одобрен министерством).
Интересно еще и то, что на вопрос должно ли преподавание истории страны в школе воспитывать патриотизм и гордость за страну, оба ответят "Да! Безусловно! Это одна из главных задач преподавания истории."

С уважением к сообществу.
От Алексей Мелия
К tevolga (31.03.2004 09:35:41)
Дата 31.03.2004 15:09:53

С этим можно согласится.

Алексей Мелия


>Боюсь не поручится равноценного и, следовательно, продуктивного и красивого фехтования.

Дело в том, что моя статья была ответом на ряд вопросов редакции: можно ли воспитывать гордость на лснове фактов, нужно ли изучать историю последних лет и т.д.

Так как статья Островского ряд вопросов не затрагивается, то и толкового диалога не получается.

>Авторы статей находятся в разных категориях.
>Один излагает свои взгляды на принципы преподавания истории(т.е. в конечном счете пытается сформулировать Т.З, на учебник для 11 классов), второй же пытается доказать, что его уже существующий учебник удовлетворяет потребности общества и полностью соответствует ранее выработанному Т.З.(одобрен министерством).

Островский также выдвигает требования к учебнику, но негативное: учебник не должен обелять советский период.

Этому требованию учебник Островского-Уткина скорее всего соответствует.


Есть у него и другое требование: изложение истории как пути к демократии, рыночному хозяйству, социальному государству, плюрализму, запрету цензуры и прочим поистине превосходным вещам.

Соотвествует ли его учебник этому требованию судить не берусь.

http://www.military-economic.ru
От Глеб Бараев
К Алексей Мелия (31.03.2004 02:12:32)
Дата 31.03.2004 04:43:46

Это, наверное, анекдот 19-го века?

>Американская школа:
>- ученик (чернокожий афроамериканец): а какой режим был в нашей стране в 30е годы?
>- учитель: демократический.
>- ученик (предвкушает доходы от судебного иска): можно ли считать режим, при котором ограничивают избирательные права афроамериканцев демократическим?

15-япоправка к американской конституции всупила в силу в 1870 году.
так что речь может идти лишь о 1830-х годах.

И вообще, демократия бывает разная. Например, страны античного мира считаются странами классической демократии, при этом наличествовал рабовладеьческий строй.
От Алексей Мелия
К Глеб Бараев (31.03.2004 04:43:46)
Дата 31.03.2004 16:35:29

Re: Это, наверное,...

Алексей Мелия

Возможно я несколько неверно представляю историю движения за гражданские права.


http://www.military-economic.ru
От Дмитрий Кропотов
К Глеб Бараев (31.03.2004 04:43:46)
Дата 31.03.2004 12:50:38

Надо заменить афроамериканца на женщину

Привет!

Примерно так:
Американская школа:
- ученик (девушка): а какой режим был в нашей стране в начале 20го века?
- учитель: демократический.
- ученик (предвкушает доходы от судебного иска): можно ли считать режим, при котором ограничивают избирательные права женщин демократическим?

>15-япоправка к американской конституции всупила в силу в 1870 году.

зато 19-я, об избирательном праве женщин - в 1920м году.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Глеб Бараев
К Дмитрий Кропотов (31.03.2004 12:50:38)
Дата 31.03.2004 19:01:01

Если Вам угодно сочинять анекдоты

>Примерно так:
>Американская школа:
>- ученик (девушка): а какой режим был в нашей стране в начале 20го века?
>- учитель: демократический.
>- ученик (предвкушает доходы от судебного иска): можно ли считать режим, при котором ограничивают избирательные права женщин демократическим?

>>15-япоправка к американской конституции всупила в силу в 1870 году.
>
>зато 19-я, об избирательном праве женщин - в 1920м году.

только не забудьте вставить впроект Вашего анекдота и название штата, в котором происходит дело.
От Тов.Рю
К Дмитрий Кропотов (31.03.2004 12:50:38)
Дата 31.03.2004 12:58:58

Можно

>Привет!
>- ученик (предвкушает доходы от судебного иска): можно ли считать режим, при котором ограничивают избирательные права женщин демократическим?
>зато 19-я, об избирательном праве женщин - в 1920м году.

"Есть мнение", что избирательное право предоставляется ответственным и самостоятельным субъектам - и только им (именно по этой причине им не обеспечивают несовершеннолетних, заключенных и умалишенных - рабов-крепостных тоже можно отнести в эту категорию). Таковыми женщины в массе стали повсеместно, в т.ч. в Америке, не раньше начала 20 века. Так что с учетом логичного временного лага - все правильно. Причины же, по которым женщины до этого не соответствовали таким критериям, лишь в малой степени зависят от "режима" - более всего от общества в целом.
От Лейтенант
К Тов.Рю (31.03.2004 12:58:58)
Дата 31.03.2004 13:19:28

Понятно. А во Франции времен Людовика 14-го тоже была демократия?

>"Есть мнение", что избирательное право предоставляется ответственным и самостоятельным субъектам - и только им

Типа во Франции времен Людовика 14-го нашелся только один достаточно ответственный и самостоятельный субъект ;-)
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (31.03.2004 02:12:32)
Дата 31.03.2004 02:49:19

Поправочка.

>А как учителю отвечать на вопрос: а какой режим существовал в России при Александре И ? Если учитель отвечает с государственно правовых позиций, то при Александре И был монархический строй, то про СССР учитель может ответить – республиканский строй.

Этому учителю нужно ставить двойку. Республиканская и монархическая бывают формы правления (политические системы), а не режим.

> Если ответит с истматовских позиций то при Александре И был феодально-крепостнический строй, а в СССР социалистический.

И этому учителю двойка? за терминологическую путанницу. феодальным и социалистическим бывает общественный строй, а не режим.

Режим же, согласно социологическому словарю, это "способ функционирования политической системы" (а не сама политическая система и уж тем более не обсьественный строй). Например способ формирования функционирования представительских органов в СССР и в США существенно (а не только по форме) различался. При том, что и там и там имела место республиканская форма правления. Это дает нам основание поместить политические режимы СССР и США в разные ячейки классификации.

Дальнейшее исследование может выявить, что политический режим СССР имеет сxодство, скажем, с политическим режимом Китая, а политический режим США имеет сxодство, скажем, с политическоим режимом Франции. Это убеждает нас в том что предложенная классификация содержательна и можно попытаться проклассифицировать на этой основе другие известные режимы в истории.
От Андю
К Игорь Куртуков (31.03.2004 02:49:19)
Дата 31.03.2004 03:07:46

ИМХО. (+)

Приветствую !

Сам термин "режим", точнее его употребление, часто чрезмерно политизировано и практически всегда "чёрно-бело" : либо "режим демократический", т.е. идеологически (с т.з. употребляющего) правильный, хотя под ним может скрываться всё что угодно, от арабской тирании до монакского "принципата", либо "режим тоталитарный", т.е. плохой, и сюда попадают как поздний СССР, так и "красные кхмеры".

Ещё интереснее бывает с такими "врагами народа", как Милошевич -- стоило его от власти убрать, как сразу же "режим" в Сербии поменял полярность. :-)

Странный это термин, ИМХО, ненаучный. :-)

Андрей.

"Соблюдать правила безопасности проще, чем исправлять последствия их нарушения !"
От Игорь Куртуков
К Андю (31.03.2004 03:07:46)
Дата 31.03.2004 03:16:54

Ре: ИМХО.

>Сам термин "режим", точнее его употребление, часто чрезмерно политизировано

Политизировать можно почти любой социологический / исторический термин. Тут уж ничего не поделаешь.

>Странный это термин, ИМХО, ненаучный. :-)

Нормальный термин. От того что его заидеологизировали разные идеологи, сама по себе классификация по способу функционирования политической системы содержательности не теряет. Хотя трех ячеек классификации (авторитарный, тоталитарный, демократический) возможно будет маловато.
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (31.03.2004 03:16:54)
Дата 31.03.2004 04:14:27

Практика

Алексей Мелия

>Нормальный термин. От того что его заидеологизировали разные идеологи, сама по себе классификация по способу функционирования политической системы содержательности не теряет. Хотя трех ячеек классификации (авторитарный, тоталитарный, демократический) возможно будет маловато.

Толковая классификация пока не отработана.
В период до XX века есть два типа режима:
демократия и неизвестно что.



http://www.military-economic.ru
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (31.03.2004 04:14:27)
Дата 31.03.2004 04:27:23

Ре: Практика

>Толковая классификация пока не отработана.
>В период до XX века есть два типа режима:
>демократия и неизвестно что.

Нормальная дихотомическая классификация. Режимы делятся на демократические и недемократические. Можно ввести еще несколько ортогональных классификаций - например репрессивные и нерепрессивные (репрессивная демократие вполне возможна).
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (31.03.2004 04:27:23)
Дата 31.03.2004 14:58:04

Островский и тоталитаризм

Алексей Мелия
>>Толковая классификация пока не отработана.
>>В период до XX века есть два типа режима:
>>демократия и неизвестно что.
>
>Нормальная дихотомическая классификация. Режимы делятся на демократические и недемократические.

Не замечал систематического применения такой классификации.

Что же касается "тоталитаризма" то речь идет, прежде всего не классификации, а о применении определенного набора методик для изучения "тоталитаризма".

Например Островский пишет:
"Можно было бы понять патриотов-зулюмистов, если бы они искренне, честно, прямо сказали: "Да, мы считаем, что СССР - это нормальное государство, имевшее колоссальные достижения и отдельные недостатки. Но мы любим это государство и его вождей. И будем защищать его в интеллектуально честном споре". Не могут. Ну, не могут - и все. Понимают, что переходят рамки приличия. Подчеркну: речь идет не о характеристике культуры, науки, спорта, а именно о характеристике политического режима. Но это-то и подвергается атаке. "

То есть ему самому тесно в "тоталитарных" рамках и он считает правомерным рассматривать культуру в отрыве от режима, хотя сам же в своем учебнике пишет формировании культуры этим самым "тоталитарным" режимом.

Собственно идея "тоталитаризма", отраженная в самом этом слове, заключаются в управлении из единого центра всеми сторонами жизни.




http://www.military-economic.ru
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (31.03.2004 02:49:19)
Дата 31.03.2004 02:56:32

Re: Поправочка.

Алексей Мелия

>Этому учителю нужно ставить двойку. Республиканская и монархическая бывают формы правления (политические системы), а не режим.

Да это ответ на несколько другой войпрос. Но приминеная мной форма "монархический строй" (а не режим) правомерна, хотя возможно и старомодна.


http://www.military-economic.ru
От Андю
К Алексей Мелия (31.03.2004 02:12:32)
Дата 31.03.2004 02:29:51

Взвешенный ответ, спасибо, ув. Алексей.(+)

Приветствую !

А на статью Трубниковой у вас ссылки нет, если она имеется в Интернете ? Было бы очень интересно почитать, особенно учитавая любовь местной "богемы" к таким терминам, как "коммунистический тоталитаризм" относительно СССР и "советская оккупация" относительно республик советской Прибалтики.

Андрей.

"Соблюдать правила безопасности проще, чем исправлять последствия их нарушения !"
От Алексей Мелия
К Андю (31.03.2004 02:29:51)
Дата 31.03.2004 02:39:42

Статья из сборника

Алексей Мелия

Исторические исследования в России - II (семь лет спустя). М.,2003

Там есть раздел про изучение нашей истории в зарубежных странах.

http://www.military-economic.ru