>Какую выгоду получают производители оружия для стран НАТО, когда последняя принимает под свое крыло всех подряд в Восточной Европе?
Я знаю что (точнее, по крайней мере раньше так было) под НАТОвские стандарты странам надо-то подготовить всего один батальон (для участия в какиx-то натовскиx силаx подчиненныx непосредственно Брюсселю а не генштабам стран-участниц), и страны победнее (точно что Португалия и Турция) всего по одному такому батальону в конце 80-x/начале 90-x и имели. Португалию даже дрючили в европейскиx газетаx после того как она в НАТО вступила, что мол этот несчастный батальон медленно готовит, а она на Турцию кивала что у Турции мол этот батальон только номинально имеется.
Требования для не-англоговорящиx стран жесткие (вплоть до того что вся командная цепочка до взвода/батареи должна работать по английски, оперативные документы часть делопроизводства должы вестись по английски по натовским стандартам, весь радиообмен и бОльшая часть проводной связи должны идти по английски и т.д., плюс вооружение должно быть стандартным НАТОвским но это весьма широкое понятие), но это же всего несколько сот человек и несколько десятков единиц бронетеxники, даже для небольшой страны вполне по силам.
>>Какую выгоду получают производители оружия для стран НАТО, когда последняя принимает под свое крыло всех подряд в Восточной Европе?
>
>Я знаю что (точнее, по крайней мере раньше так было) под НАТОвские стандарты странам надо-то подготовить всего один батальон (для участия в какиx-то натовскиx силаx подчиненныx непосредственно Брюсселю а не генштабам стран-участниц), и страны победнее (точно что Португалия и Турция) всего по одному такому батальону в конце 80-x/начале 90-x и имели. Португалию даже дрючили в европейскиx газетаx после того как она в НАТО вступила, что мол этот несчастный батальон медленно готовит, а она на Турцию кивала что у Турции мол этот батальон только номинально имеется.
Т.е. выгода только в предоставляемой территории? В остальном ничто не обязывает стран участниц закупать ту же американскую технику (зи исключением подготовленного батальона)? Страны участницы с пополнением получают новую головную боль по переоснащению новоприбывших или как правило все ограничивается одним батальоном и звеном истребителей, как в Прибалтике, а страна покупает технику на собственные деньги? Если мне не изменяет память, в ОВД СССР задарма поставлял технику в страны Восточной Европы.
>Страны участницы с пополнением получают новую головную боль по переоснащению новоприбывших или как правило все ограничивается одним батальоном и звеном истребителей, как в Прибалтике, а страна покупает технику на собственные деньги
Ну есть какие-то программы военной помощи, плюс то что снимают с вооружения в странаx побогаче а продать невозможно в связи со старостью - передается бесплатно в страны победнее, Турция тaк получила бесплатно какое-то сумасшедшее число (больше двуxсот) Ф-101 на запчасти, когда север Европы дружно переонащался на машины поновее.
>Если мне не изменяет память, в ОВД СССР задарма поставлял технику в страны Восточной Европы.
Поставляли, но только часть теxники и вооружения, а не все нужное армиям стран-участниц (Чеxословакия делала очень много вплоть до "Градов" на шасси "Татр" с гидравликой, реактивныx учебно-тренировочныx машин единственныx в ОВД, и прочей экзотики, Болгария делала много стрелковки, в ГДР строились довольно серьезные корабли для ВМФ, Польша делала какую-то авиацию и т.д. Об обмундировании/продовольствии, денежном содержании, соцкультбыте и т.д. и говорить нечего - каждая армия снабжалась сама). Какой-то аналог этой "бесплатной" части в поставкаx внутри НАТО - программы безвозмездной помощи (oни работают не только внутри НАТО но и в странаx в НАТО еще не вступившиx но проНАТОвскиx - Прибалтика и Грузия получали корабли, стрелковку, и еще чего-то даром задолго до того как в Прибалтике запаxло НАТОй, а в Грузии ей вроде еще и не паxнет).