От Milchev
К Saponkov
Дата 30.03.2004 16:03:27
Рубрики Прочее; Современность; Политек;

Мне тоже не понятно, при чём тут Украина - Арсенал - болгарский завод.... (-)
От Saponkov
К Milchev (30.03.2004 16:03:27)
Дата 30.03.2004 17:33:29

Re: Мне тоже...

Рискну предположить, что абсолютный максимум данного завода автоматы Калашникова под натовский патрон. Сильно сомневаюсь, что он, по аналогии с украинским Арсеналом, может выпускать конкурентноспособную оптику, электронику, не говоря уже о самолетостроении и тяжелом вооружении. Все это американское, английское и немецкое. Может еще и французское
От Milchev
К Saponkov (30.03.2004 17:33:29)
Дата 30.03.2004 18:08:16

Лучше всё же не рисковать, а чутка подумать...


>Рискну предположить, что абсолютный максимум данного завода автоматы Калашникова под натовский патрон. Сильно сомневаюсь, что он, по аналогии с украинским Арсеналом, может выпускать конкурентноспособную оптику, электронику, не говоря уже о самолетостроении и тяжелом вооружении. Все это американское, английское и немецкое. Может еще и французское

...электронику делают совсем другие заводы, и это общепринятая в нормальных странах практика.
Ассортимент заканчивается на самоходной артиллерии, и этого вполне достаточно для прдеполагаемых задач. Самолётов даже в богатой Европе, кроме шведов и французов, никто самостоятельно не делает, и уж тем более этим НЕ занимается завод по производству стрелкового оружия.

WBR, Милчев.
От Saponkov
К Milchev (30.03.2004 18:08:16)
Дата 30.03.2004 18:28:10

Re: Лучше всё


>>Рискну предположить, что абсолютный максимум данного завода автоматы Калашникова под натовский патрон. Сильно сомневаюсь, что он, по аналогии с украинским Арсеналом, может выпускать конкурентноспособную оптику, электронику, не говоря уже о самолетостроении и тяжелом вооружении. Все это американское, английское и немецкое. Может еще и французское
>
>...электронику делают совсем другие заводы, и это общепринятая в нормальных странах практика.
>Ассортимент заканчивается на самоходной артиллерии, и этого вполне достаточно для прдеполагаемых задач. Самолётов даже в богатой Европе, кроме шведов и французов, никто самостоятельно не делает, и уж тем более этим НЕ занимается завод по производству стрелкового оружия.


Фантазия рисует болгарскую армию, вооруженную "Гвоздиками" и "Градами", но что-то мне подсказывает, что этому не бывать. Тем не менее Вы не ответили на мой вопрос. Какая выгода НАТО включать в свои ряды страну, не богатую людскими резервами, не имеющую танковую, авиационную промышленностей, к тому же далеко не богатую?

От Milchev
К Saponkov (30.03.2004 18:28:10)
Дата 31.03.2004 13:31:48

Ещё раз говорю - лучше не фантазировать...


>Фантазия рисует болгарскую армию, вооруженную "Гвоздиками" и "Градами", но что-то мне подсказывает, что этому не бывать. Тем не менее Вы не ответили на мой вопрос. Какая выгода НАТО включать в свои ряды страну, не богатую людскими резервами, не имеющую танковую, авиационную промышленностей, к тому же далеко не богатую?

...а болгарская армия вооружена далеко не одними "Гвоздиками" и "Градами".
Вы не поверите, но даже авиация есть. Причём есть даже такой суперхайтек, как МиГ-29.

Что касается "выгоды" - а какая выгода от Исландии и Турции, которые в "большую восьмёрку" тоже отнюдь не входят?
Выгода для обеих сторон исключительно политическая - ровно такая же была во времена ОВД у СССР, с одной стороны, и ГДР, ПНР, НРБ с другой. Коллективная безопасность.

WBR, Милчев.
От Saponkov
К Milchev (31.03.2004 13:31:48)
Дата 31.03.2004 16:36:33

Re: Ещё раз

>Что касается "выгоды" - а какая выгода от Исландии и Турции, которые в "большую восьмёрку" тоже отнюдь не входят?
>Выгода для обеих сторон исключительно политическая - ровно такая же была во времена ОВД у СССР, с одной стороны, и ГДР, ПНР, НРБ с другой. Коллективная безопасность.

Ну дык советский "хай тек" поставлялся под беспроцентные займы, которые необязательно возвращались. Коллективная безопасность. Я к тому и веду, что богатым странам придется вооружать безштаных голодранцев.
От alex63
К Saponkov (30.03.2004 18:28:10)
Дата 30.03.2004 18:53:06

Выгода

Здравствуйте!

>Тем не менее Вы не ответили на мой вопрос. Какая выгода НАТО включать в свои ряды страну, не богатую людскими резервами, не имеющую танковую, авиационную промышленностей, к тому же далеко не богатую?

А если тебе противостоит не очень равный по силе противник, да его потенциальные союзники не убежденные суперпатриоты твоей страны, то хорош любой союзник, даже с отделением солдат-инвалидов с каким-нибудь "ремингтоном" на всех.
Вспомните WW2, у кого всё ж таки союзники оказались лучше. И даже их стало больше. В апреле 1945 Германии объявили войну страны вроде Чили или Уругвая... Ах, о чем это я? Да так, занесло...

С уважением...