От Геннадий
К Hokum
Дата 27.03.2004 06:46:35
Рубрики Армия; ВВС;

Re: Пятый пункт...

>Приветствую, джентльмены!
>...
>5) Возможность эффективно действовать ночью и в сложных метеорологических условиях.
>И сразу все станет ясно и понятно.

А что? У Ка-50 лазерный дальномер, телеситема для действий в ночное время. У Апача не хуже, наверное. Если б я мог сам сравнить, то и не спрашивал бы :о)

>А вообще, Дервиш прав. Какое тут сравнение? Мы Ми-28 или Ка-52 в серию запустить не можем, а амы "Команча", машину следующего поколения, прикрывают - ввиду отсутствия перспектив применения. Мол, с тем, что есть у противника, справятся и "Апачи" 80-го года разлива.

Моя вина, неправильно поставленный вопрос - отсутствие ответа. Понятно, "мы не можем", да эти штуки не для "нас" и создавались. Я о советских временах.У нас эти машины появились для противостояния Апачу. Допустим, они идут в серию, а американцы отвечают Апач Лонгбоу. Вот их можно сравнивать хотя бы на уровне лучше - хуже?

С уважением
От Лис
К Геннадий (27.03.2004 06:46:35)
Дата 27.03.2004 11:17:45

Re: Пятый пункт...

>А что? У Ка-50 лазерный дальномер, телеситема для действий в ночное время. У Апача не хуже, наверное. Если б я мог сам сравнить, то и не спрашивал бы :о)

Угу. И один-единственный несчастный пилотяга, который должен со всем этим работать. Да плюс еще саму машину пилотировать, да плюс как-то реагировать на "сигналы извне" -- команды управления от своего КП или авианаводчика, если работа идет во взаимодействии с наземными войсками...
От Геннадий
К Лис (27.03.2004 11:17:45)
Дата 28.03.2004 03:25:10

Изменю вопрос

>Угу. И один-единственный несчастный пилотяга, который должен со всем этим работать. Да плюс еще саму машину пилотировать, да плюс как-то реагировать на "сигналы извне" -- команды управления от своего КП или авианаводчика, если работа идет во взаимодействии с наземными войсками...

Один вместо двоих = двойная нагрузка. Так о чем камовцы думали, когда проектировали? Что пилот будет работать вдвое быстрее? Вряд ли. Или м.б. что будет вдвое подготовленнее и место будет вдвое автоматизированным? Не знаю, спрашиваю.

А еще такой вопрос, может, дурацкий: как на многоцелевых истребителях пилоты управляются? Неужели им проще?

Изменю основной вопрос. Допустим, у Вас есть возможность выбрать поддержку АА для мсд, не считая штатных. Время 1982, действовать против Вас будут части ЮС-армии, состава их, зхарактера бущуих действий, местности Вы не знаете. Но известно, что аиваподдержка у них будет только Апач и возможно Апач Лонгбоу. Вы можете выбрать 6 машин из Ка-52, Ка-50, Ми-28, в любом составе. Можете также по желанию выбрать Аапачи или Апачи Лонгбоу . Что бы Вы выбрали?

С уважением
От xab
К Геннадий (28.03.2004 03:25:10)
Дата 28.03.2004 14:26:16

Re: Изменю вопрос

>Изменю основной вопрос. Допустим, у Вас есть возможность выбрать поддержку АА для мсд, не считая штатных. Время 1982, действовать против Вас будут части ЮС-армии, состава их, зхарактера бущуих действий, местности Вы не знаете. Но известно, что аиваподдержка у них будет только Апач и возможно Апач Лонгбоу. Вы можете выбрать 6 машин из Ка-52, Ка-50, Ми-28, в любом составе. Можете также по желанию выбрать Аапачи или Апачи Лонгбоу . Что бы Вы выбрали?

1982 ни лонгбоу ни ка-52.

>С уважением
С уважением XAB.
От Лис
К Геннадий (28.03.2004 03:25:10)
Дата 28.03.2004 11:57:44

Re: Изменю вопрос

>Один вместо двоих = двойная нагрузка. Так о чем камовцы думали, когда проектировали? Что пилот будет работать вдвое быстрее? Вряд ли. Или м.б. что будет вдвое подготовленнее и место будет вдвое автоматизированным?

Затрудняюсь сказать, ибо "кухней" не владею. Исходя из того, что отчаянно пиарили камовцы, предполагаю в основном последний пункт.

>А еще такой вопрос, может, дурацкий: как на многоцелевых истребителях пилоты управляются? Неужели им проще?

Во-первых, им не приходится летать в столь тяжелых условиях, как вертушкам. Во-вторых, обратите внимание, на номенклатуру электроники, которая пилотам помогает. На вертушках и трети этого нет. Ну и в-третьих, обратите внимание на тенденцию использовать для наиболее сложых видов работы по земле (прорыв ПВО, поиск и уничтожение малоразмерных целей) в основном двухместных машин.
От Ильич
К Геннадий (28.03.2004 03:25:10)
Дата 28.03.2004 03:30:14

Re: Ка-52

По возможностям превосходит Ка-50, по снабж./экспл. неприхотлив (терпит отсутствие техобсл. две недели), под аэродром может исп. любое пригодное недооборудованное место (не треб. при техобсл. стремянок).
От Лис
К Ильич (28.03.2004 03:30:14)
Дата 28.03.2004 11:59:03

Re: Ка-52

Это с его-то идиотским расположением экипажа? Где пилот не видит, что творится справа от него, а опреатор то же самон, но слева?
От Ильич
К Лис (28.03.2004 11:59:03)
Дата 28.03.2004 13:32:27

Re: Ка-52

Так он для действий ночью в плохую погоду делался. В приборы надо зырить. При таких раскладах как экипаж не сажай, за фонаре ниче не видно один хрен.
От Лис
К Ильич (28.03.2004 13:32:27)
Дата 28.03.2004 15:05:38

Re: Ка-52

Ну, для начала многое можно и ночью увидеть. Это не повод самого себя обделять. А во-вторых, днем мы принципиально летать не собираемся? Еще раз -- нафига самому себя обкрадывать?
От Андрей Сергеев
К Лис (28.03.2004 15:05:38)
Дата 29.03.2004 13:19:11

Вообще, Ка-52 предполагался как "лидер" для Ка-50

Приветствую, уважаемый Лис!

Поскольку аналога "Кайовы" у нас так и не было создано, а наводить машинки как-то надо. Кстати, был в опытном образце и одноместный ночной Ка-50 с "шариком".

С уважением, А.Сергеев
От Ильич
К Лис (28.03.2004 15:05:38)
Дата 28.03.2004 15:30:30

Re: Ка-52

В целом по поводу дня - верно. Про обзор: Не забывайте о том, что вертолет не стоит на месте. Однажды ехал в Питер на тачке, туман, видимость 0. Ехали со скор. 15-20 км/ч, я высунувшись в окно говорил водиле как мы едем от обочины. Хоть бы на голове у него сидел - нихрена не видно. Вот для таких усл. не принципиально размещение.
От Лис
К Ильич (28.03.2004 15:30:30)
Дата 28.03.2004 18:28:48

Re: Ка-52

>Ехали со скор. 15-20 км/ч, я высунувшись в окно говорил водиле как мы едем от обочины. Хоть бы на голове у него сидел - нихрена не видно. Вот для таких усл. не принципиально размещение.

Да если даже хотя бы для одного из вариантов применения расположение принципиально, это уже повод. А что касательно приведенного вами момента, представьте себе, что ваша задача -- не указывать "пилоту" положение относительно обочины, а вести самостоятельный поиск целей и применять по ним оружие...
От Ильич
К Лис (28.03.2004 18:28:48)
Дата 29.03.2004 00:30:26

Re: Ка-52

логично. В целом согл. Возможно разместят тандемом (пока машина единственная проблем не вызовет). Но продолжаю упорно считать Ка 50-52 лучше Ми-28. А размещение экипажа - детская болезнь, легко устранима. Ми-24 (такой в ЦМВС стоит)поначалу испытывался с такой посадкой летчиков, а потом переделали.
От Андрей Сергеев
К Ильич (29.03.2004 00:30:26)
Дата 29.03.2004 13:15:49

Э-э, нет.

Приветствую, уважаемый Ильич!

В "веранде" на ранних Ми-24 экипаж располагался отнюдь не рядом, а тандемом но со смещением.

С уважением, А.Сергеев
От JGL
К Ильич (29.03.2004 00:30:26)
Дата 29.03.2004 09:02:44

Re: Ка-52

Здравствуйте,
>Ми-24 (такой в ЦМВС стоит)поначалу испытывался с такой посадкой летчиков, а потом переделали.
Его не только испытывали, но и выпускали сначала с такой кабиной. Даже повоевать успел.


С уважением, Юрий.
От Геннадий
К Ильич (29.03.2004 00:30:26)
Дата 29.03.2004 02:29:04

Re: C большим интересом слежу за прениями знатоков

>логично. В целом согл. Возможно разместят тандемом (пока машина единственная проблем не вызовет). Но продолжаю упорно считать Ка 50-52 лучше Ми-28.

А почему? Вот например Дервиш отдает предпочтение Ми, и обосновал: потому что Ка при сложностях рельефа хуже. А лучше он над гладью моря. А Вы считаете, что не хуже? Я кстати тоже до сих пор полагал, что Ка лучше - наверное, стал жертвой камовского пиара :о)

>А размещение экипажа - детская болезнь, легко устранима. Ми-24 (такой в ЦМВС стоит)поначалу испытывался с такой посадкой летчиков, а потом переделали.

Это я тоже так думаю. Если б все шло как шло, когда он проектировался, то м.б. недостатки уже были бы устранены. В процессе серийного производстьва и массового использования недостатки устраняются быстрее

С уважением
От Ильич
К Геннадий (29.03.2004 02:29:04)
Дата 29.03.2004 13:56:28

Re: C большим...

На счет сложностей рельефа - сомневаюсь, что Ми-28 лучше - инерция НВ больше, хуже "приемистость"