От Исаев Алексей
К Геннадий
Дата 28.03.2004 21:03:13
Рубрики Армия;

Думаю дело в концепции применения ВВС

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Видим, в частности, что по числу как орудий, так орудий и минометов, мсд СССР превосходила пд США и мпд ФРГ. Но у тех имелись калибры свыше 155-мм. Почему у СССР не было 203-мм СГ? по-моему, тут получается какой-то пробел.
>М.б., Акации по огневой производительности не уступали западным 203-мм и 175-мм? Сомнительно.
>М.б,, в качестве ср.усиления предполагалось в изобилии (достатке) придавать тд мсд 2С7 или какие там были буксируемые Б-4М, С-23, С-72 ? Пион конечно крыл все эти гаубицы как бык овцу, но не маловато их было?

У нас уделяли большое внимание специализированным самолетам поля боя. У НАТО - самолетам универсальным.
Соответственно 203-мм снаряд это что-то вроде 100 кг бомбы. Соответственно 100-кг бомба со штурмовика может быть брошена точнее и эффективнее, чем 203-мм снаряд тяжелого орудия.


>Ещще вертолеты. Цифра 155 вертолетов в пд США (взята в СВЭ) как-то настораживает. В аэромобильной до черта, но имхо это может не характеризовать наше отставание по числу вертолетов, а только означать, что они были введены в штат дивизии, а в СА – в штат высших соединений.

Здесь скорее экономические причины - вертолеты стоили некислые бабки. которых у бедного СССР не было.

>Насколько нужно было в упомянутый период увеличивать в советских тд и мсд число штатных вертолетов?

Нужно.

>Аналогично по противотанковым средствам. Следовало СССР увеличивать их число в мсд?

ИМХО нет. 125-мм орудия танков покрывают эти задачи.

С уважением, Алексей Исаев
От Геннадий
К Исаев Алексей (28.03.2004 21:03:13)
Дата 29.03.2004 02:54:25

Re: Спасибо - и вопрос

>
>Здесь скорее экономические причины - вертолеты стоили некислые бабки. которых у бедного СССР не было.

А насколько это было экономнее?
Читал суждения военных в оправдание численности наших танков, что вертолет на поле боя может уничтожить до 10 танков, пока его не уничтожат, потому-де нам следовало иметь по 10 танков на каждый вертолет. И вертолдет стоил дороже 10 танков? Танк в конце 70-х на Харьковском заводе обходился государству в 500 тысяч рублей. Вертолет, получается, 5 лимовнов?

>>Аналогично по противотанковым средствам. Следовало СССР увеличивать их число в мсд?
>
>ИМХО нет. 125-мм орудия танков покрывают эти задачи.

С тд-мсд - понятно. А для легких частей? Повторю вопрос ув.Дервишу:

Десантное или десантно-штурмовое подразделение захватывает и должно удержать какую-то территорию. Очень вероятно, что оно подвергнется атаке частей противника с тяжелым вооружением. Вот такие легкие части не следовало ли оснастить ПТО по самое не могу? Имею в виду не только ПТРК, но и например безоткатные орудия. Лишним не будет, п.что ведь может использоваться не только по танкам.

На такой случай? - было ли достаточно штатных ПТС или следовало усиливать? по Вашему мнению.

С уважением
От А.Никольский
К Исаев Алексей (28.03.2004 21:03:13)
Дата 28.03.2004 21:14:35

Re: Думаю дело...

>Здесь скорее экономические причины - вертолеты стоили некислые бабки. которых у бедного СССР не было.
+++++
вдобавок у нас на смену Ми-4 не пришел аналогичный вертолет "на отделение" и ничего похожего "Ирокез" и "Блэк Хок" не сделали (почему - не знаю, наверное были причины), а давать десятки Ми-8 дивизии конечно дороговато.
С уважением, А.Никольский
От Андрей Сергеев
К А.Никольский (28.03.2004 21:14:35)
Дата 29.03.2004 12:42:30

Дело обстояло так

Приветствую, уважаемый А.Никольский!

>вдобавок у нас на смену Ми-4 не пришел аналогичный вертолет "на отделение" и ничего похожего "Ирокез" и "Блэк Хок" не сделали (почему - не знаю, наверное были причины), а давать десятки Ми-8 дивизии конечно дороговато.

Собственно, вертолет на отделение предлагался милевцами как качественное развитие Ми-2, но не пошел по ряду причин, в т.ч. и потому, что для этого предполагалась "летающая БМП" Ми-24 (собственно ударным должен был стать Ми-28, но работы по нему затянулись). в итоге оказалось, что Ми-24 стал именно основным ударным без использования транспортно-десантных функций, а работы по транспортному вертолету шли в направление "взводного" (Ми-18) и легкого многоцелевого, но это уже в середине-конце 80-х.


С уважением, А.Сергеев
От Мелхиседек
К Исаев Алексей (28.03.2004 21:03:13)
Дата 28.03.2004 21:07:16

Re: Думаю дело...


>Соответственно 203-мм снаряд это что-то вроде 100 кг бомбы. Соответственно 100-кг бомба со штурмовика может быть брошена точнее и эффективнее, чем 203-мм снаряд тяжелого орудия.

точность 8" орудий довольно высокая, и в отличие от штурмовика снаряд перехватить трудно

>>Ещще вертолеты. Цифра 155 вертолетов в пд США (взята в СВЭ) как-то настораживает. В аэромобильной до черта, но имхо это может не характеризовать наше отставание по числу вертолетов, а только означать, что они были введены в штат дивизии, а в СА – в штат высших соединений.
>
>Здесь скорее экономические причины - вертолеты стоили некислые бабки. которых у бедного СССР не было.

были, но смысла в излишнем количесве вертолтов не было