|
От
|
FVL1~01
|
|
К
|
Геннадий
|
|
Дата
|
26.03.2004 22:33:44
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
тяжелые гаубичные калибры более пригодны обороняющемуся
И снова здравствуйте
ОН вынужден их размазать по линии так как не владеет инициативой.
Посему 203мм гаубицы умеренной дальнобойности в НАТОВСКИХ ПД оправданы.
В СССР планировали что при наступлении лучше средсва усиления держать не в дивизиях а на фронтовом уровне - тогда можно их сконцентрирвоасть протви узла сопростивления и подавить его. - посему орудий больших калибров можно иметь меньше но иметь возможности их мобильно перебрасывать а главное они должны ПОДАВЛЯТЬ неприятельские 175-203мм системы количесвтенно и качественно на острие атаки.
Так что это просто РАЗНЫЕ подходы к решению РАЗНЫХ задач.
Отчасти роль тяжелых гаубиц брали на себя РСЗО. Хотя эффективность одиночной установки мешьше эффективности залпа батареии и точность низкая но их то же можно оперативно массировать.
С уважением ФВЛ
|
От
|
xab
|
|
К
|
FVL1~01 (26.03.2004 22:33:44)
|
|
Дата
|
27.03.2004 08:43:31
|
Re: тяжелые гаубичные калибры НЕ пригодны обороняющемуся
>И снова здравствуйте
> ОН вынужден их размазать по линии так как не владеет инициативой.
>Посему 203мм гаубицы умеренной дальнобойности в НАТОВСКИХ ПД оправданы.
Дальность стрельбы М110 сопоставима с дальностью стрельбы М109
Преимущество в 2 км.
Которое съдается тем, что эти самоходки (М110) надо в обороне
размещать подальше от фронта ( не способны за себя постоять в случае прорыва )
Скорострельность маленькая ЗО и тем более ПЗО ставить очень проблематично.
>В СССР планировали что при наступлении лучше средсва усиления держать не в дивизиях а на фронтовом уровне - тогда можно их сконцентрирвоасть протви узла сопростивления и подавить его. - посему орудий больших калибров можно иметь меньше но иметь возможности их мобильно перебрасывать а главное они должны ПОДАВЛЯТЬ неприятельские 175-203мм системы количесвтенно и качественно на острие атаки.
>Так что это просто РАЗНЫЕ подходы к решению РАЗНЫХ задач.
А вот здесь согласен. Амы пролсто не уделяли внимани
массированию артиллерии.
>Отчасти роль тяжелых гаубиц брали на себя РСЗО. Хотя эффективность одиночной установки мешьше эффективности залпа батареии и точность низкая но их то же можно оперативно массировать.
Не забываем про ТР. "Точки" одно время стояли в штах дивиий.
>С уважением ФВЛ
С уважением XAB.
|
От
|
FVL1~01
|
|
К
|
xab (27.03.2004 08:43:31)
|
|
Дата
|
27.03.2004 18:21:07
|
Именно
И снова здравствуйте
>>И снова здравствуйте
>> ОН вынужден их размазать по линии так как не владеет инициативой.
>
>>Посему 203мм гаубицы умеренной дальнобойности в НАТОВСКИХ ПД оправданы.
>
>Дальность стрельбы М110 сопоставима с дальностью стрельбы М109
>Преимущество в 2 км.
Собственно УМЕРЕННАЯ у них баллистика... Но это для американцев было ОПРАВДАНО и правильно на тот момент.
>Не забываем про ТР. "Точки" одно время стояли в штах дивиий.
В основном Луны и с ЯБЧ.
>>С уважением ФВЛ
>С уважением XAB.
С уважением ФВЛ
|
От
|
UFO
|
|
К
|
FVL1~01 (27.03.2004 18:21:07)
|
|
Дата
|
29.03.2004 12:11:55
|
ЯО - инструмент командарма (минимум), а вообще - комфронта (-)
|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
FVL1~01 (26.03.2004 22:33:44)
|
|
Дата
|
27.03.2004 02:40:05
|
Re: тяжелые гаубичные...
Я думаю, и Вы прав, и Гриша прав :о) Навероное, почти не бывает оружия чисто обороняющегося-атакующего, Разве щит и меч. И то у меча - напр. гарда, а у щита такая блямбень конусообразная., забыл как называется, чтоб при случае противника треснуть :)
>Посему 203мм гаубицы умеренной дальнобойности в НАТОВСКИХ ПД оправданы.
Безусловно. Остается открытым вопрос, почему у нас не было? М.б. чисто теоретический, не в свете нашей военной доктрины. Имеется как бы пробел: СГ 122-мм, 152-мм, СП 152 мм, 203-мм. Чего в наборе не хватает? Самоходной пушки промежуточного калибра 122-152 мм и СГ 203-мм. Тогда - полный комплект! Вот еще вроде задумывалась Фиалка – м.б. восполняла?
>В СССР планировали что при наступлении лучше средсва усиления держать не в дивизиях а на фронтовом уровне - тогда можно их сконцентрирвоасть протви узла сопростивления и подавить его. - посему орудий больших калибров можно иметь меньше но иметь возможности их мобильно перебрасывать а главное они должны ПОДАВЛЯТЬ неприятельские 175-203мм системы количесвтенно и качественно на острие атаки.
С позиций стратегической доктрины – безусловно так. Но например в ограниченных БД? Такая задача не рассматривалась?
>Отчасти роль тяжелых гаубиц брали на себя РСЗО. Хотя эффективность одиночной установки мешьше эффективности залпа батареии и точность низкая но их то же можно оперативно массировать.
А почему собственно, сравнивать одиночную с батареей, а не батарею с батареей?
Вам как человеку в артиллерии компетентному еще вопрос: какова была численность различных артсистем в 70-80 гг, скажем в 1980-м? Я попробовал в табличку свести, надергав данных отовсюду, но не уверен, что верны. Так не могли бы Вы, где знаете, поправить\ вписать верные цифры? Заранее признателен.
2С4 Тюльпан 400
2С7 Пион 600
2С5 Гиацинт-С 700-800
2С3 Акация ок 4000
2С1 Гвоздика св. 4000
АСУ-85 ?
152-мм СПГ "Дана" 108
БМ-27 9П140 "Ураган" до 1000
БМ-21 "Град" и 9П138 "Град-1" 4000
БМ-24 и др. ?
БМ-11, БМ-14, РПУ-14 , др. ранние ?
152-мм пушки-гаубицы Д-20 1 700
152-мм гаубицы Д-1 2827
122 мм гаубицы М-30 2 828
122-мм гаубиц Д-30 4 397
Т-12, ?
100-мм пушки БС-3 ?
107-мм Б-11 ?
?
210-мм С72 203-мм гаубицы Б-4М 600
180-мм С23 ?130-мм пушки М-46 ?
152-мм 2А36 "Гиацинт-Б" ?
152 мм гаубицы-пушки МЛ-20 6884
160-мм минометы М-160 154
240-мм минометы М-240 125
Может, я чего и попропускал? Например, м.б. в 70-80-х еще использовались такие как Д-44, Бр-2, Бр-17?
Спасибо!
С уважением, Геннадий
|
От
|
FVL1~01
|
|
К
|
Геннадий (27.03.2004 02:40:05)
|
|
Дата
|
27.03.2004 18:24:49
|
Re: тяжелые гаубичные...
И снова здравствуйте
>Я думаю, и Вы прав, и Гриша прав :о) Навероное, почти не бывает оружия чисто обороняющегося-атакующего, Разве щит и меч. И то у меча - напр. гарда, а у щита такая блямбень конусообразная., забыл как называется, чтоб при случае противника треснуть :)
Умбон
>>Посему 203мм гаубицы умеренной дальнобойности в НАТОВСКИХ ПД оправданы.
>
>Безусловно. Остается открытым вопрос, почему у нас не было? М.б. чисто теоретический, не в свете нашей военной доктрины. Имеется как бы пробел: СГ 122-мм, 152-мм, СП 152 мм, 203-мм. Чего в наборе не хватает? Самоходной пушки промежуточного калибра 122-152 мм и СГ 203-мм. Тогда - полный комплект! Вот еще вроде задумывалась Фиалка – м.б. восполняла?
ЗАЧЕМ, дальнобойные 152 и 203мм системы они в КАЧЕСТВЕННОМ усилении, зачем их в КАЖДУЮ дивизию то? А у дивизии есть ОТР
>С позиций стратегической доктрины – безусловно так. Но например в ограниченных БД? Такая задача не рассматривалась?
НЕТ не расматривалсь. В чем то это обидно
>А почему собственно, сравнивать одиночную с батареей, а не батарею с батареей?
Потому что РСЗО легко концентрироваь и бесполезно применять РОССЫПЬЮ = против батареи работал бы дивзион.
>Вам как человеку в артиллерии компетентному еще вопрос: какова была численность различных артсистем в 70-80 гг, скажем в 1980-м? Я попробовал в табличку свести, надергав данных отовсюду, но не уверен, что верны. Так не могли бы Вы, где знаете, поправить\ вписать верные цифры? Заранее признателен.
>
>2С4 Тюльпан 400
>2С7 Пион 600
>2С5 Гиацинт-С 700-800
>2С3 Акация ок 4000
>2С1 Гвоздика св. 4000
>АСУ-85 ?
>152-мм СПГ "Дана" 108
>БМ-27 9П140 "Ураган" до 1000
>БМ-21 "Град" и 9П138 "Град-1" 4000
>БМ-24 и др. ?
>БМ-11, БМ-14, РПУ-14 , др. ранние ?
>152-мм пушки-гаубицы Д-20 1 700
>152-мм гаубицы Д-1 2827
>122 мм гаубицы М-30 2 828
>122-мм гаубиц Д-30 4 397
>Т-12, ?
>100-мм пушки БС-3 ?
>107-мм Б-11 ?
> ?
>210-мм С72 203-мм гаубицы Б-4М 600
>180-мм С23 ?130-мм пушки М-46 ?
>152-мм 2А36 "Гиацинт-Б" ?
>152 мм гаубицы-пушки МЛ-20 6884
>160-мм минометы М-160 154
>240-мм минометы М-240 125
>
>Может, я чего и попропускал? Например, м.б. в 70-80-х еще использовались такие как Д-44, Бр-2, Бр-17?
В первой линии нет. А цифры точные никто не знает... Они гуляют +/- 50%
180ток осталось вроде 9 штук, остальные арабам разбабахали. Минометов 240 мм похоже было меньше даже на 1980й.
С уважением ФВЛ
|
От
|
Геннадий
|
|
К
|
FVL1~01 (27.03.2004 18:24:49)
|
|
Дата
|
28.03.2004 03:15:21
|
Спасибо! (-)
|
От
|
Nachtwolf
|
|
К
|
Геннадий (27.03.2004 02:40:05)
|
|
Дата
|
27.03.2004 09:41:48
|
Конусообразная блямбень
>Я думаю, и Вы прав, и Гриша прав :о) Навероное, почти не бывает оружия чисто обороняющегося-атакующего, Разве щит и меч. И то у меча - напр. гарда, а у щита такая блямбень конусообразная., забыл как называется, чтоб при случае противника треснуть :)
Прошу прощения за флуд, но умбон (именно так эта штука называется) служил для защиты кисти руки, держащей щит, а не для тресканья им противника по башке или более мягким тканям :-)
|
От
|
Гриша
|
|
К
|
FVL1~01 (26.03.2004 22:33:44)
|
|
Дата
|
27.03.2004 00:12:52
|
Тяжелые гаубичные калибры более пригодны наступающему
Он должен подавить укрепленные пункты обороняющего противника, а так же сковать подход резервов к точкам прорыва.
"Меня зовут Анти Рокка - крестьянин с Карельского перешейка."
|
От
|
FVL1~01
|
|
К
|
Гриша (27.03.2004 00:12:52)
|
|
Дата
|
27.03.2004 18:25:54
|
НАФИГА
И снова здравствуйте
>Он должен подавить укрепленные пункты обороняющего противника, а так же сковать подход резервов к точкам прорыва.
У наступающей советской дивизии это делает ОТР - Луна али Точка. с ЯБЧ.
С уважением ФВЛ
|
От
|
Гриша
|
|
К
|
FVL1~01 (27.03.2004 18:25:54)
|
|
Дата
|
27.03.2004 19:22:27
|
Так надо
>У наступающей советской дивизии это делает ОТР - Луна али Точка. с ЯБЧ.
У командования должны имется возможности НЕПРИМЕНЕНИЯ ядерного оружия на ключевых направлениях ( впрочем как и в других ). Особенно учитывая что доктрина ВП не обязывала использования ядерного оружия при вторжении в Европу. Вот НАТО как раз утверждало что в случае войны они откроют кранчик первыми. По множеству причин, включая то что использования ЯО обоими сторонами приносит относительно больше пользы обороняющейся стороне, за счет снижения тэмпов наступления.
"Меня зовут Анти Рокка - крестьянин с Карельского перешейка."
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
К
|
Гриша (27.03.2004 19:22:27)
|
|
Дата
|
29.03.2004 18:40:51
|
Повторно: НАФИГА?
Доброго здравия!
>>У наступающей советской дивизии это делает ОТР - Луна али Точка. с ЯБЧ.
>У командования должны имется возможности НЕПРИМЕНЕНИЯ ядерного оружия на ключевых направлениях ( впрочем как и в других ). Особенно учитывая что доктрина ВП не обязывала использования ядерного оружия при вторжении в Европу. Вот НАТО как раз утверждало что в случае войны они откроют кранчик первыми.
Вот в силу всего перечисленного Вами и выплывает повторно мой вопрос, уже заданный Вами уважаемым ФВЛом. Какое нафиг НЕПРИМЕНЕНИЕ и возможности оного, когда наперед известно то, что Вы перечислили? Когда наперед признавалось, что стратегическая оборонительная операция на ЕТВ почти равна поражению в войне. Мы ведь из-за этого даже темы активной и позиционной обороны критиковали как буржуйские выкрутасы от лукавого.
>По множеству причин, включая то что использования ЯО обоими сторонами приносит относительно больше пользы обороняющейся стороне, за счет снижения тэмпов наступления.
Сие есть палка с очень многими концами. Даже ветка, я б сказал. Например, для НАТО по той же причине практически невероятно провести оперативную переброску резервов на угрожаемое направление.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru