От Дмитрий Козырев
К Глеб Бараев
Дата 25.03.2004 17:07:28
Рубрики 1917-1939;

Re: А вот...

>>>Ты, оказывается, любитель книг с вырванными страницами:-))
>>
>>Нет, просто рвущие страницы станут "жертвами режима".
>>Не справедливо? Жестоко? А почему собствено?
>
>потому что:
>1. зачем создавать ситуацию, когда в результате благого намерения обобществить книги приходится кого-то репрессировать

Затем, что намерение ты сам назвал благим - и следовательно это будет благом для большинства, которое
а) достигается имеющимися на даный момент средствами (т.е с минимальными затратами)
б) недостижимо в близжайшее время иными методами.

"приходится репрессировать" того, кто в силу собственной аморальности нарушает установленные разумные и необходимые естественные правила.

>2. имеющие привычку рвать страницы могут успешно и безбоязненно проделывать эту опреацию в своей домашней библиотеке. Отчуждая их книги в общественную собственность ты их такой возможности лишаешь.

Данную привычку нельзя назвать естественной потому нет ничего дурного в ограничении ее у отдельных граждан.
Как например создание общественных туалетов ограничивает привычку оправлять надобности на улице.

>3. подойди к соображающим "на троих" алкашам и спроси их, как бы они отнеслись к изданию закона, требующего распивать водку группами не менее из 20-ти человек:-))

Думаю положительно отнесуться - если будут обеспечены организационнно :)

>Заметь, что даже в таком "общественном" деле, как "сообразить на троих" имеется установленный естественным путем "размер колхоза".

Это сложилось исходя из соотношения стоимость бутылки к ее емкости.
Т.е около 3 р за поллитра - скинувшись по 1р распивалось почти по стакану (еще одна стандартная емкость) ;)

>И несоответсвие этого естественно установленного числа числу, установленному законодательством лишает людей всякого удовольствия.

Сейчас эта фраза - дань традиции не более :)
От Глеб Бараев
К Дмитрий Козырев (25.03.2004 17:07:28)
Дата 25.03.2004 19:32:28

Re: А вот...

>Затем, что намерение ты сам назвал благим - и следовательно это будет благом для большинства, которое
>а) достигается имеющимися на даный момент средствами (т.е с минимальными затратами)
>б) недостижимо в близжайшее время иными методами.

благость намерения может определяться исключительно той формой, в которую оно заключено. К сути намерения, которая может быть проявлена либо на практике, либо в результате специальной экспертизы, формальная благость отношения не имеет. Иными словами - побуждения могут быть наилучшими, а результат - наихудший.

>"приходится репрессировать" того, кто в силу собственной аморальности нарушает установленные разумные и необходимые естественные правила.

тут две проблемы:
1. наличие специальной экспертизы по разумности, необходимости и естественности устанавливаемых правил. Отсутсвие таковой дает основания для сомнения в факте нарушения.
2. при выполнении п.1 - соответсвие меры репрессий мере содеянного.

>Данную привычку нельзя назвать естественной потому нет ничего дурного в ограничении ее у отдельных граждан.

данная привычка может являться и распространенной патологией, что вынуждат общество/государство с ней считаться.

>Как например создание общественных туалетов ограничивает привычку оправлять надобности на улице.

хороший пример! Колхоз - это такой "общественный туалет", который:
а. большую часть суток закрыт
б. в период, когда открыт, удовлетворяет надобность "по-малому", и лишь в ограниченной и дискомфортной мере - "по-большому"
в. не исключает надобности в туалетах личного пользования (то бишь - приусадебных хозяйствах)
г. наличествует далеко не везде, где означенная надобность возникает
аналогия довольно полная!:-))))))

>>3. подойди к соображающим "на троих" алкашам и спроси их, как бы они отнеслись к изданию закона, требующего распивать водку группами не менее из 20-ти человек:-))
>
>Думаю положительно отнесуться - если будут обеспечены организационнно :)

ничего подобного - 20 человек неизбежно распадутся на подгруппы, поэтому такое сборище с точки зрения его участников излишне.

>Это сложилось исходя из соотношения стоимость бутылки к ее емкости.

Для цистерны соотношение будет более оптимальным, но к созданию цистернораспивочной разновидности потребкооппрации это никогда не приводило:-))

>Т.е около 3 р за поллитра - скинувшись по 1р распивалось почти по стакану (еще одна стандартная емкость) ;)

1. когда цена поднялась до 5-7 руб. численность группы все равно не увеличилась.
2. стакан кому-то будет мало, а кому-то - много. Нужен индивидуальный подход:-)

>>И несоответсвие этого естественно установленного числа числу, установленному законодательством лишает людей всякого удовольствия.
>
>Сейчас эта фраза - дань традиции не более :)

ты хочешь сказать, что традиция "на троих" канула в лету?
От Дмитрий Козырев
К Глеб Бараев (25.03.2004 19:32:28)
Дата 25.03.2004 19:43:06

Re: А вот...

>благость намерения может определяться исключительно той формой, в которую оно заключено. К сути намерения, которая может быть проявлена либо на практике, либо в результате специальной экспертизы, формальная благость отношения не имеет. Иными словами - побуждения могут быть наилучшими, а результат - наихудший.

Очень много слов и ничего по сути. Да - может. А может и не быть.

>>"приходится репрессировать" того, кто в силу собственной аморальности нарушает установленные разумные и необходимые естественные правила.
>
>тут две проблемы:
>1. наличие специальной экспертизы по разумности, необходимости и естественности устанавливаемых правил. Отсутсвие таковой дает основания для сомнения в факте нарушения.

Ну да ну да. А почему шизофрению считают болезнью? Ведь если доверить лицам с симптомами ее провести экспертизу - они сочтут свое поведение единственно нормальным и разумным.

>>Данную привычку нельзя назвать естественной потому нет ничего дурного в ограничении ее у отдельных граждан.
>
>данная привычка может являться и распространенной патологией, что вынуждат общество/государство с ней считаться.

...что не мешает направлять не принудительное лечение отягощщеных некоторыми паталогиями, которые несут социальный вред или опасность


>>Как например создание общественных туалетов ограничивает привычку оправлять надобности на улице.
>
>хороший пример! Колхоз - это такой "общественный туалет", который:
>а. большую часть суток закрыт
>б. в период, когда открыт, удовлетворяет надобность "по-малому", и лишь в ограниченной и дискомфортной мере - "по-большому"

Кроме сарказма по сути ничего нет.

>в. не исключает надобности в туалетах личного пользования (то бишь - приусадебных хозяйствах)

и они не запрещены!

>г. наличествует далеко не везде, где означенная надобность возникает
>аналогия довольно полная!:-))))))

Сарказм. сарказм, и ничего по сути.

>>Думаю положительно отнесуться - если будут обеспечены организационнно :)
>
>ничего подобного - 20 человек неизбежно распадутся на подгруппы, поэтому такое сборище с точки зрения его участников излишне.

Однако довольно увереное и категоричное суждение за "весь народ".
Я бы так предположил что наиболее распостраненными ответами будут "нах" - вопрощающему и "пох"- по сути

>>Это сложилось исходя из соотношения стоимость бутылки к ее емкости.
>
>Для цистерны соотношение будет более оптимальным, но к созданию цистернораспивочной разновидности потребкооппрации это никогда не приводило:-))

Почему? Были "рюмочные"

>>Т.е около 3 р за поллитра - скинувшись по 1р распивалось почти по стакану (еще одна стандартная емкость) ;)
>
>1. когда цена поднялась до 5-7 руб. численность группы все равно не увеличилась.
>2. стакан кому-то будет мало, а кому-то - много. Нужен индивидуальный подход:-)

Да я и говорю "на троих" - это устоявшийся оборот.
Ибо визуальным набблюдением обнаруживаются как "горнисты"- единоличники так и коллективы "от 2 до 5" :)

>>Сейчас эта фраза - дань традиции не более :)
>
>ты хочешь сказать, что традиция "на троих" канула в лету?

конечно. Третьего никто специально не ищет. Если ты серьезно.
От Глеб Бараев
К Дмитрий Козырев (25.03.2004 19:43:06)
Дата 25.03.2004 20:14:30

Re: А вот...

>>благость намерения может определяться исключительно той формой, в которую оно заключено. К сути намерения, которая может быть проявлена либо на практике, либо в результате специальной экспертизы, формальная благость отношения не имеет. Иными словами - побуждения могут быть наилучшими, а результат - наихудший.
>
>Очень много слов и ничего по сути. Да - может. А может и не быть.

о сути. Ты акцентировал внимание на определение "благие намерения". Потребовались разъяснения. тебы они не удовлетворили? Но ведь это - комментарии к твоей акцентировке:-))

>>>"приходится репрессировать" того, кто в силу собственной аморальности нарушает установленные разумные и необходимые естественные правила.
>>
>>тут две проблемы:
>>1. наличие специальной экспертизы по разумности, необходимости и естественности устанавливаемых правил. Отсутсвие таковой дает основания для сомнения в факте нарушения.
>
>Ну да ну да. А почему шизофрению считают болезнью? Ведь если доверить лицам с симптомами ее провести экспертизу - они сочтут свое поведение единственно нормальным и разумным.

погоди, почему ты решил, что экспертизу непременно поручат шизикам?:-) В Москве это нормально?:-))

>>>Данную привычку нельзя назвать естественной потому нет ничего дурного в ограничении ее у отдельных граждан.
>>
>>данная привычка может являться и распространенной патологией, что вынуждат общество/государство с ней считаться.
>
>...что не мешает направлять не принудительное лечение отягощщеных некоторыми паталогиями, которые несут социальный вред или опасность

именно - некоторыми. если патология не признана в установленном порядке опасной для общества, то оснований для репрессий нет. Патология "Вырывание страниц из книг" - общественно опасна?:-))


>>>Как например создание общественных туалетов ограничивает привычку оправлять надобности на улице.
>>
>>хороший пример! Колхоз - это такой "общественный туалет", который:
>>а. большую часть суток закрыт
>>б. в период, когда открыт, удовлетворяет надобность "по-малому", и лишь в ограниченной и дискомфортной мере - "по-большому"
>
>Кроме сарказма по сути ничего нет.

почему? речь о низких урожаях:-))

>>в. не исключает надобности в туалетах личного пользования (то бишь - приусадебных хозяйствах)
>
>и они не запрещены!

а как быть с трудоднями? Если будет существовать такой порядок: хочешь пользоваться личным туалетом - непременно посети установленное число раз общественный и выполни при этом норму по количеству экскрементов?:-))

>>г. наличествует далеко не везде, где означенная надобность возникает
>>аналогия довольно полная!:-))))))
>
>Сарказм. сарказм, и ничего по сути.

я мог бы назвать сарказмом твой пример с общественным туалетом, но ограничился проведением аналогий. Чем же ты теперь недоволен?:-))

>>>Думаю положительно отнесуться - если будут обеспечены организационнно :)
>>
>>ничего подобного - 20 человек неизбежно распадутся на подгруппы, поэтому такое сборище с точки зрения его участников излишне.
>
>Однако довольно увереное и категоричное суждение за "весь народ".
>Я бы так предположил что наиболее распостраненными ответами будут "нах" - вопрощающему и "пох"- по сути

от троих - безусловно. А вот если их принудительно посгоняют в многолюдье?

>>>Это сложилось исходя из соотношения стоимость бутылки к ее емкости.
>>
>>Для цистерны соотношение будет более оптимальным, но к созданию цистернораспивочной разновидности потребкооппрации это никогда не приводило:-))
>
>Почему? Были "рюмочные"

Да? разве цены там были оптимальными?:-))

>Да я и говорю "на троих" - это устоявшийся оборот.
>Ибо визуальным набблюдением обнаруживаются как "горнисты"- единоличники так и коллективы "от 2 до 5" :)

"Горнисты" - это раскулаченные:-)) Они же неизвестно что пьют!:-))
А вот то, что коллективы обычно немногочисленны - вполне справедливое наблюдение.

>конечно. Третьего никто специально не ищет. Если ты серьезно.

Серьезно. Тем более противоеестественно искать 122-го, 123-го и т.д. Колохоз не подходит.